Charles Darwin vs Dieu...

[Saint Glinglin]

Dieu : Etre chimérique et vain dont le seul nom a fait couler plus de sang sur la surface du globe que n'en fera jamais répandre aucune guerre de politique.

Donatien Alphonse François de Sade

[langelin]

Dieu = omnipotence et omniscience soit perfection
Dieu = créateur de ce qui est
Dieu est par conséquent un absolu à la fois fini et infini.

Fini car pour être le tout savoir et le tout pouvoir il faut qu'il n'y est rien au delà de lui en conséquence il est la limite à tout et limite de lui même.

Infini car du point de vue humain, nous n'avons nullement l'omniscience et l'omnipotence, pourtant d'un point de vue global et d'un point de vue de survie nous cherchons à atteindre une perfection dans ces domaines. A croire que notre objectif est de suivre Dieu ou de devenir Dieu. Pour cela nous créons des machines afin de nous améliorer nous même, de nous compléter, de nous parfaire.

Dans le continuum , c'est à dire dans une vision d'avenir il est probable que nous finissions, nous ou une autre forme de vie (au vue de l'évolution) à notre objectif et de ce fait de créer cet absolu.Soit si Dieu n'est pas encore, il est probable qu'un jour dans le temps à une date non défini mais ultime que Dieu apparaisse (Dieu en tant que l'absolu perfection, l'omniscience et l'omnipotence)
Or cet absolu crée un paradoxe temporelle car l'omniscience et l'omnipotence inclus l'absence de temporalité c'est à dire qu'il est à la fois avant et après sa conception, soit la créature et le créateur. Ce schéma infini s'imbrique parfaitement grâce au schéma de fin ( se référer aux principe fractale)
En conclusion par le simple fait que nous existions nous pouvons affirmer que Dieu existe même si de notre point de vue singulier nous ne pouvons le définir autrement que par un absolu qui nous est encore inconnu mais que nous cherchons à atteindre.
Bien sur certains viendront contester cette évidence, des croyants car elles révoquent leurs conception de Dieu, et des athées car ils exprimeront et continuerons de dire que c'est invérifiable.
c'est de ce fait même, par l'opposition que vous apporteraient , la preuve irréfutable que ce concept est une vérité , puisque en le faisant vous chercherez à améliorer votre point de vue, et vos possibilité de démontrer le contraire, ce qui fait que vous rentrerez dans la conception absolutiste que je vous propose.

Darwin est en conséquence aucunement une contradiction de Dieu mais bien au contraire une preuve supplémentaire de ce dernier...

Bien à vous

[indian]

Dieu : Etre chimérique et vain dont le seul nom a fait couler plus de sang sur la surface du globe que n'en fera jamais répandre aucune guerre de politique.

Donatien Alphonse François de Sade

Opinion tout à fait justifiable sous un certain angle et point de vue.

Mais je pensais que sa définition était plutôt celle de l'homme?

[Hayden]

John Difool

Bah oui c'est ce qu'il fait, il a dit "je crois" pas "c'est certain"...

Dire "Je crois pouvoir appuyer Crisdean au nom de la majorité des athées " c'est parler au nom de la majorité des athées.
Bon, mais après c'est facile de se dédouaner en disant j'ai dit "je crois" pas "c'est certain".

Tu t'imagines quelqu'un disant "je crois pouvoir parler au nom de Barack Obama" et se dédouaner en disant " j'ai dit je crois" non pas "je suis certain" ? Oh, la belle raclée !
Mon exemple est juste pour rire, hein. Ta réaction me surprend, beaucoup mais pas toi apparemment savent que quand on s'exprime sans certitude, on n'y mêle pas le nom de ses confrères même en insinuation.

Dialogue de sourd quand tu nous tiens...

Quoi de plus normale que tu le vois ainsi.

J'en profite pour ajouter que je ne comprends pas trop l'argument de fond, en quoi la croyance de Darwin pourrait changer quoi que ce soit pour un athée ?

Aucune idée. C'est à vous et à vos confrères de non croyance de nous le dire et ce chacun en son propre nom.

[Saint Glinglin]

Mais je pensais que sa définition était plutôt celle de l'homme?

L'homme n'est pas un être imaginaire.

[indian]

Mais je pensais que sa définition était plutôt celle de l'homme?

L'homme n'est pas un être imaginaire.

Et Dieu l'est?
Produit de l'imagination?

Ou quête d'une cause lorsque nous en voyons tous les effets?

Ca me fait penser à la définition du Diable, qui pourrait être aussi celle de l'homme parfois, la plupart du temps

[John Difool]

Dire "Je crois pouvoir appuyer Crisdean au nom de la majorité des athées " c'est parler au nom de la majorité des athées.
Bon, mais après c'est facile de se dédouaner en disant j'ai dit "je crois" pas "c'est certain".

Tu t'imagines quelqu'un disant "je crois pouvoir parler au nom de Barack Obama" et se dédouaner en disant " j'ai dit je crois" non pas "je suis certain" ? Oh, la belle raclée !
Mon exemple est juste pour rire, hein. Ta réaction me surprend, beaucoup mais pas toi apparemment savent que quand on s'exprime sans certitude, on n'y mêle pas le nom de ses confrères même en insinuation.

Il me semble assez normal que quand on prend la peine de rajouter les termes "il me semble que", "je crois que", "d'après moi" ça disqualifie tout de suite une volonté d'affirmer une vérité absolue mais simplement émettre un avis personnel...

Après, libre à toi d'interpréter différemment l'intervention de Veloth. Si on ne se comprend pas sur ce sujet autant en rester là.

[quote="John Difool J'en profite pour ajouter que je ne comprends pas trop l'argument de fond, en quoi la croyance de Darwin pourrait changer quoi que ce soit pour un athée ? [/quote]

Aucune idée. C'est à vous et à vos confrères de non croyance de nous le dire.

Je pensais que tu aurais une petite idée. Je n'ai pas relu le fil mais il me semblait que tu étais celui à avoir lancé cette idée (je peux me tromper).

[Hayden]

Si on ne se comprend pas sur ce sujet autant en rester là.

[Crisdean]

Je n'ai personnellement pas perçu de perte de sang-froid chez Crisdean, mais bon, pour en revenir à l'assertion initial de Hayden : je ne sais pas quel était l'opinion de Darwin sur Dieu (il me semblait qu'il était devenu athée), mais qu'il ait été croyant ne changerait absolument rien à mon incroyance. Je crois pouvoir appuyer Crisdean au nom de la majorité des athées : le théisme ou l'athéisme de Darwin, on s'en fout.

Ce qu'on sait pour Darwin, c'est qu'il n'était plus religieux. Et que la question de la croyance n'était pas sa préoccupation première. Il se déclarait agnostique.

[indian]

Ce qu'on sait pour Darwin, c'est qu'il n'était plus religieux. Et que la question de la croyance n'était pas sa préoccupation première. Il se déclarait agnostique.

Effectivement, il semble avoir laissée de côté les doctrines et les dogmes catholiques...
En regard à la science, ce fut tout de même un choix somme tout assez logique.

Mais semblait avoir conservé une certaine foi (confiance) certaine en la ''divinité''... un p'tit quekchose qui le ''dépassait''...
Sans savoir quoi.

[Tonyxmxm]

Dieu = omnipotence et omniscience soit perfection
Dieu = créateur de ce qui est
Dieu est par conséquent un absolu à la fois fini et infini.

Fini car pour être le tout savoir et le tout pouvoir il faut qu'il n'y est rien au delà de lui en conséquence il est la limite à tout et limite de lui même.

Infini car du point de vue humain, nous n'avons nullement l'omniscience et l'omnipotence, pourtant d'un point de vue global et d'un point de vue de survie nous cherchons à atteindre une perfection dans ces domaines. A croire que notre objectif est de suivre Dieu ou de devenir Dieu. Pour cela nous créons des machines afin de nous améliorer nous même, de nous compléter, de nous parfaire.

Dans le continuum , c'est à dire dans une vision d'avenir il est probable que nous finissions, nous ou une autre forme de vie (au vue de l'évolution) à notre objectif et de ce fait de créer cet absolu.Soit si Dieu n'est pas encore, il est probable qu'un jour dans le temps à une date non défini mais ultime que Dieu apparaisse (Dieu en tant que l'absolu perfection, l'omniscience et l'omnipotence)
Or cet absolu crée un paradoxe temporelle car l'omniscience et l'omnipotence inclus l'absence de temporalité c'est à dire qu'il est à la fois avant et après sa conception, soit la créature et le créateur. Ce schéma infini s'imbrique parfaitement grâce au schéma de fin ( se référer aux principe fractale)
En conclusion par le simple fait que nous existions nous pouvons affirmer que Dieu existe même si de notre point de vue singulier nous ne pouvons le définir autrement que par un absolu qui nous est encore inconnu mais que nous cherchons à atteindre.
Bien sur certains viendront contester cette évidence, des croyants car elles révoquent leurs conception de Dieu, et des athées car ils exprimeront et continuerons de dire que c'est invérifiable.
c'est de ce fait même, par l'opposition que vous apporteraient , la preuve irréfutable que ce concept est une vérité , puisque en le faisant vous chercherez à améliorer votre point de vue, et vos possibilité de démontrer le contraire, ce qui fait que vous rentrerez dans la conception absolutiste que je vous propose.

Darwin est en conséquence aucunement une contradiction de Dieu mais bien au contraire une preuve supplémentaire de ce dernier...

Bien à vous

C'est bien de jouer avec la sémantique mais ça ne prouve absolument rien. Tu pars de l'hypothèse « Dieu existe et a ces caractéristiques » pour dire que Dieu existe, tu as déjà établi son existence quand tu lui as donné des caractéristiques d'omniscience, d'omnipotence et de Créateur, puisque pour être doté de ces pouvoirs il faut déjà qu'il existe. Tu ne peux pas prouver l'existence de quelque chose en lui octroyant des qualités par ton postulat et dire que comme il a ces qualités, il existe.

Dire que Superman est né sur Krypton ne prouve ni l'existence de Krypton ni de Superman.

D'autre part pour en revenir à Darwin, personnellement qu'il croit en Dieu ou pas ne changera rien à ma vie ou ma vision des choses, sa croyance personnelle ne remet nullement en cause la qualité de ses travaux ou de sa personne.

[indian]

C'est bien de jouer avec la sémantique mais ça ne prouve absolument rien. Tu pars de l'hypothèse « Dieu existe et a ces caractéristiques » pour dire que Dieu existe, tu as déjà établi son existence quand tu lui as donné des caractéristiques d'omniscience, d'omnipotence et de Créateur, puisque pour être doté de ces pouvoirs il faut déjà qu'il existe. Tu ne peux pas prouver l'existence de quelque chose en lui octroyant des qualités par ton postulat et dire que comme il a ces qualités, il existe.

Dire que Superman est né sur Krypton ne prouve ni l'existence de Krypton ni de Superman.

D'autre part pour en revenir à Darwin, personnellement qu'il croit en Dieu ou pas ne changera rien à ma vie ou ma vision des choses, sa croyance personnelle ne remet nullement en cause la qualité de ses travaux ou de sa personne.

Dieu existe est pou moi plus une conclusion qu'un ''hypothese''...

Chaque fois que je vois des effets, je sais qu'un phénomène, des loi et des causes sont en jeu..
Quand on voit les créatures, l'œuvre, la mise en œuvre... c'est pareil...

Quand je vois la Vie qui n'a besoin de rien, c'est clair que tout ca est ''omnipotent, omniscient... autonome...

Darwin s'et posé des questions... remercions le bien bas.

[Hayden]

Langelin

Darwin est en conséquence aucunement une contradiction de Dieu mais bien au contraire une preuve supplémentaire de ce dernier...

Indian.

Dieu existe est pou moi plus une conclusion qu'un ''hypothese''...

C'est bien mon ami. Et comme tu peux le remarquer, tu as 1000 siècle d'avance sur certains ici présent.

[indian]

Indian a écrit
Dieu existe.... est pour moi plus une conclusion qu'un ''hypothese''...

C'est bien mon ami. Et comme tu peux le remarquer, tu as 1000 siècle d'avance sur certains ici présent.

Ce qui nous séparent de ceux qui lisent la Bible comme si on était en l'an 22...est simplement une question de connaissance et de reconnaissance de la science.


Il y a ceux qui se voilent de leur connaissance, ne voit que leur ''livre'' ce réconfortent de ce qu'ils savent... et les autre qui ouvrent les yeux , cherchent en dehors de leur boite, enlèvent leur œillères, ne croient pas sur parole...

Par chance que certains osent aller voir plus loin ...sinon la terre serait toujours plate.

[Hayden]

Ce doit être une attitude très bahaï de mal parler de ceux qui se cantonnent à leur livre et de rester soi même cantonner à ses livres.