clovis a écrit :
La question est de avoir si l'athéisme est vrai et pour le savoir il faut étudier les faits. L'athéisme est-il compatible avec les découvertes scientifiques ?
Non, la question est de démontrer une proposition quand on affirme l'existence de quelque chose. Si tu dis que dieu existe tu as la charge de la preuve. Basta.
Nous n'avons pas appris grand chose, en fait. Seuls les ignorants peuvent prétendre "savoir". Comme dans ce texte.
clovis a écrit : L'auteur est mort, il ne pourra pas vous répondre. Mais il y eut un temps où la vie n'existait pas dans notre univers car pour que la vie apparaisse il a fallu que des atomes lourds soient fabriqués dans les étoiles. Cela n'était pas possible lorsque l'univers était jeune. De l'information nouvelle est donc bien apparue (le code génétique de plantes, des animaux...). L'univers n'est donc pas un système fermé puisqu'il reçoit de l'information. Car, une nouvelle fois, l'information ne surgit pas du chaos.
Etre mort ne l'excuse pas d'avoir écrit des conneries. A
Alors, ne publie pas un texte en demandant notre avis, si c'est pour répondre cela.
Information ne veut rien dire. Sauf si tu présupposes que information il y a. Tu parles de science et tu n'adoptes pas une posture scientifique. Et on ne sait pas si l'univers est un système fermé.
clovis a écrit :Il faudrait ici étendre la notion d'univers au Tout. Est-ce que notre univers n'est qu'une partie d'un multivers ? C'est ici que je me désolidarise de Tresmontant. Peut-être ne voyons-nous qu'une partie de la réalité physique. Mais le problème de l'origine de la pensée, de la conscience et de l'information subsiste.
En tout cas, puisque l'être ne peut surgir du néant il y a forcément quelque être absolu et nécessaire et pour les athées cet être ne peut-être que l'univers, ou le multivers, lui-même. Mais l'hypothèse du multivers ne fait que repousser le problème pour ne pas avoir à le traiter.
Arguments d'ignorance et la science ne dit pas qu'on vient du néant. C'est quoi le néant d'ailleurs.
L'origine de la pensée est un processus physique.
clovis a écrit : L'évolution mais tout de même à mal l'athéisme puisqu'on ne s'explique pas l'origine de l'information contenue dans la code génétique.
Non, l'évolution ne met à mal que de vieilles superstitions.
clovis a écrit : Comment comprendre l'existence de l'information génétique qui commande à la formation du premier vivant, le plus simple de tous, le monocellulaire ? Comment comprendre l'existence de l'information créatrice qui commande à la formation du second vivant, plus complexe que le premier ? Et ainsi de suite jusqu'à l'apparition de l'Homme. Cela, c'est un vrai problème, car l'existence de l'information génétique qui commande à la formation des groupes zoologiques à travers le trois ou quatre milliards d'année que dure l'histoire naturelle, ne va pas du tout de soi. Elle n'est pas impliquée dans l'histoire de l'Univers. Elle en s'en déduit pas.
C'est quoi "information" ? Parce qu'à part un mauvais argument d'ignorance, je ne vois rien ici.
clovis a écrit : Puisque de fait, quelque être capable de pensée est apparu dans cet Univers physique réel, que l'on suppose arbitrairement issu du Chaos originel - c'est l'hypothèse de l'athéisme - c'est que quelque être peut surgir à partir du néant absolu ; la pensée peut surgir ou commencer d'être à partir de ce qui n'était pas pensée ; l'information peut surgir ou commencer d'être à partir de ce qui ne contient pas d'information.
C'est précisément ce qui est impensable et qui n'a jamais été pensé par personne.
Non la science ne suppose rien sur l'origine de l'univers, c'est une inconnue. Et ce n'est pas une hypothèse athée.
clovis a écrit : La thèse de l'athéisme contemporain, c'est qu'en réalité l'information sort du Chaos originel, puisque par hypothèse il n'y a pas de pensée composante ni organisatrice.
Non. L'athéisme n'est pas une thèse.
clovis a écrit : Mais le problème de l'athéisme contemporain, c'est d'expliquer aux bonnes gens qui écoutent, - ou qui n'écoutent pas, - que la genèse des messages génétiques depuis trois milliards et demi d'années se fait tout seule sans qu'il soit besoin de faire appel à une pensée, à une intelligence qui compose. - Dans notre expérience humaine, nous savons que tout message intelligible et intelligent suppose une intelligence à l'origine, à la source. L'athéisme contemporain tient absolument à maintenir qu'en ce qui concerne les messages génétiques qui apparaissent il y a environ trois milliards et demi d'années, et qui ne font que se développer, croître en information, depuis les origines de la vie, les choses se font toutes seules.
Encore un argument d'ignorance, le même.
Il ne te reste plus qu'à prouver qu'intelligence il existe.
clovis a écrit :Dans cette affaire comme dans toutes les autres, c'est l'expérience qui va décider, l'expérience scientifiquement explorée.
Faut-il procéder a priori : Je préfère l'athéisme, j'ai horreur du monothéisme, donc l'être sort du néant et l'information sort du bruit.
Faux encore et une bien mauvaise façon de procéder. L'athéisme ne présuppose rien. Arrête de parler à la place des athées.
clovis a écrit :Ou bien faut-il procéder à partir de l'expérience objective : Il est impossible de concevoir que l'être sort du néant absolu. Si l'Univers est l'être pris absolument, alors il ne peut pas avoir commencé. Si de fait il a commencé, alors il n'est pas l'être pris absolument. L'information ne peut pas sortir du Chaos originel, pour une raison très simple : c'est que l'information n'y était pas. Si donc de l'information nouvelle apparaît, se présente, dans notre expérience au cours des vingt milliards d'années que nous observons, c'est qu'il existe quelque être qui communique l'information, car l'information qui est de l'être ne peut pas provenir du néant.
Personne n'a dit que l'être sort du néant absolu. Tu nous sors un très médiocre argument cosmologique.