Humains préhistoriques

[Karlo]

C'est très gentil de vouloir participer et je vous remercie mais je crois que vous n'avez toujours pas compris ce que je cherche.

Je voudrais des avis.
Avec, si vous le voulez, un passage (pas trop long...) d'un livre pour illustrer ou expliquer votre point de vue.
Mais c'est bien votre point de vue, VOTRE avis qui m'intéresse.

Balancer juste une énorme citation comme si c'était une réponse n'a pour moi pas d'intérêt.

[indian]

Je voudrais des avis.
Avec, si vous le voulez, un passage (pas trop long...) d'un livre pour illustrer ou expliquer votre point de vue.
Mais c'est bien votre point de vue, VOTRE avis qui m'intéresse.

Balancer juste une énorme citation comme si c'était une réponse n'a pour moi pas d'intérêt.

mon avis?
c'est que des hommes qui disaient savoir (des religieux en l'occurrence) ont fait dire n'importe quoi à ces veilles histoires.

Vous chercher un passage d'un livre en particulier? Il faut que ce soit un livre que vous connaissiez ou pas?

Vous désirez que nous vous disions ce ''que nous devrions penser, à vos yeux'', d'un passage

[Karlo]

Ecoutez, relisez le premier post... J'y pose des questions... Et j'espérais obtenir des réponses.
Ce que vous dites là est hors-sujet.

[Saint Glinglin]

Balancer juste une énorme citation comme si c'était une réponse n'a pour moi pas d'intérêt.

J'aurais pu dire : Les chrétiens sont obligés de croire à Adam et Eve de par la doctrine chrétienne.

Et vous m'auriez demandé d'où je sors ça.

J'ai donc commencé par vous donner la preuve de cette affirmation par une citation tirée du texte sacré.

Que voulez-vous de plus ?

[Karlo]

Je m'adressais à indian.

Oui, théoriquement il y a Adam et Eve pour les chrétiens, mais vous devez bien savoir comme moi qu'il y a des tas d'interprétations possibles et que tous n'ont pas la même lecture de cette histoire.

[Saint Glinglin]

Les chrétiens ont toujours eu un problème avec la science.

Et depuis Darwin le problème s'est aggravé.

Les créationnistes en ont parfaitement conscience. Mais au moins leur position est logique.

[indian]

Croyez-vous que l'homo sapiens ait des ancêtres ? (C'est à dire des ancêtres qui n'étaient pas des homo sapiens).
OUI

Si oui, où situez-vous Adam et Eve dans tout cela ?
Nulle part... sinon dans les récits et histoires d'il y a environ 1500 ans+

Si non, où (chronologiquement parlant) situez-vous Adam et Eve ?

L'homo sapiens est-il le seul à être "à l'image du créateur" (selon la formule biblique) ? Ou est-ce que d'autres hominidés peuvent aussi être considérés comme tels ?
NON. Homo Sapiens n'est pas le seul, les autres aussi. En fait tout ce qui existe est à l'image de ce qui permet d'exister...causalité oblige.

Si vous ne considérez pas qu'homo sapiens a toujours existé tel quel, à quel moment situez-vous son apparition ?
on dit que c'est assez récent... que ca se compte en dizaines de milliers d'années... mais j'oserais penser que c'est peut être plus... pourquoi pas 100, 150, 200 000 ans?

Que pensez vous de la découverte de homo naledi?
pas mal non?

[Karlo]

Merci indian.

Si il vous fallait donner un nom à votre religion, comment l'appelleriez-vous ?


Pour Naledi je ne suis pas spécialiste. Mais je ne vois rien à redire pour l'instant

[indian]

Merci indian.

Si il vous fallait donner un nom à votre religion, comment l'appelleriez-vous ?


Pour Naledi je ne suis pas spécialiste. Mais je ne vois rien à redire pour l'instant

Naledi, j'avais apprécié cet article:
http://news.nationalgeographic.com/2015 ... on-change/

Donner un nom à ma religion?
Autre que foi baha'ie?


Humanisme divin, laicité religieuse, Confiance dans la nature et le potentiel de l'homme, Unividualisme communiste et socialiste...quelques chose du genre peut être...

[Philadelphia]

Merci pour vos réponses philadelphia.

Il n'y a pas de quoi.

Diriez-vous que c'est la lecture de la Bible qui est à la base de vos opinions ?

Oui, je peux dire ça. C'est un raccourci, mais il demeure exact.

Ou bien y a t-il des choses dans la recherche archéologique qui ne vous convainquent pas ?

Oui, en effet. Notamment que la moindre découverte remet complètement en question les scénarios qui faisaient autorité jusqu'alors. Je ne parle pas de "toute" la recherche archéologique. Je suis moi-même archéologue à mes heures, lorsqu'il s'agit par exemple de déchiffrer une tablette cunéiforme de la période néo-babylonienne. Je parle principalement ici de la paléontologie qui, elle, ne me convainc absolument pas dans ses théories vaseuses.

Deux questions qui m'intéressent particulièrement :
La première : comment percevez-vous les gens comme moi ? Je suis archéologue, préhistorien. C'est à dire que je m'occupe de sites remontant pour la plupart à plus loin que 6000 ans (en tout cas selon nous).

Je pense que les "gens comme toi" sont formatés à la base pour croire et accepter tout ce qui leur est enseigné par leurs pairs. Je pense que cette science spéculative est devenue un dogme, au même titre qu'une religion. Je ne dis pas que tout est faux, mais qu'il y a un subtil mélange entre le vrai et le faux au point qu'il soit difficile de démêler l'un et l'autre.

Et son corollaire : de quelle manière pensez-vous que nous nous trompons ? (je veux dire : pour quelles raisons pensez-vous que nos datations ne concordent pas avec celle de la Bible par exemple)

Je n'ai pas de convictions absolues sur cette question, seulement des "pistes". La plus probable selon moi, c'est que la science actuelle ne tient pas compte d'un changement brutal et récent tel qu'un déluge qui serait survenu voilà 4500 ans environ, et qui aurait considérablement modifié la composition de l'atmosphère, et la vitesse de décroissance radioactive, par exemple. De ce fait, pour en rester à la paléontologie, des strates supposées vieilles de millions d'années et recelant des ossements de dinosaures, par exemple, pourraient avoir en réalité un âge bien plus jeune.

Et la seconde : êtes-vous au fait de nos méthodes de datation ? Connaissez-vous leur fonctionnement, indépendamment du fait que vous ne validiez pas leur efficacité ?

Comme je l'ai déjà précisé précédemment, c'est loin d'être mon sujet de préoccupation principal, mais globalement je connais le principe des méthodes de datation couramment utilisées, comme la radiométrie ou la dendrochronologie, pour ne citer que ces deux-là.

En particulier les deux méthodes les plus "simples" : carbone 14 et dendrochronologie, mais éventuellement aussi les plus complexes.

Oui, voilà. (désolée, je réponds à ton message au fur et à mesure que je le découvre).

Je vous remercie.

Il n'y a pas de quoi. Fais-moi plaisir, ne me vouvoie pas, Karlo. J'ai 27 ans et même si la plupart des membres de ce site sont des vieux-bobos, moi je suis encore une gamine.

Bien à toi,

Phila.

[Ptitech]

Salut Phila !

C'est pas toi qui avais utilisé le terme de "pute" pour designer la science ?

[Karlo]

Merci Phila.

A vrai dire je n'ai pas grand chose à répondre dans la mesure où il est inutile de tomber une fois de plus dans la confrontation.

Nous savons tous que nous ne tomberons jamais d'accord. C'est pour ca que je préfère essayer de comprendre votre point de vue plutôt que de l'affronter.

[indian]

Je pense que les "gens comme toi" sont formatés à la base pour croire et accepter tout ce qui leur est enseigné par leurs pairs. Je pense que cette science spéculative est devenue un dogme, au même titre qu'une religion. Je ne dis pas que tout est faux, mais qu'il y a un subtil mélange entre le vrai et le faux au point qu'il soit difficile de démêler l'un et l'autre.

.[/quote]


En tant qu'ingénieur ayant étudié 2-3 trucs en sciences au cours de ma tendre jeunesse spécialement (42 c'est pas si vieux bob que ca )... je dois avouer que ce ''formatage'', est plutôt vrai chez plusieurs. Heureusement pas tous.
Il s'applique à moi en tout cas surtout dans mon boulot, de scientifique. Paradoxale d'ailleurs.

Bien souvent on s'arc-boutte sur ce qu'on sait et réfute ce qui est inconnu.
Tant que ce n'est pas démonter hors de toute doute raisonnable avec une sorte d'infaillibilité impossible...
Même parfois utilisant les résultats et les interprétant de manière à corroborer nos hypothèse, modèle,...compréhension partielle.
ON le vois aussi beaucoup par les divers multinationales qui financent des ''recherches' ''scientifiques''

Combien de médecins, scientifiques, et autre docteurs sont pris au sérieux en politique car ils connaissent plus de mots scientifiques que les autres, laissant paraitre une meilleur habileté à être de bons dirigeants?
On aime les nouveaux ''habits ''? Nos prêcheurs sur leur tribunes portent la cravates? Nos ''prophètes modernes'' portent des sarraus ?

[Philadelphia]

Merci Phila.

A vrai dire je n'ai pas grand chose à répondre dans la mesure où il est inutile de tomber une fois de plus dans la confrontation.

Nous savons tous que nous ne tomberons jamais d'accord. C'est pour ca que je préfère essayer de comprendre votre point de vue plutôt que de l'affronter.

Pas de soucis.

[Tsophar]

Adam savait-il qu’il existait d’autres êtres, semblable à lui, en dehors de l’enceinte protectrice dans laquelle il se trouvait ?

Le problème semblait être résolu à tout jamais. Cependant, un fait demeure, c'est qu'aujourd'hui, nous vivons à une époque où les découvertes paléontologiques, archéologiques et scientifiques ne laissent plus planer aucun doute sur l’origine lointaine de l’homme. Ainsi, la date d’environ 4000 avant notre ère pour sa création n'est plus acceptable. C’était la date avancée par James Ussher (- 4004). De même, John Lightfoot de l'université de Cambridge datait la création à l'année - 3928, ces chiffres se rapprochant de ceux donnés par les théologiens juifs qui datent la création à - 3750 et le déluge à - 2104. Suivant un calcul chronologique personnel, les Elohim créèrent Adam en - 3968, alors que suivant les découvertes scientifiques l’homme de Neandertal aurait vécu de 230 000 à 30 000 avant notre ère et l’homme de Cro-Magnon (homo sapiens), notre ancêtre direct, depuis 120 000 avant notre ère, jusqu'à nos jours.
Cela veut-il dire qu’Adam ne serait pas le premier humain ? Bibliquement parlant, il semble l’être, mais scientifiquement parlant, il ne l’est pas. Il y a là un mystère qui laisse la porte ouverte à toutes les explications parmi lesquels le récit mythique est le plus souvent retenu. Mais s’agit-il vraiment d’un mythe ou d’autres hypothèses peuvent-elles être envisagées ?
Conscient que l’on ne peut pas simplement mettre les conclusions des nombreux chercheurs, spécialisés dans ces domaines, aux oubliettes, il faut envisager une autre solution qui puisse allier le récit biblique et la science.

Si Adam et Eve ont été créés en - 3968, comme nous l’apprends la chronologie biblique, et qu’ils l’ont été alors que d’autres humains vivaient déjà sur la terre, ceux-ci ne pouvaient provenir que d’une création antérieure, suivie ou non d’un processus évolutif. La Bible ne nous apprends rien, ou pas grand-chose, sur ces humains pré-adamiques, mais il est certain qu’Adam et Eve furent les ancêtres d’une lignée à part (ancêtres du peuple juif), qui devait rester à part et se perpétuer entre eux suivant les directives qu’ils reçurent directement et qui furent aussi données à leur descendance. Il est à remarquer que l’on trouve dans le Livre du prophète Isaïe une allusion à un peuple ancien fondé par « Dieu » (Isaïe 44 : 7).

Peut-on, vraiment, bibliquement, prouvé qu'à côté de nos « premiers parents », d’autres hommes existaient déjà ?
Le passage suivant : Et lui, Ha-adam (le terrien) connut (eut des relations sexuelles avec) cette même Hewa Aishah et elle conçut, et elle enfanta l'existence de Kaîn ; et elle dit : J'ai centralisé un Aish (un homme) de la nature même de Yehvah. Et elle ajouta par l'action d'enfanter, l'existence de son frère Hevel ; et Hevel fut conducteur du monde corporel (berger) et Kaîn fut serviteur de la Ha-adama (cultivateur) (Genèse 4 : 1 et 2 - Fabre d’Olivet), nous indique que Kaîn et Hevel furent les premiers enfants du couple Adam et Eve.
Mais après que Kaîn eut tué son frère et que « Dieu » le chassa du lieu où il se trouvait Kaîn dit à Yehvah : Grand est mon châtiment, pour être supporté. Voici : Tu me chasse ce jour de dessus la face de l’Ha-adama (la surface de la terre) ; donc de ta face je me cacherai avec soin et j'existerai tremblant et errant sur la terre. Et il arrivera que tous ceux qui me trouveront, m'accableront.
Et Yehvah lui déclarant sa volonté lui dit ainsi : Celui qui accablera Kaîn, fera exalter Kaîn sept fois.
Et Yehvah mit un signe sur Kaîn afin que quiconque le trouvant ne pu nullement le frapper. Et Kaîn se retira de devant la face de Yehvah et il alla habiter dans la terre d'exil.
Et Kaîn connut sa femme (qui était-elle ?) et elle conçut et elle enfanta l'existence d'Hénoch (Genèse 4 : 13 à 16 - Fabre d’Olivet).
Ces passages nous montre bien qu’il pouvait exister d’autres hommes sur la terre et c’est ce qui expliquerait que, suivant le second récit de la création, Yehvah l’Elohim fit tracer une enceinte protectrice dans la sphère temporelle et sensible extraite de l'antériorité universelle des temps (la terre) ; et il plaça là ce même Ha-adam (le terrien) qu'il avait formé pour l'éternité (Genèse 2 : 7 et 8 - Fabre d’Olivet). Cette enceinte protectrice n’était là que pour protéger Adam et Eve de ceux de l’extérieur.