Il y a des touts mais pas un grand Tout qui engloberait tout.

[ronronladouceur]

1. Tu crois encore que parler de structure = parler d’une chose.

Je ne le pense même pas... J'insiste sur le réel pour mieux fonder l'absolu...

Autrement dit : si ce n’est pas un objet ou quelque contenant ou support support absolus, ce n’est pas réel.
C’est exactement ce que je décris : tu refuses qu’une structure d'interdépendances soit réelle autrement qu’en la réifiant. Il te faut la peupler d'objets absolus ou lui donner une substance absolue pour la considérer comme réelle.
Mais cette trame des possibles évoquée n'est rien abstraire. Tu confonds structure et abstraction.

Votre structure n'est pas réelle, puisque lui échappe son caractère dynamique... Le mot même est réifiant. Le mot interdépendances sauve un peu la face, mais pas totalement... Un autre terme, mieux choisi, clarifierait le concept, lui donnerait vie...

Vous ne construisez pas le réel, vous l'imaginez...

2. Tu reproches au Champ des possibles d’être « spatialisant ».
C’est précisément le problème : je n’en fais jamais un espace, et toi tu en poursuis la spatialisation presque par réflexe.

Je ne reproche pas au Champ d'être spatialisant, je dis qu'il l'est....

Ce n'est pas un réflexe, mais bel et bien une évidence vu le terme même. On imagine mal un champ quelque abstrait qu'il soit non spatialisant...

Tu traduis « trame relationnelle » en « champ spatial ».
C’est l’erreur que je désigne : tu spatialises ce qui n’est pas spatial.

Je ne traduis rien du tout puisque je n'en parle même pas, ni ne l'ai même considéré...

Je ne fais que remettre dans une perspective qui tient compte du réel...

3. Tu réintroduis la totalité sous un autre mot.
Tu refuses « Tout absolu », alors tu inventes « absolu globalisant », mais c’est la même chose :
une totalité qui embrasse tout sans rien laisser hors d’elle.
Tu ne démontres rien, tu réintroduis constamment tes postulats, tout en niant que tu le fais.
C’est exactement ce que je désignais quand je parlais d'une totalisation automatique.

Je ne refuse pas en soi l'expression 'Tout absolu'... C'est le paradoxe absurde qui m'empêche de l'utiliser au nom du langage formel. En logique informelle, l'expression ne cause aucun problème... Vous inventez un problème dont vous faites une patate chaude...

Le réel est le champ des possibles...

4. Tu continues de faire du Champ des possibles un absolu, malgré mes explications.
Tu écris : « Votre champ des possibles est spatialisant dans son essence même »
— mais c’est faux, et je l’ai répété dix fois.
Tu me prêtes ta propre projection, sans tenir compte des implications logiques de ma définition.
Autrement dit : tu absolutises ce qui n’a rien d'absolu et n'en requiert aucun, et tu m’attribues ta projection.

J'ai mené le Champ des possibles à sa pleine expression, tout comme je l'ai fait pour l'absolu... Dans les deux conceptions, vous trouverez ''ce qui est''...

Vos explications ne changent rien à ma considération de l'absolu qui a l'avantage de fonder la réalité, toute réalité...

Et dire que nous n'avons même pas encore statuer sur la matière...

Tu confonds abstraction et structure. Les choses ne disparaissent pas parce que la structure n’est pas un objet : exiger que la structure soit une chose absolue ou que son existence soit absolue pour être réelle, c’est simplement refuser qu’une réalité puisse être relationnelle et donc sans existence intrinsèque autonome, plutôt que substantielle. C'est de cela qu'il est question quand je dis que tu ne peux pas t'empêcher de réifier, et que tu ne l'intègres pas.

Je ne réifie pas l'absolu, je lui reconnais sa dimension en tant que fondement du réel. Sans l'absolu, pas de réalité... Le mot sonnant un peu 'fermé' je l'ouvre pour qu'il recouve 'ce qui est'...

Collez-lui le mot dieu, si ça vous chante, mais au moins retenez que ce n'est pas celui de la Bible...

Comment ce qui est censé n'être relatif à rien, pourrait-il être en rapport avec ce qui est par nature relatif ?

Le relatif est nécessaire comme illusion... Mais on peut aussi le considérer comme absolu...

Tu prétends ne pas être dans un discours théologique.
Mais tu parles d’un « absolu fondement de tout »,
« nécessaire »,
« de part en part dans le réel »,
« globalisant »,
« auquel rien n’échappe ».
C’est exactement la logique théologique (au sens conceptuel, pas religieux) : un principe ultime, totalisant, servant de garant à tout le reste.
Tu peux appeler ça « ontologique » ou « spinozien », mais c’est le même schéma : un Absolu-fondement.
Donc oui : tu reformules des postulats de la théologie classique avec d’autres mots.

- Oui, nécessaire, et absolument...

- Mais non seulement de part en part dans le réel, mais le réel lui-même...

- Globalisant, auquel rien n’échappe, oui et encore oui, puisqu'il n'y a rien au-delà, pas d'au-delà...

Que voulez-vous, puisque ''ce qui est'' est...

C'est vous qui projetez un problème sur un mot... Même votre Champ des possibles, les structues, etc. si tout cela existe, c'est grâce à la réalité de l'absolu, seul à même de rendre compte de l'actualisation de l'improbable...

Si le champ des possibles est pour vous la réalité, eh bien, il pointe l'absolu que je révèle...

[J'm'interroge]

1. Tu crois encore que parler de structure = parler d’une chose.

Je ne le pense même pas... J'insiste sur le réel pour mieux fonder l'absolu...

Tu confirmes exactement ce que je décris.
Tu ne réponds pas à la distinction entre « structure » et « chose », selon ta conception absolutiste de ce que serait une chose : tu déplaces immédiatement le débat vers « fonder l’absolu ».
Donc tu réifies implicitement : dès qu’on ne parle plus de chose selon ta conception, tu ramènes sur le tapis ton idée de « fondement réel » qui doit se comporter comme une substance ou un substrat absolu.
Tu ne réfutes rien, tu illustres le mécanisme.

Tu insistes sur le réel pour tenter de fonder ton « absolu » en effet, mais tu ne l'établis pas.

Le réel n'a rien d'absolu et n'a pas besoin d'un absolu pour être fondé. Tout ce qui existe ne requiert qu'une chose : être possible, non d'être absolues, ni d'être portées par un absolu, ni d'être contenue en un absolu, lequel est un concept creux ne référant à strictement rien de réel.

Visiblement, tu ne parviens pas à intégrer.

Autrement dit : si ce n’est pas un objet ou quelque contenant ou support support absolus, ce n’est pas réel.
C’est exactement ce que je décris : tu refuses qu’une structure d'interdépendances soit réelle autrement qu’en la réifiant. Il te faut la peupler d'objets absolus ou lui donner une substance absolue pour la considérer comme réelle.
Mais cette trame des possibles évoquée n'est en rien abstraire. Tu confonds structure et abstraction.

Votre structure n'est pas réelle, puisque lui échappe son caractère dynamique... Le mot même est réifiant. Le mot interdépendances sauve un peu la face, mais pas totalement... Un autre terme, mieux choisi, clarifierait le concept, lui donnerait vie...

Vous ne construisez pas le réel, vous l'imaginez...

C’est une inversion accusatoire typique : tu reproches au terme « structure » d’être réifiant, alors que ton propre discours exige un substrat ou une substance absolue pour accorder qu'une réalité structurelle le soit.
Tu réclames d’abord un substrat absolu, puis tu accuses la structure dont je parle d’être « abstraite » si elle n'est pas absolue ou n'a pas de fond ou de contenant absolu.
Tu confonds « non-substantiel » avec « irréel ».
Et tu n’expliques pas pourquoi une structure dynamique relationnelle ne serait pas réelle autrement qu’en lui conférent une nature, un support ou un contenant absolu.

Cela confirme le point : pour toi, la réalité doit être un « un quelque chose », quelque chose qui soit substantiel selon ta notion. Sinon, tu la déclares imaginaire. Mais ta notion ou ton concept de la « chose » ne sont pas moins imaginaires ou abstraits en plus d'être complètement injustifiés.

2. Tu reproches au Champ des possibles d’être « spatialisant ».
C’est précisément le problème : je n’en fais jamais un espace, et toi tu en poursuis la spatialisation presque par réflexe.

Je ne reproche pas au Champ d'être spatialisant, je dis qu'il l'est....

Ce n'est pas un réflexe, mais bel et bien une évidence vu le terme même. On imagine mal un champ quelque abstrait qu'il soit non spatialisant...

C’est exactement ce que je pointe :
Tu projettes spontanément une spatialité là où elle n’existe pas.
Je définis un champ structurel en précisant que ce qui est de nature spatiale est fondamentalement structurel, non comme étant spatial en ton sens.
Tu dis : « on imagine mal ».
Ce n’est pas un argument, c’est ton inertie conceptuelle.
Et tu contredis ta phrase précédente où tu disais que tu ne faisais « rien de tel ».

Pour rappel, c'est bien toi qui écrivais ceci et non moi :

Je n'ai pas encore parlé de spatial, même s'il peut être considéré comme tout aussi nécessaire pour quelque apparition...

Tout comme votre champ des possibles est spatialisant dans son essence même, autant qu'il l'est par ce qui le constitue en tant que champ...

N'est-ce pas ?

Tu traduis « trame relationnelle » en « champ spatial ».
C’est l’erreur que je désigne : tu spatialises ce qui n’est pas spatial.

Je ne traduis rien du tout puisque je n'en parle même pas, ni ne l'ai même considéré...

Je ne fais que remettre dans une perspective qui tient compte du réel...

C’est incohérent : tu dis ne pas « traduire », mais tu déclares un peu plus haut que le champ est nécessairement spatial.
Donc tu traduis bel et bien, mais tu refuses de reconnaître que tu le fais.
Et tu traduis mal. Tu interprètes selon ton idée.

Encore une illustration parfaite de ce que je pointais : tu confères une spatialité à un concept non spatial d'une réalité qui ne l'est pas plus, puis tu nies l’opération.

3. Tu réintroduis la totalité sous un autre mot.
Tu refuses « Tout absolu », alors tu inventes « absolu globalisant », mais c’est la même chose :
une totalité qui embrasse tout sans rien laisser hors d’elle.
Tu ne démontres rien, tu réintroduis constamment tes postulats, tout en niant que tu le fais.
C’est exactement ce que je désignais quand je parlais d'une totalisation automatique.

Je ne refuse pas en soi l'expression 'Tout absolu'... C'est le paradoxe absurde qui m'empêche de l'utiliser au nom du langage formel. En logique informelle, l'expression ne cause aucun problème... Vous inventez un problème dont vous faites une patate chaude...

Le réel est le champ des possibles...

Tu fais exactement ce que je décrivais :
Tu changes les mots pour contourner la contradiction, mais tu réintroduis la même architecture formelle totalisante :
un principe englobant, clos, fondement nécessaire et omniprésent.

Tu dis que « l’expression pose problème », mais pas le concept.
Autrement dit : tu refuses le mot, mais tu gardes la chose.
C’est précisément la totalisation automatique que je décris.

Et ta dernière phrase — « Le réel est le champ des possibles » — réintroduit une identité totale (le réel = tout ce qui peut être), identité qui contredit ton refus nominal du « Tout absolu ».

Tu confirmes donc, encore une fois, ce que tu prétends réfuter, tout en présentant l'incohérence de ce que tu énonces comme un faux problème logique, parce que selon ta "logique informelle", ce ne serait pas incohérent.

Ceci d'un ridicule au plus haut point.

4. Tu continues de faire du Champ des possibles un absolu, malgré mes explications.
Tu écris : « Votre champ des possibles est spatialisant dans son essence même »
— mais c’est faux, et je l’ai répété dix fois.
Tu me prêtes ta propre projection, sans tenir compte des implications logiques de ma définition.
Autrement dit : tu absolutises ce qui n’a rien d'absolu et n'en requiert aucun, et tu m’attribues ta projection.

J'ai mené le Champ des possibles à sa pleine expression, tout comme je l'ai fait pour l'absolu... Dans les deux conceptions, vous trouverez ''ce qui est''...

Tu absolutises le Champ… puis tu dis que tu ne le fais pas :

Tu dis « mener à sa pleine expression », mais cela signifie :
le transformer en principe ultime, englobant, nécessaire — c’est-à-dire un absolu.
Tu ne réfutes donc pas l’objection : tu l’admets, mais en niant que ce soit problématique.

Ensuite, tu imposes l’absolu comme condition du réel malgré la définition que je propose qui ne l'implique en rien, sans discuter ses implications et ce qu'elle n'implique en rien nécessairement.
Tu substitues ta métaphysique à l’analyse de structure, puis tu déclares que cela invalide l’analyse.
C’est circulaire.

Vos explications ne changent rien à ma considération de l'absolu qui a l'avantage de fonder la réalité, toute réalité...

Tu reconnais ici que ton absolu n’est pas une conclusion, mais un présupposé.
Tu ne montres pas que l’absolu est nécessaire : tu déclares qu’il l’est, puis tu refuses toute possibilité conceptuelle qui ne l’inclut pas.

C’est exactement le mécanisme que je décrivais :
dès qu’un concept n’est pas « fondé » par un absolu, tu le déclares incomplet, insuffisant, « pure abstraction », etc.
Tu ne réfutes pas la structure relationnelle : tu imposes simplement ton ontologie comme condition préalable.

Et l’argument « l’absolu fonde toute réalité » est pure pétition de principe.

Et dire que nous n'avons même pas encore statuer sur la matière...

Dévier vers la matière pour éviter la contradiction.

C’est une digression qui sert uniquement à déplacer la discussion.
Tu passes à un autre sujet au moment précis où la contradiction logique de ton absolu apparaît.
Ce n’est pas une ouverture à un développement : c’est une esquive.

Tu confonds abstraction et structure. Les choses ne disparaissent pas parce que la structure n’est pas un objet : exiger que la structure soit une chose absolue ou que son existence soit absolue pour être réelle, c’est simplement refuser qu’une réalité puisse être relationnelle et donc sans existence intrinsèque autonome, plutôt que substantielle. C'est de cela qu'il est question quand je dis que tu ne peux pas t'empêcher de réifier, et que tu ne l'intègres pas.

Je ne réifie pas l'absolu, je lui reconnais sa dimension en tant que fondement du réel. Sans l'absolu, pas de réalité... Le mot sonnant un peu 'fermé' je l'ouvre pour qu'il recouve 'ce qui est'...

Tu confonds encore structure et substance, nature, substrat ou contenant absolus.

Tu réifies explicitement ici :
– tu attribues à l’absolu une fonction,
– un statut ontologique,
– une présence,
– un rôle causal.

Dire « fondement du réel » est déjà une réification.
Dire « recouvre ce qui est » en est une seconde.
Dire « nécessaire pour qu’il y ait réalité » en est une troisième.

Et l’argument « je l’ouvre pour qu’il recouvre ce qui est » est une modification rhétorique du mot, pas une argumentation.
Tu changes la définition pour éviter les contradictions, tout en conservant un absolu substantiel.

D’où la remarque initiale : tu réifies ce qui n’a pas besoin de l’être.

Collez-lui le mot dieu, si ça vous chante, mais au moins retenez que ce n'est pas celui de la Bible...

Tu confirmes implicitement ce que je disais :
tu construis une figure fonctionnellement identique à un principe divin — totalité, fondement, nécessité, omnienveloppement — mais tu changes l’étiquette pour ne pas l’assumer comme tel.

Ce n’est pas moi qui « colle » le terme, c’est toi qui en reprends tous les attributs conceptuels.
Changer le nom ne change pas la nature du concept.

Comment ce qui est censé n'être relatif à rien, pourrait-il être en rapport avec ce qui est par nature relatif ?

Le relatif est nécessaire comme illusion... Mais on peut aussi le considérer comme absolu...

Contradiction sur le rapport relatif/absolu :

Tu affirmes deux propositions incompatibles :
- 1. le relatif est une illusion ;
- 2. le relatif peut être considéré comme absolu.
Si le relatif est absolu, il n’est pas relatif.
Si le relatif est illusoire, il ne peut pas être absolu.
Aucune des deux phrases n’explique la relation entre les deux niveaux.
Tu les tiens ensemble sans médiation logique, simplement parce qu’elles te permettent de préserver ton concept d’absolu à tout prix.

Tu réponds à une contradiction en en produisant une plus grande.

Tu prétends ne pas être dans un discours théologique.
Mais tu parles d’un « absolu fondement de tout »,
« nécessaire »,
« de part en part dans le réel »,
« globalisant »,
« auquel rien n’échappe ».
C’est exactement la logique théologique (au sens conceptuel, pas religieux) : un principe ultime, totalisant, servant de garant à tout le reste.
Tu peux appeler ça « ontologique » ou « spinozien », mais c’est le même schéma : un Absolu-fondement.
Donc oui : tu reformules des postulats de la théologie classique avec d’autres mots.

- Oui, nécessaire, et absolument...

- Mais non seulement de part en part dans le réel, mais le réel lui-même...

- Globalisant, auquel rien n’échappe, oui et encore oui, puisqu'il n'y a rien au-delà, pas d'au-delà...

Tu confirmes textuellement la structure théologique de ton discours

Tu confirmes point par point :
– nécessité,
– totalité,
– rôle de fondement,
– omniprésence,
– absence d’extérieur possible.

C’est la définition stricte d’un absolu-théologique (au sens conceptuel, non religieux).

Puis tu ajoutes :

Si le champ des possibles est pour vous la réalité, eh bien, il pointe l'absolu que je révèle...

C’est exactement la projection que je pointais :
tu prends un concept neutre, n'impliquant aucune substantialité, et tu l’interprètes comme une ébauche de ton absolu.
Tu traduis chaque terme dans ton cadre — puis tu déclares que le terme pointe nécessairement vers l’absolu.

C’est circulaire et autorefermé.

Conclusion synthétique

– Tu absolutises ce qui n’est pas absolu.
– Tu spatialisises ce qui n’est pas spatial.
– Tu réifies ce qui n’est pas substantiel.
– Tu totalises ce qui n’est pas un Tout.
– Tu attribues ensuite ces projections à l’autre.

Et tu confirmes toutes ces opérations dans tes réponses, tout en affirmant faire « l’inverse ».

Que voulez-vous, puisque ''ce qui est'' est...

« Ce qui est est », ou le faux refuge tautologique :

C’est une tautologie vide que tu utilises comme justification.
Elle ne démontre rien, elle ne clarifie rien.
Elle sert seulement à rendre à tes yeux ton absolu inattaquable en le repliant sur l’évidence brute :
on ne peut pas réfuter une tautologie, mais on ne peut pas en tirer un absolu non plus.

Tu ériges un principe métaphysique à partir d’une évidence grammaticale.

C'est vous qui projetez un problème sur un mot...

Non : le problème vient du fait que tu changes la définition du mot “absolu” à chaque fois qu’une contradiction logique surgit.
Quand l’absolu doit être non-relatif, tu l’affirmes.
Quand il doit entrer en rapport avec le relatif, tu le rends « ouvert ».
Quand il doit envelopper tout, tu dis qu’il est « globalisant ».
Quand cela devient contradictoire, tu dis que ce n’est « qu’un mot ».

C’est précisément cette fluctuation conceptuelle à géométrie variable qui est pointée.

Même votre Champ des possibles, les structues, etc. si tout cela existe, c'est grâce à la réalité de l'absolu, seul à même de rendre compte de l'actualisation de l'improbable...

C’est l’illustration parfaite du mécanisme que je décrivais :
tu prends un concept qui n’a pas besoin d’un absolu, puis tu déclares qu’il en dépend nécessairement, parce que ton système de croyances ne fonctionne qu’avec un fondement ultime.

Tu réintroduis l’absolu comme clé universelle, puis tu affirmes que tout concept valide doit « pointer vers lui ».
C’est exactement le noyau théologique du discours.

C'est circulaire.

Si le champ des possibles est pour vous la réalité, eh bien, il pointe l'absolu que je révèle...

J'ai déjà répondu plus haut à cette remarque.


Conclusion :

– ton « absolu » est un postulat non démontré ;
– tu ne lis jamais un concept indépendamment de ton cadre ;
– tu réinterprètes tout comme dépendant d’un fondement ultime ;
– et tu changes la définition du mot « absolu » selon les besoins du moment.

Ce n’est pas une réponse à mes objections : c’en est l’illustration.


Récapitulatif :

1. Le malentendu central : tout est immédiatement réinterprété comme « chose » ou « fondement » substantiels.

Chaque fois que je parle de structure, de relations, de compatibilité, tu traduis cela en termes de substance, de support, de contenant total ou d’objet réel selon ton idée. Pour toi, une structure n’est réelle qu’à condition d’être fondée sur quelque chose d’absolu, d'être absolue ou d'avoir son existence dans un cadre absolu. Tu refuses donc l’idée d’un réel relationnel sans substrat ultime et insubstantiel : tu réifies automatiquement ce qui, par définition, n’est pas abordée comme une chose selon ton idée. C’est pourquoi tu trouves la structure telle que je l'aborde « abstraite » : tu la lis à travers un cadre substantiel qui la rend nécessairement incomplète à tes yeux.

2. Les projections constantes : spatialisation, totalisation, absolutisation.

Tu transformes la trame relationnelle en espace (« un champ spatial »), la compatibilité en totalité (« globalisant, rien n’y échappe »), et la non-clôture en absolu (« fondement de tout »). Ces glissements ne viennent pas de mes concepts, mais de ton propre cadre : tu projettes spontanément tes catégories de spatialité, de totalité et d’absolu sur tout ce qui prétend avoir une portée générale. Ta réponse ne discute pas mes thèses : elle reformule mes termes dans ta grammaire métaphysique.

3. L’absolu comme postulat non démontré et comme clé universelle.

Tu ne démontres jamais la nécessité de l’absolu : tu l’installes comme condition préalable de tout discours sur le réel. Dès qu’une notion est évoquée — structure, potentiel, réalité — tu affirmes qu’elle dépend de l’absolu pour « être réelle ». Or cette dépendance n’est ni argumentée ni justifiée : elle est simplement affirmée. Tu changes même la définition du mot « absolu » selon les contraintes logiques du moment, en le rendant tantôt non-relatif, tantôt ouvert, tantôt identique au réel. Ce n’est pas une précision : c’est une stratégie pour maintenir le postulat coûte que coûte.

4. Une théologie conceptuelle non assumée.

Tu nies toute dimension théologique, mais tu en reproduis exactement la structure : un principe ultime, nécessaire, global, omnienveloppant, garant de tout ce qui existe. Ce n’est pas religieux, mais c’est théologique au sens conceptuel : la recherche d’un fondement absolu, premier, indispensable. Et tu recodes toutes mes notions — structure, compatibilité, possible — en direction de ce pseudo fondement. Ainsi, loin de réfuter mes critiques, ta manière de répondre les confirme : tu ramènes systématiquement chaque concept à ton « Absolu », sans jamais voir que ce geste est précisément ce qui est critiqué ici.
.

[Kenzo]

Bonjour internaute 'JMI'.

Le philosophe allemand de niveau international, Markus GABRIEL est né en 1980 dans la ville de Remagen, dans l'État de Rhénanie-Palatinat.

Dans cette ville il y a eu la synaguogue qui a été incendiée lors de la Nuit de cristal en 1938.

Markus GABRIEL
~ a été étudiant à l'Université de Bonn de 1999-2002 où se trouve une très riche collection super importante :
~ la Collection Giessen, en publications sur les chrétiens d'Orient
~ a défendu sa thèse de philo à l'Université de Heidelberg en 2005 et y a travaillé de 2006 à 2009 comme Professeur assistant au Conseil académique
~ une Université ayant publié des études arménisantes
~ et qui sera visitée dix ans plus tard par le par l'ancien Président Sarkissian.

Markus GABRIEL
~ a été à Lisbonne en 2007 & 2011 + en étant Membre élu du Centre de Philosophie portugais de 2007 >> jusqu'à aujourd'hui. À Lisbonne se trouve
l'importante Fondation Gulbenkian avec son centre d'arménologie
~ a été à l'Université The New School de New York en 2008.
~ Conseiller Budapest 2015-2018 + Société de Philosophie Germano-Hongroise de 2011 jusqu'à aujourd'hui. Or faut-il rappeler qu'en 2012 le Président hongrois Orban a libéré le meurtrier d'un stagiaire arménien endormi dans le cadre d'un stage de l'Otan en 2004 à Budapest. Est-ce que Marcus GABRIEL s'est-il exprimé sur la libération d'un tel meurtrier qui a été accueilli en héros national à Bakou ?
~ et a été à l'Université de Berkeley en 2013 où se trouve un centre d'études arménologiques.

Actuellement, Markus GABRIEL est le directeur de la filiale du New Institute à Hamburg depuis 2012. Ce qui est intéressant c'est que le Site de la Bibliothèque du New School signale le livre
~ POLITICS OF MEMORY / FOR SOCIAL RESEARCH 2019. L'aurait-il lu ?

Il serait aussi intéressant de savoir si Markus GABRIEL a des relations actuelles avec des associations germano-arménénisantes en études génocidaires ??? Ainsi, il y a
~ à Hambourg il y a une association arménisante ARMENOCIDE, fondée par le journaliste francophone Wolfgang Gust qui avait fait une conférence à Paris.
~ la filiale de la The Society for Orphaned Armenian Relief (SOAR) à Hamburg
~ l'Association AGA Arbeitsgruppe Anerkennung – Gegen Genozid

Markus GABRIEL ne manque pas d'aller dans diverses Universités à travers le monde. Ainsi on peut avoir un questionnement concernant ses échanges philosophiques :
~ y a-t-il évoqué, parlé ou étudié l'historique du GdA1915 ? au passé et au présent ?
~ sachant le double négationnisme d'État en turquisme par le couple Ankara-Bakou ?
~ sur l'organisation de ce négationnisme (comme si de rien n'était) ?
~ les omissions intentionnelles, occultations et banalisations... ?
~ et leurs conséquences en sociologie anthropologique... ?

Markus GABRIEL a été à l'Université Paris 1 Pantheon Sorbonne en 2017-2018 où la reconnaissance du GdA1915 était connu et diffusé dans les milieux universitaires-FR. Markus GABRIEL a-t-il parlé des conséquences des crimes du colonialisme-FR dans la pensée franco-anthropologique actuelle ??

Comme directeur de son Institut, le philosophe a fait une conférence au Vatican en 2021 / sachant que le Pape François a été se recueillir au Monument de Dzidzernakapert en 2016. A-t-il évoqué ce voyage du Pape en Arménie ?

De même ce philosophe allemand a été au Humanities Center of Stanford University en Californie en 2021 où se trouve l'association des étudiants des arméno-américains. Y a-t-il eu des échanges entre ce professeur invité et les étudiants ?

Markus GABRIEL a-t-il évoqué ces faits, ces phénomènes, ces mécanismes de cause à effets... ? cités précédemment en historico-actuels.

Selon ses différentes approches en concepts :
1. Le rejet du "grand Tout" ? ~ 2. La multiplicité des "champs de sens" ? ~ 3. La réalité comme ouverture ? ~ 4. L'inexistence du monde ? ~ 5. Implications philosophiques ? ~ 6. Lien avec le titre du topic ?

Internaute 'JMI', je recopie ce que vous écrivez : Markus Gabriel développe le concept de "domaines d'objets" (ou "champs de sens", Sinnfelder << ??) comme une pierre angulaire de sa philosophie du nouveau réalisme. Ce concept est central pour comprendre sa vision de la réalité et sa critique des approches métaphysiques traditionnelles.

Notre philodophe allemand est d'une famille d'origine catholique ou luthérienne ? D'une famille mixte ? S'il est croyant, de quelle confession est-il ? Est-il pratiquant ? Déiste ou tout simplement athée ? Concernant la métaphysique, je rappelle qu'il y a eu canonisation des 1.500.000 victimes du GdA1915. C'est un canon de l'Église apostolique arménienne compris-accepté par Rome et le Conseil Oecuménique de Genève.

En I/islam, je rappelle la Charte de la Mecque (2019) condamne tout acte génocidaire.

Internaute 'JMI', ce serait intéressant de comprendre pour moi les approches philosophiques de Markus GABRIEL. Il y a à creuser les réflexions dans son travail académique. Ayant 81 ans, j'essairai de prendre le temps de lire les échanges avec vos intervenants // 'aerobase', 'ronronladouceur', 'pauline.px', 'Gaetan' et le modérateur 'Gérard C. Endrifel'.

Merci pour votre attention. Bonne continuation. À la prochaine. InfoHay1915.
#2235

[aerobase]

[J'm'interroge]

.
Le Champ des possibles :


1. Toute existence est relationnelle et interdépendante.
Rien n’existe par soi seul : chaque chose est une configuration de relations possibles, singulières et asymétriques, sans substance propre, ni autonomie absolue.

2. Le Champ des possibles est la trame même de ces relations.
Il n’est ni objet, ni substrat, ni Absolu, ni contenant : il n’a pas d’existence indépendante, car il est l’interdépendance elle-même, non close et sans extériorité.

3. La réalité est un enchevêtrement de configurations compatibles.
Les expériences individuelles impliquent des structures qui leur sont extérieures, et toute chose s’inscrit dans ce tissu/trame sans jamais l’englober.


Le tissu du réel n’est rien d’autre que des configurations singulières possibles, mutuellement dépendantes, sans existence propre, ni fondement ultime ou absolu, insubstantielles.


Si l’on y réfléchit, cela décrit un monde où rien n’existe par lui-même, où tout coexiste dans une dépendance réciproque, formant un réseau d’interdépendances sans centre ni bord. Ce n’est pas du vide, mais une pure structure de cohérence : des formes qui ne tiennent debout qu’en se tenant les unes aux autres.

On peut appeler ça interrelation, vacuité, co-émergence, ou simplement reconnaître que le réel n’a pas de fondement substantiel. Même dans un univers-bloc, cette absence de fondement demeure : la structure entière peut être fixe, mais elle n’en reste pas moins relationnelle. Dès qu’on cherche un point d’appui ultime, il se dérobe. Dès qu’on cherche une chose isolée, elle se dissout dans les conditions ou rapports qui la rendent possible.

Cela n’ôte rien à la consistance de l’expérience, mais ça retire à toute entité le privilège de l’absolu. Le monde, au fond, serait une architecture sans piliers, mais qui parvient tout de même à tenir — précisément parce qu’elle n’en a aucun.
.

[J'm'interroge]

.
Voici deux principes taoïstes peu connus mais très profonds :


Li (理)

Li désigne le principe ou motif interne qui structure chaque chose. C’est l’ordre naturel immanent par lequel le Tao se manifeste dans le monde. Chaque être possède son Li, sa cohérence propre, qui exprime la logique ou la “trame” du réel sans intervention extérieure. En ce sens, Li est la forme organisée qui découle de l’ouverture du Tao.

Wu (無)

Wu désigne l’ouverture, l’absence de détermination fixe ou de particularité. Ce n’est pas le néant, mais le principe non-clôturé, capable de laisser surgir et relier toutes choses. Très proche du concept bouddhiste d’interdépendance, Wu exprime que les phénomènes n’existent pas de manière indépendante, mais dépendent de relations et conditions mutuelles.
.

[pauline.px]

Bonjour à toutes et à tous,

... j'ai utilisé l'expression le 'champ des possibles'. Déjà en utilisant ce terme, ce champ n'admet pas de limites...

À dire vrai je ne sais même pas ce qu'il y a dedans.

Qu'entendez-vous par "possible" ?

Ce qui pourrait arriver ou exister dans l'avenir ou dans des mondes que nous ne connaissons pas ?

Ce qui aurait pu arriver mais n'est pas arrivé ?

Ce qui aurait pu exister mais n'a pas existé ?

Distinguez-vous "possible" de "envisageable" ?
Est-il possible que je n'ai pas écrit ce post ?

Ou bien est "possible" tout ce qui n'est pas "assurément impossible" ( comme le serait un cercle à 6 côtés de longueurs différentes )?

Pouvez-vous nous proposer quelques exemples non triviaux ?


Très cordialement
votre sœur pauline

[ronronladouceur]

L'a-dimension n'a pas de grandeur quantifiable... C'est en pensant à vous [J'interroge] que j'ai utilisé l'expression le 'champ des possibles'. Déjà en utilisant ce terme, ce champ n'admet pas de limites...

Ce n'est pas un concept que je privilégie... J'en discutais selon les termes de J'm'interroge...

À dire vrai je ne sais même pas ce qu'il y a dedans.

Qu'entendez-vous par "possible" ?

Ce qui pourrait arriver ou exister dans l'avenir ou dans des mondes que nous ne connaissons pas ? Ce qui aurait pu arriver mais n'est pas arrivé ? Ce qui aurait pu exister mais n'a pas existé ?

Ce que je comprends du concept, c'est que déjà ce qui est arrivé fait partie des possibles, et donc aussi ce qui reste à être, dont on ne sait pas ce qui adviendra... C'est donc une fois advenu qu l'on en tirera la conclusion d'avoir été possible... Biz, biz...

Distinguez-vous "possible" de "envisageable" ?

Est-il possible que je n'ai pas écrit ce post ?

- Je ne les distingue pas...

- Et non. Votre formulation même répond à votre question... Si vous avez écrit ce post, c'est qu'il était dans les envisables et possibles. Maintenant que l'actualisation a eu lieu (vu à rebours), la porte est fermée à son impossibilité. Je sais, ça jongle...

Ou bien est "possible" tout ce qui n'est pas "assurément impossible" ( comme le serait un cercle à 6 côtés de longueurs différentes )?

Si cela venait à arriver (dans une dimension ou une autre ou un système quelconque), cela était dans les possibles... Votre exemple même était dans le champ des possibles puisqu'il dit de lui comme à rebours qu'il était possible qu'il arrive. À l'allure tautologique j'en conviens, et qui ne nous dit pas grand-chose finalement...

Pouvez-vous nous proposer quelques exemples non triviaux ?

La théorie de la relativité d'Einstein aurait pu ne pas venir à formulation si Einstein avait accepté un poste en dehors de la physique...

Note : Ce qui n'empêche pas qu'un autre que lui aurait pu la formuler, etc.

On peut ainsi identifier diverses causes expliquant des événements majeurs qui ont modifié le cours de l'Histoire. Causes comme événements qui auraient pu ne pas être. Ces causes auraient pu ne pas être, mais elles étaient possibles (comme à rebours)...

Et donc puisque des événements arrivent, c'est qu'ils étaient possibles (ça vole pas très haut)...

Finalement c'est peut-être mon explication ou ma compréhension qui est en cause. Mais auraient-elles pu être différenctes compte tenu des autres possibilités non actualisées? Etc.

Ça tourne en boucle dans le 'je sais pas trop quoi'... Et ça se contredit peut-être?

Pas impossible!

[J'm'interroge]

.
Je pense pour ma part avoir clairement expliqué ce que j’entends par « Champ des possibles » et par « possible ». Je distingue ainsi ce qui est structurellement possible de ce qui est simplement envisageable — c’est-à-dire possible par hypothèse. Il apparaît que nous ne parlons pas du même niveau de réalité.

Il apparaît que nous que nous ne parlons pas de la même chose.


@ ronronladouceur,

Le malentendu vient de ton usage du mot « possible » au sens hypothétique : ce qui aurait pu arriver, ce que l’on imagine, ce que l’on reconstruit après coup. Ce n’est pas le sens du possible dans le Champ des possibles. Dans ce cadre, un possible n’est ni un futur ouvert ni un contrefactuel : c’est une configuration structurellement compatible dans la trame d’interdépendances qui constitue le réel. Ce qui advient ou non, ce que nous pensons ou non, ce que nous ignorons ou non, n’altère en rien cette structure.

Ton raisonnement rétroactif — « si j’ai écrit ce post, c’est que c’était possible » ou « Einstein aurait pu ne pas formuler sa théorie » — relève uniquement du domaine épistémique : c’est une manière humaine de raconter les choses, pas une indication sur la nature du possible en soi. Dans cette perspective, les contrefactuels conditionnels ne disent strictement rien sur les possibles ontologiques : ce ne sont que des scénarios mentaux et théoriques.

La pertinence du concept tient précisément à cette distinction : il évite de confondre nos reconstructions psychologiques et nos modèles théoriques avec la structure du réel elle-même. Il propose un cadre où ce qui existe, ce qui peut exister et ce qui se distingue ne relèvent pas d’alternatives imaginaires ou de volontés métaphysiques, mais de compatibilités relationnelles au sein d’un tissu d’interdépendances insubstantiel. C’est un modèle sobre, non spéculatif, qui clarifie au lieu d’ajouter des entités imaginaires.

Dans le cadre de la démarche scientifique, ce concept est particulièrement pertinent parce qu’il rejoint le cœur des modèles contemporains les plus robustes : ce qui existe n’est jamais défini par une substance autonome, mais par des relations, des interactions et des contraintes de compatibilité. Qu’il s’agisse de physique des champs, de systèmes dynamiques, de biologie des réseaux, d’écologie, d’information ou même de sciences cognitives, les phénomènes ne sont plus conçus comme des blocs indépendants, mais comme des configurations relationnelles qui n’ont de sens qu’au sein d’une structure d’interdépendances.

Le Champ des possibles formalise cette idée de manière conceptuelle, en retirant tout reste de substantialisme ou de fondement absolu ou ultime, et en décrivant la réalité comme une structure de compatibilités plutôt que comme une collection d’objets autosuffisants. Il résonne directement avec ces approches scientifiques, sans leur imposer une métaphysique supplémentaire.
.

[ronronladouceur]

.
Je pense pour ma part avoir bien expliqué ce que j'entends par le "Champ des possibles" et par un "possible". Et donc que je distingue ce qui est possible de ce qui est simplement envisageable (possible par hypothèse).

Il semble de toute évidence que nous ne parlons pas de la même chose.


@ ronronladouceur,

Le malentendu vient de ton usage du mot « possible » au sens hypothétique — ce qui aurait pu arriver, ce qu’on imagine, ce qu’on reconstruit après coup. Ce n’est pas le sens du possible dans le Champ des possibles. Là, un possible n’est ni un futur ouvert ni un contrefactuel ; c’est une configuration structurellement compatible dans la trame d’interdépendances qui constitue le réel. Ce qui advient ou non, ce que nous pensons ou non, ce que nous ignorons ou non, n’en change pas la structure.

Ton raisonnement rétroactif — “si j’ai écrit ce post, alors c’était possible” ou “Einstein aurait pu ne pas formuler sa théorie” — relève seulement du domaine épistémique : c’est une manière humaine de raconter les choses, pas une indication sur la nature du possible en soi. À partir de là, les contrefactuels conditionnels ne disent strictement rien sur les possibles ontologiques : ce ne sont que des scénarios mentaux et théoriques.
.

La nature du possible en soi tient de la possibilité qu'un événement se produise. Ainsi le fait accompli transcende la vision unique en ce qu'il inclut à la fois la preuve ontologique ainsi que le narratif... Autrement dit, le réel accompli intègre le narratif sans s’y réduire, et il manifeste la compatibilité de l'acte en tant que réalisé (sans se réduire à une abstraction)...

On n'a juste pas le même perspective...

[J'm'interroge]

La nature du possible en soi tient de la possibilité que l'événement se produise. Ainsi le fait accompli transcende la vision unique en ce qu'il inclut à la fois la preuve ontologique ainsi que le narratif... Autrement dit, le réel accompli intègre le narratif sans s’y réduire, et il manifeste la compatibilité de l'acte en tant que réalisé (sans se réduire à une abstraction)...

@ronronladouceur,

Tu as raison de souligner que le réel "accompli" intègre le narratif et manifeste la compatibilité de l’acte réalisé. Dans le cadre du Champ des possibles, cela reflète précisément la façon dont les possibles se "manifestent" à travers nos perceptions et expériences, elles mêmes structures de possibles.

Un possible n’est pas défini uniquement par "sa réalisation" ou par le récit humain, mais par sa compatibilité structurelle dans la trame d’interdépendances qui constitue la réalité. Cependant, les possibles que nous "percevons" ou "expérimentons" sont effectivement dépendants de notre conscience : nous n’accédons jamais à l’ensemble des configurations possibles, seulement à celles qui se "manifestent" dans notre champ perceptif.

Ainsi, le réel "accompli" et le narratif humain ne créent pas le possible, mais révèlent certaines configurations déjà compatibles. Le Champ des possibles offre un cadre pour penser la réalité comme un réseau d’interdépendances, perceptibles et expérimentables, tout en restant insubstantiel et sans fondement ultime.


Pour compléter, il faut clarifier ce que j’entends vraiment par le Champ des possibles et par ce que j’appelle un “possible” :

1. Un possible n’est pas un futur ouvert ni un contrefactuel hypothétique. Il ne s’agit pas de se demander “qu’aurait pu faire Einstein” ou “qu’aurait pu se passer si…”. Ces scénarios sont des constructions mentales et théoriques, des récits humains, qui appartiennent au domaine épistémique.

2. Un possible est une configuration relationnelle. Dans le Champ des possibles, chaque possible existe en tant que structure de compatibilité avec d’autres possibles, dans la trame d’interdépendances qui constitue le réel. Il est insubstantiel, non clos, sans fondement ultime, et n’est pas défini par sa réalisation à travers une conscientisation.

3. Les possibles perçus sont dépendants de notre expérience. Nous n’accédons qu’aux possibles qui se manifestent dans notre champ perceptif et cognitif. Nos perceptions et expériences structurent donc les possibles que nous pouvons identifier ou envisager, mais elles ne créent pas la structure du possible en soi.

4. Le réel accompli révèle certaines configurations. Un événement réalisé ne définit pas le possible, il en montre seulement une conscientisation parmi d’autres configurations compatibles. Le narratif humain nous permet de raconter et d’interpréter cette conscientisation, mais il ne transforme pas la structure sous-jacente du Champ des possibles.

En résumé, ma conception propose un cadre théorique pour penser la réalité comme un réseau d’interdépendances de possibles, où ce qui existe, ce qui peut exister, et ce qui se distingue, n’est jamais une affaire d’alternatives hypothétiques ou de volontés individuelles, mais de compatibilité relationnelle. Ce cadre est sobriété conceptuelle : il clarifie la structure du réel sans ajouter d’entités imaginaires ou d’absolus, et reste compatible avec la démarche scientifique moderne, qui voit les phénomènes comme des configurations relationnelles plutôt que comme des blocs indépendants.
.

[pauline.px]

Bonjour à toutes et à tous,

Ce que je comprends du concept, c'est que déjà ce qui est arrivé fait partie des possibles, et donc aussi ce qui reste à être, dont on ne sait pas ce qui adviendra... C'est donc une fois advenu qu l'on en tirera la conclusion d'avoir été possible...

Je peine à comprendre l'intérêt de ce genre de concept... à part celui de goûter à la satisfaction totalitaire d'avoir tout embrassé.

On n'a guère besoin de dire que ce qui est arrivé était possible.
Affirmer cette possibilité n'apporte rien et ne définit en rien ce qui est "possible sans être arrivé".
Déjà, je note que "ce qui est survenu était possible" mais souvent cela ne surviendra plus...

Et je me demande si ce n'est pas toxique même dans les événements passés.
Peut-être avez-vous entendu de l'Affaire du Petit Grégory,
en ce qui concerne le ou les assassins le domaine du possible est vaste pour beaucoup de Français·e·s, vaste et tellement mal fichu que la maman a été arrêtée et que Bernard Laroche a été tué par le papa.
Tout cela parce que le domaine du possible est purement subjectif, par exemple l'assassin n'avait pas le même "domaine du possible" que Mme Marguerite Duras.

En réalité ce domaine du possible est empli par notre ignorance, dans un sens positif comme dans l'autre.
L'existence du Père Noël, de la Petite Souris, des vampires et des Loups-Garous est-elle du domaine du possible aujourd'hui ? Pour tout le monde ?
L'existence de gros véhicules volants intercontinentaux était-elle du domaine du possible au seuil du premier millénaire avant notre ère ?

Un de mes profs disait que la Théorie de Probabilités tente d'évaluer notre ignorance.
Et en général, avant toute évaluation on se met d'accord sur la tribu de l'ensemble des possibles. Cette tribu peut-être non dénombrable mais il faut que l'on puisse déterminer si tel événement est dedans ou non... Par exemple, l'événement "ce morceau d'uranium émettra une particule alpha à 17h05 GMT exactement" est rarement considéré comme un "possible".

C'est peut-être sympa de fabriquer des concepts pour faire croire qu'on est moins ignorant... L'illusion de la maîtrise...

Toutefois je reconnais qu'une théorie des Multivers pourrait donner un sens à l'arborescence de tous les possibles, mais qu'est-ce qu'on en fait ?

Très cordialement
votre sœur pauline

[ronronladouceur]

Je peine à comprendre l'intérêt de ce genre de concept... à part celui de goûter à la satisfaction totalitaire d'avoir tout embrassé.

On n'a guère besoin de dire que ce qui est arrivé était possible.
Affirmer cette possibilité n'apporte rien et ne définit en rien ce qui est "possible sans être arrivé".
Déjà, je note que "ce qui est survenu était possible" mais souvent cela ne surviendra plus...

Bien d'accord avec vous...

C'est ainsi qu'après avoir réfléchi à ce concept et à d'autres, et ce à la lumière de ce qu'en aurait peut-être pensé Wittgenstein, j'en suis venu à votre conclusion. En mes mots, un exercice mental qui ne fait rien avancer de véritablement utile... Plus une jonglerie qu'autre chose malgré peut-être l'idée de rendre visible ce qui était invisible, mais de toute façon évident... Ainsi peut-on décortiquer un événement en faisant appel à un nombre infini de relations, toutes ayant un certain poids, puisque rien dans ce rapport relationnel ne peut être circonscrit dans son entièreté...

À moins que j'aie manqué un truc...

Et donc peu importe ce qu'on ajoutera à mon commentaire ici, le possible en tant qu'ouverture ne peut qu'admettre le prévisible comme l'imprévisible. J'ai l'image ici d'une personne qui a de l'eau jusqu'au cou et d'une autre qui lui enfonce la tête plus creux encore question d'une frustration, d'une déception ou de quelque chose du genre à assouvir...

J'admets facilement aussi que je puis être totalement à côté de l'esprit qui habitait l'intention de ce topic. Peu importe de toute façon, puisque j'y détectais un côté tautologique qui en affaiblissait d'emblée l'intérêt...

En réalité ce domaine du possible est empli par notre ignorance, dans un sens positif comme dans l'autre.
L'existence du Père Noël, de la Petite Souris, des vampires et des Loups-Garous est-elle du domaine du possible aujourd'hui ? Pour tout le monde ?
L'existence de gros véhicules volants intercontinentaux était-elle du domaine du possible au seuil du premier millénaire avant notre ère ?

Ce que je comprends, c'est que le domaine du possible n'a que peu de rapport avec le temps... Mais encore une fois, quel intérêt?

Un de mes profs disait que la Théorie de Probabilités tente d'évaluer notre ignorance.

Tout comme l'appel au hasard pour expliquer certains trucs...

Et en général, avant toute évaluation on se met d'accord sur la tribu de l'ensemble des possibles. Cette tribu peut-être non dénombrable mais il faut que l'on puisse déterminer si tel événement est dedans ou non... Par exemple, l'événement "ce morceau d'uranium émettra une particule alpha à 17h05 GMT exactement" est rarement considéré comme un "possible".

Les probabilités seraient quasiment nulles, mais sait-on jamais. À moins qu'une date précise en vienne à éliminer la possibilité, ce qui faisait aussi partie des possibles, ce denier maintenant actualisé... Mais c'est n'importe quoi, peut-être me direz-vous!

Jonglerie...

C'est peut-être sympa de fabriquer des concepts pour faire croire qu'on est moins ignorant... L'illusion de la maîtrise...

Ça donne à penser à l'imaginaire et au langage en tant qu'outils pour s'amuser... Mais pourquoi pas!

Toutefois je reconnais qu'une théorie des Multivers pourrait donner un sens à l'arborescence de tous les possibles, mais qu'est-ce qu'on en fait ?

Exactement...

Pour les multivers, je dirais que sans fondement empirique ou preuves, ils deviennent un terrain de jeu pour l'imagination...

[J'm'interroge]

.
Pauline, tu critiques “le domaine du possible” comme s’il s’agissait de quelque chose de réductible à ce qu’on croit, imagine ou ignore. Ce n’est pas du tout ce dont je parle.

Quand je dis “possible”, je ne parle pas des suppositions humaines ou d'envisageable. Je l'ai pourtant bien expliqué.

Le Champ des possibles, n’est pas une carte de ce qu’on s’imagine.
Ce n’est pas non plus un catalogue d’événements qui “pourraient arriver”, ni un multivers comme imaginé, ni un ensemble fermé.

Le concept que j'en formule est très sobre :

- Une chose existe en compatibilité avec d'autres.
- Une chose existe si aucune autre ne l'en empêche.
- Une chose n'existe qu'en relation à d'autres.

Point.

Aucune métaphysique totalisante, aucun “Tout englobant”, aucune prétention de maîtriser quoi que ce soit.

Tu dis que ce genre de concept donne “l’illusion de comprendre”. Je suis d’accord… si on en fait un truc magique ou omniscient. Mais ce n’est pas mon cas.

Je ne prétends pas “embrasser tout”. Je dis simplement que le réel est un enchevêtrement de relations, ne consiste en rien d'autre qu'un tissu d'interdépendances et que ce qui est et peut advenir dépend de ces relations — pas de nos croyances.

On ne parle pas du même “possible”. Toi, tu parles de ce qu’on imagine. Moi, je parle de ce que la réalité peut porter. Ça n’a rien à voir.

Il s'agit d'une approche permettant une base de cohérence objective minimale, parcimonieuse, excluant notamment et précisément l'introduction de concepts creux comme celui de substance, d'absolu ou d'un tout englobant.
.

[pauline.px]

Bonjour à toutes et à tous,

- Une chose existe si aucune autre ne l'en empêche.

C'est très exagéré,
une chose n'existe que si aucune autre ne l'empêche.

On peut transformer votre proposition en
"Une chose est possible si absolument rien ne l'en empêche."

Puisqu'il ne suffit pas que chaque "autre chose" soit compatible avec "la chose" que l'on considère
mais il est nécessaire que son existence soit compatible avec l'enchevêtrement de toutes les relations existantes entre TOUTES les "autres choses".
Et cet épouvantable enchevêtrement ressemble bien à notre TOUT.

Moi, je parle de ce que la réalité peut porter. Ça n’a rien à voir.

Mais à quoi vous sert votre ignorance sur ce que la réalité peut porter ?
Parce qu'en réalité vous ne savez presque rien de toutes les relations entre toutes les choses.

Il s'agit d'une approche permettant une base de cohérence objective minimale, parcimonieuse

Objective ?
En quoi une "chose possible" ou un "événement possible" est-elle objective ?
Exemple SVP

Parcimonieuse ?
Avec TOUTES les relations entre TOUTES les chose ?
Pourquoi est-ce parcimonieux ?

Très cordialement
votre sœur pauline