![Modérateur [Islam]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "Modérateur [Islam]")
Exact, toutefois, se poser la question si Mahomet ou Jésus ont vraiment exister ne debouchera sur aucune réponse qui satisfait aux croyance de tout le monde. D'ailleurs c'est l'un des buts du forum et de la discussion interreligieuse. Or un but n'est jamais un moyen.Vicomte a écrit :Absolument. C'est ce que je disais plus haut.
Mais si un jour il vient à l'idée des administrateurs de ce forum de réviser la charte et de la soumettre aux membres, j'aurais deux ou trois remarques à faire.
(Je n'ignore pas que le point interdisant de critiquer la conduite de Mahomet est né du fait que la plupart de ceux qui ont usé de cet "argument" (qui n'en est pas un en soi, nous sommes bien d'accord) l'ont surtout fait dans le but de provoquer, voire de blesser. Puis, dans un souci d'équité, on a cru bon d'ajouter que ce qui est valable pour Mahomet l'est aussi pour tous les prophètes et autres figures saintes de toutes les religions. Je pense toutefois qu'on aurait pu formuler autrement l'interdit, d'une manière à verrouiller les provocateurs tout en ne s'interdisant pas de se poser la question de savoir si Mahomet (ou Jésus, ou Confucius...) a vraiment existé et si l'admiration qu'on lui porte est vraiment méritée. Ça me semble moins arbitraire.
Mais, encore une fois, je me suis engagé à respecter la charte, donc je m'y tiendrai — en espérant une future révision.)
Mais c'est là le problème : que désigne-t-on sous le terme d'« insulte » ? Un argument critique pourra être perçu par autrui comme insulte alors qu'il ne l'est pas.(1)
Personnellement, je revendique le droit de blasphémer. Je n'entends pas par là le droit de provoquer et blesser les gens gratuitement et par plaisir. J'entends par là le droit de m'exprimer normalement sans avoir à me censurer parce que ce que j'aurais dit heurte les convictions d'un croyant.
Je revendique donc le droit d'insulter les croyances, car elles ne sont pas des personnes. Comme je revendique l'interdiction d'insulter les personnes, car leurs croyances ne constituent pas la totalité de leur être.
Je revendique le droit de dire que le catholicisme est une religion polythéiste qui a honteusement profité de la situation lorsqu'elle était dominante. Je revendique l'interdiction d'en profiter pour accuser un catholique de profiteur honteux, d'inquisiteur ou de tortionnaire.
La charte interdit toute insulte, ou provocation de l'autre, c'est cela le Premier but. Puis l'interdiction d'insulter la religion ou la croyance d'autrui en dérive. Donc c'est autrui en principe qui est l'objet de la charte, après vient la croyance qui est une part indétachable de chacun de nous.
Dès lors, insulter la croyance vise automatiquement à insulter la personne, par exemple en insultant la conduite de Mahomet (prophete et personnage idole des musulmans) équivaut à insulter tous les musulmans, car un idole est toujours un supérieur, alors si on manque de respect au supérieur, il est évident qu'on en manque à l'inférieur.
D'où l'idée de CRITIQUER inteligemment, qui est bel et bien loin d'INSULTER.
Tu n'as pas à juger ses croyances et ses convictions, mais plutot à exposer tes arguments. Le but ce n'est pas d'imposer ton idée, mais la mettre en valeur et la rendre plus convainquante avec des arguments.(1) De même, ne pourrais-je pas dire que je me sens insulté dans mon intelligence chaque fois qu'un créationniste croit pouvoir considérer ses affirmations illogiques comme aussi respectables que les connaissances scientifiques ? Bien entendu que non.
Si à lui la science ne dit rien, à toi la religion ne dit rien. Donc il faut surtout fournir cet effort d'accepter l'autre.
amicalement
