La Bible homophobe ?

[Chrétien de Troyes]

J'avais flairé dès le début que vous étiez venu ici pour faire polémique et non pour comprendre la position chrétienne.
J'avoue que j'ai trouvé notre discussion assez drôle, j'avais l'impression de débattre avec un adolescent qui sortait de l'école secondaire et qui a eu son premier cours de philosophie.

Bref pour conclure
1J'ai pas eu de difficultés à démontrer que vous ne savez pas débattre. Je crois qu'après notre conversation se sera une évidence pour beaucoup de personnes.
2 Vous essayez de ne pas perdre la face en me prêtant un manque de perspicacité. C'est généralement la tactique des orgueilleux quand ils perdent un argument.

Donc à moins que vous ayez réellement envie de comprendre ce que j'aurais eu à vous dire, ou à moins que vous ayez quelque chose d'intéressant à dire qui n'a pas rapport à votre opinion, qui est construite sur l'ignorance même du sujet, je ne crois pas que notre conversation sera nécessaire de durer.
Vous avez évidement raté une occasion d'avoir mon respect, et mon respect vaut chère.

Cordialement

Chrétien de Troyes

[hamster-guerrier]

Les homosexuels seront donc punis par Dieu et ne seront pas les bienvenus dans le Paradis ?

J'attends une réponse de la part des chrétiens

C'est cela oui.

D'accord mais alors, encore une question : L'homosexualité serait-t'elle contre nature selon la Bible ?

[prisca]

Les hétérosexuels ne seront pas les bienvenus non plus, si cela peut te rassurer :

Mt 19.12 Car il y a des eunuques qui le sont dès le ventre de leur mère; il y en a qui le sont devenus par les hommes; et il y en a qui se sont rendus tels eux-mêmes, à cause du royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre comprenne.

Les eunuques seront bienvenus au contraire si toutefois ils répondent à l'appel que Dieu leur donne.


@Hamster-guerroyant

Oui contre nature puisque tu as bien lu le verset qui dit on ne couche pas avec un homme comme on couche avec une femme.

[hamster-guerrier]

J'avais flairé dès le début que vous étiez venu ici pour faire polémique et non pour comprendre la position chrétienne.
J'avoue que j'ai trouvé notre discussion assez drôle, j'avais l'impression de débattre avec un adolescent qui sortait de l'école secondaire et qui a eu son premier cours de philosophie.

Redescendez de votre tour d'arrogance sinon quelqu'un d'autre le fera à votre place. En fait en discutant avec vous j'ai remarquer deux choses : La première, c'est que vous prenez trop les gens de haut de par la différence de leurs croyance par rapport à la votre, mais aussi de leurs avis. La deuxième, c'est qu'au lieu d'attaquer mes arguments (j'ai dis par exemple que l'homme de paille que vous m'avez reprocher n'en était pas un, et je l'ai même démontré) vous attaquez ma personne : Vous me dîtes que je suis un novice, que je ne sais pas débattre (en sachant que le débat n'a même pas commencé) mais aussi que je suis un adolescent qui a eu son premier cours de philosophie. Vous accusez les gens d'homme de paille alors que vous êtes vous même un sophiste. C'est ce qu'on appelle de la mauvaise foi.
Monsieur, au lieu de vous concentrer sur moi, pourquoi ne répondez vous pas à mes arguments :

"Vous vivez donc dans la compagne" > C'était une phrase humoristique visant à dire que vous ne vous rendez pas compte du prosélytisme que certains croyants pratiquent et que vous en êtes loin (d'où la compagne). Vous ne vivez pas en France, mais je tiens à informer que plusieurs religieux font du prosélytisme et essayent d'y convaincre ceux qui n'adhèrent pas à leurs préceptes.

C'est bien pour cela que j'ai spécifier "mais vous oubliez que vos discours sont pour la plus part [...] et ne se basent sur rien d'autre que la Bible. Ici, je n'ai pas parler de tout vos arguments mais de certains de vos arguments.

J'ai pas eu de difficultés à démontrer que vous ne savez pas débattre. Je crois qu'après notre conversation se sera une évidence pour beaucoup de personnes.

C'est bien ce que je disais. Au lieu d'attaquer mes dires, vous vous en prenez à ma façon de débattre qui est différente de la votre. Non monsieur, vous n'avez rien démontrer : il n'y a aucune prémisse et même si c'était le cas, elles sont toutes fausses. Non monsieur, votre évidence n'est évidente que pour vous. Ne transposez pas une réalité subjective dans un cadre objectif et rationnel (débat). D'ailleurs, vous démontrer vous même votre incapacité à débattre et je vais l'aborder dans le point suivant.

Vous essayez de ne pas perdre la face en me prêtant un manque de perspicacité. C'est généralement la tactique des orgueilleux quand ils perdent un argument.

Perdre la face vous dîtes ? Là c'est vous qui démontrer que vous ne savez pas débattre. A vous entendre parler, le débat se résume à un ring de MMA où les opposants se déclarent la guerre. Non, un débat ce n'est pas ça. Un débat c'est un lieu ou on échange nos idées et où on confrontent nos arguments. Pourtant, vous n'avez en rien l'air de débattre. Vous accusez les gens d'homme de paille dès qu'ils sont ne sont pas d'accord avec vous, vous ne disposez d'aucun argument (si c'est le cas, donnez le moi), et vos 'conclusions' sont purement enfantines et relève de la subjectivité. En bref, vous n'êtes pas aptes au débat. Et oui monsieur, vous manquez définitivement de perspicacité. Ce n'est pas pour faire beau que j'ai dis ça mais c'est bel et bien la réalité : Vous avez pris au pied de la lettre mon expression "Vous êtes donc à la compagne" et j'ai pourtant expliqué le contraire, et le sens que j'essayais de faire comprendre. Pourtant, vous me dîtes encore que c'est pour me voiler la face ou des âneries du genre.

Donc à moins que vous ayez réellement envie de comprendre ce que j'aurais eu à vous dire, ou à moins que vous ayez quelque chose d'intéressant à dire qui n'a pas rapport à votre opinion, qui est construite sur l'ignorance même du sujet, je ne crois pas que notre conversation sera nécessaire de durer.

J'essaye de comprendre ce que vous avez dire. A vrai dire, j'essaye de comprendre tout le monde ici. D'ailleurs, c'est pour ça que j'ai créé le post "La bible, homophobe ?" pour avoir des réponses à mes questions. Comme je l'ai expliqué, dans un débat on dit ce que l'on veut : opinion, réflexion, avis personnel etc. Me dire que je n'ai pas à dire quelque chose d'intéressant ou qui n'a pas rapport à mon opinion est donc contradictoire avec le but d'un débat. Il serait grand temps d'ouvrir le dictionnaire et réviser vos définitions, car vous faîtes beaucoup d'erreur qui pourrait s'expliquer par la signification d'un mot. Enfin une toute dernière chose : Si j'ai envie de donner une opinion personnelle je le fais, ce n'est pas vous qui allez m'empêcher de le faire. Vous n'êtes personne, ni pour m'enseigner comment débattre, ni pour me dire que mes dires ne sont pas intéressant.

Vous avez évidement raté une occasion d'avoir mon respect, et mon respect vaut chère.

Je m'en contre fiche de votre respect. A vrai dire : gardez le pour vous. Ici on est dans un forum pour débattre, le respect pour moi est totalement étranger excepté bien parler avec quelqu'un et sans l'attaquer personnellement. Nous ne sommes pas dans une mafia monsieur, non. Nous sommes dans un débat. Votre respect à mes yeux ne vaux rien.

Cordialement, hamster-guerrier.

[Chrétien de Troyes]

Donc le sujet ne vous intéresse pas?

Redescendez de votre tour d'arrogance sinon quelqu'un d'autre le fera à votre place. En fait en discutant avec vous j'ai remarquer deux choses : La première, c'est que vous prenez trop les gens de haut de par la différence de leurs croyance par rapport à la votre, mais aussi de leurs avis. La deuxième, c'est qu'au lieu d'attaquer mes arguments (j'ai dis par exemple que l'homme de paille que vous m'avez reprocher n'en était pas un, et je l'ai même démontré) vous attaquez ma personne : Vous me dîtes que je suis un novice, que je ne sais pas débattre (en sachant que le débat n'a même pas commencé) mais aussi que je suis un adolescent qui a eu son premier cours de philosophie. Vous accusez les gens d'homme de paille alors que vous êtes vous même un sophiste. C'est ce qu'on appelle de la mauvaise foi.

Et bien on aura tout vu.

Perdre la face vous dîtes ? Là c'est vous qui démontrer que vous ne savez pas débattre. A vous entendre parler, le débat se résume à un ring de MMA où les opposants se déclarent la guerre. Non, un débat ce n'est pas ça. Un débat c'est un lieu ou on échange nos idées et où on confrontent nos arguments. Pourtant, vous n'avez en rien l'air de débattre. Vous accusez les gens d'homme de paille dès qu'ils sont ne sont pas d'accord avec vous, vous ne disposez d'aucun argument (si c'est le cas, donnez le moi), et vos 'conclusions' sont purement enfantines et relève de la subjectivité. En bref, vous n'êtes pas aptes au débat. Et oui monsieur, vous manquez définitivement de perspicacité. Ce n'est pas pour faire beau que j'ai dis ça mais c'est bel et bien la réalité : Vous avez pris au pied de la lettre mon expression "Vous êtes donc à la compagne" et j'ai pourtant expliqué le contraire, et le sens que j'essayais de faire comprendre. Pourtant, vous me dîtes encore que c'est pour me voiler la face ou des âneries du genre.

Des opinions basées sur de l'ignorance ça vaut pas grand chose dans un débat.

Je m'en contre fiche de votre respect. A vrai dire : gardez le pour vous. Ici on est dans un forum pour débattre, le respect pour moi est totalement étranger excepté bien parler avec quelqu'un et sans l'attaquer personnellement. Nous ne sommes pas dans une mafia monsieur, non. Nous sommes dans un débat. Votre respect à mes yeux ne vaux rien.

Finalement on en sait un peu plus pour vous, le respect fait pas parti de vos valeurs.

En ce qui me concerne ça clôt le débat.

Cordialement

Chrétien de Troyes

[hamster-guerrier]

Donc le sujet ne vous intéresse pas?
Et bien on aura tout vu.
Des opinions basées sur de l'ignorance ça vaut pas grand chose dans un débat.
Finalement on en sait un peu plus pour vous, le respect fait pas parti de vos valeurs.

En ce qui me concerne ça clôt le débat.

Cordialement

Chrétien de Troyes

Ahah, j'avoue que je m'y attendais un peu de votre part. Vous n'avez en aucun cas répondu à mes arguments ni même à mes réflexions, ça prouve définitivement que vous êtes inapte au débat. Et oui, votre vraie personnalité se révèle enfin : dans la forme c'est présent, mais le fond absent. Je vous considère dès à présent comme un individu inapte et inhabile au débat, de ce fait, je vais vous ignorer.

Débat clos, bonne soirée !

[Estrabolio]

L'homosexualité serait-t'elle contre nature selon la Bible ?

Bonjour Hamster,
Totalement que ce soit dans les Ecritures hébraïques ou les Ecritures grecques chrétiennes, là, pas d'ambiguïté, l'homosexualité est pour la Bible une perversion, une pratique contre nature.
Chose surprenante, le Dieu de la Bible ne semble pas connaître l'homosexualité féminine, il s'en tient simplement à l'homosexualité masculine....

[Paulo]

Je ne questionne pas le système de moral religieux mais je demande si d'après la Bible, l'homophobie est un pêché.

Tout dépend de ce que vous entendez par "homophobie". La phobie, c'est "une psychose", c'est quand on éprouve une répulsion ressentie devant un animal, une personne, un objet, un comportement. On peux avoir une phobie des chiens, pour plusieurs raison : depuis qu'on a été mordu par un chien, où tout simplement parce qu'on n'aime pas les chiens.

L'homo-phobie, c'est une répulsion qu'on éprouve, vis à vis des hommes, car l'homo c'est d'abord 'l'homme". L'homophobie, c'est une répulsion ressentie, par rapport à un homme qui est homosexuel, ou par rapport à la sexualité pratiquer par certains hommes ou femmes.

On est considéré par les homosexuels, comme homophobe, quand on rejette leur "pratique sexuelle", alors que c'est la pratique sexuelle qui nous répulse et pas l'homme qui a cette pratique sexuelle.

Quand l'homophobie est un rejet de la pratique sexuelle, des homosexuel, ceux qui pratiquent l'homosexualité, la sexualité entre personne d'un même sexe, cette homophobie n'est pas un péché, car il est normal d'avoir de la répulsion pour le péché.

Par contre, qu'en on éprouve de la révulsion, en vers l'homme qui pratique l'homosexualité, on commet un péché ; car Jésus ne nous a jamais demandé d'avoir de la révulsion pour les pécheurs, mais uniquement pour le péché, car le comportement homosexuel est "un désordre", il n'est pas ordonné à l'amour que Dieu a demandé à l'homme d'avoir pour sa femme, avec qui il doit faire une seule chair, jusque dans sa relation sexuelle.

Dieu n'a pas créé l'homme pour qu'il fasse une seul chair avec un autre homme, il a créé l'homme en lui donnant un sexe, qui lui permette de faire une seul chair avec sa femme, quand il l'aime jusqu'à donné la vie qu'il porte en lui-même dans sa semence, concevant dans cet amour charnel, l'enfant qui va être à son image.

[Saint Glinglin]

Chose surprenante, le Dieu de la Bible ne semble pas connaître l'homosexualité féminine, il s'en tient simplement à l'homosexualité masculine....

Il faut dire que, plus globalement, il ne s'adresse jamais aux femmes.

[prisca]

N'oublions pas que Eve a donné à Adam l'occasion de pécher en lui tendant le fruit, elle a agi comme une tentatrice elle, une fois tentée par le serpent. Donc les femmes en général ne sont que des rejetons du tronc majeur par l'homme qui porte en lui le bastion de l'esprit puisque l'esprit n'a pas de sexe car la Bible le dit, que nous serons au Ciel, comme des anges, sans mari sans femme.

Pour les besoins de viabilité de l'espèce, humaine, la femme est tiré d'Adam et elle est donc porteuse de l'enfant à naitre, c'est sa raison d'exister, quant à prendre une place d'honneur, non puisqu'elle n'existe pas au Ciel, ni Adam non plus ceci dit, puisqu'au Ciel Adam lui devient esprit vivifié, mais la Bible ne dit pas qu'Eve devient esprit vivifié pourtant elle le devient, puisqu'autant une femme qu'un homme a pour tâche de se réconcilier avec Dieu.

Dans l'approche spirituelle, il faut voir d'abord Adam, Eve vient en second, juste parce qu'elle doit faire rentrer Adam dans un cycle, comme dans la nature, de symbiose à la perpétuation de l'espèce.

[Estrabolio]

Il faut dire que, plus globalement, il ne s'adresse jamais aux femmes.

Oui, tu as raison.... mais bon, c'est logique, mieux vaut parler à l'homme qu'à une de ses côtes

[tonton]

Bonjour,

C de T,

De toute évidence, tu es personne brillante, riche en enseignement. Ensuite le reste, tu le connais également, juste que parfois ici, avec les tentions, il nous arrive à tous, de l'oublier.

Pour ma part, que l'on touche à enfant, et tout ce que je contiens comme colère, par la grâce du Christ qui me retient, risque alors d'exploser. Risque non, elle va exploser. 8 ans de colère contenue, ça risque de faire une belle explosion.

Bien sûr, je ne me m'adresse pas à toi, mais juste pour dire que nous avons tous nos limites.

Paulo

Rien à rajouter, sauf qu'il faut aussi préciser que dans le contexte des écritures, la sexualité dénoncée était celle qui se pratiquait cultuellement. Des parties fines en quelque sorte pour la gloire d'un faux dieu.

Ainsi ce qui est dénoncé, n'est pas tant l'homosexualité en elle même, mais la gloire qui lui est accordée. C'est à dire que la différence se trouve dans l'idée qu'il est " normal " d'être homosexuel, et d'ailleurs, pour avoir côtoyé, comme quoi c'est pratique de ne pas juger, la communauté gay, je peux dire que pour beaucoup, c'est l'hétérosexualité, qui n'est pas normative. En bref, on serait tous des homos refoulés.

nombreuses ont été les fois, où devant moi, j'avais avant tout un ami, dont je ne préoccupais aucunement de sa sexualité, parce qu'avec un ami, peu importe, normalement on s'en préoccupe jamais, qui me demandait finalement si je ne tentais pas le séduire : ????

Donc quand je dit pas normal, je ne veux pas dire que j'ai affaire à fou, mais uniquement à une forme de marginalité. Qui il est vrai, ce doit d'être respectée. Mais de là à prétendre que c'est une norme, c'est mentir sur les réalités.

Que dit la bible ? ou que disent les hommes dans la bible ? il y aurait il une nuance sur ce sujet ?

En tout cas, ce que nous pouvons comprendre avant tout, c'est le bien de prospérité, à travers les enfants qui nous sont donnés. Aussi, quand on parle d'homosexualité, ce qui peut s'introduire en sujet, c'est plutôt de quoi ils doivent se priver.

En effet plutôt que de prendre le fait sous l'angle de la salacité, on peut aussi considérer que Dieu cherche toujours à bénir et que l'homosexualité prive de cette bénédiction accordée quand homme et femme vont se rencontrer.

Aussi, je pense qu'en réalité, il ne faut pas juger l'homosexualité, mais tenir compte qu'ils sont privés de quelque chose d'important. Est ce que l'homme peut faire quelque chose contre ça ?

D'abord, les homos ne font pas forcement cette demande. Souvent, ils mettent ceci de côté bien que malgré tout, on puisse parler de deuil. reste donc l'idée de faire un deuil supplémentaire par rapport à la normalité.

Alors se pose la question de l'enfant adopté, ou celui conçu par aide médicalisée. Lui aussi, il faut y penser, à ce qu'il pourra bien ressentir, quand fasse à la normalité, il aura lui aussi un manque à gérer.

Ainsi quoique fassent les hommes rien ne serait changé sur le fait que Dieu fait homme et femme pour se rencontrer.

Ainsi, bien que l'on puisse opérer, mettons nous à la place du transgenre, qui dans son quotidien fait face à son corps. Car même avec des parents rassurant, reste toujours la réalité de la salle de bain.

J'imagine ce qu'un petit garçon peut bien se dire, quand il regarde son zizi et comprend pas parce qu'il est une fille. Combien de temps, dans sa solitude, doit il faire face à la réalité ?

A mon avis, on peut encore parler de souffrance.

Au nom de quoi la souffrance devrait elle être la norme ? je trouve qu'en réalité, nous manquons bien de compassion sur ces réalités et que certains parfois n'en tiennent pas compte, car ils font leur inintéressants, en faisant de cette réalité, un objet pour leur notoriété.

J'ai en souvenir une actrice, qui dit qu'il est mieux qu'un enfant soit élevé par un couple de gay, plutôt que par un couple d’alcoolos. Toute le monde l'a applaudit et elle semblait très satisfaite.

Mais pardon, messieurs , mesdames, ici à quoi ont été comparé les gens qui vivent l'homosexualité ? Mieux que des alcoolos...et c'est moi qui serait homophobe. Bonjour pourtant la comparaison, car cela voudrait dire que finalement l'homosexualité c'est juste mieux que l'alcoolisme...homophobe disiez vous ?

la vérité on peut pas la cacher, ce qui est mieux pour un enfant, est qu'il soit élevé par ses parents biologiques aimants. On peut rien y changer.

[Game]

Il est vrai que l'homosexualité est un pêché selon la Bible. Mais pourquoi s'irriter autant ?
Voilà des arguments non religieux qui j'espère pourront t'apporter une perspective différente.

2 personnes issus du même sexe ne peuvent pas se reproduire, c'est physiologiquement impossible. Donc la sexualité ne peut aboutir à la procréation. Ce qui apporte déjà un élément qui prouve en partie que l'homosexualité n'est pas naturelle.

La science a décrété que l'homosexualité était une orientation sexuelle comment une autre (bisexualité,etc..) Cependant, pourquoi la zoophilie, pédophilie, ou autres seraient considérés comme pathologiques au lieu d'une normalité ? Pourtant, en raisonnant selon l'esprit scientifique, ces pathologies seraient en réalité normales puisque se seraient des orientations sexuelles comme les autres !? Alors pourquoi l'homosexualité n'est pas pathologique ?
Je suis convaincu que les homosexuels sont donc atteints de cette pathologie sexuelle mais que cela a été déclaré "normale" à cause de la pression médiatique faites à l'encontre de toutes personnes rejetant l'homosexualité. En effet, la société a instauré le terme improbable d'"homophobie". Ce mot désigne explicitement toutes les formes de préjugés, rejets, et agressions physiques ou verbales à l'encontre des homosexuels. L'homophobie est puni par la loi mais pourtant la loi n'interdit pas d'avoir des préjugés !? Ni d'être contre l'homosexualité!? (Après, peut être que l'homophobie est puni a un stade plus élevé mais j'en doute...) Bref, tout cela pour dire que ce terme est mal défini et ne devrait désigné que les agressions physiques ou verbales. Car sa définition actuelle empêche toute forme d'opposition éthique et morale à l'homosexualité. C'est un terme qui fait pression sur des gens qui pensent différemment simplement pour que cette sexualité rentre dans les moeurs et empêcher d'une certaine manière une expression d'opinion contre l'homosexualité.Et après , on parle de tolérance envers ceux qui ont une opinion divergente... De plus, qu'être contre l'homosexualité ne signifie pas être contre les homosexuels mais seulement contre le FAIT D'ETRE HOMOSEXUEL puisque dans la religion chrétienne , il est véhiculer de prier pour eux. Pour quelle raison serions contre ces gens ?! Nous sommes contre la pratique , c'est tout.
Donc la religion n'est pas homophobe puisqu'elle ne s'oppose pas aux homosexuels mais seulement à la pratique de l'homosexualité.

S'il-te-plaît, ne suit pas l'effet de groupe qui consiste à accuser la religion, remettez votre moralité en question et méditez sur ce que je viens de vous dire.
Tu dis que selon le livre de lévitique, les homosexuels devraient être mis à mort. C'est vrai, dieu autorisait la peine de mort contre ceux qui pêchaient gravement , dans l'ancien testament. Mais Jésus alors ? A quoi sert-il ? A ne pas être mis à mort selon la loi de Moïse pour tel pêché mais d'avoir la possibilité de de repentir...
Après la loi de Moïse m'a beaucoup découragé sur ce fait donc croit en ce que tu veux, mais saches que tout ça existe

[Patrice1633]

Le.createur COMDAMNE les homosexuelle
Qui gagnera en bout de ligne?
Les homo ou Dieu?

[Saint Glinglin]

Et le Christ condamne les hétérosexuels. Qui gagnera ?