Falenn a écrit :Comme le prouve la charte de cette section du forum, une nouvelle section pour débattre de la bible ferait doublon avec celle-ci :
Eh bien il faut constater que NON.
- les sujet ici ne sont pas sur base biblique mais sur base doctrinale
- les confessions font valoir leurs propres arguments
- les arguments ne sont presque jamais bibliques, et la modération est laxiste sur ce point
- il faut faire une section ou les débats auraient pour objet le texte de la Bible et non des débats oecuméniques sur telle doctrine ou telle pratique.
j'ai voté non! la bible etant un livre a controverse ,il sera impossible de l'éviter,méme dans une section lui etant reservée.
brainstorm essaie encore une fois d'écarter ceux qui ne voient pas comme lui.
septour a écrit :j'ai voté non! la bible etant un livre a controverse ,il sera impossible de l'éviter,méme dans une section lui etant reservée.
brainstorm essaie encore une fois d'écarter ceux qui ne voient pas comme lui.
Il n'y a pas de débat sans controverse, pas de controverse sans dialogue.
C'est totalement creux et absurde ce que tu dis.
Tu as le droit de ne pas vouloir étudier la Bible. Mais pourquoi tu refuses aux autres de dialoguer à son sujet, çà n'est pas crédible.
Et si on commençait à faire des sujets dans débat chrétiens uniquement fondés sur la Bible, on progresserait déjà. Mais je doute que ça fonctionne, car si les uns usent de la Bible, les autres sortent de leur chapeau des doctrines qu'ils sont incapables de justifier avec les Ecritures, mais tiennent ferme leurs idées. En clair, la plupart des gens n'ont que faire que ce soit écrit ou pas dans la Bible. Ils font leur sauce personnelle et appliquent la compréhension qu'ils veulent. Le seul avantage d'une section biblique, c'est que ça exclu de fait tout ceux qui sont très prompts à donner leur avis, mais qui ne s'appuient jamais sur la Bible (athées, déïstes, musulmans et autre septouristes...)
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
Merci Falenn de nous rappeler notre Charte fondatrice !
Un des arguments que j'ai rappelé est de faire office de doublon en créant une section Bible...
Brainstorm,
Tu voudrais une modération forte !
Le rôle du modérateur n'est pas d'être fort, mais de modérer les propos. Ce n'est pas toujours facile, j'en conviens car nous ne sommes que des humains, nous avons chacun notre propre sensibilité naturelle.
Le modérateur a suffisamment de pouvoir sans devoir l'augmenter de manière significative.
Je crois que mes arguments tiennent la route, Brainstorm.
Tu peux certes contester mes arguments, mais je pense avoir raison.
Il est vrai que nous n'avons pas de théologien juif sous la main.
Pour les catholiques, nous avons déjà des "séminaristes en formation" de qualité travaillant très efficacement en leur lieu.
Pour les protestants, je fais ce que je peux.
Pour les orthodoxes, rien.
Voudrais-tu qu'un théologien de chaque tendance soit représenté ?
Mais de quoi allons-nous discuter que nous ne discutions déjà ?
Quand tu parles d'un coin résevé à l'étude du texte, j'applaudis: en fait tu voudrais de l'exégèse.
Prenons un texte simple:
Jean 1:1 'En archi in o logos kè o logos in pros ton theon kè theos in o logos.
Comment traduire ? i archi = commencement, principe, début, cause, commandement, charge, fonction, dignité. o logos = parole (opposée à acte), mot, affirmation, propos, chose,affaire, cause, raison, paroles écrites, ordre, compte, verbe, Logos (intraduisible). o theos = dieu, divinité, Dieu, le diable. pros = une préposition qui a divers sens. Ici avec l'accusatif = sens local: vers, à, = sens temporel: à, vers; = sens figuré: à l'égard de, contre; aussi: en comparaison de , selon, d'une manière proportionnelle à, en vue de.
Comme tu le sais, Brainstorm, ce texte simple en apparence est "théologique" et fait l'objet de discussions interminables.
Pourtant tous les mots sont connus et relativement faciles à traduire.
Chaque mot dépend du contexte, de celui qui écrit, des destinataires.
Mais cela se fait déjà dans Traduction où Didier est modérateur.
Cela se fait aussi dans Débats chrétiens, dans Débat catholique, dans Débat protestant etc.
NB. Je ne faisais pas allusion , dans mon argumentaire, des versions bibliques.
Je ne parlais que de ce qui fait la Bible pour les uns et les autres. Le problème des versions est plus complexe et suis d'avis que nous ne devrions nous référer qu'aux textes antiques hébraïques, grecs, araméens. On pourrait y ajouter la Vetus Itala, la Gothique, la Copte, l'Ethiopienne ?
Dernier point.
Tu n'es pas très charitable pour les modérateurs, sauf sans doute pour Didier qui est le seul qui te satisfasse pleinement pour des raisons évidentes.
Crois-moi, chacun fait ce qu'il peut, Didier ET tous les autres.
La Bible est le livre des livres.
Les théologiens n'ont pas le seul droit de compréhension, ce qui ne veut pas dire que leurs propos soient dénués de sens ou inconstructifs; loin de là...
Mais chacun peut apporter sa pierre à l'édifice, pourvu qu'il soit animé d'une conscience nette devant Dieu et non d'un esprit de contradiction systématique de réalités évidentes.
Oui à Brainstorm.
Personne n'a jamais écrit que seuls les théologiens ont le droit de compréhension. Cette phrase ne veut rien dire. Elle est même absurde.
Je vais prendre unexemple médical.
Car c''est un peu comme en médecine.
IL existe des forums où les spécialistes s'échangent leurs expériences, leurs savoirs, les ficelles du métier quoi, etc.
Et puis, il y les forums où ce sont les malades atteints par les maladies dont s'occupent les spécialistes "bardés de diplômes". J'en fréquente un personnellement et j'en ai déjà parlé.
Les uns et les autres ont certes droit à la parole.
Nul ne le contestera.
En souffrant de telle maladie, j'ai une expérience que le spécialiste ne possède aucunement, mais ce n'est pas en écoutant les conseils, fussent-ils avisés et expérimentés des anciens malades, même les plus lucides, que vais prendre les mesures adéquates pour prendre les chemin d'un rétablissement via une thérapeutique précise.
Les malades s'échangent des impressions, une humanité, une richesse, la vie au quotidien avec le mal... dont nul ne peut faire abstraction, pas plus le patient que le médecin toujours à l'écoute en vue d'affiner son savoir par un diagnostique plus précis. Mais chacun en son ordre.
En matière de théologie biblique,c'est également vrai comme en toutes chosesd'ailleurs. Le bon sens est de mon côté.
Pour la Bible,sous prétexte que d'aucun sait lire et comprendre des mots et des phrases, il s'auto proclamera expert ès sciences bibliques (nous en avons quelques spécimens sur ce forum) et pourra sans rougir prétendre à la parole d'autorité sur un spécialiste qui , après des années de recherche, n'en est qu'aux questionnements !
Chacun est responsable de ces choix.
Bonjours les sectes.
pour moi, le livre des livres, c'est le dictionnaire, il y a tout et pas un mot de trop, il est neutre, objectif, il contient toute la sagesse du monde, c'est une oeuvre collective et il est remis à jour tous les ans.
