Preuve rationelle de l'existence de Dieu

[thewild]

Peut être avez vous rater ma démonstration ?
[...]
Maintenant, en supposant que cette chaîne est infini et qu'il n'y a pas de Cause Première, elle implique un nombre infini de milieux sans côtés, ce qui est évidemment impossible.

C'est ça la démonstration ? Une chaine infinie est impossible parce qu'un nombre de maillon infini est impossible ? Un peu de sérieux, vous ne démontrez rien.

[ClaireFontaine]

Difficile de prouver scientifiquement, donc materiellement, un phénomène qui serait sans fondement naturel et physique. Son seul fondement naturel et physique duquel il peut émerger c'est l'esprit humain.
L'autre façon serait qu'il.prenne forme sous nos yeux avec un pouvoir d'action immédiat sur nos malheurs et maux humains.

Qui peut définir si dieu est un phénomène sans fondement naturel et physique ? Si l'on se réfère aux prétentions de témoignages sur la question de son existence, on pourrait concevoir que dieu est omnipotent et peut dès lors interagir de toutes les manières et pas seulement à travers l'esprit humain.

[Inti]

Qui peut définir si dieu est un phénomène sans fondement naturel et physique ? Si l'on se réfère aux prétentions de témoignages sur la question de son existence, on pourrait concevoir que dieu est omnipotent et peut dès lors interagir de toutes les manières et pas seulement à travers l'esprit humain.

Ne parlons pas de témoignages mais d'opinions. Pour ce qui est de la définition c'est la métaphysique qui le définit comme étant un principe rationnel ou intelligent non sensible ( non physique)...et omnipotent???

[vic]

claire fontaine a dit :Qui peut définir si dieu est un phénomène sans fondement naturel et physique ?

Ca fait beaucoup de si pour prouver quelque chose .

Alfred de Musset a écrit:
Peut être avez vous rater ma démonstration ?
[...]
Maintenant, en supposant que cette chaîne est infini et qu'il n'y a pas de Cause Première, elle implique un nombre infini de milieux sans côtés, ce qui est évidemment impossible.

C'est sûr que cette démonstration là il ne fallait pas la rater .
Donc les vides dans les ampoules c'est pas possible sans un dieu , parce que les vides n'ont pas de coté .
Ca sent la puissance scientifique des propos , c'est sûr là on est dans les sphères très supérieures .
J'ai mal au crâne d'un seul coup .

[Alfred de Musset]

Alors vous voyez que le principe de causalité est le fait du mouvement de la matière.

C'est exact, la chute sur terre de la météorite du Yacatan aurait-elle pu avoir lieu, si la trajectoire de la météorite du point X vers l'atmosphère terrestre n’était pas causée ?

Certainement pas.

Anti réalisme ( solipsisme) et négation de la matière ...avouez que c'est proche.

Bah oui, du point de vue d'un matérialiste, qui représente toute philosophie en dehors du matérialisme comme une forme d'idéalisme (solipsisme), l'opposition à la méthode scientifique de la pensée, et insiste sur le fait que leur position est scientifique et progressive. Certainement que c'est proche.

Selon eux, le réalisme consiste à se détourner des vérités métaphysiques; tout le monde devrait fonder sa vision du monde sur la logique sensorielle et empirique et opter pour le matérialisme. Mais cette affirmation, n'est rien de plus qu'une illusion fanatique fondées sur des théories non prouvées.


Est-il logique de dire que la croyance en Dieu est propre à ceux qui ne savent rien sur la composition et la création de l'homme, et que, par contraste, un scientifique qui est au courant des lois naturelles et des facteurs responsables de la croissance et du développement de l'homme, qui sait que ces lois et facteurs président sur toutes les étapes de l'existence de l'homme, est limité à croire que la matière, faute de toute perception et de conscience, est la source des lois prodiges de la nature?

Faut être fou pour croire à ça.

Ah ben! oui la connaissance n'existe pas en dehors du fait vivant. La connaissance existante en dehors du fait vivant ( biologique) c'est la culture, notre second monde des idées , le premier principe étant l'esprit pensant.

C'est pas ça ce que je voulais dire.

La question - à savoir celle qui concerne l'image mentale qui est formée par la sensation visuelle plus les autres sensations et les mouvements: «Où est cette image? Est-ce une image matériel existant dans un organe matériel(le cerveau)? Ou est-ce une image métaphysique exempt de la matière(cerveau)?

Considérez vous l'esprit et la connaissance en tant que matériel( le cerveau) ou bien en tant que phénomène immatériel subsistant dans le côté immatériel d'un être humain ?

C'est sûr que cette démonstration là il ne fallait pas la rater .
Donc les vides dans les ampoules c'est pas possible sans un dieu , parce que les vides n'ont pas de coté .
Ca sent la puissance scientifique des propos , c'est sûr là on est dans les sphères très supérieures .

Vides dans les ampoules ? Les vides n'ont pas de coté ? Puissance scientifique ? Parce que pour vous ma démonstration est scientifique ? Connaissez vous la différence entre une démonstration rationnelle et une démonstration scientifique ?

Mais qu'es ce que vous racontez ?

Je vous ai dis depuis le début, si c'est pour me bombarder constamment de stupidités, ne venez pas discuter avec moi.

C'est ça la démonstration ? Une chaine infinie est impossible parce qu'un nombre de maillon infini est impossible ? Un peu de sérieux, vous ne démontrez rien.

Non elle est impossible parce qu'on se retrouve avec une chaîne infinie d'effets sans cause.

[vic]

The wild a dit à A de musset :C'est ça la démonstration ? Une chaine infinie est impossible parce qu'un nombre de maillon infini est impossible ? Un peu de sérieux, vous ne démontrez rien.

A de musset répondu:Non elle est impossible parce qu'on se retrouve avec une chaîne infinie d'effets sans cause.

Ca devient vraiment n'importe quoi , ce sujet , vous n'arrêtez pas de dire que vous démontrez et vous ne démontrez jamais rien , vous ne faites que dire je démontre c'est tout .On doit se contenter d'admettre vos croyances comme rationnelles .
On ne retrouve pas du tout avec un nombre infinie d'effet sans cause si il y a une infinité de cause et d'effets , simplement tout devient interdépendant c'est tout .

[Alfred de Musset]

Ca devient vraiment n'importe quoi , ce sujet , vous n'arrêtez pas de dire que vous démontrez et vous ne démontrez jamais rien , vous ne faites que dire je démontre c'est tout .On doit se contenter d'admettre vos croyance comme rationnelles .

Prouvez que ma démonstration est fausse, sinon taisez vous.

[vic]

A de musset a dit :Prouvez que ma démonstration est fausse, sinon taisez vous.

Mais vous imaginez qu'un monde interdépendant est sans coté , vous avez une capacité d'abstraction très limité the wild a raison .
Pourquoi les atomes choisiraient d'aller uniquement devant aligné en ligne droite et pas sur les cotés , c'est invraisemblable ce que vous dites , un monde infini de cause à effets tout est coèmergeant , ça va dans toute les directions .
Ca veut dire qu'une cause peut donner naissance à un ou plusieurs effets et qu'un ou plusieurs effets donnent naissances à une ou plusieurs autres causes etc...

[thewild]

Non elle est impossible parce qu'on se retrouve avec une chaîne infinie d'effets sans cause.

Une chaine infinie, donc sans cause première, en effet.

[Alfred de Musset]

Une chaine infinie, donc sans cause première, en effet.

Attendez vous êtes sérieux ?

Sans cause première, comment es ce que la deuxième cause sera causée ? Et la troisième comment elle sera causée ? Et la quatrième ? Et ainsi de suite... ?

Mais arrêtez de faire exprès !

[ClaireFontaine]

Ne parlons pas de témoignages mais d'opinions. Pour ce qui est de la définition c'est la métaphysique qui le définit comme étant un principe rationnel ou intelligent non sensible ( non physique)...et omnipotent???

Si tu veux, je retiens l'idée de ce qui est rationnel. Quelque chose de rationnel est caractéristique, ce qui est rationnel peut être caractérisé et donc identifié. Mais comment caractériserais-tu ce principe ?

[vic]

Attendez vous êtes sérieux ?

Sans cause première, comment es ce que la deuxième cause sera causée ? Et la troisième comment elle sera causée ? Et la quatrième ? Et ainsi de suite... ?

Mais arrêtez de faire exprès !

Mais la cause vient toujours d'un effet et un effet de la cause , où avez vous vu que la cause était séparée de l'effet radicalement , c'est ça qui n'est pas sérieux .
Votre cause 1ère ne peut pas exister comme une fleur suspendue dans le ciel sans effet qui le précède , ca n'a aucun sens votre histoire .
La cause précès l'effet et l'effet précède la cause mais en fait ni la cause ni l'effet n'ont existence absolue mais relative .

[XYZ]

L'univers est sans appui , il n'a pas de position particulière , c'est nous qui lui en donnons une , par interprétation .

L'univers ne peut bouger ou rester immobile en rapport à lui même puisqu'il ne peut pas être comparé à lui même, ça n'aurait aucun sens .
En dehors de tout référenciel posé rien ne bouge vraiment ou n'est vraiment immobile .
Et qui pose le référentiel pour déterminer si l'univers bouge ou reste immobile , c'est vous de façon assez arbitraire.
D'une certaine façon penser que l'univers bouge ou reste immobile est une illusion d'optique .

Effectivement je tatonnais pour trouver la réponse pour formuler mon intuition , et j'y suis enfin arrivé .

Le fait est qu'il n'existe plus de référenciel pour mesurer l'univers , tenter de se mesurer à l'univers s'est s'en exclure et là on tombe donc dans l'illusion d'optique .
Mesurer l'univers en rapport à un objet c'est en exclure cet objet , c'est donc une illusion .
Voilà pourquoi l'évaluation qui consisterais à essayer de chercher un début à l'univers ne pourra jamais rien donner d'autre que de l'illusion d'optique puisqu'aucun outil de mesure ne fonctionnera ,qu'il soit philosophique , métaphysique , mathématique .

Merci pour ta réponse Vic.
Tu as dit qu'il peut y avoir plusieurs univers.
Cela veut dire que l'univers que nous connaissons, le nôtre peut avoir un frère : Comme on dit ce n'est la place qui manque.
Si cela est possible cela veut dire que notre univers à une position x qui n'est pas celui d'un éventuel frère.
En fait il a une position qui permet qu'un autre puisse être à coté ou très loin mais surtout pas à sa place.
Quel que soit l’endroit où il est, il y a de la place pour les autres.
En gros notre univers n'a pas le monopole de la place aussi Il devient un objet.
Si je peux trouver de la place pour les autres rien ne m'empêche de considérer n'importe quel univers comme un objet.
Comme on le sait un objet doit forcément son existence a quelque chose mais jamais à lui-même .
L'univers considéré comme objet n'échappe pas à la règle non plus : Il dépend de.

Tu as dit : En dehors de tout référentiel posé rien ne bouge vraiment ou n'est vraiment immobile.
Sur la base de quoi peux-tu dire qu’en l’absence de référentiel rien ne bouge ou n’est immobile ?
Si tu n’as pas de référence comment pourrais-tu dire que rien n’est immobile ?

[thewild]

Sans cause première, comment es ce que la deuxième cause sera causée ? Et la troisième comment elle sera causée ? Et la quatrième ? Et ainsi de suite... ?

Vous avez vraiment du mal à comprendre l'infini. Il n'y a pas de deuxième et de troisième.

[Alfred de Musset]

Mais la cause vient toujours d'un effet et un effet de la cause , où avez vous vu que la cause était séparée de l'effet radicalement , c'est ça qui n'est pas sérieux .
Votre cause 1ère ne peut pas exister comme une fleur suspendue dans le ciel sans effet qui le précède .

ON DOIT ACCORDER UNE EXEMPTION DE LA LOI DE LA CAUSALITÉ A LA CAUSE 1ERE, LA CAUSE PREMIÈRE EST UNE CAUSE SANS EFFET, SINON ON RÉGRESSE A L'INFINI, LA DEUXIEME NE POURRA PAS ETRE CAUSEE, LA TROISIEME AUSSI, AINSI QUE LA QUATRIEME ET AINSI DE SUITE...

DONC ON DOIT FAIRE UNE EXCEPTION POUR LA PREMIÈRE CAUSE. ES CE QUE VOUS COMPRENEZ ??????

Vous avez vraiment du mal à comprendre l'infini. Il n'y a pas de deuxième et de troisième.

Donc on a plus de causes tout au long de la chaîne, puisque il ne peut avoir une deuxième,troisième...jusqu’à l'infini !