Croire en Dieu ne règle rien

[7 archange]

Croire en Dieu ne règle rien

Comme si on croyait en Dieu pour régler quelque chose.

[Ikarus]

En fait, croire en Dieu a son utilité. Dieu est source d'espoir, que ce soit une réalité ou un illusion. Avec ses bons côté, et ses défauts. L'espoir est surement une des plus grande force de l'humanité, et son plus grand défaut dans le même temps.

[Crisdean]

En fait, croire en Dieu a son utilité. Dieu est source d'espoir, que ce soit une réalité ou un illusion. Avec ses bons côté, et ses défauts. L'espoir est surement une des plus grande force de l'humanité, et son plus grand défaut dans le même temps.

Oui, quand tu te nourris d'espoir, tu risques surtout de mourir de faim.

[indian]

En fait, croire en Dieu a son utilité. Dieu est source d'espoir, que ce soit une réalité ou un illusion. Avec ses bons côté, et ses défauts. L'espoir est surement une des plus grande force de l'humanité, et son plus grand défaut dans le même temps.

Je préfère considérer le potentiel plutôt que d'espérer.

[Ikarus]

Et en même temps, sans espoir, plus de volonté, et donc plus d'adaptation. C'est traire comme sentiment!

[indian]

Et en même temps, sans espoir, plus de volonté, et donc plus d'adaptation.

comme on dit: '' ce qui permet''

[ChristianK]

Non, ca n'a rien de logique. D'ailleurs le "donc" que vous utilisez n'a pas lieu d'être puisqu'il n'y a aucune relation entre vos deux affirmations.

Si : quelqu'un qui est est "créateur" peut tout à fait être créé lui-même.


Si vous avez envie de dire qu'il est incréé, vous le pouvez.
Il s'agit simplement d'attribuer des propriétés arbitraires à un ami imaginaire dont on peut faire ce qu'on veut.

Il y a effectivement des créateurs créés: des causes secondes. A partir de là des philosophes remontent à la notion d'incréé, ou de nécessaire, par des moyens souvent assez techniques (p.ex. les notions d'être en puissance et d'être en acte)

[clovis]

Croire en Dieu pour expliquer l'origine de l'univers n'est qu'une manière de repousser le problème.

En effet, cela n'explique pas qui a créer Dieu.

Vous ne trouvez pas ?

Pour expliquer l'origine de l'univers il faut raisonner sur l'être. Rien ne peut surgir du néant. L'être a donc toujours existé. Pour les uns, cet être est l'univers physique lui-même. Mais l'univers peut-il être l'être absolu et nécessaire. En a-t-il les caractéristiques ?

[ChristianK]

Très excellente question, malheureusement trop large pour un forum. ce qu'on peut dire toutefois dans une perspective comparative qui permet de rester plus en surface c'est: de nombreux philosophes ont creusé la théologie naturelle dans cette direction, et très peu nombreux sont ceux qui comme Sartre ont creusé en direction inverse (preuves d'inexistence). On observe une sorte d'asymétrie, tout le reste étant agnostique.

[malikveron.]

Croire en une divinité ça ne règle absolument rien.
Croire au Saint Esprit ça ne règle absolument rien.
Croire en la fée clochette ça ne règle absolument rien.
Croire au génie de la Lampe antique ça ne règle absolument rien.

Croire que de marcher dans une merde ou d'avoir une patte de lapin ça porte chance...ben ça fait pas gagner au loto donc au final ça ne règle absolument rien.

[Yvon]

Non seulement ca règle rien , mais de plus Dieu ne sert à rien .

[vic]

Et en même temps, sans espoir, plus de volonté, et donc plus d'adaptation. C'est traire comme sentiment!

Citation hindouiste :

" Indifférent au fruit de l'action , toujours satisfait, libre tout attachement , si affairé qu'il puisse être , en réalité , il n'agit pas "


La Bhagavad Gita .


Non les religions orientales justement ne considèrent pas que la volonté soit au coeur de l'action . Est ce que le vent a la volonté de souffler pour agir ?Non , il souffle c'est tout .Comme si l'action dépendait d'une volonté qui le précède alors que l'action nait tout simplement de causes interdépendantes et co-émergeantes .
On est justement là au coeur de l'illusion de ce que dénoncent les religions orientales , croire que c'est l'égo qui est à la manoeuvre et que sans égo plus rien ne fonctionne . Du coup nos civilisations entretiennent cette idée de l'espoir , une sorte d'égo qui cherche à se préserver pour moins souffrir , idée qui ne tient pas debout et qui au contraire est souvent le point de départ qui génère la souffrance et contribue à l'entretenir .
En fait ce que tu dis est très contestable , celui qui n'attend rien n'est jamais déçu , c'est l'espoir qui est à la source du désespoir , pour désespérer par définition il faut d'abord avoir préalablement espéré , on voit mal comment le désespoir pourrait naitre si on n'attend rien de spécial d'une situation .Ce genre de stratégie de cultiver l'espoir peut tout aussi bien tourner en rond , c'est comme jouer au pompier pyromane , on met tout en oeuvre pour générer un incendie et ensuite on s'étonne que la maison brule .
Le problème des religions théïstes c'est qu'elles n'analysent pas les causes et le mécanisme de la souffrance , elles se laissent donc berner par des illusions, des raccourcis et des idées toutes faites sur la question .

Yvon a dit :Non seulement ca règle rien , mais de plus Dieu ne sert à rien .

Dieu est un problème qui tourne en rond , tant qu'on cherche c'est qu'on n'a pas trouvé et tant qu'on n'a pas trouvé on cherche .
En plaçant un dieu extérieur à nous et hors d'atteinte , on ressemble à un âne qui coure après sa carotte sans jamais pouvoir l'atteindre .
C'est justement quand on laisse les choses être sans faire intervenir la volonté dans l'histoire que l'égo disparait , parce qu'il est illusion .L'égo ne pilote rien , il se fait un film, celui d'imaginer qu'il soutient tout .

Clovis a dit :Pour expliquer l'origine de l'univers il faut raisonner sur l'être. Rien ne peut surgir du néant. L'être a donc toujours existé. Pour les uns, cet être est l'univers physique lui-même. Mais l'univers peut-il être l'être absolu et nécessaire. En a-t-il les caractéristiques ?
Si ou pas ni Jézi ou pas ni Jéhova.

"Aucune chose existante ne vient à l'être ou bien ne périt, parce que ce qui vient de l'être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n'existe pas . Et les deux processus sont impossibles . Ce qui est ne devient pas puisqu'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas " . Aristote .

[ChristianK]

Croire en une divinité ça ne règle absolument rien.
Croire au Saint Esprit ça ne règle absolument rien.
Croire en la fée clochette ça ne règle absolument rien.
Croire au génie de la Lampe antique ça ne règle absolument rien.

Croire que de marcher dans une merde ou d'avoir une patte de lapin ça porte chance...ben ça fait pas gagner au loto donc au final ça ne règle absolument rien.

mais de plus Dieu ne sert à rien

Le verbe régler est un peu imprécis pour traiter ces propositions. Si on serre un peu plus, on va avancer. Si un Dieu existe, y croire signifie qu'on énonce une proposition vraie. Or, philosophiquement, c'est cela qui compte, même si ca ne règle rien, car la contemplation de la vérité est l'activité la plus haute de la condition humaine, elle répond au max à l'adage d'Aristote "tout homme parnature désire savoir".
Bien sur la contemplation dela vérité ne sert à rien, car elle est une fin en elle-même; seules les activités qui sont des moyens, donc inférieures, servent (en un sens éloigné, sont serviles).

Pour la question plus pratique, il faut simplement demander aux fidèles de religions à quoi leur croyance leur servent. C"est le point de départ indispensable...

[Erdnaxel]

En effet, cela n'explique pas qui a créer Dieu.

Dans les trois religions abrahamiques "Dieu" est un incréé: il n'a ni début ni fin.

Donc pas besoin d'expliquer qui a crée Dieu puisque personne ne l'a crée (si ce n'est pas l'humain lui même).

[vic]

Non! Ça veut simplement dire qu'il existe une réalité au delà de ces 5 sens pour laquelle il n'existe pas de preuves. Demander des preuves matérielles à tour de bras revient simplement à nier l'autre réalité.

Voilà pourquoi croire en dieu ne sert à rien , puisqu'on ne pourra jamais savoir et qu'on ne sera jamais omniscient pour répondre à la question pour savoir si un dieu omniscient existe ou pas .
Si une question est insolvable , essayer de la résoudre n'a aucun intêret .
Cette question résolue à savoir que essayer de résoudre une question qu'on sait insolvable ne nous amènera à rien , il ne nous reste qu'a trouver l'harmonie en nous sans avoir besoin de cette réponse .
Ceux qui ont besoin de cette réponse seront bien obligé de la fabriquer de façon imaginaire , c'est là où on retrouve la croyance et les religions monothéïstes par exemple .
Le Bouddhisme est une religion adulte , au lieu de se poser des questions irresolvables à n'en plus finir ou d'en fabriquer des réponses imaginaires , on se préoccupe de trouver l'harmonie avec la nature telle qu'elle est , en apprenant à mieux s'adapter à son environnement , c'est cela l'éveil du sage .