[Éveil spirituel] L'illusion du "je-me-moi" selon Tony Parsons

[gadou_bis]

ChatGPT :

Je me suis aperçu que chatgpt est conçu pour ne pas trop contrarier ses interlocuteurs.
En l'occurence je suis d'accord, mais ce n'est pas un juge très fiable...

[J'm'interroge]

Je me suis aperçu que chatgpt est conçu pour ne pas trop contrarier ses interlocuteurs.
En l'occurence je suis d'accord, mais ce n'est pas un juge très fiable...

Il ne faut se fier à aucun jugement un autre que les siens, IA ou pas. Mais toujours remettre en question ce que l'on pense être vrai, notamment en considérant les critiques et arguments qu'on peut nous retourner.

Ceci dit, la réponse de ChatGPT est nickelle. Tu aurais quelque chose à y redire ?

[gadou_bis]

Il ne faut se fier à aucun jugement un autre que les siens, IA ou pas. Mais toujours remettre en question ce que l'on pense être vrai, notamment en considérant les critiques et arguments qu'on peut nous retourner.

Ceci dit, la réponse de ChatGPT est nickelle. Tu aurais quelque chose à y redire ?

Non. C'est la citation in extenso qui me gêne.

[J'm'interroge]

Non. C'est la citation in extenso qui me gêne.

C'est-à-dire ?

Pourrais-tu être plus explicite ?

[gadou_bis]

C'est-à-dire ?

Pourrais-tu être plus explicite ?

Le fait en lui-même de citer une réponse de chatgpt in extenso, plutôt que d'en extraire la donnée qui nous intéresse.

[J'm'interroge]

Le fait en lui-même de citer une réponse de chatgpt in extenso, plutôt que d'en extraire la donnée qui nous intéresse.

Ah ok. Tu ne parles donc pas du contenu.


Si tu devais n'en retenir qu'une seule chose :

Le “je” qui est compris comme sujet n’est pas réductible à une suite de processus biochimiques — du moins, aucune preuve ne permet aujourd’hui de le démontrer avec certitude, ni de le supposer a priori.

[Didjey]

Il faudrait dire "biologiquement parlant" l'être humain fait partie des animaux.
(...)

Ce que personne ici ne nie....

Bah, si, justement, puisque J'm'interroge le nie noir sur blanc.

[gadou_bis]

Bah, si, justement, puisque J'm'interroge le nie noir sur blanc.

Du tout, c'est la lecture de Didjey qui est superficielle.
Ce n'est pas l'animalité du fonctionnement biologique du corps humain qui est niée.

[J'm'interroge]

Il faudrait dire "biologiquement parlant" l'être humain fait partie des animaux.
(...)

Ce que personne ici ne nie....

Bah, si, justement, puisque J'm'interroge le nie noir sur blanc.

Je vais donner plusieurs exemples pour illustrer ce que je dis :

1. Les lichens :
Symbiose : champignon + algue verte ou cyanobactérie.
Un lichen n'est ni un un champignon ni une algue pris isolement.

2. Les mycorhizes :
Résultat d'une symbiose : racines de plantes + champignons du sol.
Il ne s'agit ni d'une racine ni de mycélium pris isolement.

3. Les coraux : (polypes coralliens + zooxanthelles)
Composition : petit animal cnidaire (le polype) + microalgues unicellulaires (zooxanthelles).
Pourquoi ils sont composites : le polype construit le squelette calcaire et offre un abri ; l’algue fait la photosynthèse et nourrit le polype. Sans algues, le corail blanchit et meurt.
Le corail n'est ni réductible à un organisme animal, ni à une algue. Il est les deux sans être spécifiquement l'un ou l'autre.

4. Les eucaryotes (nos cellules mêmes !)
Sylviose : cellule ancestrale + bactéries endosymbiotiques (ancêtres des mitochondries, et des chloroplastes chez les plantes).
Les eucaryotes ne sont ni une continuité de la cellule ancestrale, ni une bactérie endosymbiotique sans quoi il n'y aurait pas de cellule eucaryote.

5. La ville :
Entité composite : bâtiments, infrastructures, habitants, flux d’informations et d’énergie + êtres humains.
Pourquoi c’est composite : une ville n’est ni uniquement ses habitants, ni uniquement ses routes ou ses lois : c’est l’ensemble de leurs interactions qui crée « la ville » comme entité.
Une ville n'est pas réductible à ses habitants ou à ses bâtiments.

6. Les États ou nations :
Composantes : territoire, population, institutions, culture, histoire.
Pourquoi c’est composite : un État n’est pas réductible au sol qu’il occupe ni aux individus qui y vivent ; c’est une construction collective, juridique et symbolique.

7. Une œuvre littéraire ou cinématographique :
Composantes : texte/scénario, mise en scène, interprétations des lecteurs ou spectateurs, contexte culturel.
Pourquoi c’est composite : l’œuvre « existe » comme un tout vivant, et n’est pas réductible au manuscrit ou au film brut, ni à aucune autre de ses composantes.

8. Un édifice architectural (ex. une cathédrale) :
Composantes : matériaux, techniques de construction, symbolisme religieux, usage social.
Pourquoi c’est composite : une cathédrale n’est pas qu’un tas de pierres, ni seulement une œuvre d’art : c’est une réalité religieuse, culturelle et materielle.

9. L’Internet :
Composantes : câbles, serveurs, logiciels, utilisateurs, données.
Pourquoi c’est composite : Internet n’est réductible ni au réseau physique ni aux gens qui l’utilisent : c’est un « méta-système » qui émerge de l’interconnexion.

10. Une tradition :
Composantes : gestes, objets, récits, croyances, transmission.
Pourquoi c’est composite : un rituel n’est ni seulement la suite des gestes ni seulement la croyance, mais l’ensemble vivant qui se perpétue.

Je pourrais citer un très grand nombre d'autres exemples.

____________

Du tout, c'est la lecture de Didjey qui est superficielle.
Ce n'est pas l'animalité du fonctionnement biologique du corps humain qui est niée.

C'est vrai que je nie qu'un être humain soit un animal, car il n'est pas réductible à l'entité biologique membre de l'espèce homo sapiens.

Ceci dit, tu as raison, Didjey fait comme si je niais le fait qu'un individu biologique humain est un animal.

[Didjey]

Du tout, c'est la lecture de Didjey qui est superficielle.
Ce n'est pas l'animalité du fonctionnement biologique du corps humain qui est niée.

J'm'interroge nie que l'être humain soit un animal.

"Il" invente une définition hétérodoxe de l'expression commune "être humain" pour le différencier artificiellement de l'expression "Homo Sapiens".

C'est comme si "on" inventait une différence arbitraire entre "Elephas Maximus" et "Éléphant d'Asie" alors que c'est en fait exactement la même chose.

Ajouté 3 minutes 11 secondes après :

C'est vrai que je nie qu'un être humain soit un animal,

Ok.. Dans ce cas, admets-"tu" au moins que "Homo Sapiens" soit un animal ?

Si c'est le cas, "je" continuerai donc à employer l'expression "Homo Sapiens" plutôt que "être humain", pour coller au sens le scientifique du terme.

[J'm'interroge]

J'm'interroge nie que l'être humain soit un animal.

"Il" invente une définition hétérodoxe de l'expression commune "être humain" pour le différencier artificiellement de l'expression "Homo Sapiens".

Il n'y a rien d'artificiel dans cette distinction. Il ne s'agit pas du même concept. Dans un cas on parle d'un être composite, dans l'autre l'on parle de la composante biologique.

En science, et plus particulièrement en biologie, l'on ne parle pas d' "être humain", mais d'individus biologiques membres d'une espèce animale nommée homo sapiens.

Rappel :

L'être humain n'est pas un animal. Tu confonds avec l'entité biologique humaine de l'espèce homo sapiens, qui elle est un animal.

L'être humain, conceptuellement, inclut une dimension subjective et donc forcément un sujet. Or, rien ne permet a priori de conclure scientifiquement que la composante biologique d'un être humain, soit ce sujet.

Le “je” qui est compris comme sujet n’est pas réductible à une suite de processus biochimiques — du moins, aucune preuve ne permet aujourd’hui de le démontrer avec certitude, ni de le supposer a priori.

C'est comme si "on" inventait une différence arbitraire entre "Elephas Maximus" et "Éléphant d'Asie" alors que c'est en fait exactement la même chose.

Rien à voir, dans les deux cas il s'agit du même animal, les deux expressions désignent la même chose.

Ce n'est pas le cas avec l'es termes "être humain" - qui est un concept philosophique lequel considère la dimension psychologique de l'homme - et "l'animal humain" membre de l'espèce humaine homo sapiens, qui désigne des entités individuelles biologiques.

C'est vrai que je nie qu'un être humain soit un animal,

Ok.. Dans ce cas, admets-"tu" au moins que "Homo Sapiens" soit un animal ?

Comme je ne cesse de le répéter, oui. Bien sûr !

Si c'est le cas, "je" continuerai donc à employer l'expression "Homo Sapiens" plutôt que "être humain", pour coller au sens le scientifique du terme.

Ce serait une excellente résolution !

Et je t'en remercie par avance.

[Didjey]

Rappel :

L'être humain n'est pas un animal.

"Nous sommes des animaux, et notre comportement est gouverné par les lois de la biologie."- Richard Dawkins

Entre Richard Dawkins et un parfait inconnu d'un forum paumé dans le fin fond du trou du cul de l'internet francophone, désolé mais le choix est vite fait.

[gadou_bis]

"Nous sommes des animaux, et notre comportement est gouverné par les lois de la biologie."- Richard Dawkins

Je note la disparitions des guillemets dans l'affirmation de l'animalité, sans aucune remarque ajoutées dessous, bravo !

Entre Richard Dawkins et un parfait inconnu d'un forum paumé dans le fin fond du trou du cul de l'internet francophone, désolé mais le choix est vite fait.

En l'absence de réflexion on préfèrera l'avis de l'un ou de l'autre.
Mais l'intelligence demeure dans l'analyse de l'argument.

Ajouté 8 minutes 52 secondes après :

J'm'interroge nie que l'être humain soit un animal.

La recherche de la vérité ne s'arrête pas aux mots employés, elle cherche le sens.
Mais l'étroitesse d'esprit se limite à discuter du mot.

[J'm'interroge]

Rappel :

L'être humain n'est pas un animal.

"Nous sommes des animaux, et notre comportement est gouverné par les lois de la biologie."- Richard Dawkins

Malgré l'immense respect que j'ai pour Dawkins, ce n'est pas parce qu'il dit un truc que c'est nécessairement une vérité scientifique.

Tout ce que peut bien dire Dawkins n'est pas d'égal valeur sur le plan scientifique.

Ce "nous" dans sa phrase trahit une méprise et une certaine incompréhension relative à son propre système de croyances.

L'individu biologique humain est en effet en grande partie gouverné par ses déterministes internes biologiques.

Mais que je sache, Dawkins n'est pas connu pour avoir prouvé qu'il n'y a pas d'autres déterminismes qui jouent.

Exemples :

- Les croyances n'auraient-elles aucune influence sur les comportements humains ?

- Quid du sujet conscient participant ?
Il n'a pas non plus démontré que celui-ci se réduit à l'entité biologique humaine.

___________

Entre Richard Dawkins et un parfait inconnu d'un forum paumé dans le fin fond du trou du cul de l'internet francophone, désolé mais le choix est vite fait.

En l'absence de réflexion on préfèrera l'avis de l'un ou de l'autre.
Mais l'intelligence demeure dans l'analyse de l'argument.

Je n'aurais pas dit mieux.

La recherche de la vérité ne s'arrête pas aux mots employés, elle cherche le sens.
Mais l'étroitesse d'esprit se limite à discuter du mot.

Tout à fait.

Ceci dit, réfléchir sur le sens des mots est un passage nécessaire si l'on veut développer une compréhension plus approfondie ou simplement suivre les débats les plus complexes et si l'on ne veut pas dire tout et n'importe quoi en utilisant un mot pour un autre ou en parlant d'une chose puis d'une autre en employant le même terme.

[gadou_bis]

- Quid du sujet conscient participant ?
Il n'a pas non plus démontré que celui-ci se réduit à l'entité biologique humaine.

A-t-on connaissance d'un animal expérimentant un voyage astral, une expérience de mort imminente, une possession spirituelle ?

Ceci dit, réfléchir sur le sens des mots est un passage nécessaire si l'on veut développer une compréhension plus approfondie ou simplement suivre les débats les plus complexes et si l'on ne veut pas dire à tout et n'importe quoi en utilisant un mot pour un autre ou en parlant d'une chose puis d'une autre en employant le même terme.

tout à fait.