Preuve rationelle de l'existence de Dieu

[vic]

XYZ a dit :Tu as dit : En dehors de tout référentiel posé rien ne bouge vraiment ou n'est vraiment immobile.
Sur la base de quoi peux-tu dire qu’en l’absence de référentiel rien ne bouge ou n’est immobile ?

Le sans appui .
Il faut être l'esprit sans appui particulier , c'est ça le "sans référenciel" .

[Inti]

C'est exact, la chute sur terre de la météorite du Yacatan aurait-elle pu avoir lieu, si la trajectoire de la météorite du point X vers l'atmosphère terrestre n’était pas causée ?

Certainement pas.

Causé par le mouvement de la matière et les interactions. Le hic! c'est que vous tenez absolument à y mettre une volonté onlmnipotente derrière. Il n'y a donc aucune démonstration de votre part que d'utiliser le principe de causaliité pour l'inféoder à votre principe hors matière.

Je peux considérer que l'interaction et les planetes puissent sont le fruit de croisement suivant axes et orbites cosmologiques mais rien ne nous permet de dire que les axes d'orientation emprunté sont le fait d'une cause exogène.

Selon eux, le réalisme consiste à se détourner des vérités métaphysiques; tout le monde devrait fonder sa vision du monde sur la logique sensorielle et empirique et opter pour le matérialisme. Mais cette affirmation, n'est rien de plus qu'une illusion fanatique fondées sur des théories non prouvées.

Mais non ce sont les métaphysiciens qui ont opposé le naturel et le spirituel. Je repose cette question. La réalité est elle matérielle ou idéelle? Pourquoi les opposé en deux mondes conflictuels? Vous vivez de la matérialité ( manger, vêtir, médicament, lecture, science, loisirs...) et notre idéel gère cette materialité dans sa causalité et ses manifestations.
.

Considérez vous l'esprit et la connaissance en tant que matériel( le cerveau) ou bien en tant que phénomène immatériel subsistant dans le côté immatériel d'un être humain ?

N'est métaphysique que notre pouvoir d'abstraction.

[Inti]

C'est exact, la chute sur terre de la météorite du Yacatan aurait-elle pu avoir lieu, si la trajectoire de la météorite du point X vers l'atmosphère terrestre n’était pas causée ?

Certainement pas.

Causé par le mouvement de la matière et les interactions. Le hic! c'est que vous tenez absolument à y mettre une volonté omnipotente derrière. Il n'y a donc aucune démonstration de votre part que d'utiliser le principe de causaliité pour l'inféoder à votre principe hors matière.

Je peux considérer que les meteorites et les planetes puissent être le fruit de croisement suivant axes et orbites cosmologiques mais rien ne nous permet de dire que les axes d'orientation empruntés sont le fait d'une cause exogène.

Selon eux, le réalisme consiste à se détourner des vérités métaphysiques; tout le monde devrait fonder sa vision du monde sur la logique sensorielle et empirique et opter pour le matérialisme. Mais cette affirmation, n'est rien de plus qu'une illusion fanatique fondées sur des théories non prouvées.

Mais non ce sont les métaphysiciens qui ont opposé le naturel et le spirituel. Je repose cette question. La réalité est elle matérielle ou idéelle? Pourquoi les opposé en deux mondes conflictuels? Vous vivez de la matérialité ( manger, vêtir, médicament, lecture, science, loisirs...) et notre idéel gère cette materialité dans sa causalité et ses manifestations.
.

Considérez vous l'esprit et la connaissance en tant que matériel( le cerveau) ou bien en tant que phénomène immatériel subsistant dans le côté immatériel d'un être humain ?

N'est métaphysique que notre pouvoir d'abstraction.

[XYZ]

Le sans appui .
Il faut être l'esprit sans appui .

Il flotte alors ?

[vic]

Non sans appui particulier , j'ai précisé mais vous avez répondu avant .
Vous pouvez équilibrer les charges et ne pas être plus appuyé sur ceci que cela sans pour autant flotter .
C'est ça l'esprit sans référence , c'est neutre, on ne prend pas plus parti pour ceci que cela .

[Inti]

Si tu veux, je retiens l'idée de ce qui est rationnel. Quelque chose de rationnel est caractéristique, ce qui est rationnel peut être caractérisé et donc identifié. Mais comment caractériserais-tu ce principe

Une logique du vivant qui n'est pas infaillible.

[XYZ]

Non sans appui particulier , j'ai précisé mais vous avez répondu avant .
Vous pouvez équilibrer les charges et ne pas être plus appuyé sur ceci que cela sans pour autant flotter .
C'est ça l'esprit sans référence , c'est neutre, on ne prend pas plus parti pour ceci que cela .

Equilibrer les charges par rapport a quoi ?

[vic]

A de Musset a dit : ON DOIT ACCORDER UNE EXEMPTION DE LA LOI DE LA CAUSALITÉ A LA CAUSE 1ERE, LA CAUSE PREMIÈRE EST UNE CAUSE SANS EFFET, SINON ON RÉGRESSE A L'INFINI, LA DEUXIEME NE POURRA PAS ETRE CAUSEE, LA TROISIEME AUSSI, AINSI QUE LA QUATRIEME ET AINSI DE SUITE...

On n'y comprend rien à votre histoire , vous invoquez la loi de causalité pour ensuite violer ce principe pour instaurer votre cause 1ère .
Vous n'êtes pas cohérent .

Là je pourrais invoquer votre principe de non contradiction pour vous dire "mais là ce sont deux propositions contraires" , et que c'est impossible , vous croyez en votre loi de non contradiction quand ça vous chante c'est ça ?

Une chaine de cause à effet où tout est interdépendant ne régresse pas à l'infini , on ne comprends rien à ce que vous dites .

"Face à l’argument cosmologique de l’existence de Dieu qui consiste a invoquer la nécessité d’une entité incréée et créatrice du monde, la science répond par la possibilité de phénomènes quantiques spontanés que constitue la création du multivers. Cette proposition est également cohérente avec le principe de conservation de l’énergie : l’énergie de notre univers est nulle. Le terme négatif apporté par l’énergie gravitationnelle compense l’énergie correspondant à la création de la matière. Un corps massif ne peut ainsi pas apparaitre spontanément car il faut fournir de l’énergie, un univers entier dont la somme des énergies est nulle le peut". (Stephen Hawkins et Léonard Mlodinov)

....."Un corps massif ne peut ainsi pas apparaitre spontanément[/size] car il faut fournir de l’énergie"

Comment répondez vous à l'argument des stephen hawkins , comment votre cause 1ère apparait elle spontanément ?

[XYZ]

Vous avez vraiment du mal à comprendre l'infini. Il n'y a pas de deuxième et de troisième.

Imagine une infinité de dominos debouts.
Après un temps T tu reviens et tu les vois en train de tomber les uns sur les autres.
Penses tu qu'ils peuvent tomber les uns sur les autres sans que personne ou une force n'est changé la donne ?
Ne pense tu pas qu'il y a eu une première cause ?

[vic]

XYZ a dit :Imagine une infinité de dominos debouts.
Après un temps T tu reviens et tu les vois en train de tomber les uns sur les autres.
Penses tu qu'ils peuvent tomber les uns sur les autres sans que personne ou une force n'est changé la donne ?
Ne pense tu qu'il y a eu une première cause ?

Non un ensemble de cause et d'effet en interdépendance .
Ce que tu expliques c''est comme l'effet papillon .

"Face à l’argument cosmologique de l’existence de Dieu qui consiste a invoquer la nécessité d’une entité incréée et créatrice du monde, la science répond par la possibilité de phénomènes quantiques spontanés que constitue la création du multivers. Cette proposition est également cohérente avec le principe de conservation de l’énergie : l’énergie de notre univers est nulle. Le terme négatif apporté par l’énergie gravitationnelle compense l’énergie correspondant à la création de la matière. Un corps massif ne peut ainsi pas apparaitre spontanément car il faut fournir de l’énergie, un univers entier dont la somme des énergies est nulle le peut".
(Stephen Hawkins et Léonard Mlodinov)

Une cause 1ère ne peut pas apparaitre spontanément , il faut fournir de l'énergie .

[Inti]

Penses tu qu'ils peuvent tomber les uns sur les autres sans que personne ou une force n'est changé la donne ?
Ne pense tu qu'il y a eu une première cause ?

Mais la nature de la cause première ( inertie et mouvement) n'est pas élucidée et elle fait toujours partie du questionnement philosophique et rationnel. Ce qui est contesté ici c'est la réponse definitive ou décrétée voulant qu'une entité pensante en soit l'origine.

[vic]

L'idée de cause 1ère dit : "une cause peut exister spontanément" , alors pourquoi l'univers ne serait il pas là spontanément sans cause 1ère ?

[Inti]

Nous on voit l'univers dans sa forme ou une partie de sa forme. C'est son fond qui nous échappe et qui fait rêver les métaphysiciens et les physiciens. Le fond crée la forme. Alors il nous faut aller au fond de la chose.

[vic]

Nous on voit l'univers dans sa forme ou une partie de sa forme. C'est son fond qui nous échappe et qui fait rêver les métaphysiciens et les physiciens. Le fond créé la forme. Alors il nous faut aller au fond de la chose.

L'univers c'est le champs du possible il reste immuable c'est tout .
Que le champs du possible ait un fond ou une forme , ça reste toujours le champs du possible , il ne peut pas ne pas exister .

[XYZ]

Mais la nature de la cause première ( inertie et mouvement) n'est pas élucidée et elle fait toujours partie du questionnement philosophique et rationnel. Ce qui est contesté ici c'est la réponse definitive ou décrétée voulant qu'une entité pensante en soit l'origine.

Mais qu'est ce qui pourrait faire émerger l'intelligence sinon une entité intelligente ?