Validation via modérateur

[Aryen]

Ce n'est que justice. Les homosexuels ne respectent pas les croyants (voir le sujet sur leur "art"), j'ai donc le droit de les mépriser.

[glub0x]

ca dépend ce que tu entend par "droit".
Sur ce forum il est probable que si tu le refais clairement, ce compte soit lui aussi soumis à une punition apres tu peux essayer
Ce n'est que la conséquence logique du fait que ce forum est soumis à la loi du pays dans lequel il se trouve et en france comme au Québec je pense que c'est interdit (l'homophobie).
Notons que tu n'as pas encore bien comprit la lecon sur l'article "les".

Ce n'est que justice. Les homosexuels ne respectent pas les croyants (voir le sujet sur leur "art"), j'ai donc le droit de les mépriser.

Une phrase correcte aurait été "ces homosexuels " ( en désignant les createur des oeuvres ).
Là tu généralise encore et par chance tu ne met pas de jugement de valeur sur leur personne sinon tu aurait probablement été "repunis".

[Aryen]

Donc la loi est injuste, puisqu'il y a droit au mépris que dans un seul sens.

[Pakete]

Gneh ?

Depuis quand les homosexuels t'ont insulté ?

Cracher sur un livre, sacré ou non, n'est en aucun cas une insulte dirigé contre toi. Contre l'auteur peut être, mais es-tu l'auteur de la Bible ?

[glub0x]

c'est un autre débat, tu peux créer un topic.

Mon avi est diférent sache que le croyant modéré et l'athée considere que s'attaquer aux idées / symboles est sans commune mesure avec le fait de s'attaquer à la personne.

Par exemple je peux légalement dire partout que "jésus est un enfant de putain" mais je n'ai pas le droit de dire en publique "les chrétiens sont des sous hommes" car ds un cas j'attaque un symbole et dans l'autre des personnes.

[Mil21]

Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmh

Je ne suis pas entièrement d'accord avec les limites que Glub0x et Pakete fixez car dire par exemple "Jésus est une enfant de Putain" est une injure prononcée sur une personne qui en plus de ne pas pouvoir se défendre est la base de la croyance et des valeurs de millions de gens.Pareil apr exemple pour "La Bible (le Coran, la Torah etc...)est un torche-cul". Certes vous ne les insultez pas directement mais on pourrait quand même traduire par "Vous croyez en de la merde." ou "Vous avez tord." qui là devient une insulte beaucoup plus personnelle. Même si la conséquence de cette injure lancée en l'air est malencontreuse et involontaire, je comprends tout à fait que des gens puissent penser ainsi, je rejoins Aryen sur ce point-ci.

Là où je ne cautionne pas son agissement, c'est que emporté par l'irritation qu'a pu provoquer la dite provocation (d'ailleurs j'aimerai bien avoir le lien sur cette histoire) il en vient à faire un amalgame du même ordre. L'auteur pourrait être homosexuel, tous les autres homosexuels n'ont pas à payer pour la connerie d'un seul (s'il en a fait une en plus, je ne demande qu'à voir).
S'il était noir (ou jaune, ou rouge ou vert à poix que sais-je), pourquoi ne pas en plus s'attaquer aux noirs (ou etc...) à cause de ce type.
S'il était de petite (grande) taille, pourquoi pas aussi faire payer tous les individus de petite (grande) taille.

Le fait d'avoir été énervé par quelque chose ne justifie pas qu'on amalgame en retour, au pire il l'excuse si la personne reconnait par la suite avoir prononcé des paroles déplacées sous l'effet de la colère et ne rien en penser réellement et s'en excuse(cela nous arrive tous).
Dans le cas contraire, on en déduit que l'amalgame était pensé et là, il y a problème et je vous rejoins.

[glub0x]

http://www.forum-religion.org/general/l ... 22516.html
Attention, je ne dis pas que c'est du meilleur gout de le faire.
Je dis que c'est pas pareil.
L'un est un acte que l'on peut trouver bien ou pas, intélligent ou pas mais en aucun cas condamnable légalement ( ca serait donner du crédit à un livre sacré et donc à une religion et ca serait faire l'amalgame Justice/religion) .
L'autre est une atteinte directe à un groupe de personnes pour une croyance/sexualité/originne et est donc condamné.

Le premier n'est donc pas trop modéré surtout dans une section générale, le deuxieme lui ne peut pas rester (sinon le forum n'à plus de légalité) quel que soit la section ou il se trouve.

EDIT je n'ai aucun lien avec la moderation de ce forum hein mais ce sont des regles de bon sens globaux (si on veut pas se retrouver avec des problemes ).

[Pakete]

Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmh

Je ne suis pas entièrement d'accord avec les limites que Glub0x et Pakete fixez car dire par exemple "Jésus est une enfant de Putain" est une injure prononcée sur une personne qui en plus de ne pas pouvoir se défendre est la base de la croyance et des valeurs de millions de gens.Pareil apr exemple pour "La Bible (le Coran, la Torah etc...)est un torche-cul". Certes vous ne les insultez pas directement mais on pourrait quand même traduire par "Vous croyez en de la merde." ou "Vous avez tord." qui là devient une insulte beaucoup plus personnelle. Même si la conséquence de cette injure lancée en l'air est malencontreuse et involontaire, je comprends tout à fait que des gens puissent penser ainsi, je rejoins Aryen sur ce point-ci.

Oui, la Bible, le Coran, la torah sont des torche-cu.l, c'est donc du papier toilette.

Il n'y a rien de subtil je te l'accorde.

Si je remets en cause la Bible (par exemple) en me basant sur le fait qu'aucun apôtre ne pouvait être présent lors des "évènements" décrits (en citant toutes les incohérences), si je remets en cause le Coran en citant les problème psychologiques de son auteur (attirance pour les jeunes enfants, radotage...), si je remets en cause la torah pour ses rites d.ébiles, je n'en pense pas moins (que c'est du papier cu.l). Certes la démarche est plus subtile, mais elle tend à la même chose - démontrer que ces bouquins ne servent pas à grand chose, si ce n'est nous occuper aux wcs.

Ca me fait penser à un pseudo débat que j'ai eu avec des croyants sur un forum catholique, où un type me sort une ânerie monumentale: le fait de remettre en question les idées d'une personne défendant Socrate, c'ést insulter Socrate

[Mil21]

Je suis entièrement d'accord avec toi glub0x, les deux faits ne sont pas à traiter de la même manière.
De plus, j'ai lu l'article et n'y ai rien trouvé de choquant. Ce livre a justement été mis à disposition des gens pour qu'ils y écrivent ce qu'ils veulent sur la bible. C'est un livre sur lequel aucune censure n'a de prise puisqu'il a été fait pour ça.
Qui plus est, sur 4-5 commentaires écrits, je n'en vois qu'un ou deux qui soit réellement méchant à l'égard de la bible, les autres expriment un ressenti personnel qui n'engage qu'eux.
Certains sont même humoristiques, rien de mal donc. Enfin, c'est mon aperçu.
Un amalgame lancé sur toute une catégorie de gens dans un espace comprenant des règles de bienséance est à traiter complètement différemment.
J'abonde dans ton sens (et je sens d'ici arriver l'accusation de coalition...).

Pakete, on peut remettre en question un livre comme tu le fais en expliquant les incohérences, il n'est pas interdit de débattre sur la véracité d'un fait, ce n'est pas tabou. Mais j ne soutiens ni ne cautionne ta première phrase. On peut discuter mais ce que la personne ensuite pensera du livre que tu aura, je n'en doute pas brillamment remis en question, c'est son affaire. Quoi que soit la Bible, il y a quand même de bon enseignements à prendre. Tout n'est pas à jeter. Je ne pense pas qu'on puisse porter un jugement de valeur comme celui-là (je sens que je n'aurais pas dû donner cet exemple finalement)
Par contre, pour ce fameux type, je suis d'accord avec toi. Il me rappelle Sylvestre dans l'ascenseur avec un autre type. Je ne détaillerai pas le dialogue mais au final, ça disait ceci: "Si vous êes américain, vous êtes pour la guerre en Iraq. Si vous êtes contre, alors vous n'êtes pas américain.". C'est un sophisme de type faux dilemme: http://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_dilemme

[glub0x]

ben apres on peut remettre en question les idées et la religion en est une.
Tout comme je peux dire : "le bouclier fiscale est une loi (je m'attaque aussi bien à l'idée qu'au texte de loi) de merde qui n'aide pas grand monde"
Je peux aussi m'attaquer à une autre idée " le coran ( la c juste le texte ) est un livre de merde"(1)
apres tout le reste c'est du débat, est-ce que j'ai des idées ou pas pour défendre mes arguments, est-ce que je pose juste ca comme ca ou pas, bref tout le reste rentre dans le jeu de l'argumentaire.
Et on est pas specialement là pour débattre de l'autre topic ^^ mais je t'invite à le lire, les réponses de indo sont édifiantes et je suis surpris qu'il n'ait pas été bannit ( comme je l'avais été ( surpris ) sur un post pr les juif mais je l'ai pas retrouvé) pour celle la.
Donc bref je ne soutiens pas (1) ni la phrase de pakette ( je pense qu'il y à du bon a peu pres partout) mais je les cautionnes

[Mil21]

Ben tu peux par exemple dire que tu n'aime ni le fond, ni le style du Coran. Aller jusqu'à dire que c'est de la merde, je trouve ça excessif, mais bon c'est mon éducation qui fait ça.
On m'a assez répété de dire "Je n'aime aps les endives" et non pas "Les endives, c'est dégueu."
C'est vrai qu'il y a énormément un jeu d'argumentaire, moi perso pour gagner une débat, je n'attaque rien, explique le fond de ma pensée, donne mes arguments et c'est à l'interlocuteur ensuite de se dire si ce que je dis lui aprait vrai ou pas. Je ne suis jamais injurieux pour deux raisons: mon éducation et le fait que je sais que la personne en face peut le prendre mal plutôt qu'argumenter sur ce que je dis.
Après, il y a les paranos qui prennent la mouche dès qu'on n'est pas d'accord avec eux. Ces gens sont assez impressionnants sur le coup parce qu'on ne voit pas le truc arriver.
Mais bon, je m'égare, je m'égare.

[glub0x]

il y à une différence entre soutenir et cautionner.
Ce que je soutiens represente ce avec quoi je suis en accord.
Ce que je cautionne represente ce avec quoi je peux débattre sans pour autant être d'accord. ( ds mon sens qui n'est d'ailleurs peut être pas le bon)
donc je PEUX ( car je le cautionne) le dire mais je ne le dirais pas forcement( car je ne soutiens pas).

[Mil21]

Pour ma part, je ne cautionne pas. J'aurais du mal à discuter puisque c'est quelque chose que j'admets peu. Je n'irai pas systématiquement ennuyer le monde avec ça mais tout du moins, je préfère éviter de rentrer dans la discussion dans ces cas là, sinon je risquerai d'être trop emporté.

[Pakete]

Pakete, on peut remettre en question un livre comme tu le fais en expliquant les incohérences, il n'est pas interdit de débattre sur la véracité d'un fait, ce n'est pas tabou. Mais j ne soutiens ni ne cautionne ta première phrase. On peut discuter mais ce que la personne ensuite pensera du livre que tu aura, je n'en doute pas brillamment remis en question, c'est son affaire. Quoi que soit la Bible, il y a quand même de bon enseignements à prendre. Tout n'est pas à jeter. Je ne pense pas qu'on puisse porter un jugement de valeur comme celui-là (je sens que je n'aurais pas dû donner cet exemple finalement)
Par contre, pour ce fameux type, je suis d'accord avec toi. Il me rappelle Sylvestre dans l'ascenseur avec un autre type. Je ne détaillerai pas le dialogue mais au final, ça disait ceci: "Si vous êes américain, vous êtes pour la guerre en Iraq. Si vous êtes contre, alors vous n'êtes pas américain.". C'est un sophisme de type faux dilemme: http://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_dilemme

Comme je l'ai marqué, cette phrase n'est en aucun cas subtil.

Mais dire "le/la Torah/Bible/Coran c'est de la merd.e n'est en aucun cas une insulte contre des personnes.

Je te l'accorde encore une fois, ce n'est pas non plus constructif. Discuter avec cette personne n'apportera rien - encore qu'en général, les personnes tenant ce discours n'apparaissent généralement qu'une ou deux fois et se désinteressent de la discussion.

[Mil21]

J'adopterai là même attitude que toi. Seulement chez moi, c'est une insulte aux personne comme je l'ai dit plus haut. On crache sur leurs valeurs, c'est un peu comme leur cracher dessus. Nous ne tomberons pas d'accord, on voit les choses différemment, ce qui n'est pas un mal.
Le nom de ces gens tient en 5 lettres: troll ^^