L'amour du prochain

[Bragon]

Si quelqu'un se noie, tu vas pas lui demander quel Dieu il prie, tu vas pas te demander si cette personne mérite d'être sauvé, si sa contribution sociale est bonne pour la prospérité et la productivité sociale. Tu vas simplement la sauver car il a autant le droit de vivre que toi.

Oui, avant de sauver quelqu'un qui se noie, je me demanderai s'il est socialement intéressant de sauver quelqu'un qui se noie, je ferai des calculs de rationalisation et d'utilité sociale. C'est plus intelligent.

Et cela continuera car c'est de cet amour que dépend beaucoup de choses.
Comme je te l'ai expliqué, tu ne dois pas confondre un amour qui est l'expression du sens de la dualité et un amour qui est l'expression du dépassement de ce sens de la dualité.

Cet amour, dépassement de la dualité, est contre-nature. Et ce qui est contre-nature est contre-nature, sauf pour les rêveurs, les utopistes et ceux qui sont sujets à des délires, tous ces gens qui ont besoin de soins psy.

Chaque jour on s'y efforce, chaque jour il nous appartient de construire une société plus altruiste.
Chaque jour, il nous appartient de cultiver cet amour au quotidien.
Les vertus de la coopération, de la bienveillance, et de la solidarité ne sont plus à démontrer.
Entraide, dons réciproques, partages, échanges, collaboration, alliances, associations, participations sont autant de formes de cet amour du prochain dans la société humaine.

Dans ce cas, il ne faut pas gaspiller sa vie à lire la Bible, mais la consacrer à l'étude d'autres disciplines, scientifiques, qui enseignent l'art de gérer les sociétés et les règles qui régissent les relation entre nations, et, bien sûr, s'impliquer dans d'autres activités et missions en rapport avec cet idéal.

Tu répètes ceci mais toujours sans arguments, c'est une opinion qui t'es personnelle et sans fondement.

Ce n'est pas une opinion personnelle et l'argument est bien connu. Sans les contradictions, sans les conflits, sans les chocs, sans les affrontements, sans les oppositions, sans les guerres, point de progrès, point d'éveil, point de prise de conscience, point de science, point de prospérité, point d'avancée. Tout stagnerait,s’appauvrirait, tout péricliterait, tout dépérirait, l'humanité mourrait.
Ase peut s'offrir le luxe de disserter sur " l'amour du prochain ", à condition que ce soit dans un monde où d'autres, plus réalistes, se chargent de faire la guerre pour permettre ainsi à Ase d'exister et de se livrer à son hobby adoré.

Il t'appartient de davantage entrer en résonance avec l'autre.
Il y a des résonances convergentes et des résonances divergentes.
C'est à toi, en présence, de prendre acte de tes comportements, d'analyser comment tu considères autrui, comment tu te comportes dans tes actions. Et de voir comment tu peux en sortir grandi.
Moi je pars du principe que notre société serait bien plus harmonieuse si elle cultive un juste équilibre entre les intérêts de chacun et ceux de la communauté en favorisant une atmosphère de bienveillance réciproque. Aujourd'hui, nous parlons de concepts "solidarité", "fraternité", "altruisme intéressé", l'idée sous-jacente étant de faire comprendre à chacun que c'est leur intérêt de prendre en compte les intérêts de l'autre, mais il n'y a pas ce sentiment d'appartenir à une même et grande famille.
Je suis d'avis qu'une véritable réciprocité doit s'effectuer de manière équitable sur le long terme, et tisser des liens constructifs entre les membres de la société dans cet esprit de l'amour du prochain qui lui seul donne cette ouverture nécessaire.

Voilà bien une façon de se compliquer l'existence.
Moi, je me contente de vivre tout simplement le plus simplement et le plus naturellement du monde. Si je me pose toute ces questions, je finirai par avoir la démarche d'un fou et à claudiquer comme un boiteux. Ce n'est pas normal tout ça, on croirait entendre parler un E.T. ou quelque autre étrange créature. C'est incroyable tout ce que vous êtes capables d'inventer.

T'es adorable
PS : L'amour du prochain n'est pas une récompense : sa pratique n'a pas pour but de récompenser une bonne conduite, et son absence n'est pas une sanction punissant des comportements répréhensibles. L'amour du prochain n'est pas non plus un jugement moral : il n'est pas fondé sur des jugements moraux, même s'ils n'excluent pas ces jugements.
Cordialement,
Ase

Oui, je sais, il n'est rien de tout cela, il n'est même rien du tout. Il n'est qu'un passe temps pour les oisifs qui veulent perdre du temps.
Cordialement[/quote]

[Ase]

Oui, avant de sauver quelqu'un qui se noie, je me demanderai s'il est socialement intéressant de sauver quelqu'un qui se noie, je ferai des calculs de rationalisation et d'utilité sociale. C'est plus intelligent.

C'est pas de l'intelligence, mais de la lâcheté.
Si quelqu'un se noie devant toi, tu le sauves, tu ne te poses pas mille et une questions.

Dans ce cas, il ne faut pas gaspiller sa vie à lire la Bible, mais la consacrer à l'étude d'autres disciplines, scientifiques, qui enseignent l'art de gérer les sociétés et les règles qui régissent les relation entre nations, et, bien sûr, s'impliquer dans d'autres activités et missions en rapport avec cet idéal.

Tu peut faire les deux.
Rien ne t'en empêche de suivre une quête d'action sociale et une quête d'éveil intérieur.

Sans les contradictions, sans les conflits, sans les chocs, sans les affrontements, sans les oppositions, sans les guerres, point de progrès, point d'éveil, point de prise de conscience, point de science, point de prospérité, point d'avancée. Tout stagnerait,s’appauvrirait, tout péricliterait, tout dépérirait, l'humanité mourrait.

Tout ceci est inévitable car il n'y a pas cet amour.

Ase peut s'offrir le luxe de disserter sur " l'amour du prochain ", à condition que ce soit dans un monde où d'autres, plus réalistes, se chargent de faire la guerre pour permettre ainsi à Ase d'exister et de se livrer à son hobby adoré.

Ton argument Héraclitéen ("la guerre est mère de toutes choses") est connu, mais là tu parles d'autre chose.

[Veloth]

Oui, avant de sauver quelqu'un qui se noie, je me demanderai s'il est socialement intéressant de sauver quelqu'un qui se noie, je ferai des calculs de rationalisation et d'utilité sociale. C'est plus intelligent.

C'est pas de l'intelligence, mais de la lâcheté.
Si quelqu'un se noie devant toi, tu le sauves, tu ne te poses pas mille et une questions.

Inconsciemment, il y a peut-être bien un calcul. Nous avons intérêt à faire attention à l'autre pour qu'il fasse attention à nous. Plus encore depuis que l'homme vit en société et n'en peut souvent pas sortir. Ce n'est certes pas un calcul conscient, l'action est directe, voire instinctive ; mais cet instinct a bien été causé par quelque chose.

[Bragon]

Tout comme ce qui fait fi de la nature humaine, comme toutes les idéologies qui ont ignoré les ressorts de l’âme humaine, l’amour du prochain, prôné par Ase, n’est que le produit d’un sentimentalisme et d’une sensiblerie exacerbés et affectés, inspiré des principe religieux anachroniques et irréalistes, et donc utopique, en plus d’être surtout dangereux. Il est juste bon à être ruminé par un ermite fou ou à demi-fou, reclus dans une grotte où, de toute façon, il ne risque de rencontrer personne à aimer ou à détester.
Je préfère m’en remettre à Machiavel, homme réaliste et beaucoup plus au fait de ce qu’est l’homme et de ce que sont les sociétés humaines. Ecoutons-le : « Un homme qui ne voudrait faire en toute circonstance que le bien serait anéanti parmi tant de gens qui ne sont pas bons. C'est pourquoi un prince qui veut se maintenir doit apprendre également à ne pas agir selon le bien .»
Enfin, laissons la 2°phrase, elle n'a pas trait directement à la question...bien que.
Mais Machiavel a bien vu que " l'amour du prochain " est périlleux, suicidaire, pour tout homme qui veut régler sa conduite sur ce principe et qu'il ne pourrait en aucun cas servir de fondement à l'édification d'une société humaine et encore moins être intégré dans un système éducatif.
C'est un fantasme de mystiques religieux, dont la tête est trop profondément enfouie dans la voute céleste pour qu'ils puissent voir ce qui se passe à leurs pieds.

[Ase]

l’amour du prochain, prôné par Ase, n’est que le produit d’un sentimentalisme et d’une sensiblerie exacerbés et affectés, inspiré des principe religieux anachroniques et irréalistes, et donc utopique,

Tu es trop nihiliste et extrémiste dans ta manière de penser.
Pour toi aimer son prochain n'a aucune utilité, c'est vide de sens.
Tu nies tout ce qui est coopération et entraide.

en plus d’être surtout dangereux.

Rien ne le prouve.
Au contraire, il est plus logique de penser que, sans cet amour-là, la société aurait déjà sombré.

Il est juste bon à être ruminé par un ermite fou ou à demi-fou, reclus dans une grotte où, de toute façon, il ne risque de rencontrer personne à aimer ou à détester.

Tu le rumines ainsi comme cet ermite car tu n'as pas compris en quoi il consiste.
Tu te braques sur le concept, et pars en croisade contre des mots.
Puisque tu nies autrui.
L'amour du prochain implique de l'ouverture, de l'empathie, de la compréhension d'autrui.
Tu ne peut vivre seul dans ton monde, sans ces traits d'ouverture.

Je préfère m’en remettre à Machiavel, homme réaliste et beaucoup plus au fait de ce qu’est l’homme et de ce que sont les sociétés humaines.

Tu voudrais lui ressembler, t'identifier à lui car cela te rassure de faire tien son caractère dans une époque comme la notre ?
Soit plutôt toi-même, sans peur et ouvert, tout en étant pragmatique et réaliste.

Mais Machiavel a bien vu que " l'amour du prochain " est périlleux, suicidaire, pour tout homme qui veut régler sa conduite sur ce principe et qu'il ne pourrait en aucun cas servir de fondement à l'édification d'une société humaine et encore moins être intégré dans un système éducatif.

Machiavel me semble avoir compris que l'amour du prochain permet de ne plus vivre dans la peur, or pour que cette société fonctionne, il faut constamment que les gens vivent de peurs. Il faut donc penser l'amour du prochain comme périlleux et suicidaire.
Oui il est suicidaire : il annihile les traces d'egos que nous sommes.

C'est un fantasme de mystiques religieux, dont la tête est trop profondément enfouie dans la voute céleste pour qu'ils puissent voir ce qui se passe à leurs pieds.

Et pourtant ces mystiques-là (on se demande même si tu sais de quoi tu parles) ont leur corps bien ancrés au sol.

Bonne journée,
Cordialement,
Ase

[jeudi]

En effet, l'égo vit dans la peur et la peur est l'opposé de l'amour...
Les gens ont peur parce qu'on leur fait croire qu'il y a danger... Ce sont des croyants du système, des moutons qui cherchent auprès de l'autorité le berger qui va les protéger, les faire entrer sagement dans la bergerie... L'amour apporte la confiance en soi et en les autres, beaucoup ont déjà compris ça et les autres finiront bien par comprendre que s'ils veulent en finir avec la peur, il faut s'ouvrir aux autres... "aimer son prochain" ! C'est le seul moyen de vivre en paix... Ce n'est sûrement pas en élevant des murs qu'on se sent protégé et en paix. Tant que derrière les murs ça continue à grogner, on se sent inquiet et mal à l'aise... ça n'apporte pas l'apaisement.

[Bragon]

En effet, l'égo vit dans la peur et la peur est l'opposé de l'amour...
Les gens ont peur parce qu'on leur fait croire qu'il y a danger... Ce sont des croyants du système, des moutons qui cherchent auprès de l'autorité le berger qui va les protéger, les faire entrer sagement dans la bergerie... L'amour apporte la confiance en soi et en les autres, beaucoup ont déjà compris ça et les autres finiront bien par comprendre que s'ils veulent en finir avec la peur, il faut s'ouvrir aux autres... "aimer son prochain" ! C'est le seul moyen de vivre en paix... Ce n'est sûrement pas en élevant des murs qu'on se sent protégé et en paix. Tant que derrière les murs ça continue à grogner, on se sent inquiet et mal à l'aise... ça n'apporte pas l'apaisement.

Oui, Jeudi, mais j'appellerais ça tout simplement convivialité et art du vivre ensemble dans des conditions optimales de paix.
Mais ce n'est pas de cela que nous parle Ase. Ase nous parle d'un amour du prochain inconditionnel, elle en fait littéralement un sacerdoce, un idéal réalisable, à la portée de l'humanité. Oui des individus exceptionnels pourraient sans doute atteindre cet idéal ou s'en rapprocher, mais cela, on s'en fiche, car à part être une curiosité ou une attraction, on ne voit pas du tout à quoi de tels individus pourraient être utiles ou intéressants, ni à quoi il rimerait de développer cet amour.
Ce que je dis et répète en vain, c'est que à l'échelle des sociétés humaines, la seule échelle qui présente un intérêt, à l'échelle donc des sociétés humaines, à l'échelle de l'humanité, cette amour inconditionnel est une chimère dangereuses.
On a dans ce forum des gens qui n'ont aucun sens des réalités.
Certains, par exemple, ont pris comme modèle Jésus, d'autres Bouddha, etc.
Ce qu'ils ne comprennent pas c'est qu'une société où il n'y aurait que des Jésus ou que des Bouddha ne pourrait absolument pas être viable, elle s'écroulerait en une semaine.
Alors que valent-ils en définitive ? Ne faut-il pas se poser la question et se demander s'il ne s'agit pas en définitive de faux modèles.

[jeudi]

C'est peut être toi qui n'a pas compris que l'amour n'impose pas que l'on soit irréprochable.. Nous ne sommes pas encore des entités supérieures nous sommes fait pour évoluer doucement par palier. Je le vois en me regardant directement. Je me vois à 20 ans et maintenant, je vois que j'ai un peu évolué et j'ai compris le sens du ICI ET MAINTENANT qui est un des principes pour atteindre cet amour.
Tu te fais peut être une idée fausse de la spiritualité. Il s'agit d'apprendre à se sentir bien afin de ne plus avoir de colère en soi. C'est un travail qui s'apprend et l'on n'a pas l'information immédiatement. A 20 ans, j'étais contre tout et je ne comprenais rien à ce mot "spiritualité". Les expériences que j'ai quand je lâche prise me montre la différence entre cet état et l'influence de l'égo qui génère la peur et donc la colère.

[Ase]

Mais ce n'est pas de cela que nous parle Ase.

Je doute que tu ai compris quelque chose à mes propos.

Ase nous parle d'un amour du prochain inconditionnel, elle en fait littéralement un sacerdoce, un idéal réalisable, à la portée de l'humanité

.

N'importe quoi.

Oui des individus exceptionnels pourraient sans doute atteindre cet idéal ou s'en rapprocher, mais cela, on s'en fiche, car à part être une curiosité ou une attraction, on ne voit pas du tout à quoi de tels individus pourraient être utiles ou intéressants, ni à quoi il rimerait de développer cet amour.

Médites ce que jeudi te dis, elle dit vrai.

Cordialement,
Ase