Réponse à la question formulée par des athées

[patlek]

En 1400 ans, le coran n' a jamais rien apporté de "scientifique", aucune découverte depuis 1400 ans ne lui est du (Si tu peux en citer une seule, pour exemple...?), et çà ne va pas commencer demain matin.

[momax]

erwan a dit

Et pour mormax ,si il y a des choses qui te déplaisent il faut répondre et pas attendre qu'une personne te soutienne.

erwan si tu remonte les postes tu va t'apercevoir que j'étais le premier a avoir conseiller sambion de ne pas jouer a ce jeux la avec les athées car les athées idiots sont très très rares mais croyez moi qu'a aucun moment personne ne l'a crue mais on n'a marcher dans sa logique rien que pour voir jusqu'où il va allez et j'en suis certain qu'il va se vanter (s'il ne la pas déjà fait ) d'avoir persuader une dizaine d'athée autre chose laisse les gens s'exprimer et ne vous inquiétez pas pour votre religion on est assez intelligent pour faire une synthèse de se qui se dit.

[sambion]

erwan a dit

erwan si tu remonte les postes tu va t'apercevoir que j'étais le premier a avoir conseiller sambion de ne pas jouer a ce jeux la avec les athées car les athées idiots sont très très rares mais croyez moi qu'a aucun moment personne ne l'a crue mais on n'a marcher dans sa logique rien que pour voir jusqu'où il va allez et j'en suis certain qu'il va se vanter (s'il ne la pas déjà fait ) d'avoir persuader une dizaine d'athée autre chose laisse les gens s'exprimer et ne vous inquiétez pas pour votre religion on est assez intelligent pour faire une synthèse de se qui se dit.

T'es certain de quoi?
Je n'ai pu convaincre aucune personne autre que musulmane pour le moment! Voilà un préjugé de ta part mormax!

[patlek]

Sinoo, pour rester dans les sujets évoqués précédement, il y a un documentaire pas mal ici:

http://www.notremonde.org/ce-queinstein ... as-encore/

C' est un peu long, la première partie (Newton /einstein), c' est pas mal, c' est bien compréhensible, aprés, çà se compliqque un peu (pour moi en tout cas (Einstein versus la physique quantique), et après, çà se complique vraiment (moi, je décroche): avec les théories des cordes.

[sambion]

Sinoo, pour rester dans les sujets évoqués précédement, il y a un documentaire pas mal ici:

http://www.notremonde.org/ce-queinstein ... as-encore/

C' est un peu long, la première partie (Newton /einstein), c' est pas mal, c' est bien compréhensible, aprés, çà se compliqque un peu (pour moi en tout cas (Einstein versus la physique quantique), et après, çà se complique vraiment (moi, je décroche): avec les théories des cordes.

Pourtant tu vas considérer ça comme une preuve scientifique!

[momax]

Sinoo, pour rester dans les sujets évoqués précédement, il y a un documentaire pas mal ici:

http://www.notremonde.org/ce-queinstein ... as-encore/

C' est un peu long, la première partie (Newton /einstein), c' est pas mal, c' est bien compréhensible, aprés, çà se compliqque un peu (pour moi en tout cas (Einstein versus la physique quantique), et après, çà se complique vraiment (moi, je décroche): avec les théories des cordes.[quote][/quote]

c'est un documentaires très intéressant . la théorie des cordes relève plus de la philosophie que de la physique mais tant qu'elle n'est pas prédictive et vérifiable (pour le moment)... mais comme on le dit elle est tellement élégante qu'on n'a envie de croire

[maddiganed]

Pourtant tu vas considérer ça comme une preuve scientifique!

Tu n'as RIEN compris encore sambion... pas une PREUVE, une THEORIE scientifique...
C'est à dire que AVEC LES RESULTATS et LES CONNAISSANCES ACTUELLES, UNE THEORIE POSSIBLE est celle de la THEORIE DES CORDES.
Il suffirait d'une découverte qui infirmerait une partie de la théorie pour qu'elle soit caduque et changée par une autre. La démarche scientifique tire des conclusions après avoir constaté, calculé, vérifié... Elle ne dit pas des choses en l'air puis vérifie après que ça marche, OU PIRE, la science ne fait pas comme la religion, c'est à dire faire du concordisme.

[sambion]

Tu n'as RIEN compris encore sambion... pas une PREUVE, une THEORIE scientifique...
C'est à dire que AVEC LES RESULTATS et LES CONNAISSANCES ACTUELLES, UNE THEORIE POSSIBLE est celle de la THEORIE DES CORDES.
Il suffirait d'une découverte qui infirmerait une partie de la théorie pour qu'elle soit caduque et changée par une autre. La démarche scientifique tire des conclusions après avoir constaté, calculé, vérifié... Elle ne dit pas des choses en l'air puis vérifie après que ça marche, OU PIRE, la science ne fait pas comme la religion, c'est à dire faire du concordisme.

Toute notre science n'est que sous la forme de théories, (bien sûr vérifiable et prédictives), mais ce n'est en aucun cas une preuve, puisqu'au jour à l'autre on va trouver d'autres paramètres qui vont peut être fausser ce qu'on a actuellement!

Ma recherche est actuellement sous forme de théorie, partiellement vérifiable, le jour où elle serait prédictive, alors là aussi ne va dépasser le stade de théorie, puisqu'on ne va jamais arriver à la connaissance absolue, pour dire que c'est une preuve!

Même ce qu'on vois avec nos yeux est parfois illusoire, que dire avec une interprétation qu'on établie sur la base de nos connaissances limitées!

[hermes]

Toute notre science n'est que sous la forme de théories, (bien sûr vérifiable et prédictives), mais ce n'est en aucun cas une preuve, puisqu'au jour à l'autre on va trouver d'autres paramètres qui vont peut être fausser ce qu'on a actuellement!

Et bien voilà tu commence à être intelligent

Ma recherche est actuellement sous forme de théorie, partiellement vérifiable, le jour où elle serait prédictive, alors là aussi ne va dépasser le stade de théorie, puisqu'on ne va jamais arriver à la connaissance absolue, pour dire que c'est une preuve!

Mais le problème c'est que quand tu nous parle de ta connaissance des sciences, tes théories sont déjà dépassées, elles ne sont plus valident, donc au final c'est toi qui a un train de retard

[hermes]

[erwan]salut

@ hermes: ai je besoin d'être plus explicite...

as tu besoin de savoir lire entre les lignes ,crois tu réellement que je sois stupide? (ce n'est pas parce que je ne sais pas résoudre des équations ...)
Penses tu que la perception de la réalité d'un croyant est si différente que celle d'un athée?

Mais erwan la connaissance que nous affirmons n'est pas seulement celle de cette équation ( qui pour ma part pour cette dernière je ne saurait resoudre) mais dans beaucoup d'autres domaines. Sinon la perception d'un croyant par rapport à un athhé est toujours differente si le croyant mélange croyance et science. Et pour cela de nombreux croaynts venant ici nous le rpuvent chaque jour, toi même tu est obligé d'admettre que certains croyants voient le coran d'une facon differente de toi.

[Vicomte]

Toute notre science n'est que sous la forme de théories, (bien sûr vérifiable et prédictives), mais ce n'est en aucun cas une preuve, puisqu'au jour à l'autre on va trouver d'autres paramètres qui vont peut être fausser ce qu'on a actuellement!
Ma recherche est actuellement sous forme de théorie, partiellement vérifiable, le jour où elle serait prédictive, alors là aussi ne va dépasser le stade de théorie, puisqu'on ne va jamais arriver à la connaissance absolue, pour dire que c'est une preuve!
Même ce qu'on vois avec nos yeux est parfois illusoire, que dire avec une interprétation qu'on établie sur la base de nos connaissances limitées!

Tu progresses Sambion mais tu confonds plusieurs choses, notamment théorie et hypothèse. Quant au statut de la preuve tu ne le comprends pas bien.
Mais si pour toi c'est un moyen de te dire « Il n'y a pas de preuve absolue de ce que dit la science, donc il reste un espoir minuscule pour que ce en quoi je crois soit vrai, donc ce en quoi je crois est vrai » tu te fourvoies, mais si ça peut te réconforter, après tout. La logique dit qu'il est certain que ton concept de "dieu" ne décrit rien de réel. Mais si tu l'assumes en tant que croyance et que tu renonces à l'énoncer comme vérité ayant le même statut que le discours scientifique, alors il n'y a pas de problème. (Personnellement, la seule chose qui me gène chez la plupart des croyants, c'est le fait qu'ils tentent de propager les croyances dont ils sont infectés sans prendre la précaution de vérifier si elles sont exactes et leur invraisemblable capacité à penser que leur discours peut rivaliser avec celui des scientifiques sur leur terrain — en niant l'évolution, par exemple).

Ceci dit, je trouve très bien que tu veilles à ce que tes recherches mènent à un discours prédictif et vérifiable (n'oublie pas qu'il doit également être réfutable). C'est pour l'instant loin d'être le cas et il me semble que tu t'y prends très mal, mais tant que tu gardes ton objectif intact (prédictivité, vérifiabilité, réfutabilité) il y a un espoir que tu parviennes à développer l'esprit critique qui te fait encore partiellement défaut de mon humble point de vue (nécessairement étroit, bien sûr).

[sambion]

J'ai dit:

Toute notre science n'est que sous la forme de théories, (bien sûr vérifiable et prédictives),

Tu as dit:

Tu progresses Sambion mais tu confonds plusieurs choses, notamment théorie et hypothèse.

Je parle de ce qu'on considère science! où est ce que j'ai parlé d'hypothèse!

Les hypothèses sont infinies, les théories sont limités!

Personnellement, la seule chose qui me gène chez la plupart des croyants, c'est le fait qu'ils tentent de propager les croyances dont ils sont infectés sans prendre la précaution de vérifier si elles sont exactes et leur invraisemblable capacité à penser que leur discours peut rivaliser avec celui des scientifiques sur leur terrain — en niant l'évolution, par exemple.

Je comprend maintenant pourquoi vous êtes négatifs dans tout ce que vous présente un croyant, et pourquoi vous cherchez toujours les points noirs.
Dieu nous dit que la lecture du Coran est double, et qu'on ne peut le comprendre si on le vois d'un coté critique!
Je suis d'accord avec vous sur le point que les courants sont divers, et que c'est difficile de choisir, mais ça c'est votre rôle, pas le mien.

[maddiganed]

Je comprend maintenant pourquoi vous êtes négatifs dans tout ce que vous présente un croyant, et pourquoi vous cherchez toujours les points noirs.
Dieu nous dit que la lecture du Coran est double, et qu'on ne peut le comprendre si on le vois d'un coté critique!
Je suis d'accord avec vous sur le point que les courants sont divers, et que c'est difficile de choisir, mais ça c'est votre rôle, pas le mien.

Tu viens de confirmer plusieurs choses que l'on ne peut que déplorer concernant la religion, et l'islam en particulier :
1- plus tu es critique envers le coran, moins tu croiras, donc arrête de critiquer et contente toi d'affirmer ce qui est écrit.
2- tu fais passer la religion pour la victime d'attaques de la part des athées... alors que quand quelqu'un affirme quelque chose, il est NORMAL de demander des explications logiques sur ce qu'il avance. C'est aux croyants de prouver qu'ils ont raison, pas le contraire... et depuis le temps, si des preuves logiques existaient, on les aurait vues.

[Vicomte]

Je comprend maintenant pourquoi vous êtes négatifs dans tout ce que vous présente un croyant, et pourquoi vous cherchez toujours les points noirs.

Je m'inscris totalement en faux contre cette assertion. Ce que tu dis n'est absolument pas vrai. Tu décris plutôt ici l'attitude d'un croyant face à des preuves évidentes qui le paniquent car elles menacent sa croyance.
Face à une affirmation quelle qu'elle soit, l'attitude scientifique n'est ni négative ni positive : elle est neutre. Il ne s'agit pas de juger, mais d'évaluer la pertinence et la validité du propos.
Ce n'est pas qu'un scientifique "cherche les points noirs" spécifiquement face aux affirmations d'un croyant, c'est que face à n'importe quel discours d'où qu'il vienne (théorie scientifique, démonstration, affirmation religieuse, information, etc.) il exerce toujours le même esprit critique qui consiste en effet à vérifier qu'il n'y a pas d'incohérence et de défaut.
Le filtre par lequel passe le discours religieux est le même que celui par lequel est passé le discours de Darwin ou d'Einstein, par exemple. Il n'y a pas deux poids deux mesures.
Qu'y puis-je, moi, si les croyants ne sont pas capables de tenir un discours aussi logique et cohérent que les scientifiques ?
Au nom de quoi devrions-nous faire preuve de souplesse en accueillant un discours religieux ? (Surtout quand on pense que le discours scientifique ne jouit d'aucune souplesse de la part des croyants ; pire : il est en général déformé pour servir les intérêts de la croyance.)

Dieu nous dit que la lecture du Coran est double, et qu'on ne peut le comprendre si on le vois d'un coté critique!

Ce que t'a dit ton ami-parent-juge imaginaire est juste : il y a deux manières d'aborder une affirmation, celle qui conduit à une certitude (la méthode critique) et celle qui entretien l'ignorance (la méthode dogmatique).

Mais juste pour savoir, Sambion, ce que tu appellerais une lecture non critique, pourrais-tu appliquer ce que tu dis à cette affirmation ? :
« Je pense qu'il existe une entité cosmique appelée Twiggy. Elle a la forme d'un gigantesque poussin. Twiggy a créé tous les dieux, dont Allah. Il nous envoie des ondes télépathiques qui nous font croire que le ciel est bleu, alors qu'en réalité il est rose à pois verts. »
Merci de ne pas dire que Twiggy n'existe pas (ce serait le voir d'un côté critique), ni de dire que je n'y crois pas (là encore ce serait critique) ou que c'est n'importe quoi (je ne le permettrais pas car ce serait critique).
Merci également de dire qu'il n'existe aucune preuve (ce serait critique) ou que personne n'y crois (tu n'as pas le droit de me critiquer en supposant que je n'y crois pas, tu n'en sais rien).
Tu n'as même pas le droit de dire que tu ne crois pas en Twiggy, car ça aussi serait critique (et en plus blasphématoire, je dirais même que je me sentirais insulté si tu le disais).
En gros, le fait de lire cette affirmation sans voir le côté critique (pour reprendre ta logique) est-ce que ça ne revient pas à admettre que Twiggy existe ?

[sambion]

Tu viens de confirmer plusieurs choses que l'on ne peut que déplorer concernant la religion, et l'islam en particulier :
1- plus tu es critique envers le coran, moins tu croiras, donc arrête de critiquer et contente toi d'affirmer ce qui est écrit.
2- tu fais passer la religion pour la victime d'attaques de la part des athées... alors que quand quelqu'un affirme quelque chose, il est NORMAL de demander des explications logiques sur ce qu'il avance. C'est aux croyants de prouver qu'ils ont raison, pas le contraire... et depuis le temps, si des preuves logiques existaient, on les aurait vues.

Le problème ne se limite pas à ce niveau, mais c'est quand on est exposé à deux choix, si on choisi toujours le négatif, on ne va jamais progresser, et surtout avec Dieu, choisir tout le temps le négatif et attendre que le tout soit positif, ne mène à rien! Puisque Dieu a créé le doute, et il l'a imposé dans toute la vie d'un individu, alors que vous choisissez de ne croire que si c'est certain! Et donc, c'est quoi le but de la création alors?
Il faut voir les choses de son bon coté de temps en temps, et il faut essayer au moins une fois.