Bonsoir Pierre,né de nouveau a écrit : Bonjour BenFis,
Les vices cachés du prototype (ou de la tête de série si tu préfères) ou des modèles qui ont suivi ?
Au plaisir,
Pierre
Par le mot "hasard" je n'entends rien de particulier, sinon que c'est un concept utilisé par certains pour dire que l'univers a émergé sans conception préalable. Donc une option parmi d'autres pour expliquer l'existence de l'univers.Noonalepsyne a écrit : À chaque proposition sa démonstration... « l'univers existe », « l'univers est venu de rien », « l'univers existe depuis toujours » ne sont pas du tout les mêmes propositions. La première porte sur l'existence, la deuxième sur l'origine et la troisième sur la durée. En aucun cas je n'ai affirmé la 2ème ou la 3ème, donc pourquoi les démontrerais-je ?
Donc de sortir du champ de l'objectivité. Et c'est normal, puisque le concept de « pensée » est rattaché à notre propre fonctionnement, à notre propre logique. L'apposer arbitrairement sur un objet est dénué de sens.
Qu'entendez-vous par « hasard » ?
(NB : je ne pense ni l'un, ni vraiment l'autre)
Exactement Pierre tu as vu juste, car les deux n'ont pas la même perspective, étant tous deux situés chacun dans une zone différente.né de nouveau a écrit : Bonjour Pion,
Merci pour ce joli commentaire
Eh oui, on ne peut rien démontrer si notre interlocuteur ne reconnait aucune de nos valeurs.
Bon dimanche,
Pierre
tout le fond du problème est là Myst-ère , une seule chose compte trouver "sa " recette qui permette de régler "son " angoisse eschatologique ", dans la mesure ou toi, et moi, et d'autres y sommes arrivés avec des placebo différents, cela est totalement ridicule de vouloir imposer "sa" conviction lié à "son "psyché personnel aux autres .myst-ére a écrit : je pense que nouveau né et moi l'avons compris ainsi que bien d'autres, je ne cherche pas du tout à t'imposer ma vision des choses, je t'invite à remettre ta vision des choses en questions, en t'expliquant la nôtre, c'est tout
Et si l'on dit que pour le moment on ne sait strictement rien, et que l'on a la sagesse de laisser un point d'intérrogation ? Est ce une croyance ou une attitude logique ?BenFis a écrit : Dès lors qu'on ferme définitivement la porte d'une option, on bascule donc dans la croyance.
C'est donc un ressenti !!!!Etrange n'est ce pas ?Pion a écrit :J'ai dit a mon fils qu'il faisait froid, il me répond qu'il n'y croit pas, je lui répète qu'il fait froid puisque j'ai froid, il me répond que ce n'est pas une preuve parce que lui il n'a pas froid hors il n'y croit toujours pas, je lui dit alors que j'ai la preuve qu'il fait froid et il n'a qu'a regarder mon thermomètre, mais la il remet en doute l'exactitude de mon thermomètre, selon lui on peut faire dire ce que l'on veut a un thermomètre, alors la je me fâche et je lui répond que j'ai la morve au nez, les lèvres bleues et je grelotte de partout, qu'as-tu besoin de plus pour te prouver qu'il fait froid? Finalement il me dit, -Papa.... tu devrais entrer dans la maison, maman t'as préparé un chocolat chaud.
ou laisser le temps au temps, le temps que les scientifiques donnent une explication sure!!! Et pourquoi pas ?Nuance importante : seulement quand il veut imposer sa croyance!!La source de tous nos maux ne serait elle pas justement cette attitude destructrice, vouloir imposer sa croyance ?
Et oui depuis que le monde est monde tant qu'il n'y a pas d'explication scientifiques on y y met des noms etranges , Dieu, les dieux, les déesses, etc !!waff a écrit : et ce n'est que le phantasme de la foi de considérer que parce que nous n'avons pas une réponse, que la réponse est Dieu. Pour l'éclair, les hommes l'ont eu aussi cette réponse.
Bonjour BenFis,BenFis a écrit : Bonsoir Pierre,
Il ne me plait guère d'être un prototype dédié à la casse.
Tu vois, j'aurai nettement préféré que le Grand Concepteur en vienne directement au produit fini.
Mais qui a crée des etres, un monde, des climats, etc si imparfaits ?né de nouveau a écrit : Tu m'as mal compris, pour moi, le prototype, la tête de série, ce sont les premiers humains.
Nous ne sommes que des reproductions qui comportent des défauts.
waff a écrit : [...]
un athée n'affirme pas être vrai la non existence de Dieu, un athée affirme être faux l'existence de Dieu
il y a une nuance très importante entre ces deux expressions.
l'athée ne projette pas sa réflexion sur Dieu comme si Dieu était une entité (le croyant) ou une non-entité (ce que tu penses que nous faisons) tu penses que nous projetons ce que nous considérons vers une notion de "non - entité" comme toi tu projettes ce que tu crois vers une notion d'entité.
en fait, tu penses que notre cerveau fonctionne comme le tien, ce qui n'est pas le cas.
[...]
Deuxièmement , ce n'est pas à celui qui dit qu'une chose n'existe pas de prouver ce qu'il dit, mais à celui qui dit qu'elle existe.
si je te dis que les dragons n'existent pas, que ce sont des légendes et que toi tu me dis, si ça existe ... le seul qui peut apporter une preuve à l'autre, c'est toi, pas moi. quelle preuve de la non existence des dragons je pourrais apporter, le fait de ne pas trouver de preuve, et prendrais-tu cela comme une preuve irréfutable ?
A l'inverse, si je te dis que les lutins et les gnomes des bois existent, est-ce à toi de me prouver que ça n'existe pas m’apportant la preuve "de la non preuve", parce que si ils n'existent pas, quelle preuve m'apporteras tu de plus que me dire je n'ai rien trouver, ou serais-ce à moi qui y croirait de t'en apporter une preuve irréfutable
donc la seule preuve de la non existence de Dieu que je peux t'apporter, c'est la preuve de la non preuve, puisque nous n'avons aucune preuve que Dieu existe, (Ne pas avoir de preuve a bien plus tendance à prouver que Dieu n'existe pas que le contraire), parce que par définition, on ne peut pas trouver la preuve de l'existence d'une chose qui n'existe pas, mais par corolaire, on doit pouvoir trouver des preuves de l'existence d'une chose qui existe.
[...]
Noonalepsyne a écrit : Comment définissez-vous une « cause intelligence » ? Si vous définissez le caractère intelligent d'une cause par rapport à des critères anthropiques, n'y a-t-il pas un biais dans le raisonnement ? L'intelligence que vous lui attribuez ne vient-elle pas de vous ?
Pion a écrit :J'ai dit a mon fils qu'il faisait froid, il me répond qu'il n'y croit pas, je lui répète qu'il fait froid puisque j'ai froid, il me répond que ce n'est pas une preuve parce que lui il n'a pas froid hors il n'y croit toujours pas, je lui dit alors que j'ai la preuve qu'il fait froid et il n'a qu'a regarder mon thermomètre, mais la il remet en doute l'exactitude de mon thermomètre, selon lui on peut faire dire ce que l'on veut a un thermomètre, alors la je me fâche et je lui répond que j'ai la morve au nez, les lèvres bleues et je grelotte de partout, qu'as-tu besoin de plus pour te prouver qu'il fait froid? Finalement il me dit, -Papa.... tu devrais entrer dans la maison, maman t'as préparé un chocolat chaud.
Noonalepsyne a écrit : Ça n'est pas une question d'analogie sur la nature de l'objet dont il faut prouver l'existence, c'est une question de preuve positive ou négative. Le problème est de prouver la proposition « Il existe X », quelque soit X. Que ce soit un lapin rose aux yeux bleus ou « Dieu » ne change rien à l'affaire : le seul moyen de démontrer que l'affirmation est vraie est de montrer que X existe. Autrement dit, pour la logique, cette affirmation est fausse jusqu'à preuve du contraire.
Noonalepsyne a écrit : À chaque proposition sa démonstration... « l'univers existe », « l'univers est venu de rien », « l'univers existe depuis toujours » ne sont pas du tout les mêmes propositions. La première porte sur l'existence, la deuxième sur l'origine et la troisième sur la durée. En aucun cas je n'ai affirmé la 2ème ou la 3ème, donc pourquoi les démontrerais-je ?
waff a écrit :[...] ce n'est que le phantasme de la foi de considérer que parce que nous n'avons pas une réponse, que la réponse est Dieu. Pour l'éclair, les hommes l'ont eu aussi cette réponse.
C'est ce que je crois, ou ressens si tu préfères, mais attention, on parle d'un ressenti de part et d'autre, donc autant chez le croyant que l'athée.dan 26 a écrit : C'est donc un ressenti !!!!Etrange n'est ce pas ?
amicalement
Mais tout n'est pas ressenti. La difficulté est de trouver les bons outils. Si le premier avait sorti un thermomètre et dit au deuxième : « Il fait 3°C plus ou moins 0,5 », le deuxième aurait été d'accord et ils seraient allés tous les deux boire un chocolat chaud à l'intérieur, bras dessus-dessous.Pion a écrit :J'ai dit a mon fils qu'il faisait froid, il me répond qu'il n'y croit pas, je lui répète qu'il fait froid puisque j'ai froid, il me répond que ce n'est pas une preuve parce que lui il n'a pas froid hors il n'y croit toujours pas, je lui dit alors que j'ai la preuve qu'il fait froid et il n'a qu'a regarder mon thermomètre, mais la il remet en doute l'exactitude de mon thermomètre, selon lui on peut faire dire ce que l'on veut a un thermomètre, alors la je me fâche et je lui répond que j'ai la morve au nez, les lèvres bleues et je grelotte de partout, qu'as-tu besoin de plus pour te prouver qu'il fait froid? Finalement il me dit, -Papa.... tu devrais entrer dans la maison, maman t'as préparé un chocolat chaud.
[...]
C'est ce que je crois, ou ressens si tu préfères, mais attention, on parle d'un ressenti de part et d'autre, donc autant chez le croyant que l'athée.
Mais puisque ce n'est qu'un ressenti de ma part, tu n'es certes pas forcé de ressentir la même chose.
Utilisateurs parcourant ce forum : SemrushBot, Serviteur d'Allah et 9 invités
