UNE MORALE CHRETIENNE BIEN IMMORALE

[FromDaWu]

C'est un bon argument. ceci dit moins évident qu'il en a l'air : il y a des règles qui régissent la guerre par exemple, on ne doit pas tuer des prisonniers ou des civils désarmés (même si évidemment ça arrive). Que sont les accords de Genève, sinon un moyen de règlementer des meurtres ?

Mais c'est vrai que si on considère l'avortement au même niveau qu'un meurtre, alors mon argument ne tient pas, je te l'accorde.

J'espère toutefois que tu es végétarien. Je ne pense pas qu'un agneau se rendant à l'abatoire ait moins conscience de ce qui lui arrive qu'un foetus de quelques semaines qu'on avorte.

Et pour le coup, faire un bon repas est une raison bien plus anodine pour tuer une vie, disons peu consciente d'elle-même (comme un poulet ou un foetus), que ne pas pouvoir élever un enfant ni le porter pendant 9 mois (c'est long 9 mois).

Mais après, quand on est anthrocentrique...

Bonjour,

M. Salah Edin m'impressionne car pour une fois je suis d'accord avec lui sur le respect de la vie humaine.

Concidérant que l'avortement est au meme niveau qu'un meurtre, puisqu'objectivement il s'agit de stoper la vie d'un etre humain en devenir mais que demeure quand meme un etre humain (eh oui il ne deviens pas humain quand il sort du ventre de sa mère!).
Vous reconnaissez que l'avortement peut difficilement etre justifié selon cette considération, et pour finir je prenez l'exemple de la viande dans nos assiette qui proviennent d'animaux. Je dois dire que je suis un peu perplexe, quand pour justifier le meurtre d'humain on se rabat sur l'abattage d'animaux. Sa, a la limite des personnalité comme Hitler devait le penser (vu la faible considération pour l'homme qu'il avait), mais vous, je n'espere que ce n'est pas sérieux!

Un animal est un animal, qui dois etre bien traiter, cela dit il n'est pas égal à l'homme, il ne faut pas tout mélanger! Je sais que nous vivons dans un monde ou regne la confusion des genres, mais tout de meme! Chaque choses a sa place...

Cordialement

[werdox]

Okay .. faite juste ''imaginer'' que l'avortement (durant toutes ces décénies) aurait été ABOLI / INTERDITES !
Donc, les femmes n'aurait pas pu se faire avorter et donc aurait été OBLIGER (contre leur gré) d'élevé un enfant qui plus est (comme l'a si bien dit brunehaut) aurait probablement eu des troubles psychologiques (pour la plupart) dû à un manque affectif ou autre de la part des parents .. qui n'aurait probablement pas été ensemble (les baise d'un soir sont fréquente..) ou se serait détesté .. ou leur relation parti du mauvais pied (un enfant la premiere année de couple !!!!! quel merde ...) !

On voit le topo .. (mais bon vous vous sembler etre figer sur LA QUANTITÉ .. et non la qualité de notre existence !!)

De plus.. si l'avortement = impossible imaginer ensuite combien d'etre humain il y aurait EN PLUS sur la terre en ce moment ... (on est deja une ''plaie'' sur la terre en terme de population ..)

Les chiffres parle de 300 000 avortement par années depuis environs 30 ans ...
Faites le calcul !! 300 000 X 30 = 9 000 000 (neuf MILLIONS pour ceux qui ont de la difficulté a lire les zéro .. car il y en bcp !)

.......

Bon on sait que vous, vous vous en fouter de la ''santé'' de la planete .. mais bon meme si ceux qui avorte ne prenne pas vraiment plus conscience de cela (?) au moins ils (ou elles) y contribuent !
Contrairement à vous qui voulez le plus de ''religieux'' de votre coté possible ...

Comme l,a si bien dit Tom !
La femme n,est pas un machine a faire des bébé musulman/chrétien/juifs/ETC ! (ou une machine à faire des bébé tout court..)

La plupart des gens qui sont contre, ici, ironiquement NE SONT PAS DES FEMMES !!!

AH !

[FromDaWu]

Okay .. faite juste ''imaginer'' que l'avortement (durant toutes ces décénies) aurait été ABOLI / INTERDITES !
Donc, les femmes n'aurait pas pu se faire avorter et donc aurait été OBLIGER (contre leur gré) d'élevé un enfant qui plus est (comme l'a si bien dit brunehaut) aurait probablement eu des troubles psychologiques (pour la plupart) dû à un manque affectif ou autre de la part des parents .. qui n'aurait probablement pas été ensemble (les baise d'un soir sont fréquente..) ou se serait détesté .. ou leur relation parti du mauvais pied (un enfant la premiere année de couple !!!!! quel merde ...) !

Bonjour,

Je retrouve ici le principal (et le seul?) argument des pro-avortements. Moi , je réponds à cela que:
1. Les femmes qui tombent enceinte ne sont pas innocentes (sauf dans certains cas rarissime comme le viol). Ne pas faire l'amour avant le mariage, savoir se controler et réservé l'acte sexuel au moment prévu par la nature pour que cet acte ne se traduise pas en naissance d'un etre humain. Savoir se responsabilisé comme des adultes, non parlont de vie humaine, pas d'une paire de bottes!
2. Les enfants non désiré peuvent etre mis a l'adoption. Combien de famille rien qu'en France sont sur les listes d'attentes? des dizaines de milliers!
3. Tout ces problemes viennent de la destruction progressive dans nos société occidentale de la Famille. Divorce, remariage, adultère,..... comment vouloir le bonheur d'enfant si eux meme les parents ne sont pas stables et ne prennent pas leurs responsabilités? Il y a des tas de famille catholique qui se marient jeunes, ont plus de 5 enfants et ne divorce jamais, cela est possible, et tout le monde est heureux meme si j'imagine que comme dans toute famille se n'est pas facile tout les jours.

On voit le topo .. (mais bon vous vous sembler etre figer sur LA QUANTITÉ .. et non la qualité de notre existence !!)

Mais qu'est-ce que cet argument vient faire ici? la qualité de l'existence selon vous se retrouve plutot dans une logique de mort ou de suppression de la vie, plutot que de la responsabilité des parents? Je ne suis vraiment pas d'accord....

De plus.. si l'avortement = impossible imaginer ensuite combien d'etre humain il y aurait EN PLUS sur la terre en ce moment ... (on est deja une ''plaie'' sur la terre en terme de population ..)

Les chiffres parle de 300 000 avortement par années depuis environs 30 ans ...
Faites le calcul !! 300 000 X 30 = 9 000 000 (neuf MILLIONS pour ceux qui ont de la difficulté a lire les zéro .. car il y en bcp !)

Je vais prendre l'exemple de la France. Vous savez, presque dans le meme temps, l'Etat a voté la légalisation de l'avortement et la loi sur le regroupement familiale qui a accéléré l'immigration. C'est lié.
On a donné le droit aux français de supprimer leur enfant s'ils le voulaient, mais le probleme c'est que la France a besoin de main d'oeuvre, donc nous appelons de la main d'oeuvre étrangère, et tant mieux pour eux! Donc l'argument du nombre ne tient pas non plus, nous avons besoin de nombre pour faire vivre une société. Les pays comme l'Allemagne ont des probleme avec le taux de natalité. Et en supprimant un quart de ses enfants, je ne vois pas en quoi cela améliorera la situation!
En France, dès que nous serons en surpopulation, de l'eau coulera sous les ponts. Donc encore une fois, je crains que cet argument ne tienne pas la route non plus. Qu'en pensez vous?

Bon on sait que vous, vous vous en fouter de la ''santé'' de la planete .. mais bon meme si ceux qui avorte ne prenne pas vraiment plus conscience de cela (?) au moins ils (ou elles) y contribuent !
Contrairement à vous qui voulez le plus de ''religieux'' de votre coté possible ...

Comme l,a si bien dit Tom !
La femme n,est pas un machine a faire des bébé musulman/chrétien/juifs/ETC ! (ou une machine à faire des bébé tout court..)

Pardon? Je me fous de la santé? Ce sont ceux qui sont pour la mort qui dise ça a ceux qui défendent la vie?
La femme n'est pas qu'une "machine à faire des bébés", merci pour elles, mais ils n'empechent qu'elles portent en elles la plus belles choses du monde, la Vie!

La plupart des gens qui sont contre, ici, ironiquement NE SONT PAS DES FEMMES !!!
AH !

Je ne vois pas le rapport! Il n'y a pas que footballeurs professionnel qui peuvent parler de foot, non?

Cordialement

[VT61]

un spermatozoïde et un ovule fécondé

faut encore que l'un et l'autre se rencontrent et que "ca marche" !!

petit hs: histoire de détendre l'atmosphère


a propos du "meutre" des spermatozoïdes

un père surprend son fils en train de .. Malheueux s'écrie t'il, tu ne te rends pas compte qu'en faisant celà tu tues peut etre un futur Einstein - le gosse arrete mais , quelques temps apres ca le reprends et il a tant eue ca gicle jusqu'au plafond - alors le gosse, tout triste, merde, je viens de tuer un astronaute !!

et une petite pour la route

deux homos font l'amour et , les spermato sont prets a jaillir (zailir come on dit au Congo) et il y en a un qui dit auxautres - je le sens, ca va partir, c'est partiiiiii , puis, ben comme d'habitude, dans quelle m..e on nous a encore fourré!



excuses pour ceux que ca pourrait choquer mais c'est de l'humour

fin du hs

[drajk]

Le divorce, l'adultère et la destruction des familles existait avent notre époque. Le libertinage a été à la mode jusqu'à l'époque victorienne et ce malgré tout ce que les églises ont pus en dire.

L'avortement existe depuis l'antiquité. Ce n'est pas un phénomène nouveau, mais comme il est institutionnalisé, on sait combien de femmes le font maintenant. Fermé les eux sur ce problème en disant : "Les femmes n'ont qu'a se responsabilisé et mettre leur enfant en adoption si elles n'en veulent pas" c'est oublier les séquelles laissé MEME CHEZ LES BÉBÉ par l'abandon de la mère.

Et que dire des femmes hyperfertiles??? C'est pas un mythe, certaines femmes ont une facilité épouvantable pour tomber enceinte, même sous contraceptif. Je vous laisse imaginer les méthodes naturelles

Si je suis votre raisonnement, elles devraient porter des dizaines d'enfants parce que les autres méthodes pour ne pas en avoir ne marche pas?

Alors, les pro-vies, modérés votre langage..En bout de ligne, vous n'avez aucune idée de ce que traverse les femmes qui décident de se faire avorter.

Et une petite dernière : Il y a des femmes mariées qui avortent. Parce que leurs maris sont violents et qu'elles ne peuvent pas divorcer. Parce qu'elles n'ont pas les moyens de faire vivre d'autre enfants, etc.

[Salah Al Din]

C'est faux, beaucoup de gens sont végétariens et en très bonne santé. En tous cas, le fait de ne pas manger (ou d'en manger peu) de viande est nettement moins impliquant pour la santé que de porter un bébé pendant 9 mois. Je suis végétarienne depuis 7 mois, et je t'assure que je suis en bien meilleur santé que si j'étais enceinte de 7 mois (pas la peine de ma laisser votre place dans le métro, merci bien !).

Sans vouloir t'offenser dans ton choix, le végétarisme rend les gens faible.
Quand on les voit, ils n'ont pas l'air d'être bien résistant.

[Humble_Tom]

Sans vouloir t'offenser dans ton choix, le végétarisme rend les gens faible.
Quand on les voit, ils n'ont pas l'air d'être bien résistant.

Remarque stupide. Débat dépassé.
Le végétarisme est un régime alimentaire parfaitement sain pourvu qu'il soit bien pensé. Les végétaux constituent déjà plus de 70% du régime alimentaire de notre espèce.
Et ça ne change pas grand chose au fait que les femmes avortent quand leur situation ne leur permet pas d'offrir à l'enfant une vie décente.
Quoique... attendez, j'ai une idée. Si tous les intégristes devenaient végétariens, ils seraient peut-être plus faibles, ils gueuleraient moins, et... Ah. Nan. Marche pas, puisque le régime végétarien n'affaiblit personne. Zut !
Ben alors il reste l'humanisme.

[Brunehaut]

Bonjour,

M. Salah Edin m'impressionne car pour une fois je suis d'accord avec lui sur le respect de la vie humaine.

Concidérant que l'avortement est au meme niveau qu'un meurtre, puisqu'objectivement il s'agit de stoper la vie d'un etre humain en devenir mais que demeure quand meme un etre humain (eh oui il ne deviens pas humain quand il sort du ventre de sa mère!).
Vous reconnaissez que l'avortement peut difficilement etre justifié selon cette considération, et pour finir je prenez l'exemple de la viande dans nos assiette qui proviennent d'animaux. Je dois dire que je suis un peu perplexe, quand pour justifier le meurtre d'humain on se rabat sur l'abattage d'animaux. Sa, a la limite des personnalité comme Hitler devait le penser (vu la faible considération pour l'homme qu'il avait), mais vous, je n'espere que ce n'est pas sérieux!

Un animal est un animal, qui dois etre bien traiter, cela dit il n'est pas égal à l'homme, il ne faut pas tout mélanger! Je sais que nous vivons dans un monde ou regne la confusion des genres, mais tout de meme! Chaque choses a sa place...

Cordialement

Bonjour FromDaWu,

J'avoue que me voir comparée à Hitler me banche moyen, surtout pour avoir affiché un PLUS GRAND respect de la vie en générale (et pas seulement humaine).

Ne t'en déplaise, la viande dans ton assiette était aussi un animal vivant, qui n'avait peut-être pas conscience de lui-même comme un humain, mais qui comme tu le dis mérite également d'être bien traité. Je ne sais pas si la mort fait partie d'un "bon traitement", mais les conditions élevages industriel n'en font certainement pas partie.

Alors pour quelqu'un comme moi d'assez préocupée par le sort des animaux, et qui n'en mange plus, voir des personnes pour qui sans doutes on tue régulièrement des animaux pour l'alimentation, faire tout un scandale parce qu'il arrive qu'une femme (une ou quelques fois dans sa vie) préfère tuer le foetus qui croit EN ELLE, qui lui pomper son énergie pendant 9 mois, qui va l'épuiser à l'accouchement, auquel elle va s'attacher pour ensuite le donner à l'adoption... bref, je trouve que la réaction est tout simplement disproportionnée. Je pense que cette disproportion énorme entre une vie humaine sacralisée dès l'existence de quelques cellules, et une vie animale tenue pour rien, ne peut qu'être due à un anthropocentrisme absurde.

Encore une fois, un mouton n'a sans doute pas moins conscience de lui-même qu'un foetus.

Maintenant si de penser comme ça je mérite d'être comparée à Hitler...

[Brunehaut]

Remarque stupide. Débat dépassé.
Le végétarisme est un régime alimentaire parfaitement sain pourvu qu'il soit bien pensé. Les végétaux constituent déjà plus de 70% du régime alimentaire de notre espèce.
Et ça ne change pas grand chose au fait que les femmes avortent quand leur situation ne leur permet pas d'offrir à l'enfant une vie décente.
Quoique... attendez, j'ai une idée. Si tous les intégristes devenaient végétariens, ils seraient peut-être plus faibles, ils gueuleraient moins, et... Ah. Nan. Marche pas, puisque le régime végétarien n'affaiblit personne. Zut !
Ben alors il reste l'humanisme.

Mais Salah AL Din a raison : je t'assure, Humble Tom, au bout d'une semaine de 60 heures de travail, je suis très fatiguée. Sûrement parce que je manque de viande

[FromDaWu]

Bonjour FromDaWu,

J'avoue que me voir comparée à Hitler me banche moyen, surtout pour avoir affiché un PLUS GRAND respect de la vie en générale (et pas seulement humaine).

Bonjour,

Ce que j'ai voulu dire, c'est que ceux qui justifie le fait que l'on peut tué des hommes car on tue des animaux, donc mettre sur le meme plan les humains et les animaux, légitime par exemple les génocides, pourquoi pas, puisque la vie humaine n'a pas plus de prix qu'autre chose. C'est tout ce que j'ai voulu dire.

Ne t'en déplaise, la viande dans ton assiette était aussi un animal vivant, qui n'avait peut-être pas conscience de lui-même comme un humain, mais qui comme tu le dis mérite également d'être bien traité. Je ne sais pas si la mort fait partie d'un "bon traitement", mais les conditions élevages industriel n'en font certainement pas partie.

Tout a fait d'accord, les animaux, bien qu'il soit animaux, doivent quand meme etre respecté. Après, que veut dire ce respect, comment traduire ça, mais dans l'idée je suis pour.

faire tout un scandale parce qu'il arrive qu'une femme (une ou quelques fois dans sa vie) préfère tuer le foetus qui croit EN ELLE, qui lui pomper son énergie pendant 9 mois, qui va l'épuiser à l'accouchement, auquel elle va s'attacher pour ensuite le donner à l'adoption... bref, je trouve que la réaction est tout simplement disproportionnée. Je pense que cette disproportion énorme entre une vie humaine sacralisée dès l'existence de quelques cellules, et une vie animale tenue pour rien, ne peut qu'être due à un anthropocentrisme absurde.

Voila notre point de désaccord. Pour vous, l'arrivé d'un nouvelle vie humaine, meme non désiré a la base, et qqchose qui peut etre abominable, un espece de cancer "qui lui pompe son energie pendant 9 mois", et moi je trouve cette façon de penser effrayante!
A la limite, élevé un chien ou un chat ou alors un enfant, cela se vaut completement, et c'est cette confusion des genres que je dénonce, et sincerement je crois que c'est l'un des fléau de notre société.
Les gens ne s'aiment plus eux meme, taux de suicide, taux d'anti dépresseur, ..... il ne font plus d'enfant car c'est un poids pour l'épanouissement individualiste, baisse de la pratique du mariage, augmentation du divorce, enfin bref, plein de facteur qui montre que notre société est complétement perdu, sous pretexte de l'argument de la liberté (mal employé).
Si l'individualisme méthodologique, duquel découle tout nos maux, n'était pas contagieux, il ne vivra pas bien longtemps car les familles ayant de fortes conviction ne divorce pas et font beaucoup d'enfants, tandis que celles qui n'en n'ont pas divorce et font pas ou peu d'enfants, donc démographiquement ceux ci diminueront leur nombre avec le temps, mais ce n'est pas si simple.....

Cordialement

[Brunehaut]

Voila notre point de désaccord. Pour vous, l'arrivé d'un nouvelle vie humaine, meme non désiré a la base, et qqchose qui peut etre abominable, un espece de cancer "qui lui pompe son energie pendant 9 mois", et moi je trouve cette façon de penser effrayante!

C'est fatigant d'être enceinte et d'accoucher. Je n'ai rien voulu dire de plus par pomper de l'énergie pendant 9 mois. Ce n'est pas un cancer, mais c'est tout sauf anodin.

Je pense que vous dramatisez trop. Ce n'est pas parce qu'on est pour le choix à l'avortement qu'on considère la grossesse comme une abomination. Mais une grossesse forcée, si. Parce qu'avoir un hôte indésiré dans son ventre pendant 9 mois, ça n'a rien d'anodin.

Et vous vous leurez quand vous parlez d'importance de la vie humaine, comme si les pro-choix accordaient moins d'importance à la vie humaine une fois autonome (et donc n'empiètant pas sur la liberté d'autrui) que les anti-avortement (ou alors vous avez rencontré de drôles de personnes !). Les personnes pro-choix n'accordent pas moins d'importance à la sécurité des personnes, à la médecine... que les personnes anti-avortement. Le débat se situe bien sur l'importance relative d'une part de la liberté des femmes de ne pas être enceinte (y compris une fois qu'elles le sont), d'autre part d'une vie certes humaines, mais encore sans conscience, sans pensée, et surtout dont la survie empiète largement sur le conford et la liberté d'autrui.

Voilà, le débat ne se situe pas entre d'une part les gens qui sont contre la vie humaine, et ceux qui sont pour, ni entre ceux qui aiment les enfants, et ceux qui ne les aiment pas. Faire passer vos interlocuteurs pour des monstres ne va pas les convaincre.

Vous me faites penser à un dessin où on voyait un débat pour ou contre l'avortement. Une personne était là pour défendre l'interdiction faite aux femmes d'avorter, une autre pour défendre la liberté laissée aux femmes d'avorter ou non. Toutefois, les organisateurs étaient très embêtés parce qu'ils n'avaient personne pour défendre le fait d'obliger les femmes à avorter...

Une dernière remarque : c'est aussi un choix tout à fait honorable de ne jamais vouloir d'enfants, et dans ce cas, ou si ça tombe au mauvais moment, oui, on peut considérer comme une abomination de prendre 20 kg en 6 mois, de vomir tous les matins, d'avoir un ventre ENORME qui empêche de rester debout, de devoir faire passer un être de 15 cm de diamètre par un orifice qui d'habitude le laisse passer que 5 cm... (oui bon c'est peut-être pas très exacte comme description !). C'est merveilleux d'être enceinte si on le veux, c'est affreux si on ne le veut pas.

[werdox]

Comme je le disait, les religieux ne sont pas capable de se mettre dans la peau d'autruit (quand le probleme en question est ''contre nature'' envers leur fameux dogme bien sure ...)

la qualité de l'existence selon vous se retrouve plutot dans une logique de mort ou de suppression de la vie, plutot que de la responsabilité des parents?

Ce n'est pas parce que je suis POUR qu'une femme se fasse avorter UN ENFANT que je suis pour la destruction et la tuerie .. voyon réfléchissez à ce que vous dites avant de l'écrire !

Moi je parle, vaut mieux avoir ''peu'' d'etre humain sur la terre qui pourtant ont une bonne conscience et une facon de penser propre à eux (tout en allant pas faire ch*** autruit dans ses pensé) que d'avoir des milliards de c.ons sur la planete (c.ons qui viennent en majorité de famille ou celui ci etait indésiré et/ou peu apprécié .. et donc l'avortement en quelque sorte EMPECHERAIS ce phénomene )

c'est que la France a besoin de main d'oeuvre, donc nous appelons de la main d'oeuvre étrangère, et tant mieux pour eux! Donc l'argument du nombre ne tient pas non plus, nous avons besoin de nombre pour faire vivre une société

Une société ultra-capitaliste oui .. mais pas une ''société'' en tant que tel (et surtout une société en bonne santé mental / physique .. le capitalisme fait plutot le contraire !)

Les pays comme l'Allemagne ont des probleme avec le taux de natalité

Ce n'est pas parce qu'UN SEUL pays a un bas taut de natalité que tous les auters doivent ''copuler'' et ''enfanter'' en profusion ...

Et en supprimant un quart de ses enfants, je ne vois pas en quoi cela améliorera la situation!

Sais tu ce que ca fait quand un etre vivant est trop nombreux / dense dans un petit espace ??? (renseigne toi sinon .. et pas dans la bible s'il te plait )

Ce sont ceux qui sont pour la mort qui dise ça a ceux qui défendent la vie?

Mais... ou ai-je dit etre ''pour'' la mort .. voyon quel est cette phrase gratuite !
Je ne suis pas ''pour'' l'avortement en tant que tel .. mais je suis pour qu'une femme enceinte se fasse avorter si celui ci n'est pas désiré ou NE PEUT PAS l'etre du à un faible taux financier (ou tout autre probleme personnelle)

La femme n'est pas qu'une "machine à faire des bébés", merci pour elles, mais ils n'empechent qu'elles portent en elles la plus belles choses du monde, la Vie!

Donc, toi qu'il y aie des milliards de personne qui vivent ''l'enfer'' (pas de bonnes condtions de vie) est mieux que quelques vie seulement qui aurait une qualité de vie hors pairs ? (pourvus bien sure que le capital monétaire de ceux ci se porte bien ...)
.... etes vous pour la ''vie'' ou ''l'argent'' ?

Je ne vois pas le rapport! Il n'y a pas que footballeurs professionnel qui peuvent parler de foot, non?

Mais bien sure !
Mais lequel des deux aura la meilleur opinion tu crois ?
L'ignorant en la mateire .. ou celui qui est concerné ??????? (je te laisse la dessu..)
[/quote]

[FromDaWu]

CROATIE - Entre 1989 et 2005 les avortements en Croatie ont diminué de 88,5%
Rome (Agence Fides) - Même si la loi sur les interruptions volontaires de grossesse est restée la même, avec l’effondrement du communisme en 2005 les avortements en Croatie ont diminué de 88,5%. Fruit du travail d’éducation et de formation de l’Eglise catholique. (C.E.) (Agence Fides 14/12/2007;

Agence Zénit


Comme quoi, un peut d'éducation et de responsabilisation peut mener à éviter la culture de mort.
Un bien bel exemple pour la France...

Cordialement

[werdox]

CROATIE - Entre 1989 et 2005 les avortements en Croatie ont diminué de 88,5%
Rome (Agence Fides) - Même si la loi sur les interruptions volontaires de grossesse est restée la même, avec l’effondrement du communisme en 2005 les avortements en Croatie ont diminué de 88,5%. Fruit du travail d’éducation et de formation de l’Eglise catholique. (C.E.) (Agence Fides 14/12/2007;

Agence Zénit


Comme quoi, un peut d'éducation et de responsabilisation peut mener à éviter la culture de mort.
Un bien bel exemple pour la France...

Cordialement

Je n'appelerais pas ca de ''l'information / éducation'' .. mais plutot du ''brainwashing'' !!!!!

Vous n'avez que sortie vos beaux proncipes moraux et dogmatiques à la population et ceux ci ont tout simplement gobbé le tout..
Je ne crois pas que ceci etait de l'information ''objective'' .. faite par un quelconque monsieur expert en la matiere (je suis pratiquement certains que celui ci etait un prete ou quelque chose dans le genre ..)

[werdox]

P.S - Et que fais tu de mes citations plus haut ??
Pas de répliques ?