La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques

[estra2]

C'est une affaire politique, et on est supposé en démocratie.

Voila tout le problème, considérer que la parole d'un citoyen lambda a la même valeur que celle d'un scientifique ayant acquis de solides compétences dans son domaine.
La politique c'est décider de ce qu'on va faire, pas discuter du bien fondé de telle ou telle affirmation scientifique.

Je prends un exemple, la politique, la démocratie, c'est décider des mesures à prendre pour limiter ou éviter les effets d'une éruption volcanique jugée comme imminente par les scientifique, ce n'est pas de voter pour savoir qui croit en la probabilité de l'éruption ou pas !

[vic]

Et encore un raccourci, où ai-je parlé de monstre ?

J'ai dit "misanthrope" c'est tout et c'est une réalité puisqu'à la base du complotisme il y a l'idée du mal absolu, de gens qui cachent la vérité aux autres dans un but toujours négatif et souvent génocidaire.

C'est de la simple logique, pour être complotiste il faut considérer l'autre comme un potentiel escroc qui souhaite ta disparition.

La thèse des conspirationnistes c'est que les scientifiques sont au service du gouvernement , qu'ils veulent éliminer la population par les vaccins .
Je savais que Macron était capable de faire des conneries , mais de là à en faire un fou serial killer lubrique , ça va un peu loin non ?
Et en plus il nous cacherait tout derrière un secret défense et même les journalistes nous mentiraient et seraient dans le coup .

Surtout , je ne vois pas quel intêret aurait le gouvernement français de souhaiter la mort de ses concitoyens en les empoisonnant avec un vaccin pour créer une hécatombe .
A un certain niveau , on finit par se dire qu'il faut être quand même zinzin pour nourrir ce genre de thèse .
Le degrés de paranoïa est à son comble !
Le con spirationnisme , c'est complètement con .

[spin]

Il faudra toujours des scientifiques pour démontrer que d'autres scientifiques sont éventuellement corrompus .
C'est donc un débat entre scientifiques .

Quand la corruption se chiffre par centaines de millions d'euros ou dollars, il faut une pression collective forte pour la dénoncer.

[vic]

Quand la corruption se chiffres par centaines de millions d'euros ou dollars, il faut une pression collective forte pour la dénoncer.

Mais on le sait c'est déjà dénoncé (sur les problèmes de l'industrie pharmaceutique ).
Ce sont du reste des journalistes qui le dénoncent justement .
Cash investigation en france par exemple .
Et tu sais quoi, Cash investigation c'est sur la chaine publique subventionnée par le gouvernement français .

[spin]

Et tu sais quoi, Cash investigation c'est sur la chaine publique subventionnée par le gouvernement français .
Tu sais , le fameux gouvernement français qui empêche les journalistes de parler et qui nous cache tout .
"Cache investigation"

Tu ne ferais pas de l'essentialisme manichéen, là ? Comme si les limites entre ces diverses catégories humaines étaient si nettes que ça...

[vic]

Tu ne ferais pas de l'essentialisme manichéen, là ? Comme si les limites entre ces diverses catégories humaines étaient si nettes que ça...

Mais l'essentialisme ce sont les conspirationnistes qui s'en chargent .
Dire que tous les journalistes sont corrompus , ça n'est pas de l'essentialisme ça ?

Et la justice française ?

Les juges français aussi sont tous corrompus ?
Sarko a bien été inculpé non ?
Les gouvernements seraient protégés par la justice , et l'industrie pharmaceutique aussi ?

[spin]

Mais l'essentialisme ce sont les conspirationnistes qui s'en chargent .
Dire que tous les journalistes sont corrompus , ça n'est pas de l'essentialisme ça ?

Qui dit ça ?

[vic]

Qui dit ça ?

Si tu ne le dis pas tant mieux , mais tu sais très bien que beaucoup de conspirationnistes ont ce discours .
Le conseil de se couper des médias officiels , des scientifiques , et faire une sorte d'essentialisme en les disant " tous corrompus aux ordres du gouvernement .

[J'm'interroge]

.


Complosophisme : fait de coller l'étiquette de "complotiste" sur quiconque remet en question le discours officiel pour ne pas avoir à débattre de ses arguments.
C'est la censure du 21ème siècle.
Alexis Haupt


Les complosophistes appliquent en réalité les principes qu'ils reprochent à ceux qu'ils qualifient de "complotistes" : amalgames, raccourcis de pensée, non vérification des sources ou des faits, absence de pensée critique, diabolisation, croyance en des discours abracadabrantesques, biais de confirmation, etc.

.

[estra2]

Complosophisme : fait de coller l'étiquette de "complotiste" sur quiconque remet en question le discours officiel pour ne pas avoir à débattre de ses arguments.
C'est la censure du 21ème siècle.
Alexis Haupt.

Magnifique exemple du sophisme de l'épouvantail.

Contrairement à ce mensonge éhonté, on ne qualifie pas de complotiste quelqu'un qui remet simplement en question le discours officiel mais quelqu'un qui prétend qu'un complot vise à cacher la vérité officielle en manipulant les gens.

Deuxième mensonge, il y a de nombreuses réponses aux différentes polémiques sur tel ou tel discours officiel.
Il n'y a donc aucune volonté de ne pas débattre de ces sujets.

Encore une fois, le complotisme a une définition simple, le fait de considérer que le discours officiel est un mensonge organisé afin de nuire à la population.

[spin]

Contrairement à ce mensonge éhonté, on ne qualifie pas de complotiste quelqu'un qui remet simplement en question le discours officiel mais quelqu'un qui prétend qu'un complot vise à cacher la vérité officielle en manipulant les gens.

Heu, pas systématiquement (rien n'est systématique ni d'un côté ni de l'autre), mais quand même plus souvent qu'il n'est raisonnable. Pour m'être un temps passionné pour la question d'Alésia, j'en sais quelque chose. Quand il y a des milliards en jeu, ça peut voler très bas.

[J'm'interroge]

Magnifique exemple du sophisme de l'épouvantail.

Oui, c'est un sophisme. C'est un sophisme, qu'en bon complosophiste tu pratiques. Forcément.

Contrairement à ce mensonge éhonté, on ne qualifie pas de complotiste quelqu'un qui remet simplement en question le discours officiel mais quelqu'un qui prétend qu'un complot vise à cacher la vérité officielle en manipulant les gens.

Mensonge ? Mais non, c'est toi le gros menteur. C'est exactement le contraire : en tant que bon complosophiste, tu qualifies ou laisses qualifier de "complotistes" - c'est-à-dire de platistes, d'antisémites, de paranoïaques, d'imbéciles, de menteurs et/ou de personnes qui prétendent "qu'un complot vise à cacher la vérité officielle en manipulant les gens", comme si c'était une folie de ne faire même que le supposer - précisément les gens qui remettent simplement en question le discours officiel au-delà de ce que ce même discours est prêt à tolérer.

Et je te ferais remarquer que vu l'idée que tu te fais des gens que tu nommes "complotistes", tu suggères que dénoncer tel complot ou association de malfaiteurs, n'est pas de l'esprit critique, avec l'idée selon toi que l'esprit critique doit rester dans une limite politiquement correcte selon tes convictions, sans quoi ce ne serait plus de l'esprit critique...

Deuxième mensonge, il y a de nombreuses réponses aux différentes polémiques sur tel ou tel discours officiel.
Il n'y a donc aucune volonté de ne pas débattre de ces sujets.

On peut tout aussi bien dire le contraire et te répondre que : ou bien tu mens, ou bien tu ne maîtrises pas du tout les sujets polémiques en question, par ignorance ou par déni.

Encore une fois, le complotisme a une définition simple, le fait de considérer que le discours officiel est un mensonge organisé afin de nuire à la population.

Complosophisme : en bon complosophiste tu appliques les principes que tu reproches à ceux que tu qualifies de "complotistes". Ce que tu dis là est un amalgame, un raccourcis de pensée, implique une non vérification des sources, des faits et des propos tenus, d'une méconnaissance des faits, témoigne d'une absence de pensée critique, d'une tendance à la diabolisation, au biais de confirmation et à croire en des discours abracadabrantesques, etc.
.

[estra2]

Argumentaire digne de la cour de récréation "c'est celui qui dit qui y est".

Encore une fois, si le terme "complotiste" a été inventé, il ne l'a pas été pour désigner des gens qui contestent les enseignements officiels ou autres puisque cela a toujours existé et c'est heureux, c'est le principe même d'une société qui progresse et la base de la recherche scientifique (éprouver ce qui est avancé) non, si ce terme a été inventé c'est qu'il correspond à un nouveau type de personnes, des gens qui affirment que la vérité est cachée par une élite qui trompe la majorité.

Il ne s'agit donc, en aucun cas, d'un simple questionnement ou d'une remise en cause de telle ou telle information, "vérité officielle" mais d'un discours reposant sur le fait qu'il existe des complots pour tromper voire détruire tout ou partie de la population.
C'est totalement différent.

Ce discours complotiste vise, comme l'explique ici Vic, à mettre sur un même plan l'affirmation d'un citoyen lambda et celle d'un spécialiste ou celle d'un seul spécialiste face à l'ensemble de ses pairs.

Encore une fois, on en revient au même point, l'humilité qui fait que Vic comme moi reconnaissons que nous n'avons pas les compétences nécessaires.

Il va sans dire que cela ne concerne pas le reste de ce forum constitué pour l'essentiel d'éminents spécialistes en tout, à commencer en psychiatrie puisque beaucoup ici considèrent qu'ils sont à même de poser un diagnostic psychiatrique sur tel ou tel.

Donc, je maintiens, c'est un mensonge de dire qu'on qualifie de complotiste toute personne remettant en cause une affirmation officielle, on peut tout à fait, douter, ne pas croire, remettre en cause une information sans pour autant affirmer que c'est une erreur volontaire, une tentative de tromper, tuer etc.

D'ailleurs, fait intéressant, si on prend par exemple un platiste, systématiquement on entendra "on vous trompe" "on vous ment", jamais "les scientifiques se trompent en disant que la Terre est ronde". Systématiquement il y a le besoin de relever le fait qu'il s'agit d'un mensonge, d'une erreur volontaire !
Le but du complotiste n'est pas tant de révéler une "vérité" que de décrédibiliser la "vérité" officielle.

Par exemple, concernant les missions Apollo, le but n'est absolument pas de savoir si l'homme a marché ou non sur notre satellite mais d'affirmer qu'il y a eu un complot mondial pour faire passer ce mensonge et que donc on ne peut accorder aucune confiance aux organismes officiels.

[J'm'interroge]

Argumentaire digne de la cour de récréation "c'est celui qui dit qui y est".

Je m'adapte à ton niveau que veux-tu...


Aux origines de la "théorie du complot" : un outil de contrôle de la pensée / Lance deHaven-Smith
Livre

deHaven-Smith, Lance (1951-....). Auteur | Salsilli, Marielsa (19..-....). Traducteur

Edited by éditions Yves Michel - 2022

Le terme « complotiste » a été initié par la CIA pour décrédibiliser, dès 1967, toute personne réfutant les conclusions de la commission Warren, sur l'assassinat du Président Kennedy. Un terme qui n'est qu'une étiquette, une attaque personnelle, pour dissuader quiconque de se préoccuper des liens existants entre des évènements politiques majeurs, tels que des assassinats, des attentats, des fraudes électorales massives, ou la corruption systémique de certains secteurs d'activité. Dans le contexte des États-Unis d'Amérique deHaven-Smith met en lumière les bénéfice de ces évènements pour certains, ainsi que les décisions politiques et réformes législatives, voire constitutionnelles, immédiatement engagées à leur suite. Il rappelle comment plusieurs générations d'américains ont été endoctrinées, pour désapprendre à questionner et à douter. Il démonte les mécanismes sociologiques de cette arme psychologique, qui aboutit à une inversion complète des valeurs.[...]
.

[spin]

Par exemple, concernant les missions Apollo, le but n'est absolument pas de savoir si l'homme a marché ou non sur notre satellite mais d'affirmer qu'il y a eu un complot mondial pour faire passer ce mensonge et que donc on ne peut accorder aucune confiance aux organismes officiels.

Amalgamer ça et les dénonciations des magouilles des plus puissants lobbys, c'est bien sûr intellectuellement honnête.