La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques

[vic]

La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques, souvent sans avoir les qualifications nécessaires, est un aspect particulièrement problématique. Voici une analyse plus détaillée de cette dynamique :

1. Autoproclamation d'Expertise

Les conspirationnistes ont souvent tendance à s'autoproclamer experts dans des domaines où ils n'ont pas de formation académique ou professionnelle. Ils se basent sur des lectures sélectives, des vidéos en ligne ou des discussions dans des forums spécialisés pour se forger une opinion qu'ils estiment supérieure à celle des experts reconnus. Cette autoproclamation peut être renforcée par un sentiment de supériorité cognitive et une méfiance envers les institutions établies.

2. Critique Sélective des Experts

Les conspirationnistes ont souvent une approche sélective de la critique des experts. Ils peuvent accepter les opinions de certains scientifiques ou experts qui soutiennent leurs croyances, tout en rejetant ceux qui les contredisent. Cette sélectivité peut être justifiée par des accusations de corruption, de biais ou de manipulation, sans preuves solides pour étayer ces accusations.

3. Méfiance envers les Institutions Scientifiques

La méfiance envers les institutions scientifiques est un trait commun parmi les conspirationnistes. Ils peuvent voir les universités, les laboratoires de recherche et les agences gouvernementales comme des entités corrompues ou manipulées par des intérêts cachés. Cette méfiance peut les amener à rejeter les conclusions scientifiques consensuelles et à privilégier des sources d'information alternatives, souvent moins fiables.

4. Utilisation de la Rhétorique Pseudo-Scientifique

Les conspirationnistes utilisent souvent une rhétorique pseudo-scientifique pour donner une apparence de crédibilité à leurs affirmations. Ils peuvent citer des études hors contexte, utiliser des termes techniques de manière incorrecte ou présenter des données de manière trompeuse. Cette rhétorique peut être convaincante pour ceux qui n'ont pas les connaissances nécessaires pour évaluer la validité des arguments.

5. Effet Dunning-Kruger

L'effet Dunning-Kruger, un biais cognitif où les individus avec peu de connaissances dans un domaine surestiment leur compétence, est souvent observé parmi les conspirationnistes. Ils peuvent avoir une confiance excessive en leurs propres jugements, même lorsqu'ils manquent de la formation et de l'expertise nécessaires pour évaluer correctement les informations scientifiques.

6. Impact sur la Confiance Publique

La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques peut avoir un impact négatif sur la confiance publique dans la science. En semant le doute et la confusion, ils peuvent éroder la crédibilité des experts et des institutions scientifiques, ce qui peut avoir des conséquences graves pour la santé publique, l'environnement et d'autres domaines cruciaux.

Conclusion

La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques, souvent sans avoir les qualifications nécessaires, est un aspect problématique de leur comportement. Cette autoproclamation d'expertise, combinée avec une méfiance envers les institutions scientifiques et une utilisation de la rhétorique pseudo-scientifique, peut avoir des conséquences négatives sur la confiance publique et la prise de décision informée. Comprendre ces dynamiques peut aider à mieux appréhender les défis posés par le conspirationnisme et à promouvoir une approche plus critique et informée de la connaissance scientifique.

[Erdnaxel]

Pour des yes-life qui suites à une agression, une indignation, une perte d'un proche etc. finiraient par se retrouver à aller dans la découverte de l'univers des internautes dont les normes sociales ne sont pas forcément les mêmes (si dans la vie hors du net on ne tombe pas tant que cela sur des je vote RN, Reconquête!, des je pratique du conspirationnisme, des je fais partie d'un groupe organisé pratiquant des dérives sectaires et plein de trucs toxiques qui peuvent même être complétement inconnus, on tombe bien plus fréquemment sur cela dans la vie du net).

Erreur 1 : Le cliché un conspirationniste = un parano.

Un grand nombre de gens paranos se font avoir par la propagande conspirationniste (un ramassis de bêtises, d'infox qui se donne du crédit par l'hypothèse directe ou indirecte d'une [sacré grosse] conspiration balayant notamment l'idée de se renseigner sur des sources sérieuses et qui ont tendance à arriver à tromper par des arguments erratiques ou des mille-feuilles argumentatifs) mais ça ne veut pas dire qu'il faut forcément être paranoïaque pour tomber dans le conspirationnisme.

Erreur 2 : Le conspirationnisme n'est pas interdit par la loi, le mot n'est pas forcément péjoratif, de désigner quelqu'un de conspirationniste ne fait pas du tout un effet négatif en lien avec du terrorisme intellectuel donc il n'y a pas de raison que le conspirationniste nie ce qu'il est.

Je dirais que le conspirationniste peut même se repérer facilement du fait qu'il peut être le seul à nier l'existence du conspirationnisme.
Un peu comme un fou qui aurait tellement peur d'être démasqué qu'il nierait l'existence même de la folie humaine et essayerait de supprimer le mot fou pour s'assurer de ne pas être démasqué mais qui ironiquement est tout de suite démasqué car finalement seul un fou peut être dans le déni de l'existence des fous.

Erreur 3 : Un conspirationniste a un fort esprit critique.

Complètement faux même si par posture il se fait passer pour quelqu'un ayant de l'esprit critique en reprochant aux autres de ne pas en avoir.

L'esprit critique ça n'est pas juste être enclin à ne pas se faire avoir par des arguments d'autorité mais entre autres avoir aussi la capacité de comprendre que toutes les sources ne se valent pas (dans source site parodique ça dit que, dans source mythomanie ça dit que... ok mais pourquoi sommes-nous obligés d'être aussi **** pour prendre des sources de clowns comme des sources scientifiques sérieuses ?) et que comme la désinformation existe on va, même si faignant, essayer de vérifier un peu les sources de ce qui est avancé avant de croire bêtement la première bêtise diffusée que ce soit à la télé, à la radio, sur internet ou par le biais de la rumeur (dans le jeu Fist of the North Star Lost Paradise ça donne du crédit à la source rumeur mais Hokuto no Ken n'est pas forcément une référence de l'intelligence humaine)

Erreur 4 : Un conspirationniste serait un ignare de la science, de l'Histoire ou du journalisme donc il ne peut pas se donner une posture de scientifique, d'historien ou de journaliste et d'avoir le dernier mot.

Un conspirationniste a tendance à mal connaître les sujets qu'ils abordent notamment dans le domaine du savoir scientifique mais cela ne l'empêche nullement de raconter des bêtises en se donnant des aires de scientifiques, d'historiens ou de journalistes et d'avoir réponse à tout lui permettant d'être un redoutable compétiteur du fushta (https://youtu.be/ryeHPPypACk Dracula: Dead and Loving it - Fushta!! [HD] ).

Erreur 5 : un conspirationniste ne peut pas lui-même avoir un diplôme en science dure ou en science molle et se servir de sa notoriété scientifique pour œuvrer à faire de la désinformation.

Faux, par exemple Alexandra Henri Claude.

[Gaetan]

Les conspirationnistes se basent sur la science et se méfient des gens reconnus pour être des menteurs comme les pharmaceutiques maintes fois condamnées pour vendre des poisons.

[Yacine]

La conspiration il y a eu et il y aura toujours, le problème avec ceux qui voient la conspiration partout, même dans des tremblement de terre et les catastrophes naturelles, et ceux qui les nient en bloc et croient aveuglement aux versions officielles des merdias.

[spin]

La conspiration il y a eu et il y aura toujours, le problème avec ceux qui voient la conspiration partout, même dans des tremblement de terre et les catastrophes naturelles, et ceux qui les nient en bloc et croient aveuglement aux versions officielles des merdias.

Complètement d'accord. Ces affaires ne peuvent s'apprécier qu'au cas par cas et en voyant tous les points de vue.

[vic]

Les conspirationnistes se basent sur la science et se méfient des gens reconnus pour être des menteurs comme les pharmaceutiques maintes fois condamnées pour vendre des poisons.

Non .
Pour comprendre un sujet scientifique complexe en expert , il faut déjà être scientifique .
Sinon ça tombe facilement dans le raccourci de la pensée , ou le biais cognitif très rapidement .
Il y a une différence entre lire un article vulgarisateur qui est volontairement un raccourci pour les non scientifiques , et la connaissance d'expertise dans un domaine qui demande parfois d'avoir fait jusqu'a 7 à 10 ans d'études après le bac .

Autre biais cognitif : le fait qu'il y ait quelques brebis galeuses dans l'industrie pharmaceutique ne prouve pas que tous les chercheurs en biologie sont des menteurs . On peut avoir des doutes , mais ces doutes ne peuvent en aucune manière servir de preuve ou de confirmation pour mettre tout le monde dans le même panier .Si tu veux te positionner en tant que personne qui réfléchit , il faut que tu raisonnes avec rigueur et logique , et non par amalgame .
Oui, il y a clairement au des dérapages dans l'industrie pharmaceutique , comme dans toutes les industries et par appâts du gain .
Mais cela ne peut pas servir à prouver que c'est partout pareil dans toutes les entreprises pharmaceutiques et pour tous les chercheurs .
Et il existe aussi une batterie d'experts publics chargés de vérifier la dangerosité et l'efficacité d'un médicament avant sa mise sur le marché .

[spin]

Autre biais cognitif , le fait qu'il y ait quelques brebis galeuses dans l'industrie pharmaceutique ne prouve pas que tous les chercheurs en biologie sont des menteurs . On peut avoir des doutes , mais ces doutes ne peuvent en aucune manière servir de preuve ou de confirmation pour mettre tout le monde dans le même panier .

Quelques brebis galeuses ? Cette industrie est supposée rechercher d'abord le profit. Son CA global est supérieur à celui des industries d'armement. Il ne peut pas ne pas y avoir de tendance massive à abuser.

Faut-il rappeler la thalidomide, le médiator, les opioïdes, et beaucoup d'autres en psychiatrie ? Le livre de Jean-Claude Saint-Onge Tous fous ? est une mine d'exemples là-dessus.

[vic]

Oui, on sait cela .
Mais l'amalgame n'est pas une preuve en soi concernant tous les autres médicaments existants .
Ensuite , c'est à la charge de l'agence pour le médicaments et des experts de vérification hors du système de l'industrie pharmaceutique de faire la part des choses .Tu ne peux en aucun cas en déduire que parce qu'il y eu quelques cas à problèmes que tout est à aligner sur le même axe .
Ca manque de démonstration et de rigueur .
Par contre , ce qu'on peut identifier objectivement , c'est qu'il y a des failles .
Mais souvent , quand il y a des failles , ça pousse aussi les organismes publics de vérification à être plus vigilants .
Ces experts médicaux du système public comprennent bien que c'est toute la confiance en la médecine qui est en jeu .
Ils ne sont pas fous , et ils voient bien que c'est un énorme danger que la confiance s'érode .

[spin]

Oui, on sait cela .
Mais l'amalgame n'est pas une preuve en soi concernant tous les autres médicaments existants .
Ensuite , c'est à la charge de l'agence pour le médicaments et des experts hors du système de l'industrie pharmaceutique de faire la part des choses .Tu ne peux en aucun cas en déduire que parce qu'il y eu quelques cas à problèmes que tout est à aligner sur le même axe .

Personne ne rejette en bloc toute la pharmacie. Mais chacune des affaires montre que les experts supposés y veiller ont bien trop souvent des conflits d'intérêts, qu'ils sont liés d'une manière ou d'une autre à "Big Pharma".

De même, les politiques de santé, l'enseignement, la recherche, sont largement sous influence. Je recommande aussi la BD Mediator, un crime chimiquement pur, qui pourtant traite d'une affaire plutôt marginale (Servier est un labo de second plan) https://www.bdtheque.com/series/23435/m ... ement-pur/

[vic]

Mais ça personne ne le conteste spin .
Ces experts médicaux du système public comprennent bien que c'est toute la confiance en la médecine qui est en jeu .
Ils ne sont pas fous , et ils voient bien que c'est un énorme danger que la confiance s'érode .
Ils comprennent bien l'enjeu d'être toujours plus vigilants sur le control des médicaments de manière impartial .

Mais chacune des affaires montre que les experts supposés y veiller ont bien trop souvent des conflits d'intérêts, qu'ils sont liés d'une manière ou d'une autre à "Big Pharma".

Ca c'est une responsabilité des pouvoirs publics d'éviter les conflits d'intêrets des experts qui sont nommés .
Maintenant , il est très difficile de pouvoir trouver des chercheurs experts qui n'ont jamais travaillé dans des labos de la big pharma .
Donc oui, ça peut paraitre circulaire .
Mais je pense que collectivement les chercheurs savent que la confiance des patients s'est beaucoup érodée , et qu'il faut radicalement changer les choses .

[J'm'interroge]

Complètement d'accord. Ces affaires ne peuvent s'apprécier qu'au cas par cas et en voyant tous les points de vue.

Tout-à-fait.

Connaissez-vous l'origine du mot "complotiste" ?

Aux origines de la "théorie du complot" : un outil de contrôle de la pensée / Lance deHaven-Smith
Livre

deHaven-Smith, Lance. Auteur | Salsilli, Marielsa (19..-....). Traducteur

Edited by éditions Yves Michel - 2022

Le terme « complotiste » a été initié par la CIA pour décrédibiliser, dès 1967, toute personne réfutant les conclusions de la commission Warren, sur l'assassinat du Président Kennedy. Un terme qui n'est qu'une étiquette, une attaque personnelle, pour dissuader quiconque de se préoccuper des liens existants entre des évènements politiques majeurs, tels que des assassinats, des attentats, des fraudes électorales massives, ou la corruption systémique de certains secteurs d'activité. Dans le contexte des États-Unis d'Amérique deHaven-Smith met en lumière les bénéfice de ces évènements pour certains, ainsi que les décisions politiques et réformes législatives, voire constitutionnelles, immédiatement engagées à leur suite. Il rappelle comment plusieurs générations d'américains ont été endoctrinées, pour désapprendre à questionner et à douter. Il démonte les mécanismes sociologiques de cette arme psychologique, qui aboutit à une inversion complète des valeurs.[...]

.

Personne ne rejette en bloc toute la pharmacie. Mais chacune des affaires montre que les experts supposés y veiller ont bien trop souvent des conflits d'intérêts, qu'ils sont liés d'une manière ou d'une autre à "Big Pharma".

De même, les politiques de santé, l'enseignement, la recherche, sont largement sous influence. Je recommande aussi la BD Mediator, un crime chimiquement pur, qui pourtant traite d'une affaire plutôt marginale (Servier est un labo de second plan) https://www.bdtheque.com/series/23435/m ... ement-pur/

Pour plus de renseignements :
https://violationtracker.goodjobsfirst. ... mment-text#


Enfin, ai-je rêvé ? Le Professeur Fauci a-t-il oui ou non été gracié par Biden avant qu'il plie bagage ?

Et pourquoi le secret défense en France pendant la gestion de la "crise sanitaire", si ce n'était pour cacher des choses ?
.

[spin]

Et ces amendes représentent un manque à gagner qui pousse à être encore plus âpre au gain...

[J'm'interroge]

Et ces amendes représentent un manque à gagner qui pousse à être encore plus âpre au gain...

Ces amendes sont moins coûteuses que de suivre tous les protocoles et études cliniques dans les règles, sans fraudes et la non mise sur le marché d'un produit. C'est du business. C'est un risque calculé, car pour une condamnation, combien de fraudes et d'affaires de corruption passent à l'as ?


________________

Est-ce du "complotisme" pro russe ?


.

['mazalée']

Le chanteur classique allemand Thomas Quasthoff a été victime de la pharmacologie avec le medicament Thalidomine https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Thalidomide utilisée par sa mère quand elle était enceinte.

Résultat : de graves malformations physiques.

Mais grâce à dieu ses cordes vocales sont restées intactes.

[ronronladouceur]

Enfin, ai-je rêvé ? Le Professeur Fauci a-t-il oui ou non été gracié par Biden avant qu'il plie bagage ?

(Je mets en gras)

Il s'agit d'une grâce préventive...

Copilot : ''Oui, le Professeur Anthony Fauci a été gracié par Joe Biden avant qu'il ne prenne sa retraite. Cette grâce préventive a été accordée le 20 janvier 2025, quelques heures avant la fin du mandat de Biden2. Cette décision visait à protéger Fauci et d'autres fonctionnaires contre des poursuites judiciaires politiquement motivées que son successeur, Donald Trump, aurait pu engager.

Quant aux accusations portées contre Fauci, il a été vivement critiqué par une partie de la droite américaine et des mouvements anti-restrictions sanitaires. Il a été accusé de manipulation des données et de mensonge concernant les origines de la COVID-19, l'efficacité des masques et des traitements comme l'hydroxychloroquine, ainsi que de contribuer à la crise sanitaire. Fauci a également été la cible de menaces de mort et d'intimidations.
---
À ce jour, aucune preuve concluante n'a été apportée pour prouver la culpabilité du Dr Anthony Fauci. Les accusations portées contre lui, notamment celles concernant la manipulation des données ou la dissimulation des origines de la COVID-19, restent largement basées sur des théories du complot et des interprétations politiques1.

Les enquêtes et les témoignages n'ont pas produit de preuves tangibles pour étayer ces accusations. Fauci a toujours nié ces allégations et a maintenu que ses actions étaient guidées par des principes scientifiques et de santé publique.''