Illusion ? Vraiment ?

[vic]

j'minterroge a dit : Tu n'as pas répondu à mes questions, vic.

je t'ai répondu JM .

Oui, la réalité vue au travers des sens est une vérité subjective et non objective .
Oui la science se base sur une vérité subjective de la vue au travers des sens pour arbitrer conventionnement ce qui est vrai ou ce qui est faux , ce qui est subjectif ou objectif .
Dans le cas où la vérité vue au travers des sens serait juste et où nos sens ne nous tromperaient pas , oui ,la science dirait la vérité, mais uniquement dans ce cadre .
Pas dans le cas contraire .


Oui,la vue à travers les sens est bien la condition posée arbitrairement par la science pour établir la science .
On a bien là une convention implicite .
Qu'est ce que la mesure sans nos sens ?


On peut donc en conclure que :

Ce qu’on appelle "réalité objective" est une stabilité intersubjective entre observateurs partageant les mêmes limites perceptives.

j'minterroge a dit : Reconnaitre = identifier par des caractéristiques distinctives objectives.

La seule chose qu'on peut reconnaitre , c'est la subjectivité de nos perceptions .

GPT :

On peut effectivement dire que la seule chose dont on a une certitude directe, c’est la subjectivité de notre expérience : je perçois quelque chose, je ressens, je pense. C’est ce que Descartes formulait par son "Cogito, ergo sum" — je pense donc je suis — non pas comme une preuve de l’existence du monde, mais comme une évidence de l’expérience subjective.

Tout ce que nous appelons "réel", "extérieur", "objectif", passe par le filtre de nos sens et de notre conscience, donc par une médiation subjective. Cela ne veut pas dire que rien n’existe "en dehors", mais seulement que nous n’y avons pas accès directement, et que toute connaissance ou perception est interprétée, construite par notre esprit.

Même les sciences, qui cherchent l’objectivité, le font à travers des modèles fondés sur des observations, elles-mêmes conditionnées par des instruments — donc encore des prolongements de notre subjectivité.

Tu pourrais dire, en reprenant une formulation phénoménologique :

"Je ne connais le monde qu’en tant qu’il m’apparaît".

[J'm'interroge]

.
@ vic,

La réponse générée par chatGPT est correcte, j'y apporterais cependant quelques modifications :


On peut effectivement dire que la seule chose dont on a une certitude directe, c’est la subjectivité de notre expérience : je perçois quelque chose, je ressens, je pense. C’est ce que Descartes formulait par son "Cogito, ergo sum" — je pense donc je suis — non pas comme une preuve de l’existence du monde, mais comme une évidence de l’expérience subjective.

Tout ce que nous appelons "réel" et conçu comme "extérieur" et/ou "objectif", est inféré sur la base de perceptions sensorielles, subjectives par nature, celles-ci étant éléments de conscience phénoménale.

Cela ne veut pas dire que rien n’existe "en dehors" de ce qui relève de la perception sensorielle, mais seulement que nous n’y avons pas accès directement, et que toute connaissance objective est par nature théorique, construite par notre esprit.

L’objectivité en science, concerne des modèles théoriques fondés sur des observations et mesures instrumentales, indissociables de l'expérience subjective — donc encore des prolongements de notre subjectivité, bien qu'avec la mesure instrumentale, l'on s'accorde pour dire que l'on ait un critère d'objectivité fort (relatif, mais fort).

Tu pourrais dire, en reprenant une formulation phénoménologique :

"Je ne connais le monde qu’en tant que ce que j'infère de manière logico-formelle sur la base de ce qui m’apparaît" et de ce que je peux mesurer.