Grand Singe modifié, cela te convient-il mieux?Pollux a écrit : 03 déc.21, 01:31 Les singes ne comprennent pas le langage parlé; les hommes oui. On est donc différents.
Affirmer que l'homme est un singe est un des pires arguments qu'un athée puisse sortir.
Le macaque a 42 chromosomes, le chimpanzé en a 48 et pourtant ils sont tous les deux des singes.Trivier-Fix a écrit : 03 déc.21, 01:11L’Homme possède un chromosome de moins que le chimpanzé ; Donc cela réfute que l homme soit un singe
Mais si , c est une violation de la théorie de l évolution , et Pascal Picq a tord d utiliser cette formule.PenséeZ a écrit : 03 déc.21, 01:30 Pas vraiment, mais si tu veux! Je ne vais pas te contredire puisque tu adhères à la Théorie!
C'est juste une question de terminologie, et il est possible qu'elle soit inadaptée/mal utilisée. Le fond reste le même, ancêtre commun, division en différentes branches, etc. Cela ne change rien au fait que les "singes" soient nos "cousins".Trivier-Fix a écrit : 03 déc.21, 01:39 Mais si , c est une violation de la théorie de l évolution , et Pascal Picq a tord d utiliser cette formule.
Enfin , si on suppose acceptable qu on utilise un terme utilisé pour des espèces existantes pour définir un ancêtre disparu de deux espèces , pourquoi devrait on choisir le terme "singe" et pas celui d "homme" ?
Pourquoi ne dit il pas que le singe a comme l ancêtre , l homme ?
Non puisque les singes actuels n'ont jamais été nos ancêtres mais seulement des cousins éloignés.
Evidemment! Mais avant nos singes actuels, il y avait également d'autres singes. Peu importe, oublions le mot singe et parlons de primates, ça me convient tout à fait.Pollux a écrit : 03 déc.21, 01:42 Non puisque les singes actuels n'ont jamais été nos ancêtres mais seulement des cousins éloignés.
Non , il n y avait pas d autres singes . Ce n étaient que des espèces différentesPenséeZ a écrit : 03 déc.21, 01:56 Evidemment! Mais avant nos singes actuels, il y avait également d'autres singes. Peu importe, oublions le mot singe et parlons de primates, ça me convient tout à fait.
Tu joues sur les mots. Singe, primate, dans ce contexte, où personne ici n'est un expert, ça ne change rien au fond du sujet. Mais si vous voulez: primate. De toute façon, primate, singe, poisson, dinosaure, tout est plus vrai que l'histoire racontée par la Bible, qui était le début de la discussion menant à ces histoires de "singes".Trivier-Fix a écrit : 03 déc.21, 02:02 Non , il n y avait pas d autres singes . Ce n étaient que des espèces différentes
D ailleurs pourquoi les appelait on par exemple Anthropoidea ?
Je joue sur les mots ? au contraire ce n est pas moi qui utilise le terme d une espèce récente pour définir une espèce disparue .PenséeZ a écrit : 03 déc.21, 02:10 Tu joues sur les mots. Singe, primate, dans ce contexte, où personne ici n'est un expert, ça ne change rien au fond du sujet. Mais si vous voulez: primate. De toute façon, primate, singe, poisson, dinosaure, tout est plus vrai que l'histoire racontée par la Bible, qui était le début de la discussion menant à ces histoires de "singes".
https://www.naturalsciences.be/fr/news/item/9062/
OK, je n'ai pas utilisé les bon termes, et? Cela change t-il le fond, c'est à dire, que l'Homme n'a pas été créé à partir de la terre, et la femme de la cote de l'homme?Trivier-Fix a écrit : 03 déc.21, 02:14 Je joue sur les mots ? au contraire ce n est pas moi qui utilise le terme d une espèce récente pour définir une espèce disparue .
Sache que le primate est ancêtre aussi des tarsiens . Or un tarsien n a rien à voir avec un singe
C est quoi le rapport avec le sujet ?PenséeZ a écrit : 03 déc.21, 02:22 OK, je n'ai pas utilisé les bon termes, et? Cela change t-il le fond, c'est à dire, que l'Homme n'a pas été créé à partir de la terre, et la femme de la cote de l'homme?
C'est de là qu'est partie la discussion. Je réponds à ta question, point.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités
