Le bonheur d'être athée

[XYZ]

Il est marrant dieu, il nous à fait vachement proche du singe.
Le singe c'était son essai numéro UN avant l'homme? seulement il s'est trompé il à mit trop de poils et pas assez de cervelle dedans et pof raté c'est un singe...
Ou alors il à crée le singe et l'a trouvé pas tres tres drole alors il à essayé autre chose , l'homme de néendertal par exemple, mais lui aussi ya un truc qui clochait dedans alors il à prit la gomme et il l'a démonté pouf à plus d'homme de néandertale si je tentais homo sapiens? bon la il était assez content mais ya encore un truc raté ... toujours pas assez de cervelle alors il à mit la dose et la PAF hommo sapiens sapiens celui la il l'aimait bien il l'a donc baptisé adam, et il lui à fait une copine vachement mignonne et très fertile pour qu'ils aient plein d'enfant et que tout aille pour le mieux dans le meilleur des mondes.

C'est vrai que ca me parait un poil plus crédible à première vue.

Sérieux, glub, tu trouves que tu ressembles à un singe ?
Si c'est le cas, tu as raison : Dieu n'existe pas.

[Vicomte]

Sérieux, glub, tu trouves que tu ressembles à un singe ?
Si c'est le cas, tu as raison : Dieu n'existe pas.

Nous sommes tous des primates, plus exactement des Hominidae, du sous-groupe des Grands Singes, auquel appartiennent également le chimpanzé, le bonobo, le gorille, l'orang-outang.
Et oui, nous ressemblons énormément au chimpanzé. Savais-tu que le chimpanzé est génétiquement plus proche de nous qu'il ne l'est du gorille ?
J'insiste là-dessus : sur 10 000 gènes, il en a en commun 9970 avec nous et seulement 9930 avec le gorille. Autrement dit, il est deux fois plus proche de nous qu'il ne l'est de son autre plus proche cousin, le gorille.

Non seulement il est très proche par les gènes, mais il l'est également par les mœurs, par le système immunitaire, par tout une série de caractéristiques qui en font l'animal le plus proche de nous.
Et notre ancêtre commun d'avec le chimpanzé, l'homininé primitif, datant de 6 millions d'années environ, est morphologiquement aussi proche de nous que du chimpanzé, et l'est beaucoup plus que le gorille primitif de l'époque.

Et plus on remonte dans le temps, plus les différences s'estompent.

Et tout ce que je dis là est scientifiquement prouvé. Je t'invite donc à t'instruire de ces preuves avant de tenter de réfuter quoi que ce soit.

[XYZ]

Pour un scientifique (et généralement pour un athée), "croire" signifie "tenir pour vrai jusqu'à preuve du contraire". Autrement dit, si l'on démontre logiquement à ce scientifique que ce qu'il croit est faux, il est satisfait, car sa connaissance du monde a progressé.
- Pour un croyant, "croire" signifie "tenir pour absolument vrai sans besoin de preuve (donc tout ce qui viendrait le contredire est forcément faux)". Autrement dit, si l'on démontre logiquement à ce croyant que ce qu'il croit est faux, il est désemparé, car sa croyance est en danger. Il se trouve alors en état de dissonance cognitive et n'a que trois choix : remettre en question la source (discréditer, ridiculiser, voire détruire le contradicteur), faire comme si rien ne s'était passé et tenter d'oublier cette lame de réalité qui a un instant perforé le voile des illusions, ou bien s'inventer un scénario rendant compatible à la fois la croyance et à la fois les nouveaux faits, généralement en dépit de toute logique (Nous sommes le lendemain du jour de l'apocalypse et rien ne s'est produit ? Les dieux nous accordent une seconde chance, alors. Ou bien j'ai mal interprété leurs signes clairs et indiscutables.)
Dès lors la croyance sera toujours un frein à l'avancée (opératoire) de la science, jamais un ferment.

Tu mélanges.
Tu as fait une description du croyant, qui correspond à l'athée : Il croit sans preuves.
Il suffit qu'on lui dise que ça demandé des milliers d'années qu'on passe du cousin du singe à l'homme pour qu'il dise : amen et avale l'hostie.
Il n'était pas là mais les choses se sont passées comme ça.
De plus si Dieu n'existe pas, comment il peut y avoir une intelligence sans une au prélable ?
Peux tu citer un cas, attendu que l'athée se base sur des preuves ?

[XYZ]

Nous sommes tous des primates, plus exactement des Hominidae, du sous-groupe des Grands Singes, auquel appartiennent également le chimpanzé, le bonobo, le gorille, l'orang-outang.
Et oui, nous ressemblons énormément au chimpanzé. Savais-tu que le chimpanzé est génétiquement plus proche de nous qu'il ne l'est du gorille ?
J'insiste là-dessus : sur 10 000 gènes, il en a en commun 9970 avec nous et seulement 9930 avec le gorille. Autrement dit, il est deux fois plus proche de nous qu'il ne l'est de son autre plus proche cousin, le gorille.

Non seulement il est très proche par les gènes, mais il l'est également par les mœurs, par le système immunitaire, par tout une série de caractéristiques qui en font l'animal le plus proche de nous.
Et notre ancêtre commun d'avec le chimpanzé, l'homininé primitif, datant de 6 millions d'années environ, est morphologiquement aussi proche de nous que du chimpanzé, et l'est beaucoup plus que le gorille primitif de l'époque.

Et plus on remonte dans le temps, plus les différences s'estompent.

Et tout ce que je dis là est scientifiquement prouvé. Je t'invite donc à t'instruire de ces preuves avant de tenter de réfuter quoi que ce soit.

C'est ce que veulent bien dire ceux qui ne croient pas en Dieu.
Les singes sont tres limités en intelligence.
Tu aura beau les mettre des millers d'années devant une machine à écrire, aucun singe ne te sortira une oeuvre de victor hugo ni même le recopier.
Il ne faut pas exagérer quand même, il y a une difference de cerveau.

[Vicomte]

Tu mélanges.[...] Peux tu citer un cas, attendu que l'athée se base sur des preuves ?

Attention XYZ tu entres maintenant dans le domaine de la science.
Nous allons donc commencer par un exemple simple, de base, que tout étudiant en biologie apprend en terminale ou première année d'université (que j'ai récemment donné à Marie1, qui n'y a jamais répondu).
Il prouve très clairement qu'une espèce peut engendrer, au bout d'un certain nombre de générations, deux espèces distinctes :

Theodosius Dobzhansky nous donne un cas concret de spéciation (apparition d'une nouvelle espèce) à partir de la Drosophila melanogaster : il y avait avant une seule espèce, puis au bout de plusieurs générations il a bel et bien obtenu deux espèces différentes (non interfécondes, ADN différent, phénotype différent)(1). Nous avons bien eu un cas d'évolution qui s'est produit en direct, prouvant de manière difficilement discutable la validité de l'évolution. Compte tenu de cela, il n'y a que trois solutions :
S1. Je mens. J'ai inventé tout cela.
S2. Theodosius Dobzhansky ment. Il n'a pas constaté un cas concret d'évolution contrairement à ce qu'il affirme. Les différents prix et récompenses qu'il a reçus pour ses travaux(2) sont usurpés.
S3. XYZ, tu te trompes en niant l'évolution.

Alors, XYZ, quelle est ta réponse ? S1, S2 ou S3 ?

__________
(1) Cf. Theodosius Dobzhansky, Genetics of the Evolutionary Process, Columbia University Press, New York, 1970. Voir aussi http://www.stephenjaygould.org/library/ ... etics.html
(2) Dont la très prestigieuse Médaille Benjamin Franklin, qu'il obtient en 1973 en récompense de ses travaux jugés "utiles à l'humanité".

[Vicomte]

C'est ce que veulent bien dire ceux qui ne croient pas en Dieu. Les singes sont tres limités en intelligence. Tu aura beau les mettre des millers d'années devant une machine à écrire, aucun singe ne te sortira une oeuvre de victor hugo ni même le recopier. Il ne faut pas exagérer quand même, il y a une difference de cerveau.

Tu ne te bases que sur des apparences pour étayer tes dires ? C'est un peu léger, tout de même, tu ne crois pas ?

Je t'ai énoncé ce que dit la science. Si tu veux la réfuter scientifiquement, il faut que tu le fasses scientifiquement.
Extrait de ce que je t'ai déjà dit au moins cinq ou six fois :
si tu te places d'un point de vue scientifique, il faudrait que tu substitues ton discours sur les incapacités du singe par :
1) La citation exacte du point que tu réfutes (notions, nom de l'expérience, auteurs, laboratoire, date et organe de publication).
2) Un discours sur la fixité des espèces qui soit prédictif, vérifiable et réfutable.
3) Une expérience que tout le monde peut refaire et qui, par déduction, entraîne logiquement l'impossibilité d'une évolution de l'ancêtre commun du chimpanzé et de l'homme en deux espèces disjointes.
Ce que je dis pour la fixité des espèces est vrai pour chacune de tes assertions qui se donnerait pour scientifique. Or à aucun moment ton discours n'est pour l'instant scientifique.

[patlek]

Il ne faut pas exagérer quand même, il y a une difference de cerveau.

Les capacités du cerveau sont différentes, mais sur le fond, biologiquement, je ne suis pas sur qu' il y ait tant que çà de différence, comme pour le reste. La "structure" globale est la meme.
Il y a un squelette, un systeme nerveux, un systeme respiratoire, des poumons, un estomac, un oesophage, des intestints; 2 bras, 2 jambes, un systeme de reproduction male/femelle, des yeux, des dents, une langue, je suis tenté de dire etcetera (un systeme musculaire, etc).
Je suppose que tu es constitué des memes éléments (?)

Tu peux me citer un organe que seul l' etre humain possederait?

[glub0x]

c'est bien ce que j'ai dit XYZ, entre nous et le singe il y à une grosse diférence : le cerveau
c'est pour ca que je trouve ton dieu facecieu! il à crée l'homme en dernier mais juste avant il à fait un homme avec une cervelle un peu limité
c'est amusant.
et d'ailleurs avant le chimpanzé qui nous ressemble beaucoup il à fait un autre singe qui ressemble beaucoup au chimpanzé et un poil moins à l'homme le macaque par exemple ( lui il est encore plus bete et un poil plus petit que le chimpanzé ) et je peux remonter loins comme ca.
Pourquoi donc ce dieu s'est il embêté à faire plein de variante d'un même annimal? c'est étrange tout ca...
Pourquoi nous on à eu une grosse cervelle et le chimpanzé un pouce opposable au pied?
et d'abord pourquoi une cervelle c'est mieux qu'un pouce opposable au pied?
peut être que nous sommes des animaux pour dieu et que adam et eve étaient des chimpanzés de toute façon dieu à une intelligence tellement supérieur à la notre que la différence est nule à son échelle. Surtout que je voix pas bien pourquoi une cervelle c'est mieux qu'un pouce opposable...

[quinlan_vos]

Surtout que je voix pas bien pourquoi une cervelle c'est mieux qu'un pouce opposable...

Surtout pour monter aux arbres...


Ce qu'il faut, déjà, XYZ, c'est que tu intègres dans tes circuits imprimés l'information suivante : l'évolution est une réalité. C'est la réalité.
La théorie, elle, n'a que peu à y voir. La théorie permet de démontrer et de comprendre la réalité.
Evolution : réalité (donc, fait, vérité, et tout ce que tu peux trouver dans le genre).
Théorie de l'évolution : théorie (donc argumentée, perfectible, etc...).

De même que la gravité est une réalité, tandis que la théorie de la gravité n'est qu'une théorie, perfectible.
De même, tout corps plongé dans un liquide exerce un dépacement équivalent à sa masse, c'est une réalité. La poussée d'Archimède, elle, n'est qu'une théorie, qui permet d'expliquer ce fait.

Prends n'importe quoi, jusqu'au fait que l'herbe pousse : tu auras une théorie plaquée sur une réalité.

L'évolution est donc une réalité (oserais-je le dire : la vérité?). Mais ce qui permet de la comprendre, de l'expliquer, s'appelle la théorie de l'évolution.
Même en te disant que le soleil va se lever demain, je ne fais qu'émettre une théorie. Argumentée, que je peux prouver, mais une théorie, puisqu'il suffirait que, une fois, le soleil ne se lève pas, pour que ma théorie s'effondre sur ce point.

[hermes]

Pour répondre à XYZ sur le cerveau, dans la famille des mammifères le cerveau ou du moins sa structuration est identique, la difference entre les mamifères c'est la taille du cerveau, plus ce dernier est gros et plus il peut utilser certaines fonctions, en gros comme l'évolution des ordinateurs, Par exemple si tu augmente la puissance de la carte graphique, ton ordi pourrat faire du 3D ou pleins d'autres choses, pour l'humain cela correspond à sa perception visuelle.

Prenons un exemple au niveau de l'éléphant son cerveau est plus gros que celui de l'humain, cela le rend t'il plus intelligent que l'homme? Non. On pourrait prendre d'autres exemples, mais la conclusion est que la taille du cerveau ne reflete pas l'intelligence, la taille du cerveau reflette plutôt un nombre de taches à accomplir, par exemple chez l'elephant la bête est si énorme qu'il faut un gros cerveau pour accomplir tous les mouvements de la bête.

Maintenant passons à l'humain, pourquoi est'il intelligent, tout simplment car l'évolution à conduit à une super évolution du cortex frontal et prefontal qui sont d'énormes centres de traitement de l'information au niveau reflexion. Dans certains traumas prefontaux, si le cortex est détruit, le niveau intellectuel du patient peut être égal à celui du chimpanzé, voir même moins. Car tout simplement le cerveau humain sans cortex frontal est à peut près équivalent au cerveau du chimpanzé.

Mais je suis sur que tu va me dire que c'est un organe suplémentaire ce cortex frontal chez l'humain par rapport au chimpanzé. Et bien je te dirais que non, le chimpanzé possède aussi un cortex frontal mais son volume est tout petit par rapport à celui de l'humain ce qui l'empeche d'avoir l'inteligence humaine. En gros le chimpanzé c'est un tout petit ordinateur et l'humain c'est un gros ordinateur mais dont les composants sont identiques au petit et dont la difference résulte simplement de la multiplication importante de ces composants

[quinlan_vos]

Au nieau de l'évolution, il s'agit de ce que Pascal Picq appelle l'évoution culturelle, en opposition à l'évoltion naturelle.
Le principe étant que, à partir d'un certain stade, nous avons commencé à occuper une niche écologique stable, particulière. Les migrations, puis la sédentarisation nous ont forcé à développer un certain nombre de techniques culturelles. Chaque chose étant à la fois cause et effet, nous en sommes finalement arrivés à notre culture actuelle, que nous nomons "civilisation".
Nous ne sommes donc, effectivement, rien d'autre que de grands singes capables de fabriquer et d'utiliser des outils en plus grand nombre que les autres (car la plupart des singes savent créer et utiliser des outils).

Notre civilisation n'est donc, également, que le pur produit de l'évolution.

[XYZ]

Attention XYZ tu entres maintenant dans le domaine de la science.
Nous allons donc commencer par un exemple simple, de base, que tout étudiant en biologie apprend en terminale ou première année d'université (que j'ai récemment donné à Marie1, qui n'y a jamais répondu).
Il prouve très clairement qu'une espèce peut engendrer, au bout d'un certain nombre de générations, deux espèces distinctes :

Theodosius Dobzhansky nous donne un cas concret de spéciation (apparition d'une nouvelle espèce) à partir de la Drosophila melanogaster : il y avait avant une seule espèce, puis au bout de plusieurs générations il a bel et bien obtenu deux espèces différentes (non interfécondes, ADN différent, phénotype différent)(1). Nous avons bien eu un cas d'évolution qui s'est produit en direct, prouvant de manière difficilement discutable la validité de l'évolution. Compte tenu de cela, il n'y a que trois solutions :
S1. Je mens. J'ai inventé tout cela.
S2. Theodosius Dobzhansky ment. Il n'a pas constaté un cas concret d'évolution contrairement à ce qu'il affirme. Les différents prix et récompenses qu'il a reçus pour ses travaux(2) sont usurpés.
S3. XYZ, tu te trompes en niant l'évolution.

Alors, XYZ, quelle est ta réponse ? S1, S2 ou S3 ?

(1) Cf. Theodosius Dobzhansky, Genetics of the Evolutionary Process, Columbia University Press, New York, 1970. Voir aussi http://www.stephenjaygould.org/library/ ... etics.html
(2) Dont la très prestigieuse Médaille Benjamin Franklin, qu'il obtient en 1973 en récompense de ses travaux jugés "utiles à l'humanité".

Ma réponse est S4.
S4=On a bien berné les gens avec cette histoire de mouches !
Après plusieurs années ces mouches mutantes donnaient entre elles des mouches normales.
De qui se moque t-on ?
Vicomte, cherche un autre exemple !

[XYZ]

c'est bien ce que j'ai dit XYZ, entre nous et le singe il y à une grosse diférence : le cerveau
c'est pour ca que je trouve ton dieu facecieu! il à crée l'homme en dernier mais juste avant il à fait un homme avec une cervelle un peu limité
c'est amusant.
et d'ailleurs avant le chimpanzé qui nous ressemble beaucoup il à fait un autre singe qui ressemble beaucoup au chimpanzé et un poil moins à l'homme le macaque par exemple ( lui il est encore plus bete et un poil plus petit que le chimpanzé ) et je peux remonter loins comme ca.
Pourquoi donc ce dieu s'est il embêté à faire plein de variante d'un même annimal? c'est étrange tout ca...
Pourquoi nous on à eu une grosse cervelle et le chimpanzé un pouce opposable au pied?
et d'abord pourquoi une cervelle c'est mieux qu'un pouce opposable au pied?
peut être que nous sommes des animaux pour dieu et que adam et eve étaient des chimpanzés de toute façon dieu à une intelligence tellement supérieur à la notre que la différence est nule à son échelle. Surtout que je voix pas bien pourquoi une cervelle c'est mieux qu'un pouce opposable...

glub0x, Quand est ce qu'un singe ou un groupe de singe va faire une fusée Ariane 6 ?

[XYZ]

Surtout pour monter aux arbres...


Ce qu'il faut, déjà, XYZ, c'est que tu intègres dans tes circuits imprimés l'information suivante : l'évolution est une réalité. C'est la réalité.
La théorie, elle, n'a que peu à y voir. La théorie permet de démontrer et de comprendre la réalité.
Evolution : réalité (donc, fait, vérité, et tout ce que tu peux trouver dans le genre).
Théorie de l'évolution : théorie (donc argumentée, perfectible, etc...).

De même que la gravité est une réalité, tandis que la théorie de la gravité n'est qu'une théorie, perfectible.
De même, tout corps plongé dans un liquide exerce un dépacement équivalent à sa masse, c'est une réalité. La poussée d'Archimède, elle, n'est qu'une théorie, qui permet d'expliquer ce fait.

Prends n'importe quoi, jusqu'au fait que l'herbe pousse : tu auras une théorie plaquée sur une réalité.

L'évolution est donc une réalité (oserais-je le dire : la vérité?). Mais ce qui permet de la comprendre, de l'expliquer, s'appelle la théorie de l'évolution.
Même en te disant que le soleil va se lever demain, je ne fais qu'émettre une théorie. Argumentée, que je peux prouver, mais une théorie, puisqu'il suffirait que, une fois, le soleil ne se lève pas, pour que ma théorie s'effondre sur ce point.

qv, la TDE n'est pas un fait, mais simplement une sorte de foi mal placée.
Personne n'a jamais vérifié que l'homme descend d'1 lointain cousin du singe.
C'est simplement des suppositions qui entrainent des abberations.
Si l'evolution est vrai cela veut dire qu'une intelligence peut naitre sans une au préalable.
Cite moi un cas.
Utilise google si tu veux !

[MartinL]

Quand est ce qu'un singe ou un groupe de singe va faire une fusée Ariane 6 ?

Un primate parmi d'autres l'a déjà fait...

Si l'evolution est vrai cela veut dire qu'une intelligence peut naitre sans une au préalable.
Cite moi un cas.

Dieu ?

OK, je sors ===> [ ]