La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques

[vic]

Tu as peur de la question ou quoi ? Je te demande en quoi, selon toi, searchgate ne serait pas un site scientifique, ou en quoi reseauinternational aurait triché avec les conclusions de l'étude publiée par searchgate. Je suppose qu'au moins tu lis en gros l'anglais. Sinon, dis-le franchement.

Mais je t'ai déjà mis le lien qui prouve que c'est un site conspirationniste voyons .
Ca n'est pas un site scientifique " réseau international" .
je n'ai peur de rien puisque je t'ai déjà posté la preuve que ton site n'était en rien scientifique .
je reposte le lien de "l'observatoire du conspirationnisme" où on voit " réseau international" listé comme site conspirationniste .
"réseau international " arrive même en 2023 en 4ème position des sites conspirationnistes les plus visités .

https://www.conspiracywatch.info/le-top ... -2023.html

je te répondrais invariablement la même chose , un site conspirationniste n'est pas un site scientifique .
je n'ai aucune raison de croire un site conspirationniste supérieur en valeur scientifique à un site scientifique fait par des scientifiques .
Donc j'ai déjà clairement répondu à cette question .
Le fait que les rédacteurs du réseau conspirationniste " réseau international" postent une étude scientifique ne prouvent en rien qu'ils la comprennent , puisqu'ils ne sont pas scientifiques .
Comment peux tu vérifier qu'ils comprennent ce qu'ils te disent comprendre de cette étude et qu'ils ne te mentent pas puisque ce ne sont pas des scientifiques ?
C'est la raison pour laquelle je vais sur des sites scientifiques pour les connaissances scientifiques et pas sur un site connu pour être conspirationniste .Et surtout je vais sur un site de science fait par des scientifiques et vulgarisateur qui se met à mon niveau .

[spin]

Mais je t'ai déjà mis le lien qui prouve que c'est un site conspirationniste voyons .

Conspirationniste ou pas il se réfère à un article de searchgate, et donc depuis un moment je parle de cet article de searchgate. Tu arriveras à en dire quelque chose ou pas ?

[vic]

Conspirationniste ou pas il se réfère à un article de searchgate, et donc depuis un moment je parle de cet article de searchgate. Tu arriveras à en dire quelque chose ou pas ?

Prouve moi que les gens de ce site sont capables de comprendre l'article scientifique qu'ils postent .
Ils ne sont pas scientifiques .
Quand je vais sur un site scientifique , je sûr que le scientifique qui vulgarise l'article est en capacité de le comprendre si il est lui même chercheur dans la discipline donnée .
N'as tu pas compris que les site conspirationnistes utilisent le biais d'ignorance ?

Ils savent pertinemment qu'en postant une étude scientifique , un non scientifique comme nous sera incapable de le déchiffrer ils pourront faire croire ce qu'ils veulent là derrière .Et ils le savent parce qu'eux non plus n'y comprennent rien .
C'est du jargon scientifique , et il faut des années d'études pour comprendre ce qu'un tel article sur une étude scientifique signifie .
En plus le lien que tu as donné n'est pas un lien de vulgarisation scientifique , mais un site où des chercheurs échange des informations entre eux .

De toute évidence , seul un site fait par des scientifique de vulgarisation te garantira que cet article scientifique posté veut dire ceci ou cela avec certitude .
C'est pourquoi utiliser un site conspirationniste fait par des non scientifiques n'apporte aucune garantie de quoi que ce soit sur le plan des informations scientifiques que tu pourras y trouver .
Niveau de confiance zéro .

Poster un article scientifique est une chose , le comprendre en est une autre .

[spin]

Prouve moi que les gens de ce site sont capables de comprendre l'article scientifique qu'ils postent .
Ils ne sont pas scientifiques .

J'ai donné des extraits conclusifs qui ne demandent vraiment pas un bac+10 pour les comprendre.

[vic]

J'ai donné des extraits conclusifs qui ne demandent vraiment pas un bac+10 pour les comprendre.

Justement si .
Ca n'est pas parce que tu penses comprendre une étude scientifique que tu la comprends .
Ca demande un décodage fait par un scientifique lui même .

[spin]

Justement si .
Ca n'est pas parce que tu penses comprendre une étude scientifique que tu la comprends .
Ca demande un décodage fait par un scientifique lui même .

"Nos constatations posent de graves questions sur les stratégies actuelles de vaccination covid de masse et réclament des études plus poussées..." (en VO : "Our findings raise important questions about current COVID mass vaccination strategies and warrant further investigation and review..."). C'est si abstrus que ça ?

[vic]

"Nos constatations posent de graves questions sur les stratégies actuelles de vaccination covid de masse et réclament des études plus poussées..." (en VO : "Our findings raise important questions about current COVID mass vaccination strategies and warrant further investigation and review..."). C'est si abstrus que ça ?

Et bien peut être que ces études plus poussées ont eu lieu par la suite et ont prouvé l'efficacité des vaccins covid et leur non dangerosité .
Le texte dit qu'il faut faire des études plus poussées .
Où déduis tu que ces études plus poussées n'ont pas eu lieu par la suite quelques semaines après sa publication ?
On ne sait pas de quand date ce texte .
On ne sait même pas de quel vaccin il parle .

Raison pour laquelle , il nécessiterait un décodage par un scientifique pour nous le vulgariser, pour savoir , sur quel vaccin il porte et de quand il date et si les études suivantes plus poussées ont permis d'y voir plus clair par la suite .
Ca n'est en aucun cas un texte qui peut être compris par des non scientifiques sans décodage .
En plus c'est une étude scientifique sur une cinquantaine de pages .
Qui de non scientifique peut comprendre une telle étude ?

Donc non , ça n'est absolument pas convaincant pour constituer une preuve de l'inefficacité des vaccins covid ou encore de leur dangerosité .

[spin]

Et bien peut être que ces études plus poussées ont eu lieu par la suite et ont prouvé l'efficacité des vaccins covid et leur non dangerosité .
Le texte dit qu'il faut faire des études plus poussées .
Où déduis tu que ces études plus poussées n'ont pas eu lieu par la suite quelques semaines après sa publication ?
On ne sait pas de quand date ce texte .

C'est marqué, 11 aout 2022.

On ne sait même pas de quel vaccin il parle .

Par exemple : "The Pfizer post-marketing safety data which FDA relied on to approve the Pfizer vaccine (marketed as Comirnaty) was recently released in March, 2022 following a federal court order. It shows that 42,086 adverse events against the Pfizer vaccine were reported in the first 3 months of the Pfizer vaccine rollout, including 1,223 deaths and life-threatening adverse events" ("Les données de sécurité post-commercialisation de Pfizer sur lesquelles la FDA s'est appuyée pour approuver le vaccin Pfizer (commercialisé sous le nom de Comirnaty) ont été récemment publiées en mars 2022 à la suite d'une ordonnance d'un tribunal fédéral. Elles montrent que 42086 événements indésirables liés au vaccin Pfizer ont été signalés au cours des 3 premiers mois de déploiement du vaccin Pfizer, dont 1 223 décès et événements indésirables potentiellement mortels").

[vic]

Spin a dit : C'est marqué, 11 aout 2022.

Après recherche, l'auteur de ton article fait des recherches en psychiatrie et n'ait pas immunologue :

https://brownstone.org/author/spiro-pantazatos/

Tu vois , parfois les explications sont simples .

Voilà ton article :https://www.researchgate.net/publicatio ... ality_risk
Voilà quels sont les domaines d'études universitaires de ton auteur ( psychiatrie ) : https://brownstone.org/author/spiro-pantazatos/

Il n'a simplement aucune qualification pour faire des études dans le domaine de l'immunologie , ceci explique cela .

[spin]

Après recherche, l'auteur de ton article fait des recherches en psychiatrie et n'ait pas immunologue :
https://brownstone.org/author/spiro-pantazatos/

Il y a deux auteurs, l'autre étant Hervé Seligmann, "Independent Research Scientist, Jerusalem, Israel" et il ne s'agit pas d'immunologie mais d'études statistiques à partir de statistiques officielles (dans n'importe quelle branche de la médecine un chercheur doit maitriser les outils).

Y a-t-il d'ailleurs eu tellement de vaccinations massives après aout 2022 ? Enfin, c'est une étude parmi bien d'autres citées, prise à peu près au hasard.

[ronronladouceur]

C'est marqué, 11 aout 2022.
... ("Les données de sécurité post-commercialisation de Pfizer sur lesquelles la FDA s'est appuyée pour approuver le vaccin Pfizer (commercialisé sous le nom de Comirnaty) ont été récemment publiées en mars 2022 à la suite d'une ordonnance d'un tribunal fédéral. Elles montrent que 42086 événements indésirables liés au vaccin Pfizer ont été signalés au cours des 3 premiers mois de déploiement du vaccin Pfizer, dont 1 223 décès et événements indésirables potentiellement mortels").

Les événements indésirables, c'est quoi au juste? Et tout a-t-il la même importance?

Ensuite sur le nombre 1 223, comment distinguer les potentiellement mortels des mortels? Et statistiquement sur combien de doses?
Et comment faire la part des choses entre corrélation et causalité?
Et où sont les preuves? Des autopsies?

Il y aurait un seul cas prouvé que tous les autres seraient prouvés sans autre investigation? Comment donc prendre en compte aussi cette idée que tout acte médical comporte des risques? Et sur le nombre d'actes, quelle est la statistique plausible?

T'aurais fait quoi au début si tu avais été dans les hautes instances décisionnelles compte tenu de la situation?

[spin]

Il y aurait un seul cas prouvé que tous les autres seraient prouvés sans autre investigation? Comment donc prendre en compte aussi cette idée que tout acte médical comporte des risques? Et sur le nombre d'actes, quelle est la statistique plausible?

C'était en réponse à vic qui ne veut voir que des publications présentant tous les sacrements formels de la scientificité institutionnelle (ou alors je me demande à quoi il joue). Celle-là a bien été au minimum contrôlée par quatre scientifiques habilités, etc. Il est vrai que le fameux article de The Lancet disqualifiant l'HCQ l'avait été aussi, seulement il a été vite retirés vu les bidonnages grossiers. Ce dont je parle ne l'a pas été jusqu'à preuve du contraire.

T'aurais fait quoi au début si tu avais été dans les hautes instances décisionnelles compte tenu de la situation?

Je n'en sais rien, je ne juge personne. Je constate simplement un tsunami d'accusations contre des vaccins très particuliers (dits à ARNm) imposés à la va-vite et manifestement sous l'influence d'appétits financiers dénoncés depuis des décennies, tandis qu'on disqualifiait tout autant à la va-vite des traitements proposés par les spécialistes les plus reconnus dans le domaine, mais peu intéressants pour ces appétits.

[vic]

Spin a dit : Il y a deux auteurs, l'autre étant Hervé Seligmann, "Independent Research Scientist, Jerusalem, Israel" et il ne s'agit pas d'immunologie mais d'études statistiques à partir de statistiques officielles (dans n'importe quelle branche de la médecine un chercheur doit maitriser les outils).

Donc ça n'a pas de valeur scientifique puisque ce ne sont pas des immunologues voyons.
Il faut connaitre la médecine pour comprendre comment interpréter les tableaux et les chiffres médicaux et pas simplement statisticien .
Les études publiées dans des revues scientifiques réputées sont généralement soumises à une vérification et validation par les pairs, ce qui ajoute une couche de validation par d'autres experts dans le domaine.
Hors ici , on ne voit aucune publication dans une revue scientifique démontrée , ce site ou lien que tu as donné n'étant pas une revue scientifique et n'a pas vocation d'être considéré comme tel .

Spin a dit : Je n'en sais rien, je ne juge personne. Je constate simplement un tsunami d'accusations contre des vaccins très particuliers (dits à ARNm) imposés à la va-vite et manifestement sous l'influence d'appétits financiers dénoncés depuis des décennies, tandis qu'on disqualifiait tout autant à la va-vite des traitements proposés par les spécialistes les plus reconnus dans le domaine, mais peu intéressants pour ces appétits.

Ca n'est pas un tsunami scientifique en tous cas .
Il y a toujours eu des phobiques des vaccins et des anti vax conspirationnistes , rien de neuf sous le soleil .

[spin]

Donc ça n'a pas de valeur scientifique puisque ce ne sont pas des immunologues voyons.

L'article ne parle même pas d'immunologie.

[vic]

L'article ne parle même pas d'immunologie.

D'après toi ( ce que j'en ai compris) l'article remettrait en cause la vaccination .
Donc ça retourne bien de l'immunologie .
Hors il n'est pas écrit par des immunologues .
Ensuite , il n'apparait pas qu'il ait été publié dans une revue scientifique .
Ton site n'est pas une revue scientifique .
Donc le taux de crédibilité à lui accorder est très faible .
En tous cas , moi je fais confiance aux publications validées par les revues scientifiques et revues par des scientifiques et par des pairs .
Entre balancer des théories et les démontrer en les publiant dans une revue scientifique il y a une grosse différence .
Enormément d'articles scientifiques ne passent même pas le stade de la publication à cause d'erreurs de méthodologie .
Et là cet article n'est même pas co écrit par un immunologue .