D'ailleurs si l'Astrologie ne fonctionnait pas, pourquoi existe-t-elle toujours ? Pourquoi existe-t-il encore des astrologues ?D'ailleurs, si l'homéopathie ne fonctionnait pas, pourquoi existe-t-elle toujours ? pourquoi encore prescrite par des médecins ?
Ah bah voilà. Depuis le temps que je l'attends cette réplique.Au passage la Vérité est un concept dont la Science n'a que faire. La Science ne produit que des modèles appelé théories qui doivent être vérifiables, prédictifs et réfutables qui portent sur des faits du monde naturel perçu. Si ta quête est la Vérité, cherche ailleurs et laisse la Science en dehors de ça.
)
Je n'ai jamais vu Vicomte prétendre que la légitimité de la Science était améliorée par le nombre de ceux qui la supportent. La seule chose qu'il a pu dire est qu'une hypothèse scientifique est par essence réfutable et que le nombre et la pugnacité de ceux qui veulent la réfuter lui donne du poids si elle y résiste. La quantité et la qualité de ceux qui attaquent une théorie est le garant de la solidité de son modèle. On peut-même supposer que si la Science ne publiait plus ses résultats, elle dégénérait rapidement sous le poids des idéologies en quelque chose qui ressemblerait à un ésotérisme stérile. Ça n'a rien à voir avec ce que tu dis : ce n'est pas le nombre de ses partisans qui compte, c'est le nombre de partisans actifs qui exercent leur activité critique et sceptique. Dans le domaine de la croyance et de ses activités périphériques, au contraire, scepticisme et critique sont des tares qui doivent être impérativement remplacées par la fameuse "ouverture d'esprit" qui est, de fait, un blanc-seing pour accepter n'importe quoi.Notons cependant que, tu en conviendras, que 1 personne soit du côté de la science, ou 10^98 cela ne lui octroie pas la moindre once de légitimité de plus. Non parce que ton copain le vicomte, lui, dit que si ^^.
Oui mais, ils contiennent des assertions qui ne sont ni vérifiables, ni prédictives, ni réfutables (en tout cas, pas toutes les trois ensemble). Ils n'ont donc rien à voir avec les publications scientifiques qui ne contiennent que des faits reliés par la logique et qui ont ces trois propriétés.Mon dieu tu sais les livres ésotériques sont en ventes libres ^^. et même trouvable sur le net. Aussi aisément que les théories scientifiques.
Un texte ne peut avoir de prétention scientifique que s'il est relié d'une façon ou d'une autre au corpus scientifique. Sa publication dans une revue contrôlée par d'autres scientifiques (si possible adversaires !) est la meilleure façon de s'assurer qu'il a subit le maximum de critiques et qu'il n'a pas été réfuté par des faits ou des erreurs d'inférences. Ce n'est pas parfait, mais encore une fois Vérité et Perfection ne sont pas des concepts scientifiques. C'est en tout cas, bien meilleur que tout ce que peuvent nous proposer les tenants de l'imaginaire qui ne font que mendier la foi, la confiance ou la soumission de leurs lecteurs.Il faudra que je retrouve le passage où vicomte parle du fait qu'il fallait, pour qu'un texte puisse lui être opposé, qu'il soit validé par un consensus au sein de la communauté scientifique.
Ne te fatigue pas à chercher, je me permets même de préciser ce que j'entends par là.Asarha a écrit :Mon dieu tu sais les livres ésotériques sont en ventes libres ^^. et même trouvable sur le net. Aussi aisément que les théories scientifiques.
Il faudra que je retrouve le passage où vicomte parle du fait qu'il fallait, pour qu'un texte puisse lui être opposé, qu'il soit validé par un consensus au sein de la communauté scientifique.
ENCORE HEUREUX !Tout cela veut-il dire que la science est faillible ? Absolument.
Vraie, ça a un rapport avec la vérité. Or je croyais qu'il n'y en avait pas. Ou alors tu n'es pas d'accord avec Wooden sur ce point.Ce n'est donc pas du tout abusif de tenir vrai jusqu'à preuve du contraire une publication scientifique, même si on ne l'a personnellement pas vérifiée
Pardon, mais reprenons simplement.- Tu réfutes le point A1 dans la mesure où tu nies le fait que la pensée n'a comme seul support que l'activité neurobiologique. Si tu parviens à le prouver, effectivement tu détruis ma démonstration.
Sauf que l'ésotérie est une croyance qui n'a pas prouvé son influence sur le réel alors que la science est capable de démontrer le fonctionnement du réel via des expériences dont chacun peut etre témoin.Asarha a écrit :ce que j'ai déjà dit plus haut. Je ne peux donc pas plus adhérer à ton point de vue que toi au mien, puisque nous ne nous appuyons pas sur les mêmes choses pour les justifier.
Ceci est du pragmatisme.Sauf que l'ésotérie est une croyance qui n'a pas prouvé son influence sur le réel alors que la science est capable de démontrer le fonctionnement du réel via des expériences dont chacun peut etre témoin.
Pas la logique, le raisonnable, nuance.La logique à elle seule peut démonter l'absurdité de l'hermès trismégiste.
Bien entendu, à condition qu'il propose un dispositif expérimental reproductible et amenant logiquement à écarter toutes les hypothèses concurrentes à sa théorie, laquelle doit être prédictive, vérifiable et réfutable.Asarha a écrit :Tu dis que la pensée a pour seul support l'activité neurobiologique. Les preuves que tu avances ont été établies par des scientifiques.
Si je te prends comme ouvrage, l'hermès trismégiste, qui parle effectivement du fonctionnement de la pensée, et ne le réduis pas qu'à un matériel, l'accepteras-tu ?
Scientifique est un qualificatif décrivant une démarche logique de l'esprit, pas l'essence de cette démarche.Asarha a écrit :Certes pas, puisque tu veux une démonstration scientifique.
Donc de ma part, je ne puis pas accepter les démonstrations scientifiques, selon la réflexion réciproque de celle qui te fera refuser l'hermès trismégiste, alors même qu'il est considéré comme une référence par l'immense majorité des ésotéristes.
Non : de ton point de vue elle est insoluble, car tu es dans la croyance. Tu jongles avec des concepts établis sans preuve ni logique, donc tu n'as aucune prise sur le réel. La science, elle, fait ses preuves tous les jours. Et pas de manière "pragmatique" comme tu l'entends, laissant croire à un simple bricolage faute de mieux (le "mieux" étant ici, bien entendu, la réalité fantasmée que tu t'es construite, peuplée d'entités comme par exemple ton plan astral), mais bien de la seule manière qui existe pour produire des certitudes, à savoir des croisements logiques entre nos représentations issues de notre confrontation aux manifestations du réel.Asarha a écrit :Et voilà où nous en arrivons: qui a le plus de légitimité.
Pour se faire, nous retomberons dans le "pragmatisme absolu ou théorie", pour finalement découvrir que la situation est insoluble.
SophismeAsarha a écrit :Bah, comme tu le dis: la science ne recherche pas la vérité, donc en soit, tout est parfait sur ce point, nous sommes d'accord, la science est dans le faux. (ne cherchant pas la vérité, elle ne peut être dans le vrai, contraire de vrai => faux).
Triple sophisme, même : déplacement d'acceptions, fausse objection et fausse dichotomie.tguiot a écrit : Sophisme
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 9 invités
