Les satanistes et Darwin

[job1966]

Les satanistes et monsieur Darwin le père de la planète des singes.

Les satanistes sont une branche athée des sataniques qui eux croient en satan lui-même! les satanistes sont des sortes de druides de la nature.

Analyse!

Le satanisme est une religion de la chair et de l'esprit.

Nous vivons dans un monde cruel et sans merci où seul les plus forts peuvent survivre. Nous suivons les règles de la nature, celle de la sélection naturelle. déposez un Sataniste de la ville et un Inuit dans une Forêt. Lequel des deux va survivre ? Oui, je sais, c’est bien facile de se moquer. De là à penser que les satanistes n’ont jamais lu Darwin, il n’y a qu’un pas aisé à franchir.

Nous savons vivre notre vie comme bon nous semble, nous sommes anticonformiste.

Principes fondamentaux

Dieu a été créé de toute pièce par l'homme. Nous sommes tous notre propre Dieu,
libre à vous de l'accepter ou non.

Le paradis et l'enfer n'existent pas. Il s'agit tout simplement d'une invention de la
religion chrétienne pour tenir ses disciples tranquilles et ainsi recolter leurs précieuses
taxes (dime, quetes, etc..)

Satan n'est pas un être spirituel, c'est une force de la nature. Le nom Satan à l'origine
désignait "opposition" et "accusateur". Le satanisme se veut donc une opposition face
aux religions hypocrites qui tentent d'étouffer les instincs naturels l'homme.

Les rituels qui consistent à tuer des humains ou des animaux, sont interdits. Ce genre
d'activité est illégale et est malheureusement pratiqué par certains jeunes chrétiens qui se croient satanistes et voient
Satan comme un entité spirituel. Les vrais satanistes, respectent la nature, et en prennent soins.

Les satanistes ne célèbrent pas, en principe, de messe noire (c'est encore une parodie de la religion catholique). Nous
fesons plutôt des rituels et/ou des cérémonies. Ces rituels sont executés en respect et en concert avec la nature.

Voilà un exemple qui prouve que le malin agit contre la sainte doctrine de Jésus-Christ en fessant un pot pourri avec quelques vérités, mélangées d'accusations gratuites et envelopper du mensonge, il obtient une recette pour tromper et confondre les faibles en Esprit!

JOB

[job1966]

La théorie de l'évolution est une théorie pas plus et pas une
vérité absolue! Une théorie peut être prouvée seulement, si le processus en question peut être reproduit. Ce n'est pas le cas en ce qui concerne la théorie de l'évolution, mais la création elle-même, est prouver par l'esprit créatif de l'humain!
La théorie de l’évolution, non prouvée, enseigne que tout est l'origine d'une explosion venu du néant, le fameux Big Bang de l'abbé Lemaître », Une théorique explosion gigantesque d'énergie du néant. L’évolution enseigne que la matière provenant de cette explosion du néant fut énorme et s'est développe dans le Chaos- et du chaos a une structure complexe. Cette thèse est de la pure science-fiction.

JOB

[Nickie]

Ouein, alors !...

Que dire de plus après tout ça mon cher ami et frère en Christ ? Je demeure donc bouche béé.

Mais pas pour trop longtemps, parce que j'ai de la jazette !

Regardons celà froidement dans les yeux.

As-tu des preuves concrète que les "intentions" du naturaliste Darwin lui-même était "satanistes" ou "sataniques" d'esprits ?

N'était-il pas uniquement un scientiste, étudiant de la nature ?

Faut-il être nécessairement du style ou du genre, satinaistique, pour étudier ou élaborer des théories érudites ?

Si je me souviens bien, saut erreurs parcontre, le pauvre érudit s'était rendu aux Iles "moukmouques" à quelquepars , gallapidoes ou quelques chose du genre, et avait "noter" tout simplement des liens héréditaires entre des espèces lorsque la logique la contredisait carrément à cause de la distance par rapport direct aux continents, et leur climat. Etc.

Ne faisit-il pas, de façon naive, que des simples déductions logistiques ?

Ou bien, sa théorie fut carrément basés sur des croyances naturistes, et non pas le nudiste des temps modernes.

[Sherkan]

La théorie de l'évolution est une théorie pas plus et pas une vérité absolue!

C'est exact, la théorie est une théorie, quel perspicacité...
L'évolution, par contre elle, reste un fait.

Une théorie peut être prouvée seulement, si le processus en question peut être reproduit. Ce n'est pas le cas en ce qui concerne la théorie de l'évolution

C'est faux, on reproduit les processus de l'évolution (sélection naturelle, mutations) facilement en laboratoire.

mais la création elle-même, est prouver par l'esprit créatif de l'humain!

La pensée magique prouve la création? Qu'est0ce qui faut pas entendre...

La théorie de l’évolution, non prouvée, enseigne que tout est l'origine d'une explosion venu du néant, le fameux Big Bang de l'abbé Lemaître

Complètement à côté de la plaque.
La théorie de l'évolution explique un processus, celui de la sélection naturelle.
La théorie du Big Bang et de l'abiogenèse sont autre chose. Le Big Bang c'est du domaine de l'astrophysique et non pas de la biologie.

Une théorique explosion gigantesque d'énergie du néant.

Tout astrophysicien est d'accord avec ce concept, la radiation fossile est observable (mesurable, calculable)

L’évolution enseigne que la matière provenant de cette explosion du néant fut énorme et s'est développe dans le Chaos- et du chaos a une structure complexe. Cette thèse est de la pure science-fiction.

Ce que tu viens d'écrire là, oui, c'est de la science-fiction. La vraie science ne parle pas de ça.


Sherkan

[Nickie]

Vous dite mesureable ! Attention, de nos jours les scientistes se sont questionnés d'eux-mêmes sur l'exactitude et la précision de leur propre outillage, et de plus en plus, l'on change les mesures et les datatations proprement dites.

[Sherkan]

Vous dite mesureable ! Attention, de nos jours les scientistes se sont questionnés d'eux-mêmes sur l'exactitude et la précision de leur propre outillage, et de plus en plus, l'on change les mesures et les datatations proprement dites

Les données se précisent d’années en années effectivement. Plusieurs méthodes de datations on déjà faites leurs preuves.
A propos du Big Bang, les scientifiques sont unanimes, il y en a bel et bien eu un. Les débats se font plutôt au sujet de savoir comment plus précisément ça a eu lieu.

Mais tout comme l’évolution, la gravité ou la relativité, le Big Bang est un fait, et il y a un théorie scientifique pour expliquer ce fait.


Sherkan

[job1966]

Tout astrophysicien est d'accord avec ce concept, la radiation fossile est observable (mesurable, calculable IOI....
cela ne prouve pas le big bang encore une théorie! IOI!
Mais la création elle-même, est prouvée par l'esprit créatif de l'humain!


La pensée magique prouve la création? Qu'est-ce qui faut pas entendre...
<
La pensée magique ou magie? pas fort! alors, tu n'es pas créatif ?
eh as-tu déjà vu un tigre s'habiller ou faire des ustensiles pour manger
ou un singe sauvage dans la jungle éplucher une banane avec un couteau tu sous-estimes beaucoup l'esprit créatif et cet état d'esprit est le véritable mystère que tes scientifiques ne puissent expliquer réellement avec certitude avec l'aide de leur théorie de l'évolution. Qu'est-ce qui faut pas entendre... des athées tu te crois, évoluer parce que tu ne crois pas en Dieu l'évolution est vrai pour l'ensemble de l'identité temporel pas pour la génétique le temps passe, il y a pas plus certain que ça! ça, c'est l'évolution de la création. Sauf que la mutation reste une faible signature de l'évolution, à cause de facteur comme l'hérédité et les défenses génétiques en place, qui semble bien plus signifié une stabilité qu'une instabilité, ouverte à la mutation gratuite. JOB

[job1966]

En 1927, le prêtre Georges Lemaître un scientifique catholique, était le premier pour proposer que l'univers ait commencé par l'explosion d'un atome primitif selon lui, sauf qu'il était pas la pour assister à cette explosion sa proposition est venue après avoir observé la variation rouge dans les nébuleuses éloignées qui lui fessait pensée à un feu d'explosion, comme celui d'une grenade allemande, pour aider à justifier sa théorie l'abbé Lemaître fit une démonstration à baden baden avec 4 kilos de dynamite soumise à une pression contrôlée dans une chambre spécialement conçue par lui pour simuler le vide, il fit exploser sa charge, cette explosion creusa un trou en présence de scientifique comme Albert E..d'autre tannant du genre, Sauf que cette expérience primaire ouvrit la porte et l'idée et à la fabrication d'une bombe nouveau genre loin de créer la vie ou de la faire évoluer!
Lemaître avait un détonateur et un push botton!:) Le big bang devrait avoir aussi son Grand Lemaître pour presser le bouton?
JOB

[Nickie]

Il resterai à savoir: QUI A BEIN PU PLACE CET ATOME LÀ ?


La "théorie" et non pas le "théorème" du BIG BANG fonctionnerait à ses début d'après l'idée fort respectable, que la matière, par exemple, un "atome" aurait "exploser", et non pas "imploser". Et que tout la matière et la poussière quitterait le groud zéro de " l'explosion " pour se rendre vers l'extérieur en se pépendant. Et que cette matière serait vivante.

Maintenant, tout récemment, l'on remetterait en question cette théorie du BIG BANG, en modifiant son modèl.

Primo, le monde de la science commencerait, enfin, de part la notion même d'une matière spécifque qui aurait détonné, à se poser rationalement la question à savoir d'ou serait l'origine de la matière première originale.

Et secondo, à voir maintenant que selon la science, le modèle de expansatoire de l'effet du BIG BANG sur la matière, serait possiblement entrain de soi se retrécir dès à présent, ou bien aurait "imploser".

Une théorie demeure une théorie, et ce jusqu'à ce qu'elle soit une absolue.

[Sherkan]

cela ne prouve pas le big bang encore une théorie! IOI!

Au risque de me répéter, « théorie » dans le langage scientifique ne signifie pas « supposition ». Le Big Bang est un fait.

Mais la création elle-même, est prouvée par l'esprit créatif de l'humain!

LOL!!!
Elle est bonne celle là. En fait, tu confirmes ce que je pensais, la création est issue de l’esprit créatif de l’homme, bref de son imaginaire, bref, un conte de fée…
Toute une preuve… lâche pas mon chum!

La pensée magique ou magie? pas fort! alors, tu n'es pas créatif ?

Oh je peux imaginer bien des choses, mais ça reste du domaine de l’imaginaire, ça ne constitue pas un fait. Le récit de la création est un conte, pas plus!

eh as-tu déjà vu un tigre s'habiller ou faire des ustensiles pour manger
ou un singe sauvage dans la jungle éplucher une banane avec un couteau

Non, mais ça serait comique!

tu sous-estimes beaucoup l'esprit créatif et cet état d'esprit est le véritable mystère que tes scientifiques ne puissent expliquer réellement avec certitude avec l'aide de leur théorie de l'évolution

La théorie de l’évolution n’a pas comme objectif d’expliquer « l’esprit créatif » des humains mon pauvre…

Qu'est-ce qui faut pas entendre... des athées

Et oui, j’aime conserver mon sens critique.

tu te crois, évoluer parce que tu ne crois pas en Dieu

Évolué? Non, ça n’a aucun rapport
Le fait de ne pas croire en dieu est simplement issue de mon cheminement personnel. Je n’ai aucune raison logique de croire en quelconque forme de divinité…

l'évolution est vrai pour l'ensemble de l'identité temporel pas pour la génétique le temps passe, il y a pas plus certain que ça!

Mais de quoi tu parles? Es-tu capable de faire une phrase structurée de façon compréhensible?
Si tu lis la bible de cette façon, ça devient inquiétant…

ça, c'est l'évolution de la création.

L’évolution de la création maintenant, qu’est-ce qui faut pas entendre…

Sauf que la mutation reste une faible signature de l'évolution, à cause de facteur comme l'hérédité et les défenses génétiques en place, qui semble bien plus signifié une stabilité qu'une instabilité, ouverte à la mutation gratuite

En associant toute l’évolution aux mutations, tu démontres clairement que tu ne comprends absolument rien à cette théorie scientifique…

En 1927, le prêtre Georges Lemaître un scientifique catholique, était le premier pour proposer que l'univers ait commencé par l'explosion d'un atome primitif selon lui, sauf qu'il était pas la pour assister à cette explosion sa proposition est venue après avoir observé la variation rouge dans les nébuleuses éloignées qui lui fessait pensée à un feu d'explosion, comme celui d'une grenade allemande, pour aider à justifier sa théorie l'abbé Lemaître fit une démonstration à baden baden avec 4 kilos de dynamite soumise à une pression contrôlée dans une chambre spécialement conçue par lui pour simuler le vide, il fit exploser sa charge, cette explosion creusa un trou en présence de scientifique comme Albert E..d'autre tannant du genre, Sauf que cette expérience primaire ouvrit la porte et l'idée et à la fabrication d'une bombe nouveau genre loin de créer la vie ou de la faire évoluer!
Lemaître avait un détonateur et un push botton! Le big bang devrait avoir aussi son Grand Lemaître pour presser le bouton?

Le prêtre Lemaitre a émis l’hypothèse d’une phase première d’expansion, il n’a pas pu la prouver, ce ne fut que prouvé plus tard. Or, bombe ou pas, le Big Bang est un fait.

Il resterai à savoir: QUI A BEIN PU PLACE CET ATOME LÀ ?

L’affaire Cocotte, c’est que la théorie du Big Bang d’aujourd’hui ne parle pas d’atome initial. L’atome initial est la seule explication qu’on pouvait trouver à l’époque, il s’agissait d’une hypothèse.

La "théorie" et non pas le "théorème" du BIG BANG fonctionnerait à ses début d'après l'idée fort respectable, que la matière, par exemple, un "atome" aurait "exploser", et non pas "imploser".

Pas vraiment, on parle d’un débalancement de charge positive/négative… en fait, c’est très complexe comme théorie. On en parle d’ailleurs encore dans les magazines scientifiques de ce mois ci. La dernière tendance est de penser qu’il s’agirait peut-être d’un continuum d’explosion et expansion jusqu'à désagrègement total de l’univers et ce jusqu'à un nouveau Big Bang.

Et que cette matière serait vivante.

Vivant? Définis « vivant »…

Maintenant, tout récemment, l'on remetterait en question cette théorie du BIG BANG, en modifiant son modèl.

Effectivement, le Big Bang est un fait, la théorie pour l’expliquer change encore d’années en années, on semble s’approcher de plus en plus du modèle exact… y arrivera-t-on un jour? Je l’espère…

Et secondo, à voir maintenant que selon la science, le modèle de expansatoire de l'effet du BIG BANG sur la matière, serait possiblement entrain de soi se retrécir dès à présent, ou bien aurait "imploser".

La dernière tendance est que l’expansion irait jusqu’au désagrègement total de l’univers, donc pas de « Big Crunch » comme on le pensait auparavant.

Une théorie demeure une théorie, et ce jusqu'à ce qu'elle soit une absolue.

Une théorie scientifique n’est JAMAIS absolue.


Sherkan

[Nickie]

Une théorie scientifique n’est JAMAIS absolue.

Enfin, tu viens d'accoucher !!!!

[Sherkan]

Je n'ai jamais dit le contraire. Même si une théorie est extrêmement solide, elle ne peut jamais être absolue. Tout bon scientifique sait cela.

Il s'agit du principe d'incertitude, ça s'applique tout autant à E=mc2 qu'aux lois de la thermodynamique...


Ceci étant dit, l'évolution reste un fait... tout comme l'attraction gravitationnelle...


Sherkan

[Nickie]

Qu'est-ce qui te fait dire avec tellement de certitude au coeur, mon ami, que l'évolution est un "fait" ?

[Sherkan]

Qu'est-ce qui te fait dire avec tellement de certitude au coeur, mon ami, que l'évolution est un "fait" ?

Ce n'est pas une certitude "au coeur", c'est une certitude scientifique.
L'évolution, tout comme l'attraction gravitationnelle (je lâche une pomme elle tombe par terre), la formation de la glace en bas de 0C, la force centrpète (en voiture dans un virage), etc... est un fait observable dans la nature actuelle ainsi que dans le régistre de fossiles, on la constate l'évolution.

Or, la "théorie" de l'évolution est l'explication scientifique derrière cette évolution, c'est le modèle pour l'expliquer. Tout comme "G=6,67.10-11 M/d2" pour l'attraction gravitationnelle, ou E=MC2.


Suis-je clair?

A+
Sherkan

[Nickie]

Tu es très clair, mon ami.

Et je te lis, et comprend, et te suis dans ton explication qui est très bien détaillée, et expliquée.

Mais encore là, il y a beaucoup dans la nature qui, lorsque les comprend bien, l'on s'apperçoit qu'il y a queque bolé, un intello, un gars assez fou, pour toute chambardé!

Par exemple, du genre Einstein. Il a changé notre conception de la nature lui aussi, lorsqu'avant ce cerveau de génie fut son apparition dans le monde de la physique, l'on croyait toute autre chose.