Quelques données

[Simplement moi]

qui parfois sont bonnes a rappeller :

La situation au Proche-Orient paraît simple pour tout le monde: les Palestiniens veulent une patrie et les Musulmans veulent le contrôle de sites qu'ils considèrent comme étant sacrés. Simple, non ?
Et bien, en tant que journaliste Arabe Américain qui s'est forgé une connaissance approfondie de la situation au Moyen-Orient, à force de commenter jets de pierres et tirs de mortiers, je peux aujourd'hui vous assurer que la justification de la violence et des émeutes ne trouve pas son origine dans la simple revendication palestinienne à une patrie, ni dans la volonté des Musulmans de contrôler des sites qu'ils considèrent sacrés.
Surpris ?
Alors comment expliquer qu'avant la guerre des Six Jours en 1967, il n'y eu aucun mouvement sérieux de revendication d'indépendance palestinienne ?
"Avant 1967 ?" me direz-vous, "les Israéliens n'occupaient pas la Cisjordanie et la vieille ville de Jérusalem"
C'est vrai. Mais durant la guerre des Six-Jours, ce n'est pas des mains des Palestiniens, ni de Yasser Arafat qu'Israël conquît la Judée, la Samarie et Jérusalem Est. Ces territoires étaient de fait occupés par le Roi Hussein de Jordanie depuis 1948. A-t-on une seule fois demandé au souverain Hachémite de restituer ces territoires aux Palestiniens ? Est-ce qu'une seule résolution de l'ONU a vu le jour à ce sujet ? Non et non. Ne vous demandez-vous pas alors pourquoi tous ces Palestiniens ont soudainement découvert leur identité nationale après qu'Israël ait gagné cette guerre ?

la suite :

http://www.nuitdorient.com/n3232.htm

[rabah le roi]

Quand le roi Hussein controle Jérusalem ce n'est pas un probleme vu qu'il est musulman mais on ne peut accepter son controle par des occifdentaux .

[Le Serpent]

Un fait indéniable:

En Israel, un citoyen juif de n'importe quel état peut devenir citoyen israelien en raison de son appartenance raciale, par contre, un isralien ayant un conjoint "non-juif" ne transmet sa nationalité ni à son conjoint, ni à ses enfants, cet état de fait n'existe que dans les états racistes, comme l'Allemagne nazie et l'Afrique du Sud.

Israel occupe illégalement un pays étranger et en assassine régulièrement les légitimes propriétaires pour faire de la place à ses colons, ce que l'Afrique du Sud n'a jamais fait... mais bien l'Allemagne nazie.

La situation est d'une étonnante simplicité... on est le complice des assassins ou on les combat, pacifiquement si possible, mais la fin justifie les moyens, surtout quand l'enjeu est d'éviter un génocide.

[patlek]

En superficie, israel c' est plus petit que la bretagne,

Superficie israel: 20 770

Superficie bretagne: 27 208 km2 (pour les 4 départements: finistere, morbihan, ile et vilaine, cote d' armor.

En superficuie "médiatique" et etc... çà occupe de l' espace. C' est surtout un "cristalisateur" israel.

[Simplement moi]

Quand le roi Hussein controle Jérusalem ce n'est pas un probleme vu qu'il est musulman mais on ne peut accepter son controle par des occifdentaux .

Tu n'as de toute évidence pas lu l'ensemble du texte.

[Brunehaut]

Que la conscience nationnale palestinienne ne se soit développée que pendant les dernières décennies du 20ième siècle n'a rien de surprenant, c'est le cas de beaucoup de pays, et en Europe elle s'est surtout développé au 19ième siècle, c'est pas comme si c'était aussi ancien de Vercingétorix !

D'ailleurs, ce texte est une illustration de plus de l'utilisation de l'histoire pour justifier d'une identité et surtout d'une priorité :

[quote][/quote]

[Brunehaut]

Pardon fausse manip.

Donc ce texte est une illustration de l'utilisation de l'histoire :

Le nom Palestine est utilisé pour la première fois en l'an 135 de l'ère actuelle par l'empereur Romain Hadrien, qui, non content d'avoir éradiqué la présence juive en Judée (une présence qui durait depuis plus de 1000 ans !), non content d'avoir détruit leur Temple à Jérusalem, non content d'avoir interdit l'accès du pays aux derniers Juifs, se persuada qu'il fallait annihiler toute trace de civilisation juive dans le pays en le débaptisant au profit d'un nom dérivé des Philistins. Les Philistins étant ce peuple auquel appartenait Goliath et que les Hébreux parvinrent à vaincre des siècles plus tôt. Ce baptême était pour les Romains une façon d'ajouter l'insulte à la blessure. Ils essayèrent également de changer le nom de Jérusalem en "Alea Capitolina", mais cela ne rencontra pas le même succès.

Alors, me direz-vous, quelle est la solution pour apporter la paix dans ce Moyen-Orient ? Franchement, je ne pense pas qu'un homme aujourd'hui puisse se prévaloir de détenir une solution durable. Mais s'il y en a une, elle se doit de commencer par rétablir la Vérité. La poursuite des mensonges n'apportera que plus de chaos. Continuer à mépriser un droit légitime vieux de 5,000 ans pour les Juifs, de surcroît renforcé par des preuves historiques et archéologiques éclatantes, en les confrontant à de fausses revendications, ne pourra que donner une mauvaise réputation à cette diplomatie de menteurs.

Quant à l'argument que Jérusalem n'est pas cité dans le coran, il n'est pas spécialement recevable. Rome en tant que ville n'est presque jamais citée dans la bible, ce n'est pas pour ça qu'on pourrait dire que le Vatican n'est pas un lieu saint pour les catholiques.

[Brunehaut]

désolée pour ces messages multiples, ce n'est pas volontaire ! je devrais prendre un café

En réalité, le Coran ne fait aucune mention de Jérusalem. La Mecque est citée des centaines de fois. Médine est mentionnée un nombre incalculable de fois. Mais Jérusalem, jamais (inversement, Jérusalem est citée 669 fois dans la Torah !). Il n'existe aucune preuve historique que le prophète Mohamed se soit rendu à Jérusalem.
Alors comment Jérusalem est-il devenu le troisième lieu saint de l'Islam ?

Surtout qu'il est indiqué dans les notes du texte que Jérusalem est un lieu saint depuis quand même longtemps

Mais existe-t-il une base solide qui prouverait qu'il est ici parlé de la mosquée al-Aqsa de Jérusalem ? La réponse est : Non !.
Au temps de Mahomet, qui mourut en 632 après Jésus Christ, Jérusalem était une ville chrétienne du royaume byzantin. Elle ne fut conquise que six ans plus tard par le calife Omar.
Durant cette période, il n'y avait que des églises dans la ville et sur le Mont du Temple se trouvait l'église byzantine de Sainte Marie. Vers l'an 711, soit 80 ans après la mort de Mahomet, l'église fut transformée en mosquée et appelée al-Aqsa afin de donner corps à l'incompréhensible sourate 17 du Coran. Mahomet ne pouvait donc pas penser à cette mosquée quand il écrivit le Coran, puisqu'elle n'exista que trois générations après sa mort.

Ce texte est bien argumenté, mais le présenter comme des "données" me surprend venant de toi, SM ![/quote]

[Simplement moi]

.../...

Ce texte est bien argumenté, mais le présenter comme des "données" me surprend venant de toi, SM !

Pourquoi ? Y a t il quelque chose de FAUX dans ce texte ?

[Le Serpent]

Tout ce qui est invérifiable ou "avis personnel" est à considérer comme faux, en particulier quand il s'agit d'accusations.

Y'a-t-il quelque chose de VRAI dans ton texte ?

[Simplement moi]

Tout ce qui est invérifiable ou "avis personnel" est à considérer comme faux, en particulier quand il s'agit d'accusations.

Y'a-t-il quelque chose de VRAI dans ton texte ?

A toi de dire ce qu'il y aurait de "faux"



et en passant je te rappelle le beau post "hors sujet" que tu viens de faire dans un autre fil ... des dires d'un certain ex chef du Mossad... dont l'auteur ne fait que donner son avis personnel également SI JE T'ECOUTE c'est aussi donc a considérer comme faux

[Brunehaut]

Pourquoi ? Y a t il quelque chose de FAUX dans ce texte ?

n'est-ce pas le propre de la propagande habile que de ne jamais dire des choses réellement fausses ?

Ce texte est clairement proisraëllien ! Il utilise trois postulats :

-un lieu qui n'est pas cité dans des textes sacrés ne peut pas être considéré comme un lieu sacré pour une religion (comme si une religion était figée dans le marbre)
-une conscience nationnale récente ne peut être que factice et surtout illégitime
-les premiers arrivés sont les plus légitimes

Faut-il rappeler l'enjeux géopolitique que représente le fait d'être là en premier ?

[Le Serpent]

A toi de dire ce qu'il y aurait de "faux"

Il n'y a jamais rien de faux dans le vent, mais ce n'est que du vent.

[Simplement moi]

Il n'y a jamais rien de faux dans le vent, mais ce n'est que du vent.

Eh oui... comme tes effets de manche...

[Simplement moi]

Ce texte est clairement proisraëllien ! Il utilise trois postulats :

-un lieu qui n'est pas cité dans des textes sacrés ne peut pas être considéré comme un lieu sacré pour une religion (comme si une religion était figée dans le marbre)

C'est sans doute que l'on veut y voir du pro-israël a tout prix... aussi ?

tu dis "comme si une religion était figée dans le marbre".... désolé de te dire et de te rappeller que l'Islam... l'est.

Une religion qui ne nomme pas dans ses bases une ville et qui la réclame comme sienne des siècles après c'est un peu gros quand même non ?

Les juifs ont toujours dit l'importance de Jérusalem, dans leurs textes et dans leurs dogmes et histoire, les chrétiens aussi pour d'autres raisons.

Pas la musulmane. Alors que l'on connait son orthodoxie complète... donc je ne trouve pas que cet argument soit erroné.

-une conscience nationnale récente ne peut être que factice et surtout illégitime

quand elle ne se réveille que sur des bases religieuses et qu'elle clame sus au juif alors qu'elle n'a jamais dit sus au turc, cela semble quelque peu suspect en effet.

illégitime ? Non, puisqu'un territoire spécifique lui a été attribué ! Il aurait été pire -et cela aurait pu être le cas- de dire que la Jordanie étant déjà une grande partie de la palestine historique tout le territoire était attribué a Israël historique...

-les premiers arrivés sont les plus légitimes

Je ne pense pas que le texte que j'ai mis dit cela, mais par contre il dit qu'il n'est pas illégitime pour les juifs d'y y être chez eux tout autant que les autres, ce que l'on leur conteste.

Faut-il rappeler l'enjeux géopolitique que représente le fait d'être là en premier ?

Je ne comprends pas ce que tu veux dire ni où tu veux venir.