Les Coranistes : un signe du déclin islamique

[caius]

Les Coranistes : un signe du déclin islamique

Auteur: Mumin Salih – 29 janvier 2008

Les Quranyon sont des musulmans désenchantés et désorientés, mais leur existence reflète un Islam blessé.

Des signes montrent que de nombreux musulmans désertent le courant principal de l’Islam au profit d’une secte islamique peu connue appelée les Quranyon ou "coranistes." Un observateur du débat religieux au Moyen Orient, que ce soit dans la presse écrite ou sur Internet, ne peut que noter la croissance de cette toute nouvelle secte islamique qui se désigne parfois sous le nom de Nouveaux Ahnaf. Même la secte islamique éteinte des Mutazilites semble renaître dans certains pays du Moyen Orient. Ces nouveaux groupes ne sont actuellement ni bien organisés ni influents et ne le seront probablement jamais mais leur multiplication est significative car elle illustre les fissures toujours plus profondes de la structure Islamique.

Les coranistes et la Sunna

Les coranistes basent leur argumentation sur la fausse allégation que le Coran est la parole d’Allah parfaitement préservée et est ipso facto infaillible. Ils affirment que le Coran est un livre complet ; un musulman n’a donc pas besoin d’autres sources d’informations. En pratique, ils prêchent un islam entièrement différent basé uniquement sur le Coran. Bien qu’ils se présentent comme des réformateurs islamiques et des défenseurs du Coran, les autres musulmans les considèrent tout simplement comme des hérétiques.

Les coranistes connaissent parfaitement l’histoire de Mahomet (Sira) et son exemple (Sunna) mais leur science les amène à une conclusion risible. En effet, leur raisonnement peut se résumer ainsi : « puisque la vie de Mahomet est scandaleuse et ses hadiths (actes et paroles) pleins d’absurdités, alors ces hadiths doivent forcément être faux ! » Cela revient à dire : « puisque toutes les preuves accablent le suspect, c’est que les preuves sont fausses ! » Cette analyse totalement irrationnelle est loin d’être unique aux coranistes mais est au contraire assez généralement répandue parmi les érudits musulmans et reflète l'ampleur des dommages que l'Islam inflige à l’intelligence humaine.

En rejetant la Sunna, les coranistes s’affranchissent de la mission impossible de défendre la conduite de Mahomet. Ils sont bien conscients que les charges qui pèsent sur lui, comme celles publiées sur ce site, sont indéfendables car basées sur d’authentiques sources islamiques. En niant les sources islamiques les plus authentiques, les coranistes peuvent répondre à toutes les accusations portées contre Mahomet : « ce ne sont que de vieilles histoires invérifiables, cela pourrait très bien être faux. » Les coranistes n’en ont peut-être pas conscience mais leur profonde inclination à nier la Sunna est une reconnaissance indirecte de ce que Mahomet est plus un handicap qu’un atout pour l’Islam.


Les coranistes et le Coran

Le mot arabe Qurani (coraniste) dérive du mot Coran, un groupe de coranistes est appelé Quranyon. Les coranistes sont absolument ravis d’être désignés par un mot qui les relie au Coran. Cela leur donne une certaine protection contre les inévitables accusations d’être des infidèles. Leur association au Coran leur donne un illusoire sentiment de sécurité ; après tout ce n’est pas si facile que ça de traiter d’infidèles des gens qui croient au Coran.

Il peut sembler bizarre que les coranistes rejettent la Sunna parce qu’ils considèrent qu’elle déshonore l’Islam et Mahomet tout en acceptant sans restriction le Coran. Un lecteur objectif du Coran y relève autant d’absurdités que dans la Sunna, si pas plus. Alors pourquoi les coranistes ne défendent-ils que le Coran ?

Pour expliquer cette étrange attitude prenons l’exemple fictif d’un voleur confronté à un enregistrement vidéo de mauvaise qualité pris de lui pendant qu’il piquait dans les rayons d’un magasin. La qualité de la vidéo n’est pas terrible mais est suffisamment claire pour prouver le délit. Le voleur va alors baser sa défense sur la piètre qualité de l’enregistrement, il pourra dire qu’il n’était pas en train de piquer ou qu’il s’agit d’une autre personne.

Le Coran est un livre ambigu rempli de répétitions et de contradictions. Il y a suffisamment d’absurdités dans assez de chapitres du Coran pour démontrer son ineptie. Le rôle de la Sunna est de clarifier et préciser le Coran, accentuant encore son absurdité. C’est pourquoi les coranistes préfèrent lire le Coran sans la Sunna ; une certaine obscurité est préférable s’ils veulent pouvoir dénaturer le sens d’un verset pour aboutir à une interprétation conforme à leurs vœux.

Dans leurs efforts pour préserver le Coran, les coranistes n’ont pas honte de lancer les arguments les plus incongrus. Pour exempter le Coran de ses faiblesses en donnant un sens entièrement nouveau aux versets, ils raisonnent comme suit : “Puisque le sens apparent de ce verset est illogique et inacceptable, c’est que ce ne peut pas être le sens voulu par le Coran.” Ils en arrivent à prétendre que le Coran a son propre langage coranique (pas l’arabe !) pour justifier leurs extraordinaires interprétations de ses aberrations ! Cela peut expliquer pourquoi ce courant séduit certains musulmans insatisfaits qui n’ont pas honte de violer les règles et la grammaire de leur langue pour disculper le Coran de ses erreurs. Ils trouvent en ces interventions cosmétiques un confortable compromis qui leur permet de continuer à croire en l’Islam sans avoir à croire à ses absurdités.

Les musulmans considèrent la Sunna comme un complément et une explication du Coran. C'est d’ailleurs tout à fait vrai. Cependant, accepter la Sunna laisse peu de marge de manœuvre aux coranistes pour exercer leur art de la distorsion du sens des mots. Les coranistes ne peuvent pas exercer aisément leurs aptitudes à l’altération sémantique sur les hadiths, en effet ceux ci sont repris dans plusieurs recueils avec un vocabulaire différent, ce qui leur rend impossible d’ergoter sur le sens d’un mot pour falsifier une phrase et lui donner le sens qu’ils souhaitent.


Un Islam limité au Coran

Les coranistes aiment se présenter comme des intellectuels musulmans (bien que ces deux mots soient antinomiques) et des réformateurs islamiques. Leur détermination à présenter l’Islam comme une religion moderne et civilisée les a contraint à adopter un comportement mythomane pour se convaincre d’accepter le Coran et se convaincre que le reste des musulmans les accepteront.

Les affirmations des coranistes sur le fait que la Sunna manque fiabilité parce qu’elle ne nous est parvenue qu’a travers des récits est un autre argument risible. Il doit leur avoir échappé que tout ce qui concerne l’Islam, du Coran à l’histoire de Mahomet et sa Sunna, nous est parvenu via les mêmes récits. Le Coran a été mis par écrit par des humains, conservé par des humains et compilé par des humains. Les coranistes ne peuvent pas nier le fait que c’est le Calife Othman qui, pour éviter que l’existence de plusieurs versions différentes ne cause des problèmes, ordonna la rédaction d’une version officielle du Coran et ordonna ensuite que toutes les autres copies soient détruites parce qu’elles différaient de sa version. A l’époque des figures importantes de l’Islam, comme Ibn Masoud, avaient été indignées par cet autodafé des autres versions et refusèrent de reconnaître le Coran officiel d’Othman.

Le Coran exige sans arrêt des musulmans qu’ils suivent l’exemple de Mahomet (Sunna). Si les coranistes écartent la Sunna il faudra bien qu’ils répondent à une importante question: comment les musulmans pourraient-ils suivre l’exemple de Mahomet s’ils ne reconnaissent pas cet exemple ?

Les coranistes ne forment pas un groupe bien déterminé et ne s’accordent pas sur des principes clairs et reconnus par tous. Ils s’accuseraient plutôt les uns les autres d’être des infidèles! Par définition, les coranistes sont des Soumis (musulmans) bien qu’ils soient considérés comme des infidèles par tous les autres. Le seul point commun des coranistes est probablement leur rejet de la Sunna et leur volonté de justifier à tout prix les passages gênants du Coran. Cependant, un Islam fondé uniquement sur le Coran donne un résultat si bizarre que l’on n’y reconnaît plus qu’à peine l’Islam. Il est vrai que le Coran est le livre sacré de l’Islam mais l’essence de cette religion est tirée de la Sunna. Certains détails de l’Islam qui ne sont qu’à peine mentionnés dans le Coran comme la façon de pratiquer la prière sont complètement altérés par les coranistes. Par exemple, dans le cas de la prière, ils ne reconnaissent que trois prières obligatoires et non cinq et ils la pratiquent différemment de la majorité des musulmans.

Dans les faits, les coranistes font donc des changements fondamentaux dans la doctrine de l’Islam, en d’autres termes ils introduisent la Bidaa (innovation) à grande échelle, ce qui est un péché mortel en Islam. Cela s’est déjà vu au cours de l’histoire islamique, comme par exemple le mouvement Al-Mutazela qui fut complètement éradiqué sous la dynastie Abbaside. Les actuels violents conflits entre les différentes sectes islamiques sont un autre rappel de l’inexistence de la tolérance islamique. Certains coranistes ont déjà été assassinés sous prétexte qu’ils n’étaient que des infidèles se faisant passer pour des musulmans.


La mentalité des coranistes est une autre triste illustration des dommages que l’Islam peut infliger à la raison des hommes. Ces gens sont capables de mettre le doigt sur assez de monstruosités islamiques pour réaliser que Islam n’est que le culte d’un malade mental et pourtant, incapables de rejeter l’Islam, ils s’embarquent dans un processus désespéré d’auto hypnose parce que leurs esprits désorientés ne parviennent pas à imaginer qu’il y a une vie en dehors de l’Islam.

Le nombre croissant de coranistes reflète les interventions menées par certains musulmans pour camoufler les fissures toujours plus profondes de l’Islam. Mais ce ne sont que des interventions cosmétiques et superficielles qui ne pourront pas consolider bien longtemps la structure. Nous devons aussi garder à l’esprit que tous les coranistes ne croient pas à ce qu’ils disent. Beaucoup de musulmans désillusionnés considèrent ce groupe comme un abri sûr contre l’Islam réel. Certains coranistes finissent par rejeter le Coran après avoir rejeté la Sunna et poursuivent leur quête de la vérité et de la liberté. Beaucoup de coranistes ne prétendent l’être que pour continuer à vivre dans les sociétés islamiques sans être considérés comme des hors-la-loi. Pour l’instant l’Islam tolère apparemment leur existence mais cela pourrait ne pas durer longtemps. Il est probable qu’on ne les laisse actuellement en paix que parce qu’ils sont considérés comme un groupe de musulmans non pratiquants et désaxés qui finiront par revenir à Islam.

[spin]

Bonjour,

Les coranistes basent leur argumentation sur la fausse allégation que le Coran est la parole d’Allah parfaitement préservée et est ipso facto infaillible. Ils affirment que le Coran est un livre complet.

En somme, ils inventent une nouvelle Sunna. Après tout, si elle est tolérante, etc. ce n'est pas forcément méprisable. A condition d'invoquer le deuxième degré ou de la métaphore à haute dose, ce n'est pas forcément impossible (bon courage quand même, c'est un sacré chantier).

Mais tant que l'Islam se sent globalement conquérant et en mesure de bouffer l'Europe d'ici une génération, c'est sans espoir. Ca ne peut se développer que s'il y a situation globale de crise, comme position de repli. Sinon, les dogmes en vigueur sont trop bien ancrés depuis des siècles.

à+

[spin]

Mais tant que l'Islam se sent globalement conquérant et en mesure de bouffer l'Europe d'ici une génération, c'est sans espoir. Ca ne peut se développer que s'il y a situation globale de crise, comme position de repli. Sinon, les dogmes en vigueur sont trop bien ancrés depuis des siècles.

Je signale au passage le cas d'un musulman qui allait encore plus loin : pour lui, seuls les sourates d'avant l'Hégire sont toujours d'actualité, celles d'après l'Hégire n'avaient qu'un usage temporaire. Ainsi, on évacue à peu près toutes les questions d'interdiction d'apostasie, de guerre sainte, d'infériorité de la femme... Voir http://perso.orange.fr/daruc/taha.htm

L'ennui, c'est que ça l'a conduit au bout d'une corde...

à+

[Déborah]

Bonjour,
En somme, ils inventent une nouvelle Sunna. Après tout, si elle est tolérante, etc. ce n'est pas forcément méprisable. A condition d'invoquer le deuxième degré ou de la métaphore à haute dose, ce n'est pas forcément impossible (bon courage quand même, c'est un sacré chantier).

à+

Tu n'as rien compris, ils n'inventent pas une nouvelle sounna. Ils ne tiennent pa comptent de la sunna, ce n'est pas pareil.


Merci Caius pour les renseignements. On m'a prise pour une coraniste, alors que je ne savais même pas qu'ils existaient.

Il y a 8 ans quand je recitais les versets coraniques, j'avais l'impression de parler martien car beaucoup de musulmans en France connaissent les hadiths par coeur, mais pas le Coran.
Après certains m'ont dit que je n'étais pas sunnite donc pas musulmane car je ne tenais pas compte de la sunna (je ne connaissais pas la sunna, ce n'est quand même pas de ma faute), j'ai su que les chiites existaient dans le monde donc je disais "vous ne me comprenez pas car je pense être chiite et qu'ils sont essentiellement en Iran".
Alors que les chiites tiennent aussi compte de la sunna (sauf les hadiths venant d'Aïcha et de certains compagnons)

Mais je ne pense pas être une coraniste car je ne rejette pas les hadiths, certains hadiths servent à mieux comprendre les versets coraniques.

[spin]

Mais je ne pense pas être une coraniste car je ne rejette pas les hadiths, certains hadiths servent à mieux comprendre les versets coraniques.

Qui en ont sacrément besoin !

à+

[reda13]

Pour ce qui est des musulmans ils n'ont qu'un seul Coran à travers le monde par contre en ce qui concerne lers chrétiens chaque secte à son propre Evangile remanié en plusieurs points.

[caius]

Pour ce qui est des musulmans ils n'ont qu'un seul Coran à travers le monde par contre en ce qui concerne lers chrétiens chaque secte à son propre Evangile remanié en plusieurs points.

Je vous renvoie au post sur les 31 versions du coran brûlées http://www.forum-religion.org/topic18804.html

mais même actuellement des Corans circulent en différentes versions où les signes diacritiques sont placés plus ou moins différemment.

[spin]

Pour ce qui est des musulmans ils n'ont qu'un seul Coran à travers le monde par contre en ce qui concerne lers chrétiens chaque secte à son propre Evangile remanié en plusieurs points.

Pour ne citer que cet exemple, la sourate Joseph n'est pas reconnue par tous les musulmans...

à+

[Déborah]

Pour ne citer que cet exemple, la sourate Joseph n'est pas reconnue par tous les musulmans...

à+

Et en quel honneur une sourate entière ne serait pas reconnue par certains musulmans ?

[Déborah]

Je vous renvoie au post sur les 31 versions du coran brûlées http://www.forum-religion.org/topic18804.html

mais même actuellement des Corans circulent en différentes versions où les signes diacritiques sont placés plus ou moins différemment.

Il n'y a qu'Un Coran, celui validé par la mecque. Tous les autres ne sont pas reconnus par l'ensemble de la communauté musulmane mondiale.

Après, si certains veulent s'égarer à lire celui des nouveaux "traducteurs", libre à eux!!

[Sosa]

Ok l'islam est une statue fêlée et le christianisme un puzzle cher caius.

[spin]

Bonjour,

Et en quel honneur une sourate entière ne serait pas reconnue par certains musulmans ?

Les kharijites, certains en tout cas, considèrent que la sourate Joseph, trop lascive, n'a pas à figurer dans le Coran.

à+

[caius]

Il n'y a qu'Un Coran, celui validé par la mecque. Tous les autres ne sont pas reconnus par l'ensemble de la communauté musulmane mondiale.

Après, si certains veulent s'égarer à lire celui des nouveaux "traducteurs", libre à eux!!

L'écriture arabe n'était pas pourvue initialement des points diacritiques dont sont maintenant marquées certaines consonnes de son alphabet pour fixer la valeur exacte des signes consonantiques qui prêtent à confusion. Ainsi, le même ductus (tracé) consonantique pouvait se lire b, t, th (interdentale), n ou î long ; d ou dh (spirante interdentale) ; t emphatisé ou z emphatisé; ` (fricative laryngale) ou gh (r grasseyé de Paris) ; f ou q (occlusive glottale), etc. De plus, les voyelles brèves n'étaient pas écrites, et les longues ne l'étaient pas toujours. L'écriture était figurée par un simple support consonantique que, le plus souvent, on ne pouvait lire que si I'on connaissait déjà le texte. Des vingt-huit lettres de I'alphabet arabe, seules sept ne sont pas ambiguës. Dans les plus anciens fragments du Coran, les lettres ambiguës constituent plus de la moitie du texte. Le codex othmanien – ou réputé tel – du Coran n'était pourvu ni des voyelles ni des points diacritiques sur le ~ace consonantique.

« On ne sait pas vraiment sur l'initiative de qui, quand et dans quelles circonstances précises furent établies les règles de ponctuation et de vocalisation car plusieurs traditions contradictoires existent sur ce sujet, et l'on parle d'autres personnes qui furent les premières à introduire les points et les voyelles au-dessus et au-dessous des caractères »
(PRÉMARE, Alfred-Louis de . Les Fondations de l'Islam.. Entre écriture et histoire. Paris : Le Seuil, 2000)

Cette inscription varie d’une édition à l’autre du coran en fonction des variantes de récitation « authentiques » que l'on veut faire transparaître.

La plus répandue dans le monde musulman est la version dites de « l’imam Hafs » qui a été fixée par une édition égyptienne de… 1921.


Mais il y a aussi celles de l’imam warsh très populaire au Maroc, en Algérie, en Tunisie et au Soudan.

Le coran version Qalun en usage en Libye, Tunisie et au Qatar.


Plus encore un bonne douzaine d’autres versions en usage dans différentes parties du monde musulman.

[spin]

Bonjour,

L'écriture arabe n'était pas pourvue initialement des points diacritiques dont sont maintenant marquées certaines consonnes de son alphabet pour fixer la valeur exacte des signes consonantiques qui prêtent à confusion.

L'écriture arabe était en fait plutôt une sténographie, qui ressemble d'ailleurs aux sténographies classiques (Duployé, Prévost-Delaunay), qu'on enseignait jadis aux secrétaires (les plus anciennes s'en souviennent). C'est fait pour écrire vite, à la vitesse de la parole, mais il faut quand même s'appuyer sur la mémoire.

C'est quand même sidérant que Dieu ait choisi, pour un message supposé sacro-saint à la lettre près, une langue pourvue d'une écriture aussi floue...

à+

[Déborah]

Cette inscription varie d’une édition à l’autre du coran en fonction des variantes de récitation « authentiques » que l'on veut faire transparaître.

La plus répandue dans le monde musulman est la version dites de « l’imam Hafs » qui a été fixée par une édition égyptienne de… 1921.


Mais il y a aussi celles de l’imam warsh très populaire au Maroc, en Algérie, en Tunisie et au Soudan.

Le coran version Qalun en usage en Libye, Tunisie et au Qatar.


Plus encore un bonne douzaine d’autres versions en usage dans différentes parties du monde musulman.

Oui, mais celui validé par la mecque est accessible au niveau 6ème. ce que je veux dire, c'est qu'une fois une de mes soeurs de coeur me disait que le Coran était très difficile à lire.
Devant mon étonnement, j'ai ouvert son Coran, les mots n'étaient pas identiques au mien. C'était des synonymes mais pour les intello car les mots avaient plusieurs signification donc plus difficile à comprendre le sens.
Heureusement, le decret de la mecque n'y était pas, je lui ai donc dis de prendre celui validé par la mecque car les mots sont simples et n'ont pas divers sens.
La Parole de Dieu est pour tous , pas essentiellement pour les bac +2. lol