Jésus et le livre de la Genèse vs les évolutionistes

La science et la religion ne sont plus incompatibles. The Daily Telegraph, Londres, 26 mai 1999.
Répondre
Nickie

Christianisme [Pentecôtiste]
Christianisme [Pentecôtiste]
Messages : 3682
Enregistré le : 21 nov.03, 20:38
Réponses : 0
Localisation : Canada

Jésus et le livre de la Genèse vs les évolutionistes

Ecrit le 19 juin04, 17:17

Message par Nickie »

C'est maintenant chose courrante à l'ère du masse média et des éditions popularisées, et surtout des recherches web que l'on reçoive de l'information et une éducation populaire en masse à propos des croyances répandues d'aujourd'hui. Que fait le Chrétiens croyants ou pas, et memes les non-chrétiens, les athés et les agnostiques à ce propos lorsqu'ils se voient confronté par les écrits de la genèse. De la création de tout ce qui ce retrouve sur la terre, en six jours?

Jésus et ses Aprotres, et ainsi que les prophètes ont parler de notre temps irréligieux, les temps des derniers, et ont enseignés et commentés à cet effets. Ils y ont laissés du support spirituels pour nous venir en aide.

Cet article prévoit des textes bibliques supportants la genèse et argumentent les évolutionistes. Bonne lecture, bonne réflections, bonne étude, et je vous inviterais à discuter avec moi concernant les inspirations que vous avez...



Jésus et le livre de la Genèse
par Laurence Tisdall, M.Sc.

Image

La Bible ne laisse personne indifférent, croyant ou non-croyant. Posez une Bible sur le coin de votre table, dans un restaurant et regardez combien de personnes vont tourner la tête pour observer. Pensent-elles que nous sommes des fanatiques religieux? Ou est-ce qu'ils sont simplement curieux de voir qui osera défier l'esprit séculier du monde? Je crois que c'est un peu les deux. Le chrétien traverse continuellement des courants d'incrédulité. Des courants qui soulèvent parfois l'adversité la plus féroce. La Bible, déclarée comme étant la Parole de Dieu (2 Tim 3.16) est l'absolu qui définit ce qui est bien et ce qui est mal. Elle nous confronte avec le concept du péché et rend les non-croyants inconfortables. Alors, pour contourner son sentiment de culpabilité, notre société s'impatiente, et tente de discréditer la Bible. Les journaux, les films et les revues nous submergent d'informations, indiquant que la " science " a démontré que la Bible est simplement une collection d'histoires de l'antiquité peu fiables, de poésies et de fables. Contrairement à ce qui est indiqué dans la Genèse, l'univers aurait surgi d'un Big Bang sans cause, il y a 10 ou 15 milliards d'années. La vie sur la terre serait apparue par hasard. Les lois de la survie du plus fort permettent à la grenouille de devenir un prince. Avec assez de temps, un singe commence à marcher debout, et devient un humain. En fait, l'impossible devient possible et on a remplacé le Dieu créateur de l'univers par l'homme, l'ultime production du temps et du hasard.

Il est évident que " l'attaque " contre la Bible vise principalement les premiers chapitres de la Genèse. Il y a plus d'un siècle, Thomas Huxley a exprimé ses vues sur la science et la Bible (Victoria Institute , 1866, 2:304)

" Vous (le clergé) racontez à vos assemblées que le monde a été créé il y a 6 000 ans, en 6 jours, et que tous les animaux vivants ont été créés dans ce laps de temps... Je suis obligé de dire que je ne crois pas en ces déclarations que vous faites, je suis encore obligé de dire que je ne peux trouver parmi les hommes de science et de recherche, les hommes de vérité, un seul qui ne croit pas exactement le contraire. "

Notez qu'Huxley se trompait sur plusieurs points dans cette citation. Par exemple, les créationnistes ne croient pas que " tous les animaux vivants " ont été créés durant les six jours, mais que les ancêtres de tous les animaux vivants ont été créés durant cette période. Néanmoins, 120 années plus tard, nous trouvons les mêmes propos dans les revues scientifiques et populaires. La science semble avoir remplacé la Parole de Dieu comme autorité sur la vérité ! Robert Lewis Dabner, un éminent presbytérien du dernier siècle, nous écrit que cette situation s'explique par deux facteurs : " notre intelligence déchue et l'exaltation du naturalisme "1. La science n'est pas et ne sera jamais une autorité reconnue pour interpréter la Bible. Si nous voulons savoir comment interpréter le livre de la Genèse, pourquoi ne pas se référer à l'ultime autorité, Jésus ?

Il est intéressant de voir comment Jésus interprétait les premiers chapitres de la Genèse.

Dans l'évangile de Jean, Jésus dit :

Car si vous croyiez Moïse, vous me croiriez aussi, parce qu'il a écrit de moi. Mais si vous ne croyez pas à ses écrits, comment croirez-vous à mes paroles? (Jean 5 :46-47)

Nous lisons dans le 3e chapitre de la Genèse, écrit par Moïse, la première promesse messianique :

Je mettrai inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité: celle-ci t'écrasera la tête, et tu lui blesseras le talon (Gen 3.15).

Jésus n'enseignait pas à ceux qui l'écoutaient que la Genèse était faite de fables ou de poèmes... non, Jésus lui-même témoigne de la véracité du texte de la Genèse et qu'elle est essentielle pour avoir la foi en lui! L'importance des écrits de Moïse est soulignée dans l'évangile de Luc :

Et Abraham lui dit: S'ils n'écoutent pas Moïse et les prophètes, ils ne se laisseront pas persuader quand même quelqu'un des morts ressusciterait. (Lu 16.31)

Ce verset est une puissante exhortation à chercher dans les textes que Moïse a écrits, notamment la Genèse, la révélation de qui est le fils de Dieu, le Messie. Comment convaincre les non-croyants du besoin d'un sauveur si nous ne croyons pas aux premiers chapitres de la Genèse ? Comment expliquer la souffrance dans le monde, si nous ne croyons pas à la chute de l'homme ? Comment avoir confiance dans la Bible, si les neuf premiers chapitres ne sont que des mythes ? Non, les six jours de la création ne sont pas juste une invention par Moïse pour nous aider à découper le temps ou pour améliorer la mise en page des rouleaux. Non, le jardin d'Eden, Adam et Eve et le serpent ne sont pas des personnages fictifs. Selon Jésus, la Genèse est vraie.. textuellement.

La " science " est censée avoir démontré que Jésus était dans l'erreur, que nous n'avons plus besoin de nous laisser enchaîner par la moralité ou de nous soumettre aux 10 commandements de Dieu. L'évolution n'est-elle pas un " fait " scientifique ? La réponse, comme vous le savez est NON. Malheureusement, beaucoup de chrétiens ont été amenés à croire des " fables " concernant la Bible et la science (2 Tim 4.4,5). On nous encourage à ne pas prendre au sérieux ce qui est écrit dans le livre de la Genèse. Pourtant, il est clair que Jésus confirme que les premiers chapitres de la Genèse doivent être respectés mot pour mot. Par exemple en Matthieu Jésus dit :

N'avez-vous pas lu que le créateur, au commencement, fit l'homme et la femme... (Mt 19 :4-6)

Remarquez comment Jésus dit " qu' au commencement " l'homme et la femme ont été créés. Il ne parle pas d'hommes-singes avant Adam, pas de création chaotique avec satan en charge avant le " commencement ", pas de milliards d'années avant l'apparition de l'homme. En fait, Jésus et les disciples interprétaient le livre de la Genèse textuellement, comme son auteur, Moïse, l'aurait voulu. En passant, ce verset me rappelle toujours une rencontre que j'ai faite à l'université Laval. Après mon enseignement sur l'historique de l'évolution de l'homme, deux Raëliens sont venus me féliciter pour l'excellent travail que je faisais en démontrant que l'évolution des singes à l'homme ne s'est jamais produite. Les Raëliens croient que la race humaine a été ensemencée sur la Terre par des extra-terrestres, il y a environ 28 000 ans. Ils disent que la Genèse parle d'Elohim et que ce mot faisait référence aux extra-terrestres. Ils m'ont expliqué comment Jésus était l'un de ces extra-terrestres. Sachant que leur secte est plutôt sexuelle de nature, j'ai posé la question suivante : " Jésus nous dit dans Marc 10.7-9 que l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et que les deux deviendront une seule chair... Que l'homme donc ne sépare pas ce que Dieu a joint. Alors, ne devons-nous pas nous limiter à un partenaire dans les liens du mariage ? " Ils m'ont répondu " Mais vous savez, les textes du nouveau testament sont corrompus ". " Intéressant " leur ai-je répondu, " mais Jésus a souvent cité le deuxième chapitre de la Genèse (2.24), le même chapitre qui parle justement d'Élohim. Pouvons-nous supposer que votre interprétation du mot Élohim est aussi erronée ? ". La conversation a eu une fin plutôt abrupte et les Raëliens sont partis sur le champ !

Dans Matthieu, Jésus proclame en parlant du temps des tribulations :

Car alors, la détresse sera si grande qu'il n'y en a point eu de pareille depuis le commencement du monde jusqu'à présent, et qu'il n'y en aura jamais.(Matt 24.21 ; Marc 13.9)

Il est naturel de considérer, selon les paroles de Jésus, des catastrophes telles que celles décrites dans la Genèse (au commencement). Durant ce temps, des catastrophes causeront encore plus de détresse que celles du déluge universel, de Sodome et Gomorrhe et de la tour de Babel. Puisqu'on parle de déluge universel, regardons les versets suivants où Jésus parle du déluge universel et de Noé

" Ce qui arriva du temps de Noé arrivera de même à l'avènement du Fils de l'homme.

Car, dans les jours qui précédèrent le déluge, les hommes mangeaient et buvaient, se mariaient et mariaient leurs enfants, jusqu'au jour où Noé entra dans l'arche; et ils ne se doutèrent de rien, jusqu'à ce que le déluge vînt et les emportât tous: il en sera de même à l'avènement du Fils de l'homme. " (Matt 24.37-39).

Jésus affirme que Noé est un vrai personnage et que le déluge était réel. Pierre, un des disciples de Jésus, nous indique que des personnes " dans les derniers jours " vont nier l'évidence d'un déluge universel :

" sachant avant tout que, dans les derniers jours, il viendra des moqueurs avec leurs railleries, marchant selon leurs propres convoitise... Ils veulent ignorer, en effet, que des cieux existèrent autrefois par la parole de Dieu, de même qu'une terre tirée de l'eau et formée au moyen de l'eau, et que par ces choses le monde d'alors périt, submergé par l'eau. (2 Pi 3.3-6 ; voir aussi 2 Pi 2.5 et 1 Pi 3.20)

Si le déluge décrit dans la Genèse n'était pas universel ni littéral mais seulement poétique et que le but était d'illustrer des bons principes, pourquoi Jésus, le Fils de Dieu, le Créateur, ne l'aurait-il pas dit à ses disciples. Pourquoi Pierre croit-il à l'histoire du déluge si ce n'est jamais arrivé, et surtout pourquoi Pierre nous dit qu'il viendra des " moqueurs " qui mentiront concernant l'évidence d'un déluge universel? On ne peut que se rendre à l'évidence que le déluge était universel et que le registre historique contenu dans le livre de la Genèse est véridique !

Jésus appuie l'histoire de Caïn et Abel dans l'évangile de Luc :

" depuis le sang d'Abel jusqu'au sang de Zacharie, tué entre l'autel et le temple " (Luc 11.51).

Il ne faut pas oublier non plus que les deux généalogies de Jésus remontent jusqu'à Adam (Matt 1, Luc 3) ! Nous pouvons comprendre que si nous réduisons les premiers chapitres de Genèse à des contes de fées, les évangiles et Jésus ressuscité ne sont que des mensonges grossiers. Je crois que le livre de la Genèse est possiblement le livre le plus important pour notre foi parce qu'il nous donne le fondement sur lequel nous pouvons avoir une foi intelligente et rationnelle.

Parfois les évolutionnistes et humanistes comprennent plus l'importance de la Genèse pour la christianisme que les chrétiens. Richard Bozarth dans la revue American Atheist nous explique :

" Le christianisme a combattu, combat encore et combattra longtemps la science jusqu'à une fin sans issue pour vaincre l'évolution, parce que l'évolution détruit complètement et finalement la véritable raison pour laquelle la vie de Jésus sur terre avait apparemment été nécessaire. Détruisez Adam et Ève et le principe du péché originel, et parmi les décombres, vous trouverez que celui qui en ressort misérable est véritablement le Fils de Dieu. Si Jésus n'est pas le rédempteur mort pour nos péchés, et voilà ce qu'est le raisonnement de l'évolution, alors le christianisme n'est plus que néant. " ('The Meaning of Evolution', American Atheist 20 September, 1979, p. 30.)

Quoique je ne sois pas en accord avec l'idée selon laquelle le christianisme combat la " science ", je trouve que Bozarth a bien compris l'importance du livre de la Genèse pour les chrétiens.

Il est intéressant de lire l'avertissement que Paul a donné à Timothée :

" Car il viendra un temps où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine... (ils)détourneront l'oreille de la vérité, et se tourneront vers des fables " (2 Tim 4.4,5).

Une de ces fables ne serait-elle pas le compromis entre la Genèse et les idées évolutionnistes ?

L'image suivante démontre clairement la stratégie des " moqueurs " ...

Image

Ces moqueurs visent le fondement, ils visent la Genèse. C'est une stratégie efficace et destructrice. Il est triste de constater que seul un petit nombre de croyants sont capables d'expliquer le modèle créationniste et de détruire le fondement de l'humanisme, la théorie de l'évolution. C'est pour cette raison que j'ai fondé l'Association de Science Créationniste du Québec, que nous avons un site Web (www.creationnisme.ca) et que je travaille sur un livre qui s'intitulera " En six jours... ".

En conclusion, je vous encourage à relire les onze premiers chapitres du livre de la Genèse et de les lire avec simplicité. La science ne contredit pas la Genèse (nous allons élaborer davantage sur ce sujet dans de futurs articles), et elle peut même fortifier notre foi en Dieu et en la véracité de la révélation de Dieu, Sa parole. Jésus croyait textuellement ce qui était écrit dans la Genèse, tout comme ses disciples et Paul. La Genèse, si on la lit telle quelle, sans élaboration compliquée, nous explique notre origine spirituelle et naturelle. Et si nous pouvons comprendre d'où nous venons, nous allons mieux comprendre notre devenir.

Et il dit aux Juifs qui avaient cru en lui: Si vous demeurez dans ma parole, vous êtes vraiment mes disciples; vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous affranchira. (Jean 8.31,32).

1. Dabner, Robert Lewis. A caution against Anti-Christian Science in Discussions vol 3. (Edinburough:Banner of Truth, 1982) 153-154. Citée de "Did God Create in Six Days?" Joseph Pipa and David Hill, Southern Presbyterian Press, Tailors, SC. 1999.

Laurence Tisdall détient une maîtrise de l'Université McGill en biotechnologie. Il est le président-fondateur de l'Association de Science Créationniste du Québec.

Ryuujin

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 3412
Enregistré le : 26 avr.04, 13:12
Réponses : 0

Ecrit le 09 juil.04, 14:16

Message par Ryuujin »

a propos, je suis tombé sur un post bien rédigé et intéressant, tout en étant vulgarisateur :
Re : Théorie de l'évolution?? vrai ou faux...

--------------------------------------------------------------------------------

Dès le départ la question me semble mal posée, et propice à attirer tous les olibrius du net via notre cher ami Google (que je salue au passage). Et c'est là que je ne sais pas si je dois écrire en noir comme un forumeur ou en vert comme un modérateur.


Premièrement, les mots "théorie" et "croyance" sont de deux lexiques totalement différents. On peut soutenir une théorie, dans le sens où l'ayant formulé ou lui ayant consacré beaucoup de temps on lui est attaché émotivement. Mais la croyance est et doit rester bannie de la science : seuls comptent les faits. dans ce sens, on n'en a rien à faire de ce que croit machin ou bidule, ce qui compte, c'est que ces deux là rédigent une théorie, et essayent de l'illustrer, et si possible, de la mettre en faillite en trouvant des cas difficiles.


Deuxièmement, la question est de nature à confondre théories englobant le phénomène d'évolution et essayant de l'expliquer, et le fait de l'évolution lui-même, à savoir :
- des nouvelles espèces sont présentes dans les couches géologiques les plus superficielles, des espèces présentes dans les couches géologiques les plus profondes (= les plus vieilles) n'existent plus, comme les dinosaures
- la Terre a un âge très grand, de l'ordre des milliards d'années, et non 5000 ans
- on a déjà observé en laboratoire et dans la nature des mutations, on connait leur substrat biochimique

Il y a ces faits incontestables, enfin l'âge de la terre serait contestable mais à ce moment-là, c'est toute la physique qu'il faut contredire, pour les différentes datations, la planétologie, la mécanique céleste (disons qu'en Biologie, on considère comme vérité absolue ce qui est admis par les physiciens)...
A noter que pour les Créationnistes, les fossiles ont été créés par Dieu il y a 5000 ans, déjà inclus dans la Terre. Etait ce Descartes qui disait que Dieu n'était pas jamais trompeur?

Bref, à partir de ces faits, plusieurs théories évolutionnistes ont été proposées:
- celle de Lamarck a été abandonnée parce qu'on a su que l'acquis ne s'héritait pas du tout
- celle de Darwin a été "effacée" parce qu'on a découvert les mécanismes de l'hérédité, et la séparation soma/germen, et les mutations. mais l'idée de sélection naturelle est restée
- et puis une théorie actuelle réfute que l'évolution soit un phénomène lent comme le pensait Darwin : c'est la théorie des équilibres ponctués de Stephen Jay Gould notamment.

Il y aussi des théories locales. A savoir différentes théories qui s'opposent, parfois frontalement, au sein du cadre de l'Evolution, sur celle d'un clade, d'un groupe d'êtres vivants donnés. C'est là où se situe le débat le plus intense, à mon avis, parce qu'on a là une vraie controverse scientifique.


Troisièmement, dire que toute pensée de l'évolution est du "darwinisme" est l'apanage des détracteurs du fait même de l'évolution, à savoir les Créationnistes. Le darwinisme n'existe plus dans la communauté scientifique en un sens... puisque Darwin croyait que les mutations étaient générées dans le corps et "envoyées" dans les gamètes : il ne connaissait ni l'ADN ni la séparation "soma/germen", la séparation stricte entre lignées germinales et somatiques : ce que les cellules du corps gagnent au cours de la vie, mutations génétiques ou adaptations non génétiques, est irrémédiablement perdu avec la mort de l'individu (sauf dans le cas de la culture, mais on est déjà au niveau comportemental, et peu d'espèces ont un système nerveux). Darwin ne connaissait pas non la structure même du vivant (connaissait-il la division en cellules?).

Les créationnistes les plus avisés parlent plutôt d'"évolutionnisme", montrant bien que c'est le fait même qu'il y ait évolution qui les dérange fondamentalement, car pour eux, et c'est indubitable, et péché de le nier, l'Homme est apparu il y a 5000 ans, créé par son Créateur, Dieu, pendant une semaine où tout a été créé. On pourrait longuement gloser sur les tenants et les aboutissants du créationnisme. Le mieux est de dire la vérité comme elle blesse : c'est le fait d'intégristes protestants américains, ayant une lecture très réductrice de la Bible, et n'ayant aucune institution centrale comme le Vatican pour dire STOP à ces interprétations faites par des gens n'ayant ni la culture ni l'honnêteté pour toucher aux textes sacrés.

En fait, le débat "pour ou contre l'Evolution" ne mène à rien parce que dans cette optique là, on ne peut avoir que d'un côté des esprits scientifiques qui vont parler dans le vent, et dans le pire des cas s'opposer entre eux sur certains points mineurs grossis par les autres malhonnêtes en face pour dire "regardez, ils ne sont pas d'accord entre eux, preuve qu'on a raison", et de l'autre, les créationnistes qui ne voudront rien écouter, parce que LA vérité est dans le Livre, de préférence lu plus bas qu'au pied de la lettre.

Et il y a aussi les métacréationnistes, c'est à dire tous les Raël etc, qui n'étant satisfaits ni des théories scientifiques les affiliant à de vulgaires insectivores (pour les plus bornés: refus d'être des descendants de singes) ni du dogme de la Création de religions qu'ils exècrent, inventent des théories farfelues. On peut aussi y mettre tous les "desseins intelligents", "intelligence directrice", "ADN extraterrestre" etc. Sachant que certaines de ces théories métacréationnistes ne sont que des chevaux de Troie pour que les créationnistes puissent injecter leur "théorie" (j'insiste sur les "" : le créationnisme n'est pas une théorie scientifique) dans la pensée commune, mais d'autres correspondent assez à ce que j'en dis plus haut.


Voilà. J'espère avoir montré que mon opinion est que ce débat est stérile...
post de Neutrino :

http://forums.futura-sciences.com/showt ... hp?t=10602

Simplement moi

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 17964
Enregistré le : 21 avr.04, 01:21
Réponses : 0
Localisation : Sur Terre ! parisienne...

Ecrit le 13 juil.04, 07:57

Message par Simplement moi »

La vérite je pense se trouve dans la conclusion:
Voilà. J'espère avoir montré que mon opinion est que ce débat est stérile...

Gael

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 230
Enregistré le : 14 juin04, 10:37
Réponses : 0

Ecrit le 13 juil.04, 11:11

Message par Gael »

Au passage, le créationnisme est anti-humaniste et homophobe?
J'savais pas, va ptet falloir développer pour que je comprenne.

Jean

Jean

Ecrit le 13 juil.04, 11:14

Message par Jean »

:lol:
Modifié en dernier par Jean le 07 août04, 06:15, modifié 1 fois.

Gael

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 230
Enregistré le : 14 juin04, 10:37
Réponses : 0

Ecrit le 13 juil.04, 11:35

Message par Gael »

lol, je ne vois pas le rapport, je me suis contenté d'analyser la caricature.

Ma question ne porte que sur elle.

sun

[ Aucun rang ]
sun
[ Aucun rang ]
Messages : 849
Enregistré le : 04 août04, 22:07
Réponses : 0

Ecrit le 12 août04, 02:12

Message par sun »

Les créationniste et les évolutionnistes se font une guerre qui n'a pas de sens car ils voient la même chose, mais avec des perspectives différentes.

desertdweller

desertdweller

Ecrit le 12 août04, 04:33

Message par desertdweller »

Associer le fait de l'evolution (et non la theorie, Cocotte) avec les sept plaies d'Egypte montre la faiblesse des creationistes. Quand on donne des coups en dessous de la ceinture et qu'on commence a jeter de la boue c'est qu'on est a cours d'arguments.
Une chose amusante: aux US les creationistes sont pour la plupart des farouches defenseurs du droit de porter des armes.
Y aurait-il une relation entre Jesus et la Kalashnikov?

septour

[Religion] Aucune [Organisation] Aucune
[Religion] Aucune [Organisation] Aucune
Messages : 7600
Enregistré le : 23 oct.03, 11:08
Réponses : 0
Localisation : québec

Contact :

Ecrit le 12 août04, 04:56

Message par septour »

SALUT
CE SONT LES CREATIONNISTES QUI ONT RAISON ,CAR POUR QU'IL Y AIT EVOLUTION,IL FAUT D'ABORD QU'IL Y AIT VIE,OR LA VIE A MOINS QU'ELLE NE NAISSE D'UNE REACTION CHIMIQUE EST L'APANAGE EXCLUSIF DE DIEU.C'EST DONC UNE CREATION;ET L'ÉVOLUTION NE SERA QUE LA POURSUITE DE CETTE CREATION , AVEC LE TEMPS POUR PERSPECTIVE.
ON POURRAIT AUSSI BIEN DIRE QUE LES UNS COMME LES AUTRES ONT RAISON,TOUT DEPEND DU POINT DE VUE. :D SEPTOUR

desertdweller

desertdweller

Ecrit le 12 août04, 05:01

Message par desertdweller »

septour a écrit :SALUT
CE SONT LES CREATIONNISTES QUI ONT RAISON ,CAR POUR QU'IL Y AIT EVOLUTION,IL FAUT D'ABORD QU'IL Y AIT VIE,OR LA VIE A MOINS QU'ELLE NE NAISSE D'UNE REACTION CHIMIQUE EST L'APANAGE EXCLUSIF DE DIEU.C'EST DONC UNE CREATION;ET L'ÉVOLUTION NE SERA QUE LA POURSUITE DE CETTE CREATION , AVEC LE TEMPS POUR PERSPECTIVE.
ON POURRAIT AUSSI BIEN DIRE QUE LES UNS COMME LES AUTRES ONT RAISON,TOUT DEPEND DU POINT DE VUE. :D SEPTOUR
C'est quoi la vie, sept tour?

septour

[Religion] Aucune [Organisation] Aucune
[Religion] Aucune [Organisation] Aucune
Messages : 7600
Enregistré le : 23 oct.03, 11:08
Réponses : 0
Localisation : québec

Contact :

Ecrit le 12 août04, 05:16

Message par septour »

SALUT
DEFINIR LA VIE N'EST PAS UNE MINCE TACHE ,MÉME LES MEDECINS NE SAVENT PAS OU ELLE SE TERMINE,ILS ONT DU TRACER UNE LIGNE ARTIFICIELLE:C'EST UN ELECTROENCEPHALOGRAMME PLAT.
POUR MOI CE SERAIT L'ABSENCE TOTAL DE MOUVEMENT ,PUISQUE LA VIE EST PRINCIPALEMENT CARACTERISÉE PAR LE MOUVEMENT.MAIS COMME LA MATIERE "INERTE" EST ANIMÉE DE MOUVEMENTS RYTHMIQUES ,CA NE TIENT PAS.
ON POURRAIT AUSSI DIRE QUE LA VIE ,POUR LA DEFINIR,QU'ELLE PRODUIT ET CONSOMME DE L'ÉNERGIE,MAIS LA NON PLUS ÇA NE TIENT PAS,LE SOLEIL PRODUIT LUI AUSSI ET CONSOMME DE L'ÉNERGIE,POURTANT IL NE "VIT"PAS.
EN SOMME LA VIE NE SE DEFINIT PAS ,ELLE EST..........................TOUT COMME DIEU.

Simplement moi

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 17964
Enregistré le : 21 avr.04, 01:21
Réponses : 0
Localisation : Sur Terre ! parisienne...

Ecrit le 12 août04, 05:35

Message par Simplement moi »

La vie... est un éternel recommencement.

PS: je ne suis pas Dalaï Lama :lol:

desertdweller

desertdweller

Ecrit le 12 août04, 20:02

Message par desertdweller »

Les prions, responsable de la vache folle et la maladie de Crossfeld-Jacob, sont ils des etres vivants?
Les virus, comme ceux responsavle du HIV ou du SARS, sont-ils des etres vivants?

Ryuujin

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 3412
Enregistré le : 26 avr.04, 13:12
Réponses : 0

Ecrit le 15 août04, 11:52

Message par Ryuujin »

ah, ça c'est un débat aussi intéressant que complexe ^_^

en fait, faut d'abord établir une définition biologique de la vie, ce qui n'est pas encore réalisé aujourd'hui.
Existence de quelque chose qui se transforme, évolue.
En ce sens, oui, les virus seraient vivants.

en fait la définition biologique actuelle :
Ensemble des phénomènes énergétiques (assimilation, croissance, homéostasie, reproduction, etc.), évoluant de la naissance à la mort, que manifestent les organismes unicellulaires ou pluricellulaires.
Pose problème a ce niveau.

En effet, chez les virus, le mode de "vie" est entièrement parasite.
Donc, pas de phénomènes énergétiques.

Pour l'instant, non.

On les considère pas comme des êtres vivants.

Mais concrètement, ca fait des années qu'on parle de "premières formes de vie" pour des structures qui se rapprochent de ces virus ; des structures macromoléculaires incapables de phénomènes énergétiques.

J'imagine que la définition va évoluer.
On sait pas encore bien définir la vie.

la définition la plus exhaustive qu'il m'ait été donné de lire est "ensemble de déplacements d'équilibres dans le sens d'une diminution d'entropie".



Ca pose quand même pas mal de problème les virus.
En fait, c'est des structures inertes.
Elles sont reproduites - par intervention des cellules hôtes - elles évoluent, mais au final, ca reste des choses statiques.

septour

[Religion] Aucune [Organisation] Aucune
[Religion] Aucune [Organisation] Aucune
Messages : 7600
Enregistré le : 23 oct.03, 11:08
Réponses : 0
Localisation : québec

Contact :

Ecrit le 15 août04, 13:31

Message par septour »

SALUT
D'APRES MES LECTURES,PEUT ETRE PAS AU FAIT SCIENTIFIQUE "DERNIER CRI",LES VIRUS SERAIENT A LA LIMITE DE LA VIE,ILS SE REPRODUISENT EN S'INTRODUISANT DANS UNE CELLULE ET SE SERVANT DU MATERIEL GÉNÉTIQUE DE CETTE DERNIERE SE MULTIPLIENT.
CELA RESSEMBLE FORT A UN COMPORTEMENT"INTELLIGENT" DONC A LA VIE.
CAR POUR EN ARRIVER LA ,IL LEUR FAUT SAVOIR QUE LES CELLULES EXISTENT,LES TROUVER ET QUE DE PLUS ELLES ONT LE MATERIEL NECESSAIRE A LEUR REPRODUCTION.IL LEUR FAUT SAVOIR COMMENT S'INTRODUIRE DANS UNE CELLULE ET TROUVER CE QUI EST NECESSAIRE A LEUR DUPLICATION.
LA ENCORE,LA VIE NE PEUT ETRE QUE PRESENTE. :D SEPTOUR

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Sciences et Religions »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 33 invités