nécessaire de signer un document for être marié devant Dieu?

[tancrède]

--------------------

Est-il nécessaire de signer un document administratif (ce qu'on appelle le contrat de mariage) pour être marié devant Dieu ?

Il y a t-il une différence entre le mariage civil et le mariage religieux ?

Le mariage civil est une mariage devant les hommes. Ce style de mariage est-il valable devant Dieu ?

Faut-il être un chrétien pour que Dieu valide le mariage ?

Le mariage du même sexe est-il validé par Dieu ?
----------------------------

Pensez-y comme il faut. Très comme il faut. Très très comme il faut.

Le débat est commencé



Tancrède

[Michel-Ange]

Le mariage civil c'est légal et surtout économique ils peuvent marier les humains avec des animaux et ça ne change rien.
Tandis que le mariage catholique est un sacrement indissoluble ( à la vie et à la mort) et l'unique façon établi par DIEU pour permettre la FAMILLE et l'amour vrai entre les hommes et les femmes . Sans cette indissolubilité c'est l'anarchie pour tous qui s'installe et tous paient dans toutes les douleurs autant les femmes, les hommes, les enfants les vieillards.
D'ailleurs la base du protestantisme actuel fut contre cette indisssollubilté du mariage ( = Anglicanisme)

[Pasteur Patrick]

Salut;

Attention, les Anglicans ne sont pas des protestants ! Cette confusion est trop souvent faite tant sur ce site que dans les médias. L'Anglicanisme est un "catholicisme" qui s'est coupé du monde "catholique romain" pour vivre en autocéphalie, comme les orthodoxes. La hiérarchie est lea mêmed'ailleurs. Cependant, la basse église d'Angleterre s'est "réformée" (dans le sens protestant du temre) quant à sa doctrine ! De sorte que les théologiens protestants et catholiques (romains) ont toujours considéré l'Anglicanismecomme une voie moyenne entre le monderoamin et le monde réformé.
Bien à toi!
ciao

[Pasteur Patrick]

Salut,

Pour la position protestante, le mariage est bien évidemment sacré, mais il n'est pas un sacrement !
Pour être un sacrement, il faut qu'il ait été institué par le Christ lui-même (eux seulement: Sainte-Cène et Baptême). Mais ce n'estpas parce que ce n'est pas un "sacrement" qu'on doit le considérer comme "nul" et dénué de sacralité et divorcer comme on veut. Le commandement de l'amour du prochain que Jésus préconise touche les époux" de plus près que nulle autre relation, me semble-t-il. Si je dois aimer mon prochain comme moi-même, commen'aimerai-je pas celle avec qui je partage mes jours et mes nuits et avec laquelle je suis "une seule chair". Ne pas aimer son partenaire, revient à ne pas s'aimer soi-même.
Les textes bibliques concernant les épousailles sont très forts et contraignent les époux chrétiens à un devoir de fidélité et d'amour à l'image de la relation entre le Christ et l'Eglise. Aucune loi civil n'oserait aller si loin dans l'amour !
Légalement, les réformés s'en tiennent à la législation du pays dans lequel ils vivent et s'adaptent donc aux circonstances. Pour le reste, la Bible est la source de la foi et de la spiritualité...
A bientôt

[tancrède]

-------------------------

Un couple chrétien qui se considère pleinement marié devant Dieu, et qui le témoigne devant les hommes.
La vie de couple et de famille témoigne automatiquement de leur union il va s'en dire.
Mais ils n'ont pas signé de contrat de mariage(civil) face au gouvernement.
Gouvernement, il va s'en dire, qui n'est plus tellement théocratique.

Que diriez-vous aux chrétiens conventionnels qui considèrent que ce couple n'est pas vraiment marié et qu'ils vivent dans le péché ???

Moi, j'ai déjà mon opinion depuis longtemps.

J'aimerais entendre d'autres avis.
Merci


Tancrède

[Pasteur Patrick]

Salut;

Je ne sais pas si c'est le cas partout dans lemonde, mais le mariage civile et le contrat demariage sont deux choses distinctes en Belgique, France, Suisse etc. en Union Européenne en tout cas.
Pour être marié, on passe devant le repésentant de la Loi,le bourgmestre ou le maire, bref l'autorité civile en place de sa commune ou mairie.
Un contrat de mariage n'estpas obligatoire mais il intervient généralement lorsqu'il y a des biens personnels importants. Une femme peut très bien être propriétaire de plusieurs biens (appartements, entreprises, immeubles, forêts,pâture, fermes etc.) avant son mariage. Sans contrat de mariage, et encas dedécès ses biens passeraient à son mari,donc seraient aliénés.
Le contrat de mariage définit certaines règles en matière d'acquisition de bien avant ou pendant le mariage. Mais un contrat n'est nullement obligatoire.

Un couple de chrétiens quise considèrent comme mariés.
Tout est dans le mot "se considèrent". On ne se considère pas marié soi-même. C'est la société qui vous lie ou vous reconnait des droits et des devoirs. Tout est là.
Vivre en couple et "seconsidérer" comme marié n'est donc en aucuncas suffisant pour "être marié".
Le chrétien s'en tient en principe aux lois du pays dans lequel il vit. Que ce soit pour ses impôts, le travail etc. il se doit de vivre en bonne intelligence et de rspecter les lois en vigueur pour autant que ces lois ne l'empêchent pas de célébrer son culte. Par conséquent, le chrétien s'en tient aux lois sur le mariage dans le pays qu'il habite. Y a pas de mystère.
Salut

[tancrède]

------------------

Salut Patrick

J'ai bien analysé ta réponse.

Depuis une vingtaine d'années au Québec et au Canada, lorsque la femme décide de divorcer, et cela pour n'importe quelles raisons, elle peut lessiver son ex-époux.

Mais lorsque je dis lessiver mon cher Patrick, le mot est faible.
Je te pris de le croire.

Moi personnellement, je peux dire que je ne signerais jamais jamais jamais, mais vraiment jamais de contrat de mariage. Ce document n'est que pûrement administratif. Et il ne possède aucune valeur spirituelle.

Si certains chrétiens ne me considèreraient pas marié, cela serait leur problème, pas le mien.

Devant Dieu je serais quand même marié.

Un grand rabbin francophone pense la même chose.
Pour le rabbin, ce contrat n'est qu'un papier administratif qui n'a en fait aucune valeur au niveau de l'alliance réelle entre un homme et une femme.

J'aime mieux voir un couple sans papier s'aimer toute la vie, que de voir des tonnes de couples qui avaient signé un document divorcer à tour de bras.
Il n'y a aucun document qui peut fortifier un mariage. Seul l'amour peut fortifier une union.


Tancrède

[Pasteur Patrick]

Salut;
J'ignorais que tu parlais de toi-même et de ta situation.Mais ceci ne change rien à ce que je pense à partir du donné biblique.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "lessiver". Je medoute de la signification imagée, mais lorsqu'on se marie, je fais une distinction entre un mariage entre chrétiens et entre gens du "monde".
Le mariage reste ce qu'il est dans nos pays: une reconnaissance "publique", donc légale.
Les chrétiens ont toujours respectés les lois du pays dans lequel ils vivaient.
Je nepuis rien dire de plus.

Maintenant, affirmer que des" lois spirituelles" sont au-dessusdeslois civiles et humaines, je ne le conteste pas. Ce que je rappelle , c'est la règle habituelle et l'usage normal. L'apôtre Paul ne'évoque qu'une seule exception, à savoir celle deu culte à rendre àDieu, pour le reste "vivez en paix" et ne soyez une pierre d'achoppement pour personne.

Un couple chrétien est censé montrer l'exemple au seinde sa propre communauté. Comment être exemplaire en s'autorisant à vivre au-dessus des lois ? Je ne vois pas , moi. Plus grave, j'y vois une dérive qui pourrait entrainer des chrétiens plus faibles dans le sillage.

Concernant le divorce. Je ne sais pas coment cela se passe au Canada, mais en Euroipe, dans les pays de l'Union en général, on est très loin de l'exemple états-unien où l'on voassiste à des déballage médiatique couteux en cas de divorce et où des femmes courent après des hommes fortunés pour se servir d'eux e de leurs biens au maximum. Sans doute est-ce aussi la situation canadienne ? Pas du tout ici. Ici c'est un juge qui décide dans l'intérêt de l'un comme de l'autre et les demandes de dots inconsidérées sont éliminées quand elles sont abusives. Je pense que la femme doit prouver qu'elle ne peut pas vivre sans cet argent demandé et que, si elle travaille, elle n'a pas à exiger de dot. D'ailleurs la dot est un concept désuet et inexistant dans le droit européen. Ouf !

Ciao

[tancrède]

-------------------

Je ne parle pas de moi, car je suis célibataire.

Pour trouver un épouse au Québec, il faut être un richard et un Brad Pitt.

Mais j'ai vu des tonnes d'hommes se faire essorer jusqu'à la dernière goutte. To the last drop.

Les familles sont détruites. Les hommes sont complètement écarté de leur rôle de père de famille.

Environ 600 enfants et autant d'adultes se suicide au Québec depuis une quinzaine d'années.
Un total d'environ 16 000 au minimum. Je parle ici des mâles, enfants, ados, et adultes.
Chez les femelles, le chiffre est beaucoup beaucoup moins important.

La population du Québec est de 6 000 000. Ce qui fait que le Québec a la première position mondiale pour les suicides.


Tancrède

[Nickie]

Salut les COOLS!!!

Il est Biblique de constater que Dieu a dit que l'homme quittera la tente de son père, et que l'homme et la femme formeront qu'une seule chaire.

Celà est très significatif, surtout pour ceux qui professeraient vivre d'une façon droite devant Dieu.

Le terme, quittera la tente de son père, une signification très très significatif pour un homme. Celà lui assignait une démarcation légale et religieuse. Sa position légale dans le "monde", signifiait qu'il avait dès lors un statut légitime, d'homme qui avait atteint non seulement l'âge adulte, mais qu'aussi, il n'était plus lié légalement à la servitude légitime, légale et religieuse, de service son père dans les traveaux de la terre, du métier transmis, etc, etc., etc.

Celà impliquait aussi, qu'il avait maintenant le droit de s'établir lui et sa femme, et ses enfants dans un chez-eux bien à lui. Possiblement avaient-ils déjà vécu, lui est sa femme et ses enfants, sous la tente de son père jusqu'à la fin de son apprentissage de son métier, qui dans le temps prenait des années, et des années. Tant que le père ne disait pas qu'il était forgeron de profession, il n'était pas un forgeron de profession. De plus, le fils de pouvait pas s'établir à quelque part, sans y être reconnu dans une communauté qui avait le besoin d'un forgeron par exemple. Donc, ce fils devait attendrait tout ce développement là.

Ils formeront une seule chaire. Ils fallaient que toutes leurs engagements familiales, religieuses, et civilies (lois des juges mosaiques, abrahamiques) sont accomplis. Car légalement et ligitimement, et moralement, et fillialement, etc., la femme (la fille dans ces cas là) appartenait au père, ou bien dans le cas d'une veuve, au frère de son défunt mari. Littéralement, l'on donnait la main de la fille en mariage. Ils formèrent alors qu'une seule chair. Souvent celà se passait qu'après plusieurs années de frèquentations chaperonnées, des années de fiançailles (promesses) (ou mariages non consommé). Une seule, un mariage consommé... Ou encore l'accomplissement de la naissance d'un fils héritier. La naissances des filles n'était pas valides comme mariage consommé. Sans compté l'apport d'une dote. La fille travaille pour son père en servitude, parfois même le genre, jusqu'au remboursement de la dote qu'offrait le père en mariage. Et puis aussi, le père devait payer le mariage, la noce (le festin), et faisait travailler en servitude le genre et la fille jusqu'au remboursement de cette dette.

Si les nouveaux mariés voulaient s'établir un jour, par exemple sur une terre, dans une maison, avec des meubles, et des veaux et des brebis, ça prenait souvent l'emprunt d'un des pères. Donc, du travail en servitude pour le remboursement préalable. Parfois même, y vivre avec le père jusqu'à son décès dans la vieillesse afin de prendre soin de lui.

[Nickie]

Salut les COOLS!!!

Le mariage,

Bibliquement, c'est à être fait devant Dieu, devant l'homme et célébrer. Rapellons-nous les noces de Cana, où même Jésus a fait sa propre part.

De plus posons-nous cette question:

Quel intérêt aurait l'homme d'aujourd'hui à oeuvrer dans le secrèt. Pourquoi ne serait-il pas fièr d'agréer à l'union d'une seule chair devant la famille et la parenté et les amis.

Pourquoi ne serait-il pas fièr de se faire présenter officiellement devant Dieu et devant l'homme avec sa nouvelle épous?

Pourquoi ne serait-il pas fièr de lui donner son nom?

Pourquoi ne serait-il pas fièr de former un famille avec elle?

Pourquoi ne serait-il pas fièr qu'il y ait des engagement familiales, économiques, sociales, religieux avec cette fille là?

S'il craind vis-à-vis cette femme là, c'est qu'elle n'est pas la bonne pour lui. Il ne forme pas une seule chaire, et il n'a pas quitter la tente de son père envers cette femme spécifique là.

La situation est renversable, lorsqu'une femme craind l'engagement dans un domaine où dans un autre, souvent elle a une bonne raison.

Dans ce cas là, le cas de l'homme et/ou de la femme qui craind l'engagement, c'est que les lumières s'allument et ils le savent pertinamment qu'ils ne sont pas dans une relations ou le matrimoniale est recommendable.

Alors, pourquoi perdent-ils leurs temps ainsi, pourquoi s'attarder? Par dépendance affective, surement. Et ça, ce n'est pas de l'amour

La crainte de se faire laver, c'est la crainte de former une seule chaire. C'est de la lâcheté patrimoniale...

[tancrède]

---------------

Cher Cocotte


Les femmes du Québec veulent signer un contrat de mariage lorsque le bonhomme est riche.

Dans la situation contraire, les femmes ne veulent pas s'engager.

Tout est question de rentabilité. Car une femme riche pourrait aussi se faire lessiver par ex-époux moins fortuné.


Tancrède

[Michel-Ange]

L'anglicanisme est du protestantisme en n'acceptant pas les 7 sacrement quasi du catholicisme mais dernièrement en acceptant les mariages homosexuels il devient pour le catholicisme du PROTESTANTISME en brisant ainsi toute possibilité d'entente eocuméniste .
Et dans le NT tous les texte donnant des consignes aux époux/épouse est l'institution du mariage monogame contre la polygamie et même la bigamie
Mais l'abolition du mariage pour les religieux est une question administrative économique et d'efficacité temporel. La bible dit tout de même qu'a l'imitation de Jésus le célibat dans la chasteté Donc la PROCRÉATION SPIRITUELLE( C,est de moi) est supérieur au mariage pour la procréation ( c'est biblique) :

[Claude Phaneuf]

Donc la PROCRÉATION SPIRITUELLE (c'est de moi) est supérieure au mariage pour la procréation (c'est biblique).

<b>Et l'Éternel Dieu dit : Il n'est pas bon que l'homme soit seul</b> (Genèse 2.18).

Paul : <b>... il est bon à l'homme de ne pas toucher de femme</b> (1 Corinthiens 7.1).

Le juste équilibre se trouve en Dieu :

<b>Chacun a son propre don de grâce de la part de Dieu, l'un d'une manière, et l'autre d'une autre</b> (1 Corinthiens 7.7).

Célibat ou mariage, les deux sont bons et entrent dans le dessein de Dieu pour l'homme. De là à affirmer que le célibat est supérieur au mariage ...

CP

[Nickie]

Salut Tancrède, le COOL quand même!!!

Tancrède,

Et voilà le pourquoi de bien choisir sa "femme".

Parcontre il ne faudrait pas surtout à virer celà en lâcheter de la part de l'homme.