Sondage "niveau de croyance"

[Rom's]

Bonjour à tous !

Pour faire écho à une discussion sur le fardeau de la preuve, je propose un petit sondage, ouvert aux croyants comme aux athées, et basé sur l'échelle proposée par Dawkins pour mesurer approximativement le "niveau de croyance".

C'est forcément un peu réducteur, mais chacun devrait y trouver à peu près son compte, et ça nous donnera une petite idée de ce qu'il en est vraiment !

[tguiot]

À mon avis, on risque de retrouver ici plus de gens dans les catégories 1 et 7. Tout simplement parce que ceux qui sont ailleurs auraient déjà moins tendance à venir discuter sur un forum de religions...

Ce ne sera donc pas un sondage représentatif de la population en général, mais juste de la population de ce forum.

[Tan]

Je suis d'accord avec toi tguiot. Cela dit, je serai intéressé de connaître les résultats d'un tel sondage (s'il existe) à l'échelle de la France ou de l'Europe. Si vous avez des statistiques, je suis preneur (bien qu'à mon avis la majorité s'en moque, ce qui donnerait une majorité d'agnostiques).

Je pense que beaucoup se déclarent croyants uniquement du fait de leur milieu, mais c'est plus du domaine culturel que du domaine de la foi. Il me semble que la majorité des gens (en France et peut-être en Europe) s'interoge non pas sur l'origine du monde et le sens de la vie, mais plutôt sur leur avenir économico-social...

[Rom's]

Oui bien entendu, j'aurais peut-être du le préciser, il n'est pas question d'extrapoler les résultats que nous aurons sur le forum à l'ensemble de la société, mais simplement de se faire une idée de ce qu'il en est ici.

[Wooden Ali]

J'ai voté 6 que je reformulerais de la façon suivante :

Dieu fait partie des créations de l'imagination dont l'inexistence est improuvable.
L'impossibilité de prouver l'inexistence ne donne pas la moindre indication sur la possibilité d'existence.
D'un autre côté, l'intervention du surnaturel dans notre monde naturel n'a jamais été prouvée. Elle reste une supputation que personne n'a jamais réussi à transformer en hypothèse testable, prédictive et réfutable sur laquelle on puisse travailler pour en faire une connaissance.
Il est donc raisonnable de ne pas baser son existence sur l'hypothèse Dieu.

On peut toujours dire qu'on croit en Dieu à 99% ou qu'on y croit pas à 75%. Ce ne sont que paroles verbales largement insuffisantes pour agir. Finalement, on croit ou on ne croit pas et on agit en conséquence. Quand on doit utiliser sa position sur Dieu, y croire à 65% n'a aucun sens. La position agnostique, même si elle rigoureuse (tout le monde est agnostique !) est largement insuffisante. On doit absolument prendre partie si l'on veut agir en fonction de ses idées. Croit-on ou non à l'influence du surnaturel sur notre monde ? Dieu n'est qu'une conséquence éventuelle à une réponse positive. C'est là qu'est la vraie différence de conception. Et là, il n'y a pas de réponse "agnostique".

Je ne rentre pas dans tes catégories, tguiot. Ce forum m'intéresse moins par ce que les gens disent croire (à vrai dire, je m'en bats l'œil !) que pourquoi ils croient. La confiance aveugle qu'ils ont dans leurs propres opinions et sentiments reste une énigme pour moi. J'y distingue certaines de leurs motivations mais qui me paraissent toujours insuffisantes à cette diarrhée de la pensée qu'est croire. Essayer de comprendre comment certains puissent croire à un Monde imaginé au point d'y baser leur vie (enfin...beaucoup moins qu'ils ne le croient quand on voit l'attitude méprisante de certains chauds partisans des religions dites "d'amour") reste la principale motivation de ma participation à ce forum.

[Léonard]

J'ai voté 6..

En fait, je refuse la crédulité et surtout les religions en bloc..
Mais, il faut avoir l'humilité de reconnaître qu'on ne sait rien de l'existence d'une transcendance qui est à l'origine des mondes (j'emploie le pluriel sciemment). Elle m'est totalement inconnue.. Je suis encore plus sceptique que le fameux Thomas..
Certains croyants pèchent par orgueil faisant semblant de croire qu'ils détiennent la vérité.. Cette foi ardente a allumé des bûchers dans le monde..
Je respecte la foi de mes voisins et amis... mais ils savent me laisser tranquille sur ce point.. Je leur en sait gré..
Les religions qui maltraitent, persécutent les autres au nom d'une pseudo-vérité prouvent qu'ils sont dans l'erreur..
J'habite un pays laïque et heureux soient ceux qui se battent pour défendre cette laïcité..

[maymay]

Attention ! Si vous ne votez pas 7, vous risquez de vous faire traiter de déiste ou agnostique qui s'ignore...

[Léonard]

Attention ! Si vous ne votez pas 7, vous risquez de vous faire traiter de déiste ou agnostique qui s'ignore...

Non, May May !
Les athées ne sont pas tous intolérants.. J'en fréquente à l'Union rationaliste..
Ils me sentent pas sûr de moi.. Les absolutistes sont plus orgueilleux qu'humbles..On peut sans problème ne pas croire et continuer de chercher.. La science découvre souvent des choses impensables quelques années auparavant..
Donc on peut être "raisonnable", en attitude de recherche, et ne pas croire en ce qui n'a jamais été prouvé..

[Rom's]

Oui, et voter 7, c'est dire qu'il y a 100% de chances pour que Dieu n'existe pas, ce que les athées ne peuvent prouver, il peuvent seulement avancer des arguments, certes très forts, mais qui ne démontreront jamais avec une certitude absolue que Dieu n'existe pas (surtout si l'on réduit l'hypothèse à sa plus simple expression : une intelligence à l'origine de l'univers.)

[maymay]

Ce que je disais était ironique, car il y a de plus en plus de croyants sur le forum qui font de tout un chacun des croyants aussi (même des plus grands penseurs athées...).

Cela dit, petite parenthèse sur l'existence de Dieu (que j'avais déjà écrit dans un autre topic) :

Ce que vous oubliez c'est la légitimité des postulats avancés. Dire que Dieu existe, si ça ne peut être infirmé (si aucune autre indication), ça n'a plus de valeur que dire que Socrate avait x poils sur la tête, ou que le monde a été créé par un légume. Voilà, l'agnostique, s'il a raison, il doit aussi admettre cela : qu'un légume nous a peut-être créé. Pourquoi ? Prenons un exemple. Soit, une chambre de taille inconnue, en lieu inconnu, etc. Je dis qu'il y a un objet x dans cette pièce. Que peut-être ce x? Tous les objets singuliers de l'univers. Il y a donc une infinité de possibilités. Dire qu'un objet à telles caractéristiques plutôt qu'un autre est plus probable d'être dans la pièce, n'a pas plus de valeur que le reste. Parmi cette infinité, prendre un seul objet, ça a une probabilité qui tend à zéro (un divisé par l'infini).

Conclusion : affirmer l'existence de Dieu n'a rien de légitime, et s'il est affirmé [une connaissance illégitime], nous n'aurons aucune difficulté à l'identifier, ou plutôt à le remplacer, par un quelconque objet singulier.

EDIT: Comprenez bien le tendre à zéro, c'est une limite si vous voulez...

[Rom's]

Ce que je disais était ironique, car il y a de plus en plus de croyants sur le forum qui font de tout un chacun des croyants aussi

Ah bon ! Tu me rassures
Pour le reste, en ce qui me concerne, tu prêches un convertit.

[Lip69]

La question est trés limitée, puisqu'elle se résume au monothéisme et j'imagine à un dieu ultime.

Par contre des dieux à la Goauld ou à la Ori comme dans SG, ça je trouve ça plausible.

Des dieux qui n'en seraient pas sinon comme créatures avec une puissance technologique trés au-delà de la notre, pourquoi pas !

[Lip69]

Oui, et voter 7, c'est dire qu'il y a 100% de chances pour que Dieu n'existe pas, ce que les athées ne peuvent prouver, il peuvent seulement avancer des arguments, certes très forts, mais qui ne démontreront jamais avec une certitude absolue que Dieu n'existe pas (surtout si l'on réduit l'hypothèse à sa plus simple expression : une intelligence à l'origine de l'univers.)

Et pourtant, si. A plusieurs reprises, je pense que la démonstration de l'inexistence d'un dieu ultime a été plusieurs fois démontré, me semble-t-il et nottement avec l'aide de Vicomte. La seule opposition qui en restait, c'est la foi des croyants...

Donc, oui, il est possible de dire 100 % suivant la définition d'un dieu que l'on pourrait avoir !

[Shlomo Ben Cohen]

Les réponses 1 et 7 sont ridicules puisqu'on ne sait rien et on ne saura jamais rien.

[Lip69]

Les réponses 1 et 7 sont ridicules puisqu'on ne sait rien et on ne saura jamais rien.

Elles sont cohérentes si la question est cohérente. Si on définit ce dieu comme un dieu omnipotent, omniscient, omniprésent..., alors les réponses 1 & 7 ont un sens.

C'est justement le problème des religions : savoir donner une définition cohérente de ce en quoi ils croient.