le Chéma & l'unité divine.

[Saro]

"Le thème central du premier verset est l’Unité de D.ieu : « Ecoute ô Israël, le Seigneur est notre D.ieu, le Seigneur est Un » (Deutéronome 6, 4).
Plus loin, tel que cela est écrit dans le parchemin de la Torah, les lettres « Ayin » et « Daled » du premier verset sont agrandies de manière à former le terme hébraïque Ed, « témoin ». Quand nous récitons le Chéma, nous témoignons de l’Unicité de D.ieu.

Pourquoi l’ « unicité » est un thème aussi central dans la croyance juif ? En quoi cela importe-t-il que D.ieu soit un et non pas trois.

Le même D.ieu qui nous prodigue tant de bonté un jour, peut faire en sorte que tout aille si mal le lendemain.

Les évènements de notre monde pourraient sembler masquer l’idée que D.ieu est un. Un jour nous nous levons et tout va bien dans le meilleur des mondes. Le lendemain, tout va de travers. Que s’est-il passé ?! Est-ce possible que le même D.ieu qui nous prodigue tant de bonté un jour, puisse faire en sorte que tout aille si mal le lendemain ? Nous savons que D.ieu est bon, alors comment peut-il y avoir tant de douleur dans ce monde ? Est-ce simplement de la « malchance » ?
Le Chéma est une déclaration que tous les évènements de la vie proviennent de l’Un, et uniquement de l’Un. La confusion émane de notre perception limitée de la réalité. Une manière de comprendre l’unité de D.ieu est d’imaginer une lumière se reflétant à travers un prisme. Même si nous voyons de nombreuses couleurs du spectre, celle-ci émanent en réalité d’une seule et unique lumière. De même, même s’il semble que certains évènements ne sont pas causés par D.ieu mais plutôt par une quelconque autre force ou malchance, en réalité, ils proviennent tous du Dieu unique. Dans le plan éternel magistral, tout est pour le « bien », car D.ieu sait ce qui est le meilleur pour nous.
Ce principe se situe aux antipodes de la doctrine zoroastrienne de la dualité qui prône l’idée de deux pouvoirs conflictuels ; le bien et le mal.

Quand un juif récite le Chéma, l’habitude est qu’il ferme ses yeux et les couvre avec sa main. L’autre occurrence dans la tradition juive où les yeux de la personne sont fermés est la mort. Tout comme au jour dernier où nous finirons par comprendre comment même le « mal » était en réalité pour le « bien », de même en récitant le Chéma nous aspirons à atteindre ce niveau de foi et de compréhension." (extrait du site http://www.aish.fr/sp/priere/Chema-Israel.html)

Au travers du Chéma, le judaïsme nous offre une autre conception du bien et du mal.

[coalize]

Intéressant!

Cela me paraît déjà plus logique que la conception soit-disant monothéiste d'un dieu du bien et d'un dieu du mal... d'un Yahweh et d'un Satan, ou d'un Allah et d'un sheitan!

Comme le dit le texte, cette conception bipolaire de la divinité : Dieu du bien/ Satan du mal, n'est ni chrétienne, ni juive mais bien païenne, zoroastrienne exactement!

Apres, cela dit, faut pas être naïf, cette histoire de Chéma, n'est qu'un artefact pour dire dans des termes qui paraissent bien savants, une banalité basique : le Dieu des juifs est un et unique, et qu'il est source et receptacle et du bien et du mal... au moins ca a le mérite de ne pas être manichéen... même si ce n'est pas super évolué non plus quand c'est débarassé du vocabulaire pédant!

[Saro]

Vous avez dit "pédant" ? ... "Le Dieu des Juifs" ? ! Tiens, tiens, il y en aurait donc plusieurs ! Combien ? Comme c'est intéressant... ça au moins, c'est pédant !

[coalize]

Vous avez dit "pédant" ? ... "Le Dieu des Juifs" ? ! Tiens, tiens, il y en aurait donc plusieurs ! Combien ? Comme c'est intéressant... ça au moins, c'est pédant !

Plusieurs, un seul ou aucun, ça moi j'en sait rien! Et je ne cherche pas à le savoir d'ailleurs!

De plus, en quoi dire "Le Dieu des juifs", "Le dieu d'Israël" impliquerait une pluralité des dieux? Ce n'est pas comme cela qu'il se présente lui-même dans l'AT?

Confirmeriez-vous donc par votre question l'hénothéisme de l'Israël primitif?

[Saro]

Dans la pure notion de monothéisme, il ne peut être question du Dieu des Juifs, du Dieu des Indiens, du Dieu des... car cette façon de parler est polythéiste. Dieu Se présente effectivement Lui-même comme "le Dieu d'Israël". Mais avant d'aller plus loin et d’émettre des jugements catégoriques, sachant que l'État a été fondé en 1948, que signifie "Israël" ?

[coalize]

Dans la pure notion de monothéisme, il ne peut être question du Dieu des Juifs, du Dieu des Indiens, du Dieu des... car cette façon de parler est polythéiste. Dieu Se présente effectivement Lui-même comme "le Dieu d'Israël". Mais avant d'aller plus loin et d’émettre des jugements catégoriques, sachant que l'État fondé en 1948, que signifie "Israël" ?

Dans l'ancien testament ou la torah, je suis pas sûr que le qualificatif de "Dieu d'Israël" avait qqch à voir avec la conception contemporaine d’Israël...

[Saro]

Elle n'a effectivement pas grand chose à voir.

[coalize]

Bien sûr, je me plaçais dans ce que dit la Torah, pas de ce qu'il est aujourd'hui...

Par contre permet moi de revenir sur ce que tu disais avant, car je trouve ce point très intéressant :

Dans la pure notion de monothéisme, il ne peut être question du Dieu des Juifs, du Dieu des Indiens, du Dieu des... car cette façon de parler est polythéiste

Oui et non... Chaque religion se reclamant du monothéisme pensent qu'il y a un seul et unique Dieu, (jusque là, je me foule pas trop, c'est la définition...)

Pour cadrer avec cet axiome, elles considérent donc que les autres religions monothéistes adorent le même dieu, mais se trompent dans la façon de l'adorer (ou d'autres variantes explicatives peuvent être employées, mais le principe sous-jacent est un peu le même)

Mais quand on regarde de l'extérieur, et que tu regardes la définition même de Dieu : Pour les musulmans, il est un et ne peux avoir de fils, alors que pour les chrétiens, c'est possible... Et pour les juifs et les sikhs, il y a encore d'autres définitions... Même ses prérogatives sont différentes...

Donc de l'extérieur, je suis désolé, mais chaque religion, parle bien d'un dieu différent... Et tout regroupé, ca fait un panthéon polythéiste....

[Saro]

Tu n'as pas à être désolé. Très simplement, on peut dire que les religions ne sont pas en dehors du monde, et dans partout dans le monde, il y a des choses qui sont bonnes pour notre corps et pour notre esprit. Et si l’on fait preuve de discernement, on se rend rapidement compte qu’il n’est pas facile d’émettre des jugements catégoriques. On peut dire aussi qu’à l’intérieur de chaque religion, il y a des personnes de bonne et de mauvaise foi. A chacun de prendre ce qui lui semble bon.

[coalize]

Tu n'as pas à être désolé. Très simplement, on peut dire que les religions ne sont pas en dehors du monde, et dans partout dans le monde, il y a des choses qui sont bonnes pour notre corps et pour notre esprit. Et si l’on fait preuve de discernement, on se rend rapidement compte qu’il n’est pas facile d’émettre des jugements catégoriques. On peut dire aussi qu’à l’intérieur de chaque religion, il y a des personnes de bonne et de mauvaise foi. A chacun de prendre ce qui lui semble bon.

La "religion à la carte", c'est la fin de la religion...

L'intérêt qu'ont la majorité des personnes à aller dans une religion, c'est de se penser dans le BON chemin, la vérité... et que la religion qu'ils ont sera celle qui les amènera dans le paradis/dans la félicité/ au valhallah/ au Nirvana.. et que sais-je encore...

La religion à la carte, implique qu'aucune religion ne soit le bon chemin, ni ne soit un mauvais chemin... C'est certainement plus proche de la réalité que ce que nous vantent certains, s'opposant sur des batailles d'épiciers sur des points, qui paraissent d'une futilité exorbitante au profane que je suis, surtout ceux qui considèrent que leur religion est top et que toutes les autres, c'est la "fausse religion"...

Bref, si plus aucune religion ne trace le chemin vers la récompense, quel devient leur intérêt pour l'humain ?

[Saro]

Personnellement, je n'en vois aucun et c'est pourquoi, je me tiens à l'écart de toutes les religions et de toutes les pratiques religieuses de ce monde. Cependant, je distingue les Écritures de ceux qui s'en sont servis afin de gagner des parts de marché et d'étendre leur emprise sur le monde.

Personnellement, je distingue aussi la vraie Religion qui est celle qui nous relie directement "au bon sens" ou "au bon Dieu" - libre à toi de choisir la formule que tu veux - de celles qui nous relient aux point de vue des uns et des autres. Là parfois, c'est gagnant mais le plus souvent, c'est perdant !

[coalize]

il faut bien sûr prendre mon utilisation du mot "religion" ci-dessus dans le sens d'"institution religieuse", et pas de religion, au sens "systeme de pensées" (sinon mes propos n'ont aucun sens)

[Saro]

Bref, si plus aucune religion ne trace le chemin vers la récompense, quel devient leur intérêt pour l'humain ?

Peux-tu me dire ce que tu entends par récompense afin que je puisse répondre plus précisément à ta question ?

[coalize]

Peux-tu me dire ce que tu entends par récompense afin que je puisse répondre plus précisément à ta question ?

Cette récompense se référait à ce que je disais deux phrases auparavant...


C'était peut-être pas clair, je m'en excuse.. je cc :

la religion qu'ils ont sera celle qui les amènera dans le paradis/dans la félicité/ au valhallah/ au Nirvana.. et que sais-je encore...

[Saro]

Comment les religions peuvent-elles donner et même vendre comme ce fut la cas dans le passé (avec le système des indulgences par exemple), ce dont elles n'ont pas la possession ou ce qui ne leur appartient pas ?