[Catholique] Premiers évêques (Pape) à imposer son autorité

[Forum-Religion]

Premiers évêques (Pape) de Rome à imposer son autorité

L'un des premiers évêques de Rome à imposer son autorité fut Léon Ier (pape de 440 à 461 de n. è.). Michael Walsh poursuit: "Léon s'appropria le titre autrefois païen de pontifex maximus, que s'attribuent encore les papes aujourd'hui et que portèrent les empereurs romains jusque vers la fin du IVe siècle." Léon Ier se justifiait en s'appuyant sur l'interprétation catholique des paroles de Jésus contenues en Matthieu 16:18, 19. (Voir l'encadré de la page 268.) Il "déclara que puisque saint Pierre était le premier parmi les apôtres, l'Église de saint Pierre devait se voir accorder la primauté parmi les Églises". (Les religions de l'humanité [angl.].) Par cette manoeuvre, Léon Ier établissait clairement que si l'empereur détenait le pouvoir temporel à Constantinople, en Orient, pour sa part, il exerçait le pouvoir spirituel depuis Rome, en Occident. La réalité de ce pouvoir fut ensuite démontrée quand le pape Léon III couronna Charlemagne empereur du Saint Empire romain en l'an 800.

[totocapt]

Premiers évêques (Pape) de Rome à imposer son autorité

L'un des premiers évêques de Rome à imposer son autorité fut Léon Ier (pape de 440 à 461 de n. è.). Michael Walsh poursuit: "Léon s'appropria le titre autrefois païen de pontifex maximus, que s'attribuent encore les papes aujourd'hui et que portèrent les empereurs romains jusque vers la fin du IVe siècle." Léon Ier se justifiait en s'appuyant sur l'interprétation catholique des paroles de Jésus contenues en Matthieu 16:18, 19. (Voir l'encadré de la page 268.) Il "déclara que puisque saint Pierre était le premier parmi les apôtres, l'Église de saint Pierre devait se voir accorder la primauté parmi les Églises". (Les religions de l'humanité [angl.].) Par cette manoeuvre, Léon Ier établissait clairement que si l'empereur détenait le pouvoir temporel à Constantinople, en Orient, pour sa part, il exerçait le pouvoir spirituel depuis Rome, en Occident. La réalité de ce pouvoir fut ensuite démontrée quand le pape Léon III couronna Charlemagne empereur du Saint Empire romain en l'an 800.

Ce post n'est pas clair historiquement. Car avant Léon Ier, la primauté avait déjà été abordée: au 4e siècle, tous les évêques, institués par les apôtres, sont égaux dans l'épiscopat; mais l'évêque de la capitale de l'Empire jouissait d'une primauté d'honneur. Cette primauté était de droit impérial ou ecclésiastique, mais non de droit divin et n'impliquait pas de pouvoir universel sur l'Église. Le 3e canon du 2e Concile Oecuménique, celui de Constantinople, réuni en 381, est clair sur ce point: "Que l'évêque de Constantinople ait la primauté d'honneur après l'évêque de Rome, parce que Constantinople est la Nouvelle Rome "

Or en 410, Alaric prend Rome. La capitale de l'Empire se réduit à l'Empire d'Orient, avec Constantinople pour capitale (depuis 330). Si Léon Ier fait cette tentative au milieu du 5e siècle, c'est que la vie poursuivit son cours dans l'Empire Romain (hors de Rome) avec le Concile de Chalcédoine en 451; avec ce Concile, la première occasion de conflit fut le 28e canon de Chalcédoine confirmant une primauté d'honneur à l'évêque de Constantinople, immédiatement après l'évêque de Rome : le pape Léon 1er fit donc opposition à ce canon. Pourquoi? Il s'opposa au nom d'une nouvelle valeur, à savoir se référer aux sièges où s'étaient trouvés les apôtres, et non selon l'antique adage de se référer au statut politique de la ville où résidait l'évêque... Et ce malgré le fait que ce Concile ne faisait que confirmer à ce niveau les dispositions du Concile de Constantinople de 381! Sans doute pour amadouer les barbares occupant l'Italie, en montrant qu'il pouvait avoir de l'ascendance sur l'empereur romain: il ne faut pas oublier qu'en 455, Rome subit l’assaut des Vandales de Genséric. La chute de l’Empire d'Occident suivra avec Odoacre, qui s’emparera de Rome en 476...

Donc la première entorse semble-t-il à la vénérable tradition de la primauté d'honneur apparait avec ce pape, en contradiction avec le passé conciliaire de l'Église. Par la suite, la promulgation d'un édit de l'empereur Léon de Thrace, confirmant le 28e canon de ce Concile fit que l'un des papes suivants, Simplice, envoya un légat avec mission de protester contre l'édit impérial, à la suite des agissements de Léon Ier; on ignore le succès de cette démarche...

[medico]

TU nous sort un vieux sujet qui date de pas mal d'années ou personne n'avait répondu.
encore faut il prouver bibliquement que PIERRE soit allé a ROME.

[Le Béréen]

TU nous sort un vieux sujet qui date de pas mal d'années ou personne n'avait répondu.
encore faut il prouver bibliquement que PIERRE soit allé a ROME.

Puis de plus, y a un problème, car l'apôtre Pierre était marié (1 Cor 9.5 et Mat 8.14), contrairement à Mr Razinger !

Puis l'apôtre Pierre n'avait ni argent, ni or (Actes 3.6), contrairement au pape se trouvant au Vatican.

Puis l'apotre Pierre était loin d'être infaillible (contrairement au pape d'aujourd'hui), puisque Jésus lui même à du le reprendre à plusieurs reprises...

[Indo-Européen]

Puis de plus, y a un problème, car l'apôtre Pierre était marié (1 Cor 9.5 et Mat 8.14), contrairement à Mr Razinger !

Puis l'apôtre Pierre n'avait ni argent, ni or (Actes 3.6), contrairement au pape se trouvant au Vatican.

Puis l'apotre Pierre était loin d'être infaillible (contrairement au pape d'aujourd'hui), puisque Jésus lui même à du le reprendre à plusieurs reprises...

Dans les évangiles, lorsque Jésus reprend plusieurs fois Pierre, c'était avant d'avoir le saint-esprit en lui si je ne m'abuse. Donc dans le christianisme, Pierre devient infaillible dans la foi quand il est touché par le saint-esprit donc après l'ascension de Jésus.

[totocapt]

Ma foi j'ai le droit de toucher aux sujets qui m'intéressent, qu'ils soient vieux ou non... A tous: le problème de Pierre à Rome ou non, son infaillibilité (!), sa richesse ou non... Tout ça m'importe peu, car ces problématiques concernent les catholiques avant tout, ce que je ne suis pas. S'ils faisaient leur boulot sur le forum, on aurait déjà du voir spécifié "sympathisant chrétien orthodoxe" sous mon pseudo, mais j'attends toujours!... medico, tu peux leur tirer les oreilles stp?

En effet, pour l'orthodoxie, ces problématiques autour de Pierre sont un tant soi peu ridicules: Pierre mort à Rome ou non, pourquoi pas? Mais cela ne fait pas que le lieu devienne pour autant siège d'une église apostolique. Infaillibilité? Ça n'existe nulle part chez les orthodoxe, cette prétention attachée à une seule personne! Seule l'Église dans sa collégialité est infaillible (cf. Conciles). Marié? Les prêtres sont mariés chez les orthodoxes, la rancœur envers la sévérité du Vatican à ce propos ne me concerne pas. Richesse? Le Vatican, c'est le catholicisme... L'équivalent chez les orthodoxes, c'est la république monastique, où il y a depuis toujours un fonctionnement démocratique, où les dons et cadeaux sont répartis entre tous au besoin, sinon jetés aux oubliettes (voire à la mer pour les intéressés! :p): rien de pire que le matériel qui vient saper les bases d'une vie de renoncement... Voilà pour les précisions...

Le but de mon post était simplement de préciser à un niveau historique le pourquoi de l'action de Léon Ier, et on peut voir que déjà à cette époque, l'église de Rome cherche à se défausser de ce qui la gêne dans la Tradition pour faire valoir des prétentions nouvelles au mépris de cette dernière, et politiquement suspectes... Rome a longtemps été plus baignée dans le paganisme que Constantinople, dépendante en grande partie de l'Asie Mineure, terre alors fortement ensemencée par le christianisme; on voit un christianisme mal digéré en Occident, qui très tôt fait preuve d'orgueil spirituel: on en voit les fruits aujourd'hui!...

[myriam2]

ou est il question dans la bible que PIERRE soit allé à ROME ?
nous avons des preuves sur PAUL mais de PIERRE nenni.

[Le Béréen]

Bonjour Indo-Européen,

Tu me dis :

Pierre devient infaillible dans la foi quand il est touché par le saint-esprit donc après l'ascension de Jésus.

C'est écrie où dans la Bible ???

[Indo-Européen]

Bonjour Indo-Européen,

Tu me dis :
C'est écrie où dans la Bible ???

Qu'il est touché du saint-esprit après que l'ascension?

[medico]

explique moi alors que pour une personne infallible il a été repris publiquement par PAUL ?
(Galates 2:13-14) [...] . 14 Mais quand j’ai vu qu’ils ne marchaient pas droit selon la vérité de la bonne nouvelle, j’ai dit à Céphas devant tous : “ Si toi, bien que tu sois Juif, tu vis comme les nations, et non comme les Juifs, comment se fait-il que tu obliges les gens des nations à vivre selon les coutumes juives ? ”

[Indo-Européen]

Infaillible dans les questions de la foi, pas infaillible dans tout. C'est à dire que si Pierre disait quelque chose dans le domaine de la foi, c'est que cela était vrai vu qu'il était atteint par le saint-esprit.

[myriam2]

très belle pirouette qui ne répond pas du tout a la question posée.
PIERRE c'est trouvé en porte a faux devant PAUL qui la repris des plus vertement.
un subordonné qui reprend le 'pape ' devant tout le monde ça fait pas sérieux tout ça!

[hector3]

Pierre n'a jamais eu l'immense orgueil qu'a pu avoir le pape au 19e siecle de s'auto-proclamer infaillible !
C'est de l'ordre du gourouisme.

[hector3]

Infaillible dans les questions de la foi, pas infaillible dans tout. C'est à dire que si Pierre disait quelque chose dans le domaine de la foi, c'est que cela était vrai vu qu'il était atteint par le saint-esprit.

Faux ! le pape pretend aussi être infaillible dans le domaine des moeurs ! donc le verset cité par Medico s'applique.
D'ailleurs, immediatement apres sa "nomination" selon les catholiques, Pierre s'est fait le porte parole de satan ...3 versets plus loin !

[Indo-Européen]

Faux ! le pape pretend aussi être infaillible dans le domaine des moeurs ! donc le verset cité par Medico s'applique.
D'ailleurs, immediatement apres sa "nomination" selon les catholiques, Pierre s'est fait le porte parole de satan ...3 versets plus loin !

Il faudra me prouver que le pape se prétend infaillible sur autre chose que la foi.