La mort de Vincent Lambert est-elle un meurtre?

[San Sanchez]

La mort de Vincent Lambert est-elle un meurtre?

Qu'en pensez-vous?

[uzzi21]

On euthanasie bien les bêtes pour pas quelles souffre.

A combien plus forte raison la dignité humaine ne voudrait pas qu'on laisse souffrir un être humain jusqu'à ce qu'il succombe de son état végétatif (qui peut prendre 20, 30 ans) sans que l'on intervienne à mettre fin à l'irréversible (surtout si le concerné peut faire savoir sa volonté de mourir).

Je vote cent pour cent non ce n'est pas un meurtre mais un stop à un calvaire pour peu que Vincent était conscient de son état et si il voulait en finir?!

https://www.youtube.com/watch?v=uPPEutVubnA

[MonstreLePuissant]

On l'a laissé mourir. Ca ne peut donc pas être un meurtre.

[uzzi21]

Stopper les soins et le laisser mourrir de faim et de soif n'aurait pas été plus judicieux. Je pense qu'ils l'ont débranché et aidé à mourrir par leur propre soin plus dignement que le laisser mourrir de faim et de soif.

Le 27 juin 2019 mon oncle de 75 ans en phase terminale; le médecin nous a dit qu'il lui a donné un cachet pour qu'il parte doucement (ça veut tout dire). Ça nous a rassuré qu'il n'a pas souffert à ses derniers instants grâce à ce cachet qui (je reprend les mots du médecin) l'aide à passer le cap.

Ça s'appelle une euthanasie comme pour Lambert et bien d'autres malades incurables qui sont partis de cette manière là (ça se fait tous les jours en France) mais ça reste masqué, bien sûr ils n'appellent pas les médias pour l'ébruiter.

Pour le cas de Lambert c'était ses parents qui ne voulaient pas le faire mourrir. Alors que la famille et l'avis des médecins étaient pour. D'où le tapage médiatique sur l'euthanasie et son interdiction stupide. On euthanasie notre animal pour ne pas qu'il souffre, pourquoi jouer les effaroucher lorsqu'il s'agit d'un être humain.

[BenFis]

Stopper les soins et le laisser mourrir de faim et de soif n'aurait pas été plus judicieux. Je pense qu'ils l'ont débranché et aidé à mourrir par leur propre soin plus dignement que le laisser mourrir de faim et de soif.

Le 27 juin 2019 mon oncle de 75 ans en phase terminale; le médecin nous a dit qu'il lui a donné un cachet pour qu'il parte doucement (ça veut tout dire). Ça nous a rassuré qu'il n'a pas souffert à ses derniers instants grâce à ce cachet qui (je reprend les mots du médecin) l'aide à passer le cap.

Ça s'appelle une euthanasie comme pour Lambert et bien d'autres malades incurables qui sont partis de cette manière là (ça se fait tous les jours en France) mais ça reste masqué, bien sûr ils n'appellent pas les médias pour l'ébruiter.

Pour le cas de Lambert c'était ses parents qui ne voulaient pas le faire mourrir. Alors que la famille et l'avis des médecins étaient pour. D'où le tapage médiatique sur l'euthanasie et son interdiction stupide. On euthanasie notre animal pour ne pas qu'il souffre, pourquoi jouer les effaroucher lorsqu'il s'agit d'un être humain.

Je suis bien de ton avis.
Qui voudrait qu'on le laisse végéter des années branché sur un lit d’hôpital sans aucune perspective de pouvoir s'en sortir un jour ? La mort est bien plus souhaitable dans ce cas. Reste toujours le problème de savoir qui doit prendre la décision d'euthanasier? C'est là que ça se corse.

[San Sanchez]

Contrairement à ce que laisse entendre la propagande médiatique Vincent Lambert n'était pas branché à des machines.

C'est marrant tout ces médias qui nous parlent de son état végétatif et de la fin de ses souffrances en même temps. Normalement faut choisir entre l'un ou l'autre.

Comme il ne pouvait pas se nourrir seul il était nourri par une sonde. Lui enlever cette sonde indispensable à sa survie revient donc à le tuer je pense pas vous?

[BenFis]

Contrairement à ce que laisse entendre la propagande médiatique Vincent Lambert n'était pas branché à des machines.

C'est marrant tout ces médias qui nous parlent de son état végétatif et de la fin de ses souffrances en même temps. Normalement faut choisir entre l'un ou l'autre.

Comme il ne pouvait pas se nourrir seul il était nourri par une sonde. Lui enlever cette sonde indispensable à sa survie revient donc à le tuer je pense pas vous?

Euthanasier quelqu'un, c'est le tuer évidemment.
Je ne suis pas du tout favorable à ce que des médecins laissent quelqu'un mourir de soif ou de faim, en lui retirant par ex. une sonde nourricière. Non, je suis pour une euthanasie active, c'est-à-dire l'injection d'un produit létal, ou son absorption.

[San Sanchez]

Tuer quelqu'un c'est ça qu'on appelle un meurtre.

[BenFis]

Tuer quelqu'un c'est ça qu'on appelle un meurtre.

Oui, si on veut, mais dans ce cas ce ne serait pas un crime (ce qu'on sous-entends souvent lorsqu'on parle de meurtre).

[San Sanchez]

Le problème c'est que la législation en place ne fait pas office de dictionnaire.

On pourrais faire un parallèle, la France considère que c'est une horreur de condamner à mort les criminels, même les irrécupérables, même les pires d’entre eux.

Mais tuer un handicapé coincé dans son lit qui ne peut nuire à personne ça c'est cool maintenant, c'est même ça le progrès parait-il.

[MonstreLePuissant]

Comme il ne pouvait pas se nourrir seul il était nourri par une sonde. Lui enlever cette sonde indispensable à sa survie revient donc à le tuer je pense pas vous?

Non, cela revient à le laisser mourir, pas à le tuer. Il y a a mon sens, une sacré différence.

Si tu vois quelqu'un qui s'est fait renversé par une voiture et que tu ne lui portes pas secours alors que tu en as la possibilité, c'est "non assistance à personne en danger", et non "meurtre". Laisser quelqu'un mourir, ce n'est jamais un meurtre.

Après le pauvre bougre, ce n'était qu'une coquille vide. Il valait mieux le laisser aller rejoindre ses ancêtres pour de bon, et économiser sur ses frais médicaux astronomiques, car oui, maintenir quelqu'un en vie, ça coûte de l'argent.

[San Sanchez]

Donc si ont condamne un prisonnier à mort en le privant d'eau et de nourriture selon toi c'est le laisser mourir et non le tuer.

J'espère pour toi que tu n'étais pas sérieux et que tu le penses pas vraiment.(Sinon tu trahis ta propre signature)

Priver une personne des moyens de sa subsistance est une manière de le tuer, c'est une évidence.

[BenFis]

Non, cela revient à le laisser mourir, pas à le tuer. Il y a a mon sens, une sacré différence.

Si tu vois quelqu'un qui s'est fait renversé par une voiture et que tu ne lui portes pas secours alors que tu en as la possibilité, c'est "non assistance à personne en danger", et non "meurtre". Laisser quelqu'un mourir, ce n'est jamais un meurtre.

Après le pauvre bougre, ce n'était qu'une coquille vide. Il valait mieux le laisser aller rejoindre ses ancêtres pour de bon, et économiser sur ses frais médicaux astronomiques, car oui, maintenir quelqu'un en vie, ça coûte de l'argent.

La vitesse avec laquelle Vincent Lambert est décédé suite au retrait de la sonde alimentaire, surtout après une précédente tentative interminable, laisse augurer que les médecins l'on aidé à passer l'arme à gauche.
Dans ce cas, il s'agit bien d'une euthanasie active et non passive comme tu le suggères.

Ajouté 6 minutes 27 secondes après :

Le problème c'est que la législation en place ne fait pas office de dictionnaire.

On pourrais faire un parallèle, la France considère que c'est une horreur de condamner à mort les criminels, même les irrécupérables, même les pires d’entre eux.

Mais tuer un handicapé coincé dans son lit qui ne peut nuire à personne ça c'est cool maintenant, c'est même ça le progrès parait-il.

A ma connaissance, Vincent Lambert avait fait savoir à sa femme qu'il ne souhaitait pas vivre dans ce genre de condition de handicapé coincé dans un lit, dans un état végétatif.
Le cas s'étant produit, sa décision a été rapportée par sa femme aux médecins qui auraient dû abréger sa vie depuis longtemps déjà.

Ajouté 2 minutes 38 secondes après :

Priver une personne des moyens de sa subsistance est une manière de le tuer, c'est une évidence.

Si une personne fait savoir qu'elle ne souhaite pas être bloquée sur un lit pour le restant de sa vie, je ne vois pas pourquoi on n'accèderait pas à sa demande tout à fait compréhensible ?

[San Sanchez]

Vincent Lambert souhaitant la mort plutôt que d'être handicapé fait partie de la propagande médiatique. En réalité rien ne le prouve.

Il était infirmier, il aurait pu signé tout les jours à son travail les papiers qui permettent de faire savoir sa volonté dans cette situation et il ne l'a jamais fait.

La vérité est simple la volonté de Vincent Lambert était inconnu.

En m'apercevant que les médias disaient de la merde sur cette affaire, j'ai creusé et vu moult irrégularité, déjà sa femme à commencer à parler de cette soit-disant volonté de son mari bien après son accident.
Vincent Lambert était soigné dans un service de soin palliatif. Un service pour les mourant alors qu'il n'était pas dans cette situation.
Sa femme a osé se faire passer pour sa femme alors qu'elle a refait sa vie en Belgique avec un autre homme depuis longtemps.
Etc...

[uzzi21]

Pourtant beaucoup de condamnés à la perpétuité se suicident, d'autres même se suicident pour moins que ça. La vie peut être parfois très lourde à porter.

Sanchez, même si on ne connaissait pas la volonté de Vincent Lambert rien ne dit non plus qu'il souhaitait vivre dans un état végétatif sans aucune chance de se réveiller un jour... pour le peu qu'il était conscient de son état crois moi il a longtemps préféré ne plus rien sentir que subir impuissemment.

Surtout si je me référe à un cas tout à fait similaire.

Souvenez vous du cas Vincent Humbert en 2004 qui était dans le même état que Lambert et avait seulement un pouce qui bougeait et a communiqué en morse sur la main de sa mère pour la supplier de le tuer (il avait même écrit une lettre à jacques Chirac pour une demande d'euthanasie qu'il avait refuser) 4 ans après son accident il a été euthanasier activement et illégalement.

Et la peine de mort a été abolie pour des raisons de ne plus se tromper et tuer un innocent trop vite comme c'était déjà arrivé.

Ne mélangons pas tout.