Imparable !

[J'm'interroge]

[ronronladouceur]

Ce serait donc la vie qui crée (?) la personne...

[J'm'interroge]

Ce serait donc la vie qui crée (?) la personne...

Evidemment.



.

[Bragon]

Aucune personne n'a créé la vie.
C'est soit la Pensée (Dieu), soit la matière qui s'est transformée et est devenue vie, comme elle s'est faite calcaire, cuivre, etc.

[gzabirji]

Aucune personne n'a créé la vie.

En effet, et pour deux raisons :

1- Déjà, Dieu n'est pas une "personne". Et le principal problème des religions monothéistes, c'est déjà d'ignorer ce fait. Les "croyants" ne parviennent pas à penser Dieu autrement que comme un être à leur image, avec des sentiments, des émotions, un mental, etc.

2- Le verbe "créer" est trompeur. Il implique une notion de création extérieure à Dieu Lui-même, une "dualité". En somme, il y aurait Dieu ET sa création. Or, il n'existe rien EN-DEHORS de Dieu, j'en témoigne. Voilà pourquoi ma famille spirituelle préfère nettement parler de "manifestation" plutôt que de "création".

On peut aussi traiter la question sous un angle peut-être plus abordable. Tout "croyant", qu'il soit juif, chrétien ou musulman, admettra sans peine que Dieu EST la vie. Jésus lui-même affirmera "Je suis (...) la vie".
Or, par définition, on ne peut créer que ce qui n'existe pas déjà. Dieu étant la vie, il ne peut pas raisonnablement créer la vie puisqu'elle existe déjà, et depuis toujours. En revanche, Dieu étant la vie, il peut la "manifester" à volonté. Et toi et moi, en tant que personne humaine, en sommes la preuve vivante.

Bien à toi.

[J'm'interroge]

Aucune personne n'a créé la vie.
C'est soit la Pensée (Dieu), soit la matière qui s'est transformée et est devenue vie, comme elle s'est faite calcaire, cuivre, etc.

Si c'est par une pensée, par une intelligence, alors celle-ci ne peut être que spontanée, naturelle en ce sens.

Tu mets le mot "Dieu" entre parenthèses, sans doute pour préciser qu'il ne s'agit pas d'une pensée humaine, mais par sa connotation religieuse, ce mot évoque toujours un être qui serait une personne...

Je préfère donc pour ma part éviter l'emploi de ce terme.

___________

On peut aussi traiter la question sous un angle peut-être plus abordable. Tout "croyant", qu'il soit juif, chrétien ou musulman, admettra sans peine que Dieu EST la vie. Jésus lui-même affirmera "Je suis (...) la vie".
Or, par définition, on ne peut créer que ce qui n'existe pas déjà. Dieu étant la vie, il ne peut pas raisonnablement créer la vie puisqu'elle existe déjà, et depuis toujours.

Si "Dieu" EST la "Vie", alors il n'est pas autre chose que la "Vie". Or, si comme tu le dis et comme je le dis moi-même, "Dieu" n'est pas une personne, alors comme je le proposais plus haut : autant abandonner le mot, pour ne garder que celui de "Vie".
Avec s'il vous plait, un "V" majuscule, afin de bien signaler qu'il ne s'agit pas nécessairement ici que de la vie biologique.

En revanche, Dieu étant la vie, il peut la "manifester" à volonté. Et toi et moi, en tant que personne humaine, en sommes la preuve vivante.

Pour avoir une volonté ne faut-il pas être un esprit, autrement dit : une personne ?

Il me semble que oui.

Je ne dirais donc pas comme toi.

Pour moi la volonté est certes une expression de la Vie, mais elle l'est en tant que la Vie a permit en son sein l'émergence naturelle, spontanée, d'esprits conscients et dotés de volonté justement.

Ainsi, je dirais que si la Vie n'est effectivement pas une personne en particulier, en revanche toute personne en est une expression.
En effet, si la Vie est personnelle, c'est uniquement en tant que nous sommes tous d'Elle, et que nous sommes des personnes.
.

[Bragon]

Dieu est Pensée, Dieu est Esprit.
Il n'est pas un super homme qui pense ou pensée d'un super homme.
C'est une Pensée sans penseur.
Il suffit à la Pensée de penser et ce qu'elle pense se réalise instantanément. Elle ne construit pas laborieusement, elle crée par le seul fait de penser, il lui suffit de dire "sois !".

[J'm'interroge]

Dieu est Pensée, Dieu est Esprit.
Il n'est pas un super homme qui pense ou pensée d'un super homme.
C'est une Pensée sans penseur.

Bonsoir Bragon,

"Dieu" ? Encore ce mot ?
Un "Esprit" je veux bien, mais alors ce n'est pas vraiment en lien avec le sens que je donne au mot "esprit".
Un "Esprit" dis-tu, une "Pensée sans penseur", sans esprit veux-tu dire ?
Ne sommes nous pas des esprits qui pensons ?
Si c'est le cas, et si nous "esprits" sommes de cette "Esprit" ou "Pensée", ce que je suppose, comment alors cette "Pensée" pourrait-elle être sans penseur ?
Je dirais que cette Pensée pense aussi par nous quand nous pensons, bien qu'elle ne soit pas en elle même un esprit en particulier, ni un esprit particulier.

Mais peut-être que je ne comprends pas bien le sens de ton propos Bragon, éclaire moi.

Il suffit à la Pensée de penser et ce qu'elle pense se réalise instantanément. Elle ne construit pas laborieusement, elle crée par le seul fait de penser, il lui suffit de dire "sois !".

Je ne crois pas cela. Ou bien c'est trop poétique pour que j'en saisisse le sens et la réalité.

.

[gzabirji]

Bonjour Jmi.

Si "Dieu" EST la "Vie", alors il n'est pas autre chose que la "Vie". Or, si comme tu le dis et comme je le dis moi-même, "Dieu" n'est pas une personne, alors comme je le proposais plus haut : autant abandonner le mot, pour ne garder que celui de "Vie".
Avec s'il vous plait, un "V" majuscule, afin de bien signaler qu'il ne s'agit pas nécessairement ici que de la vie biologique.

Je n'ai rien contre.
Dieu, la Vie, la Source, la Conscience, le Tout... Ce ne sont que des étiquettes et chacun est libre de choisir celle qui lui paraît être le meilleur "pointeur" vers la Vérité.

Pour avoir une volonté ne faut-il pas être un esprit, autrement dit : une personne ?

Il me semble que oui.

Je ne dirais donc pas comme toi.

Bravo pour cette remarque, Jmi, elle est tout à fait pertinente.
Lorsque j'ai écrit que Dieu manifeste la vie "à volonté", j'ai moi-même senti que le terme était maladroit, mais je pensais que ça passerait inaperçu.

Pour moi la volonté est certes une expression de la Vie, mais elle l'est en tant que la Vie a permit en son sein l'émergence naturelle, spontanée, d'esprits conscients et dotés de volonté justement.

En effet. Pour le dire d'une manière plus accessible au mental, on ne peut "vouloir" que ce qu'on n'a pas déjà. Or Dieu EST TOUT. Le concept-même de volonté Lui est donc étranger dans le plan absolu.

Ainsi, je dirais que si la Vie n'est effectivement pas une personne en particulier, en revanche toute personne en est une expression.

Encore d'accord avec toi. Et d'ailleurs j'aime beaucoup le terme "expression" que tu emploies. Si je lui préfère néanmoins celui de "manifestation", c'est parce que attribuer à Dieu ou à la Vie un terme qui commence par "ex" me paraît tout de suite paradoxal. Mais là encore chacun est libre d'employer l'étiquette qui lui semble la plus représentative.

En effet, si la Vie est personnelle, c'est uniquement en tant que nous sommes tous d'Elle, et que nous sommes des personnes.

Dans le plan absolu, la Vie n'est pas personnelle. Elle ne l'est que dans le plan relatif, le plan de la manifestation, et encore, elle est très loin de n'être que personnelle. La vie est aussi dans les animaux et dans le règne végétal. Elle est même dans la moindre particule subatomique, bien qu'on n'en parle pas alors comme de la vie "biologique". La vie est même dans le soit-disant "vide" séparant les atomes entre eux, qui en réalité est rempli d'interactions qu'on appellera volontiers "énergie".

Bien à toi.

[J'm'interroge]

Bonjour Gza,


Bien sûr, chacun utilise les mots qui lui parlent le plus, ce n'était qu'une proposition et un conseil.

Pour le dire d'une manière plus accessible au mental, on ne peut "vouloir" que ce qu'on n'a pas déjà. Or Dieu EST TOUT. Le concept-même de volonté Lui est donc étranger dans le plan absolu.

Selon moi il n'existe aucun "Absolu". Ce concept d'absolu est pour moi tout aussi creux que celui de "Dieu" ou de "Néant" par exemple.

Je ne parlerais donc pas d'un "plan absolu", même si je reconnais par ailleurs l'existence d'un plan fondamental consistant en une trame de possibilités liées. Mais développer ce point nous éloignerait du présent sujet.

De même je prends avec de grosses pincettes l'idée ou le concept même d'un tout qui serait "le grand Tout"

Pour ce qui est du concept de "Dieu", l'on ne m'en a jamais énoncé un qui soit cohérent.

Ainsi, je dirais que si la Vie n'est effectivement pas une personne en particulier, en revanche toute personne en est une expression.

Encore d'accord avec toi. Et d'ailleurs j'aime beaucoup le terme "expression" que tu emploies. Si je lui préfère néanmoins celui de "manifestation", c'est parce que attribuer à Dieu ou à la Vie un terme qui commence par "ex" me paraît tout de suite paradoxal. Mais là encore chacun est libre d'employer l'étiquette qui lui semble la plus représentative.

Tu n'aimes pas le préfixe "ex" du mot "expression" parce qu'il donne l'idée d'un mouvement vers l'extérieur ? Si c'est le cas ce n'était pas ce que je voulais "exprimer". Je ne sais pas comment le dire autrement.

Le problème avec l'emploi mot "manifestation" c'est que toutes les émergences en la Vie ne sont pas nécessairement manifestes ou apparentes.

Il faudrait trouver un autre mot.

Quand je disais que toute personne, tout esprit est une "expression" de la Vie. Je voulais dire que toute personne, tout esprit en sont des structures, des formes, des aptitudes, des adaptations, des émergence en son sein et en complémentarité (parasymbiotique) avec la vie biologique.

En effet, si la Vie est personnelle, c'est uniquement en tant que nous sommes tous d'Elle, et que nous sommes des personnes.

Dans le plan absolu, la Vie n'est pas personnelle. Elle ne l'est que dans le plan relatif, le plan de la manifestation, et encore, elle est très loin de n'être que personnelle. La vie est aussi dans les animaux et dans le règne végétal. Elle est même dans la moindre particule subatomique, bien qu'on n'en parle pas alors comme de la vie "biologique". La vie est même dans le soit-disant "vide" séparant les atomes entre eux, qui en réalité est rempli d'interactions qu'on appellera volontiers "énergie".

Pour moi il n'y a pas : un plan relatif et un plan absolu.

Je ne vois pas la Vie dans les particules subatomiques, pour moi la Vie ce n'est pas tout l'existant mais une émergence intelligente, sentiente et consciente de laquelle nous participons et à laquelle nous participons.

Bien à toi de même.
.

[J'm'interroge]

.


Comme je vous le disais : c'est imparable.



.

[gzabirji]

Bonjour Jmi.

Je ne vois pas la Vie dans les particules subatomiques, pour moi la Vie ce n'est pas tout l'existant mais une émergence intelligente, sentiente et consciente de laquelle nous participons et à laquelle nous participons.

De ce que je comprends, tu as décidé de coller l'étiquette "Vie" à quelque chose de bien particulier et de limité.
J'ai un peu de mal à cerner les limites en question. Par exemple, tu reconnais l'être humain comme une "émergence intelligente", ok pour ça. Mais les animaux alors ? Et les plantes ?
Le règne végétal est considéré comme "vivant" par la science, bien qu'on puisse difficilement admettre qu'une plante verte soit une "une émergence intelligente, sentiente et consciente".

Pourrais-tu préciser ta position à ce sujet, stp ?

Bien à toi.

[J'm'interroge]

Bonjour Jmi.

De ce que je comprends, tu as décidé de coller l'étiquette "Vie" à quelque chose de bien particulier et de limité.
J'ai un peu de mal à cerner les limites en question. Par exemple, tu reconnais l'être humain comme une "émergence intelligente", ok pour ça. Mais les animaux alors ? Et les plantes ?
Le règne végétal est considéré comme "vivant" par la science, bien qu'on puisse difficilement admettre qu'une plante verte soit une "une émergence intelligente, sentiente et consciente".

Pourrais-tu préciser ta position à ce sujet, stp ?

Bien à toi.

La Vie n'est pas tout mais elle est indissociable de tout le reste à quoi Elle s'intègre indissociablement.

Ce n'est pas parce qu'Elle n'a pas de de limites cernables qu'Elle serait tout. Il faut bien que comme tout le reste Elle ait son propre contexte, cadre de développement ou d'existence, en dehors même de ce qui est abordable par le biais de perception.

La vie biologique n'En est qu'un aspect relatif comme je le disais, incapable à elle seule de conscience, ce que seule la Vie dans toutes ses dimensions, ressources, et aptitudes permet.


.

[Bragon]

D'abord, la vie, ça n'existe pas, ce n'est qu'un mot vide. Ce qui existe, c'est les êtres vivants animaux et végétaux, reliés certes à leur environnement, mais comme en toute logique ils ne peuvent se créer eux-mêmes, ils ont donc été créés.
Par qui, par quoi, comment, c'est une autre question.

[J'm'interroge]

D'abord, la vie, ça n'existe pas, ce n'est qu'un mot vide. Ce qui existe, c'est les êtres vivants animaux et végétaux, reliés certes à leur environnement [...

Ce n'est pas un mot creux, c'est juste que ce à quoi l'on réfère quand on en parle, est soit trop précis et complexe quand on parle de la vie biologique, soit trop impalpable quand on parle de la vie comme de ce que l'on vit subjectivement, soit trop difficile à cerner quand on parle de la Vie avec une majuscule, autrement dit : de ce en quoi nos consciences s'intègrent et émergent.

D'abord, la vie, ça n'existe pas, ce n'est qu'un mot vide. Ce qui existe, c'est les êtres vivants animaux et végétaux, reliés certes à leur environnement, mais comme en toute logique ils ne peuvent se créer eux-mêmes, ils ont donc été créés.
Par qui, par quoi, comment, c'est une autre question.

Ne pas pouvoir se créer soi-même n'a pas pour conséquence qu'il faille quelque chose en particulier, et encore moins qu'il faille quelqu'un pour cela.

.