Jésus-Christ est le Diable et La Bête est Dieu

[Azlok]

Jesus est la personne la plus adoré sur Terre. Qui peut se traduire qu'il séduit toute la Terre. C'est lui qui est adoré au 4 coins du monde.

Il est donc le Diable alias le séducteur

Dans le livre de l'Apocalypse il est dit que le Diable donnera l'autorité à la bête. Cette bête est tout simplement Dieu

[vic]

Oui.
Si on se base sur les résultats de la religion chrétienne dans l'histoire , on a tout à penser que cette religion est pervers et donne des résultats pervers .
Aujourd'hui c'est la pédophilie de masse chez les curés .
Même l'abbé pierre, figure adulée en france y a activement participé .
Si les gens qui prient le plus ( les curés) deviennent les plus pervers en pourcentage d'une population donnée , ça donne une idée sur les méfaits de la prière chrétienne.
Et Allah , le dieu des musulmans c'est du même acabit , puisque Mahomet selon les hadiths était pédophile .
On a beau constater et répéter les méfaits de ces religions , les adeptes sont comme hypnotisés et continuent à croire en leurs résultats constructifs sur les individus .
Si prier ce dieu avait un pouvoir de changer positivement les gens ,au bout de 2000 ans ça se verrait non ?
C'est un fiasco dans les faits .
Le pire c'est que cette religion et ses adeptes essaient de faire la morale et de devenir des figures de morale, comme Poutine qui fait la morale et parle d'un europe qui n'est plus chrétienne est devient dépravée .
Alors que la dépravation aujourd'hui est dans la religion chrétienne , au sein même des églises .
Donc oui, on pourrait tout à fait imaginer une inversion des rôles , que la diable c'est le dieu de ces religions .
Il n'y a pas meilleur symbole de la perversité que de s'attaquer aux enfants .

[Civha]

N'importe quoi pourvu que ça mousse

[vic]

N'importe quoi pourvu que ça mousse

Le problème c'est qu'il n'existe aucun élément dans l'histoire qui peut nous convaincre que ces religions ( chrétiennes , musulmanes ) ont été bénéfiques pour l'homme .
On reconnait un arbre à ses fruits .
Ces religions ont amené bien plus de problèmes que de résultats constructifs .
Donc il n'est pas faux de faire un bilan , de peser sur la balance et de postuler que le problème ce sont ces religions et qu'elles ne sont pas une solution au problèmes de l'humanité , mais le problème lui même .

[Civha]

Les religions sont antagonistes et se contredisent

Ajouté 1 minute 43 secondes après :
Allah poubelle

[vic]

Les religions sont antagonistes et se contredisent

Ajouté 1 minute 43 secondes après :
Allah poubelle

Exactement .
On y trouve ( dans l'islam et la religion chrétienne )un dieu qui se dit tout puissant , mais qu'on voit incapable de maitriser ses émotions ( jaloux , coléreux , vengeur ) .
C'est bourré de contradictions .
La force de puissance la plus importe c'est celle de la maitrise des émotions .
Et ce dieu ne la possède pas
Donc comment peut il se dire " tout puissant" sans mentir ?
Pour un bouddhiste , la puissance la plus importe à obtenir , c'est de se libérer des émotions perturbatrices et immodérées.
Ce dieu ne passe pas le minimum requis pour réussir l'examen.
Et encore moins pour servir de modèle et montrer la voie .
En aucun cas ce dieu est un bon archétype auquel on devrait se relier .
Se relier à un archétype n'est jamais anodin .
Même si les propos d'azlok peuvent sembler excessifs et un peu mal exprimés , je trouve qu'il n'a pas tord sur le fond de sa pensée .

[Civha]

Ce n'est pas ce DIEU, Vic, c'est Les faux prophètes qui ont écrit à sa place

[Pollux]

Dans le livre de l'Apocalypse il est dit que le Diable donnera l'autorité à la bête. Cette bête est tout simplement Dieu

Dans l'Apocalypse la bête c'est l'homme et non pas Dieu. Tu fais une grosse confusion là.

[vic]

Ce n'est pas ce DIEU, Vic, c'est Les faux prophètes qui ont écrit à sa place

Peu importe .
En réalité , la description de ce dieu faite par les hommes a construit un archétype dans l'inconscient des hommes et cet archétype qui comporte des contradictions et des dissonances cognitives ( dieu tout puissant et immature sur le plan psychologique) lorsque les hommes s'y relient provoque des troubles psychiques, des tensions internes duent à une énorme dissonance cognitive qui en résulte .

En réalité , je ne crois pas du tout que des dieux ou un dieu existe .
Mais je pense que c'est l'archétype que cela représente qui agit sur notre inconscient .
C'est en cela que ces religions sont nuisibles, si cette dissonance cognitive n'est pas reconnue .

En revanche , si l'archétype choisi avait été non contradictoire sur le plan logique , et bénéfique , alors cette tension et cette dissonance cognitive n'auraient pas lieu .
Il n'est pas très étonnant qu'un dieu complètement contradictoire deviennent complètement perçu comme réversible , devenant le diable pour certains et reconnu comme tel .
Le dieu de ces religions a un vrai comportement de salopard et se revendique comme juste et bon et aimant .

Et jésus décrit par les apôtres n'a pas rompu avec le dieu de la bible .
Ce qui rend la tension interne et la dissonance cognitive encore plus à son apogée .

Conclusion :

Il convient de mettre en lumière une tension entre les représentations idéalisées et les contradictions inhérentes à ces figures.
D'un point de vue de la psyché , un tel archétype que ce dieu présenté provoque une dualité , une radicalité entre des points de vues inconciliables .
je ne pense pas du tout qu'il soit profitable pour notre psyché de s'y relier .

[Gérard C. Endrifel]

Le problème n'est pas Dieu. Le problème n'est pas non plus la religion à proprement parler. Le problème, c'est l'hypocrisie. 90% des chrétiens ne le sont que sur le papier. Et dans ce pourcentage, il s'en trouve une grande majorité qui n'ont jamais lu la Bible et qui pensent même qu'elle sert à rien alors que c'est l'outil de prédilection du vrai chrétien qui se respecte.

Vous n'abordez pas le problème sous le bon angle. Vous pensez que tous les religieux sont sincères et dévoués à leur religion alors qu'en fait, ils ne le sont pas. Ils sont chrétiens juste de nom, mais leurs actes sont contraires à tout ce que la Bible enseigne. J'ai même parlé à un prêtre catholique qui me disait ne pas croire en Dieu. Cet homme-là, il est catholique sur le papier et c'est tout. Et des " chrétiens " comme lui, il en existe plein. Bien plus que vous ne pouvez l'imaginer.

Et quand vous avez découvert ça, vous comprenez alors que le véritable problème, c'est ni Dieu, ni la religion, c'est l'homme. Collectivement, il arrive encore à tirer son épingle du jeu mais individuellement, c'est une catastrophe.

[vic]

Le problème n'est pas Dieu. Le problème n'est pas non plus la religion à proprement parler. Le problème, c'est l'hypocrisie. 90% des chrétiens ne le sont que sur le papier. Et dans ce pourcentage, il s'en trouve une grande majorité qui n'ont jamais lu la Bible et qui pensent même qu'elle sert à rien alors que c'est l'outil de prédilection du vrai chrétien qui se respecte.

Vous n'abordez pas le problème sous le bon angle. Vous pensez que tous les religieux sont sincères et dévoués à leur religion alors qu'en fait, ils ne le sont pas. Ils sont chrétiens juste de nom, mais leurs actes sont contraires à tout ce que la Bible enseigne. J'ai même parlé à un prêtre catholique qui me disait ne pas croire en Dieu. Cet homme-là, il est catholique sur le papier et c'est tout. Et des " chrétiens " comme lui, il en existe plein. Bien plus que vous ne pouvez l'imaginer.

Et quand vous avez découvert ça, vous comprenez alors que le véritable problème, c'est ni Dieu, ni la religion, c'est l'homme. Collectivement, il arrive encore à tirer son épingle du jeu mais individuellement, c'est une catastrophe.

Le problème n'est pas le dieu de la bible puisqu'il n'existe pas .
Le problème c'est que la bible provoque une dissonance cognitive , parce qu'elle est contradictoire et essaie de réunir des principes irréconciliables , comme la perversité de ce dieu et son extrême cruauté barbare et le fait qu'il soit aimant . C'est cela qui crée des tensions internes impossibles à résoudre pour le croyant .
Ou encore un dieu tout puissant , donc sensé avoir la maitrise de tout , mais qui n'a pas la maitrise de ses émotions et fragile sur un plan psychologique ( jaloux , coléreux , vengeur ) .
Toute dissonance cognitive crée des conflits internes dans l'inconscient .
Vouloir se relier à un archétype aussi incohérent est nuisible pour la santé mentale .
La dissonance cognitive ne libère personne psychologiquement .
Il faut être naïf pour le croire .
Tout comme croire qu'un dieu tourmenté psychologiquement puisse libérer les humains de leurs tourments dans un paradis .
Ce dieu est tourmenté ( jaloux , coléreux , vengeur ) , et il n'a pas atteint la paix intérieure .
Comment pourrait il aider les hommes ?
Même si consciemment la personne croyante n'a pas vue cette dissonance , l'inconscient lui la ressent .
Cela se manifeste par des tensions internes .

[Gérard C. Endrifel]

Vous ne savez pas de quoi vous parlez. Vous ne connaissez rien de Dieu, vous n'y connaissez rien en religion, mais vous ne pouvez vous empêcher de ramener votre science. La Bible ne se contredit pas, mais au lieu d'admettre que vous pigez rien, non, il faut encore que vous rameniez votre science. La colère et la jalousie ne sont pas des preuves de détresse ou de fragilité psychologique. Là aussi, vous n'y connaissez rien, mais il faut encore que vous rameniez votre science. Un gamin fait une bêtise, ses parents se fâchent sont-ils faible psychologiquement ? Certainement pas. Un homme voit sa femme se faire courtiser par un autre, il ressent de la jalousie, est-il faible psychologiquement ? Non plus. Des sentiments naturels et sains, vous en faites des choses toxiques parce que le bouddhisme a décrété que ça l'était ou simplement parce que vous, vous avez décidé que c'était ainsi pour mieux vomir sur Dieu.

Je vous laisse là, avec vos propres dissonances cognitives et votre haine maladive du religieux ainsi qu'avec votre ignorance et vos jugements à deux balles. Je vous donnerais néanmoins ce conseil : cantonnez-vous au sujet que vous maitrisez et laissez la religion aux spécialistes. N'apprenez pas à un croyant ce qu'est être croyant, vous n'en n'êtes pas un, vous ne connaissez rien du sujet alors restez à votre place avec les autres de votre espèce.

[estra2]

Bonjour à tous,

L'échange précédent est très instructif car on peut noter qu'à aucun moment Vic ne s'en prend aux croyants.
Au contraire, il présente le croyant comme une victime de dissonances cognitives et il explique pourquoi.

Réaction de Gérard ?
Uniquement des attaques personnelles sur Vic avec une conclusion, on ne peut plus méprisante, parlant de, je cite "les autres de votre espèce".

C'est là où on voit que le fait religieux entraîne l'intolérance et le rejet systématique de toute personne exprimant la moindre critique.

[prisca]

Oui.
Si on se base sur les résultats de la religion chrétienne dans l'histoire , on a tout à penser que cette religion est pervers et donne des résultats pervers .
....

C'est normal.

C'est normal que la religion chrétienne ait donné zéro résultat.

Car puisque les évêques au 1er concile ont préféré rester paiens en donnant raison à Constantin qui lui raisonne comme les paiens raisonnent, et bien depuis ce jour ZERO RECONCILIATION de D.IEU avec les humains, et de ce fait, D.IEU n'a jamais aidé quiconque à sortir de travers pervers.

Ajouté 15 minutes 4 secondes après :

C'est là où on voit que le fait religieux entraîne l'intolérance et le rejet systématique de toute personne exprimant la moindre critique.

Non ce n'est pas une critique qu'émet Vic c'est un Argumentum ad impossibilitatem ce qui signifie que Vic et toi estra2 vous rejetez le fait que les croyants ont la foi en affirmant que les croyants ont des biais cognitifs ce qui n'est pas solide comme argumentation du fait que les croyants non, ce ne sont pas des fous, et il faudrait au contraire que vous, vous vous intéressiez à comprendre les choses au lieu de répéter en boucles toujours votre discours dissonant de rabâchage sans fondement.

[ronronladouceur]

Le problème n'est pas le dieu de la bible puisqu'il n'existe pas .
Le problème c'est que la bible provoque une dissonance cognitive , parce qu'elle est contradictoire et essaie de réunir des principes irréconciliables , comme la perversité de ce dieu et son extrême cruauté barbare et le fait qu'il soit aimant . C'est cela qui crée des tensions internes impossibles à résoudre pour le croyant .

Voir les contradictions dans la Bible n'est pas si difficile... De là à conclure que tout serait mauvais ne serait-il pas en soi un signe de manque de discernement, et ce manque de discernement un signe tout aussi suggérant la dissonance cognitive?

D'ailleurs d'où part qu'il soit difficile de faire la part des choses?

Y a moyen de faire la part des choses, mais faut-il croire que considérant les individualités, ça prenne plus ou moins de temps?

Quand tu prends en compte les conditionnements, pressions du milieu, etc., à quel point peut-on dire que la personne est véritablement responsable?

Ou encore un dieu tout puissant , donc sensé avoir la maitrise de tout , mais qui n'a pas la maitrise de ses émotions et fragile sur un plan psychologique ( jaloux , coléreux , vengeur ) .
Toute dissonance cognitive crée des conflits internes dans l'inconscient .
Vouloir se relier à un archétype aussi incohérent est nuisible pour la santé mentale .
La dissonance cognitive ne libère personne psychologiquement .
Il faut être naïf pour le croire .
Tout comme croire qu'un dieu tourmenté psychologiquement puisse libérer les humains de leurs tourments dans un paradis .
Ce dieu est tourmenté ( jaloux , coléreux , vengeur ) , et il n'a pas atteint la paix intérieure .
Comment pourrait il aider les hommes ?
Même si consciemment la personne croyante n'a pas vue cette dissonance , l'inconscient lui la ressent .
Cela se manifeste par des tensions internes .

Ce ne sera toujours là qu'une image de dieu. Est-ce la seule possible, même dans la Bible?

À quoi pourrait ressembler le portrait de la personne enfin lavée de toute (?) dissonance cognitive? Comment raisonne-t-elle?

Et pour la part des choses, est-il possible de ne pas jeter le bébé avec l'eau?

N'est-ce pas que l'idée de ''Pour le meilleur et sans le pire'' ouvre une brèche dans le jugement sans concession, dans la dissonance cognitive?

Et si le signe de la dissonance cognitive est le malaise, une bonne question est-elle : comme tu te sens?