Réflexion sur les rapports entre science et religion

[tristanbailly83]

Bonjour à tous,

Je me permets de relancer une réflexion qui me semble fondamentale au vu des nombreux échanges que j'ai pu lire dans cette section. Les discussions récentes sur l'évolution, la cosmologie ou encore l'interprétation des textes sacrés montrent à quel point le dialogue entre science et religion reste un sujet vivant et complexe.

En parcourant les archives de Gallica, je suis tombé sur une anthologie particulièrement intéressante qui retrace l'histoire des relations entre science et religion (https://gallica.bnf.fr/essentiels/antho ... e-religion). Ce recueil de textes historiques montre comment ces deux domaines ont pu tantôt s'affronter, tantôt se nourrir mutuellement au fil des siècles.

Cela m'amène à vous poser une question ouverte : comment envisagez-vous personnellement la conciliation entre votre foi ou spiritualité et les découvertes scientifiques contemporaines ? Voyez-vous plutôt une complémentarité, une tension, ou une séparation claire des domaines ?

Je serais particulièrement intéressé par les témoignages de ceux qui ont vu leur compréhension religieuse évoluer au contact des avancées scientifiques. A l'inverse, les scientifiques parmi vous ont-ils constaté que leur pratique de la science influençait leur approche du religieux ?

Pour nourrir ce débat, je vous propose de nous appuyer sur des exemples concrets - qu'il s'agisse de la théorie de l'évolution, de la cosmologie moderne ou des neurosciences - plutôt que de rester dans des généralités.

Au plaisir de lire vos contributions éclairées,
Tristan

[keinlezard]

Hello

1935 pour l'article cité c'est vieux non ?
Surtout pour une discipline scientifique (anthropologie)

Il n'y a AMHA pas d'affrontements entre science et religion...

Les 2 disciplines sont une réponse chacune à des questions légitimes.

Il faut je pense faire la distinction entre les buts non des religions et de la science mais entre les buts des croyants et des scientifiques

Les premiers pour les plus radicaux n'hésiteront pas à tuer ( pro life américains)
Les seconds pourront vouloir mentir et inventer des résultats..( lyssenko raoult... )

La différence se situera alors dans le traitement de ces problèmes ... la science ecartera sans scrupules et denoncera les dérivés ( mengele He Jiankui ..) alors que les premiers ne seront traités que par la justice...non par leur Pairs ...

Quant à la Science et la Religion.. la religion à plus souvent eu besoin de la science que l'inverse et cela n'est pas près de changer.

Croire en Dieu pour un scientifique ne lui donne pas plus de sens éthique..
Alors qu'avoir une solide éducation scientifique rend les croyants bien plus sage ...

( je suis sur mon tel.. j'arrête ici ces quelques points )

Cordialement

[Erdnaxel]

Partie 1

Pour faire clair je vais prendre l'exemple du platisme de la Flat Earth Society dont les fondateurs historiques (Samuel Rowbotham, Lady Elizabeth Blount, Wilbur Glenn Voliva, Charles K. Johnson) étaient tous animés par des convictions religieuses.

Bon déjà la Terre est plate dans la Bible https://youtu.be/0TQqCOmmIpc (07. La Terre dans la Bible est-elle une sphère ?). D’ailleurs si des philosophes ou scientifiques comme Aristote ou Copernic ont défendu le géocentrisme c’est aussi parce que l’héliocentrisme allait à l’encontre des interprétations religieuses dominantes de l’époque.

En 2025 on constate que la majorité des croyants religieux qu'ils soient créationnistes ou évolutionnistes ne défendent plus trop la platitude de la Terre et le géocentrisme.

Cela soulève une question à savoir que si la religion repose sur des textes sacralisés contradictoires qui véhiculent des récits mythologiques ou des affirmations contredites par la science comme dans notamment la Bible, peut-on encore lui attribuer une valeur objective de vérité ?

La vérité religieuse semble plutôt reposer sur un consensus communautaire, une forme de doxa partagée que sur une quête sincère et empirique de la vérité.

Partie 2

Il y a à mon sens une forme de naïveté et d'ignorance qui peut avoir un effet nocif. Il est niais et ignorant de croire que les platistes de la Flat Earth Society tiennent un discours du type Eh oh, nous sommes des croyants qui croient que la Terre est plate car la Bible le dit et nous rejetons la science car elle contredit notre foi ! puisque qu'en vrai ils tiennent un discours du type "Le présent site démontre de manière irréfutable que la terre est plate. Enumération des principales preuves scientifiques".

Cette prétention à une "démonstration scientifique" embrouille les repères. D’autant plus qu’on peut observer une évolution dans les motivations platistes puisque si les fondateurs historiques étaient animés par une conviction religieuse forte, les leaders modernes (Daniel Shenton, Eric Dubay, Rob Skiba) ne semblent pas forcément guidés par la foi mais plutôt motivés par l’appât du gain.