Découverte d'un chaînon manquant

[meo]

Puisque j'ai moin de difficulte avec l'evolution qu'avec la theorie de la creation, voici une nouvelle interessante...

La découverte récente d'un fossile humain renforce la chaîne clairsemée de l'évolution humaine. Des restes vieux de 4,2 millions d'années permettent désormais aux scientifiques de mieux expliquer les bonds d'une espèce à l'autre des ancêtres de l'être humain.

le reste de la nouvelle

[Eliaqim]

«Nous venons de découvrir la chaîne de l'évolution, le fil du temps», a expliqué l'un des auteurs de l'étude, Berhane Asfaw, anthropologue éthiopien, au cours d'un entretien téléphonique

Trouvé un chaînon ne présume pas pour autant l’avoir découverte dans sont entier (je parle d'une chaîne complète), a la différence d’une chaîne on dit seulement avoir retrouvé récemment un maillon de celle-ci. Cette trouvaille propose nettement aux lecteurs le sensationnel, celui qui évoque l’idée d’aboutissement, mais ce n’est que du faux prêché. Maintenant de quoi a l’air cet anthropologue éthiopien, le savez vous vraiment? Je préfère de beaucoup un anthropologue USA, Britannique, Européen, a celui d’un éthiopien. Qui sais, peut-être maintenant il portera enfin des sandales tout neuves pour ça nouvelle une fois bien propagé! Je ne suis aucunement convaincue de sa découverte.

[meo]

Sauf que admet que du cote evolution, des preuves physiques sont decouvertes meme s'il ne sont aps complete. Tandis que du cote creationisme, aucune preuve n'existe, ce n'est que pur speculation... La bible ou nimporte quel autre livre ont tous ecrit de la main de l'homme ce qui ne prouve aucunement qu'il y a un Dieu...

[Eliaqim]

Sauf que admet que du cote evolution, des preuves physiques sont decouvertes meme s'il ne sont aps complete.

Absolument, ils ont des découvertes de (prouvé), et elle sont aussi très intéressante.

Tandis que du cote creationisme, aucune preuve n'existe, ce n'est que pur speculation...

Je n’ais pas les mêmes preuves détenues que toi. D’autre part, les lacunes de notre science moderne fait elle-même état d’une preuve délicate. Il faut la regarder de prêt, elle évoque l’idée dune créativité. La ou la science fais des liens d’une espèce a l’autre, nous le savons elle lui en manque des maillons, des lors ont crée d’avantage de figurines et de vastes tableaux pour en faire des dessins symbolique (cherchons l’erreur).

(La voici) La création dans sont jargon veut séparé les espèces d’une forme à celle des autres, elle divise des catégories distincte et dissocié. Comme celle des familles félines, a celui des Dauphins.

(La teneur) exemple; Crustacé (d’une variété a l’autre en des groupes distincte A,C,E etc) ----- créatures marine (d’une variété a l’autre en des groupes distincte K, M, O etc) ----- créatures animal (d’une variété a l’autre divisé en familles distincte T, V, X) Bref l’homme est Z mais les liens na pas été fait entre J,K,L,M,N / O,P’Q,R,S,T,U / V,W,X Y,Z et plus particulièrement entre une forme animal et l’homme.

La propagande c'est d’avoir laissé croire aux gens quel sont associé, alors que les faits établis à ce jour sont quel sont présenté bien séparé en des groupes distincte.

[florence.yvonne]

la chaînon manquant entre le singe et l'homme, c'est nous, l'homo sapien

[Kratos]

Tâchez de vous extraire de la préhistoire de la pensée, vous êtes pathétiques: vous en êtes encore à remettre en cause le darwinisme au profit du créationnisme alors que les sciences en sont déjà à un nouveau paradigme post-darwinien, mais intégrant bien sûr le darwinisme.

http://s1.bitefight.fr/c.php?uid=39346

[florence.yvonne]

je viens de découvrir le chainon manquant entre la bactérie et le singe.

[Morpho]

Il faut la regarder de prêt, elle évoque l’idée dune créativité. La ou la science fais des liens d’une espèce a l’autre, nous le savons elle lui en manque des maillons, des lors ont crée d’avantage de figurines et de vastes tableaux pour en faire des dessins symbolique (cherchons l’erreur).

(La voici) La création dans sont jargon veut séparé les espèces d’une forme à celle des autres, elle divise des catégories distincte et dissocié. Comme celle des familles félines, a celui des Dauphins.

(La teneur) exemple; Crustacé (d’une variété a l’autre en des groupes distincte A,C,E etc) ----- créatures marine (d’une variété a l’autre en des groupes distincte K, M, O etc) ----- créatures animal (d’une variété a l’autre divisé en familles distincte T, V, X) Bref l’homme est Z mais les liens na pas été fait entre J,K,L,M,N / O,P’Q,R,S,T,U / V,W,X Y,Z et plus particulièrement entre une forme animal et l’homme.

La propagande c'est d’avoir laissé croire aux gens quel sont associé, alors que les faits établis à ce jour sont quel sont présenté bien séparé en des groupes distincte.

Effectivement nous n'avons apparament pas accés aux mêmes preuves...et ne semblons pas vivre dans le même monde ! Une fois encore, le discours créationniste "oublie" les données génétiques, les greffes, l'embryologie, etc... et je ne parles pas des fossiles dis "intermédiaires".

Les liens entre le genre humain et les autres groupes d'animaux est pourtant simple à voir : nous somme constitué des mêmes caractères. C'est un premier lien.
Tu parles des crustacés et c'est intéressant. Tu apprendras qu'il est extrêment difficile de classer certains arthropodes, un bon nombres d'entre eux étant de véritables "chimères d'arthropodes".
Sans compter la présence de ce que nous, les Hommes, nous appelons des "malformations" touchant certains animaux et témoignant de leur appartenance à telle ou telle lignée (je citerais le cas d'une baleine découverte en 1919 et possédant des pattes arrières... ce qui confirme les observations des spécialistes qui, bien des années auparavant, rapprochaient les baleines des mammifères terrestres.). Pour rester chez les cétacés, de nombreuses analyses biologiques montre de manière certaine le lien des baleines avec les hippopotames. Résulat : les spécialistes en viennent à rediscuter l'importance des liens que je qualifierais de "classiques" des hippopotamidae.

Citons également l'ouvrage d'Axel Khan "le secret de la Salamandre" abordant la régénération des membres. Capacité que n'a plus l'Homme...et encore. Jusqu'à l'âge de 7 ans environs, un enfant peut voir la dernière phalange d'un de ses doigt se régénérer (ongle compris) siu celui-ci a été coupé.

De très nombreux liens existent entre toutes les formes vivantes. Ces liens sont plus ou moins importants et fort en fonction des distances gènétique et disons "évolutives" qui nous séparent.
L'embryologie nous apprend par exemple que nous sommes plus près des oursins (deutérostomiens=la bouche se forme secondairement, après l'anus) que de la mouche (protostomiens=la bouche se forme en premier).

Mais cela non plus, ce n'est sans doute pas une preuve de relation...

Le problème n'est pas le manque de preuves mais le refus de certains de les accepter.
Car les accepter revient à remettre en cause "la hiérarchie du progrés" qu'ils ont établis.

[florence.yvonne]

Citons également l'ouvrage d'Axel Khan "le secret de la Salamandre" abordant la régénération des membres. Capacité que n'a plus l'Homme...et encore. Jusqu'à l'âge de 7 ans environs, un enfant peut voir la dernière phalange d'un de ses doigt se régénérer (ongle compris) siu celui-ci a été coupé.

je ne pense pas , non.

[septour]

nous avons ,latente ,cette fonction de regéneration;le corps est reparable a l'infini;il serait etonnant que dieu aie fait des corps qui ne serviraient que qq 60 a 80 ans.nous avons perdu le savoir faire de la regeneration du corps il y a longtemps et si l'on en croit la génese,les patriarches vivaient des siecles.

[Eliaqim]

Effectivement nous n'avons apparament pas accés aux mêmes preuves...et ne semblons pas vivre dans le même monde ! Une fois encore, le discours créationniste "oublie" les données génétiques, les greffes, l'embryologie, etc... [...] Les liens entre le genre humain et les autres groupes d'animaux est pourtant simple à voir : nous somme constitué des mêmes caractères.

l’ont peut reconnaître et identifier dans la génétique des égaux, celle qui constituent en partie, poumons, yeux, membres, oreilles, sang, peaux avec ça pigmentation, tu pense que je ne le sais pas?

de nombreuses analyses biologiques montre de manière certaine le lien des baleines avec les hippopotames. Résulat : les spécialistes en viennent à rediscuter l'importance des liens que je qualifierais de "classiques" des hippopotamidae.

Que dit tu d’ouvrir un sujet sur ta baleine, celle ici mise en contribution? Du fait même j’aimerais aussi, si tu accepte toutefois, que tu me dévoile les critères qui on du être sollicité au minimum pour t’en convaincre sur l’exactitude a de tell propos.

Le problème n'est pas le manque de preuves mais le refus de certains de les accepter.
Car les accepter revient à remettre en cause "la hiérarchie du progrés" qu'ils ont établis.

Une preuve indéniable pour toi peut t-il s’écraser un jour par d’autres arguments? Tu y as déjà songé de remettre en question tes certitudes? Tu parles présomptueusement en fonction d’étude, mais le langage a depuis le temps beaucoup changé.

[Morpho]

Une preuve indéniable pour toi peut t-il s’écraser un jour par d’autres arguments? Tu y as déjà songé de remettre en question tes certitudes? Tu parles présomptueusement en fonction d’étude, mais le langage a depuis le temps beaucoup changé.

Je pourrais te répondre la même chose : depuis 2000 ans, notre connaissance du monde a bien changé et ne se fait plus par les seuls apports bibliques. Et toi, as tu songé à remettre en question tes certitudes créationnistes ?
Pour ma part, j'ai eu accés aux deux "thèses", créationnistes et évolutionnistes, et j'ai pu travailler personnellement sur l'évolution. Par conséquent, je ne m'appuie pas seulement sur des articles scientifiques mais également sur des travaux plus personnelle qui m'ont conduit à revoir ma position quant au créationnisme.

Citation:
de nombreuses analyses biologiques montre de manière certaine le lien des baleines avec les hippopotames. Résulat : les spécialistes en viennent à rediscuter l'importance des liens que je qualifierais de "classiques" des hippopotamidae.

Que dit tu d’ouvrir un sujet sur ta baleine, celle ici mise en contribution? Du fait même j’aimerais aussi, si tu accepte toutefois, que tu me dévoile les critères qui on du être sollicité au minimum pour t’en convaincre sur l’exactitude a de tell propos.

Un sujet sur les baleines ? Pourquoi pas.
Tu me demandes des critères ? Une analyse perso de documents, d'articles, une synthèse bibliographique.
Le plus intéressant est que j'ai proposé ces documents (des photos par exemple) à des non-scientifiques et je leur est demandé de décrire ce qu'ils voyaient, avec leurs mots, leur langages. Eh bien on s'aperçoit très rapidement que tout le monde décrit de la manière identique le même objet. Quelque soit le language, son âge, sa profession, sa culture, son sexe ou sa spiritualité, tout le monde voit la même chose, décrit la même chose.
Le plus amusant, c'est que certaines de ces personnes, après avoir pris connaissances de ces faits, décris plusieurs documents et en être arrivé à la conclusion d'un lien en tétrapodes terrestres et cétacés, se taisent réfléchissent et me sortent :"oui, mais bon..." auquel s'ajoute un discours créationniste. Et pourtant, ils ont eux-même réaliser l'analyse de documents et ont fait la conclusion eux-même...mais leur tradition leurs dicte le choix final : celui de la création.

Citation:
Citons également l'ouvrage d'Axel Khan "le secret de la Salamandre" abordant la régénération des membres. Capacité que n'a plus l'Homme...et encore. Jusqu'à l'âge de 7 ans environs, un enfant peut voir la dernière phalange d'un de ses doigt se régénérer (ongle compris) siu celui-ci a été coupé.



je ne pense pas , non.

Histoire d'appuyer mes propos, je cite un autre article parus dans la revu M/S n° 4, vol. 19, avril 2003 (en libre accés sur le net) et intitulé "La régénération des appendices chez les vertébrés : un modèle expérimental ancien pour étudier les cellules souches chez l’adulte de Marcel Tawk et Sophie Vriz :
"Chez les souriceaux nouveau-nés, il est possible d’observer une régénération de la dernière phalange des doigts. Chez l’homme, ce phénomène est restreint aux sept premières années et dépend de la présence des cellules souches de l’ongle qui fournissent un ensemble de cellules aptes à proliférer ou - de manière plus générale - stimulent la croissance osseuse."

[florence.yvonne]

les baleine sont des mammifères qui sont retournés vivre dans l'eau et on vu leurs membres s'atrophier pour redevenir des nageoires, mais ce sont toujours des mammifères.

[florence.yvonne]

une fois l'embryon formé (10 semaines), il n'est plus capable de régénérer quoi que ce soit au niveau de son squelette et je peux le prouver

[Atheos]

Fais attention Eliaqim, tu tombes dans le racisme primaire envers les éthiopiens la ...