Date : 20 déc.19, 03:01
Message : Jesus est né en avril.
C'est curieux pour une certaine confession, mais vu que le temps s'est mis à être compté à partir de l'année de naissance de la personne la plus importante de l'humanité, c'est normal... bien que la véritable date soit le 6 avril.RT2 a écrit : 21 déc.19, 23:32 Mais Jésus n'est pas né un 25 décembre ni même un 6 janvier. Pourquoi voulez-vous célébrer la date de sa naissance un jour et un mois différent de sa naissance ? De plus Jésus ne demande pas qu'on fête sa naissance mais que l'on commémore sa mort le 14 Nisan.
C'est curieux.
Si les déréglements climatiques pouvaient expliquer ces changements de date de naissanceMormon a écrit : 22 déc.19, 01:55 C'est curieux pour une certaine confession, mais vu que le temps s'est mis à être compté à partir de l'année de naissance de la personne la plus importante de l'humanité, c'est normal... bien que la véritable date soit le 6 avril.
Mithra... connais pas.RT2 a écrit : 23 déc.19, 23:17 Mais Jésus n'est pas né le 24 décembre ni même le 25 décembre. Pourquoi célébrez-vous alors en tant que "chrétiens" la naissance de Mithra ?
Renseigne toi sur l'origine de cette fête et cela te ferra aussi du bien.
Ce qui est curieux, c'est d'initier le 24 décembre un sujet ayant pour but de célébrer la naissance du Christ alors que vous situez cette dernière au 6 avril. Dans ce cas, vous célébrez quoi le 24 décembre puisque ce n'est clairement pas la naissance de Jésus ? Rien de particulier, c'est juste pour éviter d'avoir à faire avec le " qu'en dira-t-on " ?Mormon a écrit : 22 déc.19, 01:55 C'est curieux pour une certaine confession, mais vu que le temps s'est mis à être compté à partir de l'année de naissance de la personne la plus importante de l'humanité, c'est normal... bien que la véritable date soit le 6 avril.
Et bien évidemment, au moment de cette naissance qui se trouverait coïncider avec la Pâque, ni Marie ni Joseph ne sont en route pour la célébrer et des bergers batifolent dans les champs au lieu d'être au Temple.Mormon a écrit : 26 déc.19, 04:51Ainsi, la Pâque dans la Loi de Moïse, la Bible et le Livre de Mormon, et d'autres sources profanes, concordent toutes pour montrer que le Sauveur naquit la nuit précédant, ou la nuit du 6 avril de l'an -1 (la Pâque)
Naturellement, Jean le Baptiseur va baptiser non seulement Jésus, mais une foule d'autre personnes qui auront préféré jouer dans l'eau plutôt que de célébrer la fête juive qui préfigurait justement le sacrifice à venir du Christ.Mormon a écrit : 26 déc.19, 04:51qu'il commença son ministère le samedi 6 avril de l'an 30 (la Pâque)
La veille de la Pâque, bien sûr, quand le récit biblique nous montre un Jésus la célébrant juste avant d'être livré et de mourir.
Faut pas être jaloux, medico, les TJ auront aussi leur révélation lorsqu'ils s'apercevront que la seule Eglise vraie et vivante est l'Eglise de Jésus-Christ des saints des Derniers Jours.medico a écrit : 26 déc.19, 23:28 Il n'y a que les Mormons qui donnent cette date du mois d'Avril et comme unique preuve le livre de Mormon qui n'est fiable que pour eux.
C'est pourquoi tu célèbres la naissance d'un autre Dieu ?ESTHER1 a écrit : 26 déc.19, 21:23 RT2 : Pour savoir quel DIEU je vénère je te conseille de lire ESAIE Chapître 45 verset 22 et chapitre 46 versets 9 et 10.
qui peut me citer des sources fiables dans se domaine je n'en connais aucune . evangiles et Coran par exemple ecrits très tardivement après les faits imaginés , aucun originaux de l'époque , tous les ecrits depuis des siècles ont été corrigés, aménagés , traduits avec des erreurs .
De dieuMormon a écrit : 26 déc.19, 23:45 Faut pas être jaloux, medico, les TJ auront aussi leur révélation lorsqu'ils s'apercevront que la seule Eglise vraie et vivante est l'Eglise de Jésus-Christ des saints des Derniers Jours.
!!!! Il y a du retard à l'allumage , la source de la croyance date de 2000 ans, et la seule église qui détiendrait la vérité historiques ,daterait de quelques années (d'un seule homme Smith fin du 19eme siècle après JC )!!!!, au détriment de toutes les sectes chrétiennes (et elles sont nombreuses ), qui sont venues se greffer sur le premier tronc commun, qui lui même au départ était un syncrétisme de tant de croyances différentes .
a écrit :Pourtant pour d'autres les origines du mot Noël sont gauloises, le mot Noël viendrait de deux mots gaulois "noio" (nouveau) et "hel" (soleil). Cette origine fait référence au caractère profane de la fête et notamment à la fête du solstice d'hiver fêtée par les Gaulois.
Un de ces quatre, faudrait que votre cerveau imprime que l'élément " faits imaginés " qu'il utilise dans ce contexte est un argument fallacieux (postulat indémontrable)
rien de plus simple pourtant , il suffit d'étudier la datation des evangiles !! à savoir entre 80 et 110 soit entre ,2 et 4 générations après les faits imaginés.Gérard C. Endrifel a écrit : 27 déc.19, 07:32 Un de ces quatre, faudrait que votre cerveau imprime que l'élément " faits imaginés " qu'il utilise dans ce contexte est un argument fallacieux (postulat indémontrable)
Il est plutôt mal comprenant votre cerveau. Sait-il au moins ce que c'est qu'un argument fallacieux ? C'est quelque chose comme décréter sans preuves que les faits seraient imaginés (postulat indémontrable).
ESTHER1,ESTHER1 a écrit : 26 déc.19, 21:23 RT2 : Pour savoir quel DIEU je vénère je te conseille de lire ESAIE Chapître 45 verset 22 et chapitre 46 versets 9 et 10.
RT2 a écrit : 28 déc.19, 02:33 ESTHER1,
J'espère que tu as conscience que cette célébration de la lumière, ce n'est pas celle de la vraie lumière, et que Mithra n'est qu'une divinité inventée par les hommes, une idôle.
Tu fêtes donc la naissance d'une fausse lumière, d'une idôle, soit d'un mensonge. Quel profit y a-t-il à célébrer ou à fêter cela ? Ne trouves-tu pas choquant pour toi de célébrer la naissance d'un mensonge, d'une idôle, d'une fausse lumière alors que tu dis ne vénérer que le Dieu de vérité ?
je viens de t'en apporter les preuves!! as tu contrôlé mes propos pour dire que ce sont des arguments fallacieux ?a écrit :Gérard C.
Il est plutôt mal comprenant votre cerveau. Sait-il au moins ce que c'est qu'un argument fallacieux ? C'est quelque chose comme décréter sans preuves que les faits seraient imaginés (postulat indémontrable).
Tout le monde sait que Jésus n'est pas né le 25 Décembre.ESTHER1 a écrit : 30 déc.19, 19:59 Une autre Ecriture que j' aime beaucoup ! JEAN chapitre 17 verset 5.
etrange , tu ne sais dinc pas que Jean est le seul évangile , qui veut faire croire que JC est dieu incarné .ESTHER1 a écrit : 30 déc.19, 19:59 Une autre Ecriture que j' aime beaucoup ! JEAN chapitre 17 verset 5.
pour information le jour de naissance à été fixé seulement en 354 par le Pape libère , et l'année de naissance seulement en 525 par Denys le petit en partant de l'évangile de Luc .
Mais elle révèle surtout que le JC de Jean est très différent de celui des synoptiques , il faut le savoir .a écrit :=GAD1 post_id=1319360 time=1577786850 user_id=10129]
Tu as raison ESTHER1,
Jean 17 : 5 est une magnifique Ecriture :"Et maintenant toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût".
1- Elle révèle qu'il y a le Père et le Fils (au moins deux personnes).
2- Elle révèle la Pré-existence.
3- Elle révèle que le Fils avait une gloire auprès de Dieu le Père AVANT que le monde fût.
a écrit :Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ. Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
iTu es d'accord pour dire que Jésus est né à une date dans le calendrier hébraïque, mais dans le calendrier grégorien, tu peux m'affirme que Jésus serait une année après l'autre toujours né un 6 avril ? Pourquoi la paque juive qui tombe le 14 Nisan est dans le calendrier grégorien à différentes dates d'une année sur l'autre ? Dès lors pourquoi Jésus serait né le 6 avril d'année en année ?
A ce jour les historiens et théologiens sont totalement incapable de fixer une date de naissance et l'année Donc en philigramme de sa mort aussi . Vous avez là un des arguments parmi des centaines qui étayent la thèse du JC Mythique . Mais c'est un autre vaste sujet, que j'ai déjà abordé sur ce forumRT2 a écrit : 31 déc.19, 03:20 Tu es d'accord pour dire que Jésus est né à une date dans le calendrier hébraïque, mais dans le calendrier grégorien, tu peux m'affirme que Jésus serait une année après l'autre toujours né un 6 avril ? Pourquoi la paque juive qui tombe le 14 Nisan est dans le calendrier grégorien à différentes dates d'une année sur l'autre ? Dès lors pourquoi Jésus serait né le 6 avril d'année en année ?
On ne vous a jamais expliqué que ce n'est pas parce que vous ne connaissez pas avec exactitude la date de naissance d'une personne et la date de sa mort, que cela signifie que cette personne n'a jamais existé ? Mais rassurez-vous, la date de la mort de Jésus est un 14 Nisan.dan26 a écrit : 31 déc.19, 03:26 A ce jour les historiens et théologiens sont totalement incapable de fixer une date de naissance et l'année Donc en philigramme de sa mort aussi . Vous avez là un des arguments parmi des centaines qui étayent la thèse du JC Mythique . Mais c'est un autre vaste sujet, que j'ai déjà abordé sur ce forum
amicalement
ok merci de me donner ta source et l'année de cette source , ainsi que l'auteur .RT2 a écrit : 31 déc.19, 03:30 On ne vous a jamais expliqué que ce n'est pas parce que vous ne connaissez pas avec exactitude la date de naissance d'une personne et la date de sa mort, que cela signifie que cette personne n'a jamais existé ? Mais rassurez-vous, la date de la mort de Jésus est un 14 Nisan.
Et bien pour moi, Il est complémentaire. Et tout ce qui brouille l'essentiel de Son Message est à jeter à la poubelle.Dan26 a écrit :Mais elle révèle surtout que le JC de Jean est très différent de celui des synoptiques , il faut le savoir .
Les Mages = Matthieu 2 : 7 "Hérode fit appeler en secret les mages"../.. venus d'orient " verset 1.Dan26 a écrit :Et enfin nous dire où vous voyez dans les evangiles des mages, un ane , et un boeuf !!!
Tu parles a un mur et font semblent de ne pas te lire.RT2 a écrit : 31 déc.19, 04:06 Tu me rappelles quel est le sujet du fil ? Donc il était avéré que Jésus n'est pas né un 25 décembre. Que dire ?
Le sujet n'est pas vraiment de savoir si il à existé car pour un chrétien il n'y pas de doute, mais de savoir si il est vraiment né le 25 Décembre.ESTHER1 a écrit : 31 déc.19, 04:49 DAN 26, peu importe que l' Histoire de Jésus ait été écrite plusieurs générations après sa mort. L' Histoire avec un grand " H " ne s' écrit jamais à chaud mais avec du recul pour être plus près de la vérité, tous les historiens vous le diront . De plus la transmission se faisait par voie orale et l' imprimerie n' existait pas mais il vrai, que vous, vous étiez là présent et vous , vous savez tout ! ......... Quelle rigolade ! Dire que Jésus n' a jamais existé , cela n' est pas raisonnable .Tous les événements séculiers sont datés par rapport à sa mort; il va falloir refaire tous nos livres et nos bibliothèques. Quel travail ! ....... Même l' apôtre Paul n' a jamais connu Jésus !
Il n'empêche, les chrétiens d'aujourd'hui se fichent pas mal de Mithra. La plupart ignorent même qu'une fête lui était dédiée.Arlitto a écrit : 31 déc.19, 06:10 C'est "Mithra" qui est né un 25 décembre, pas Jésus ! Tout le monde sait que Noël est une fête païenne rendue à une divinité païenne que l'église a collée sur la date de naissance présumée de Jésus. Aucun premier chrétien n'a fêté la naissance de Jésus, ni ne lui a rendu un culte personnel.
Les origines de la fête de Noël - Sous le soleil de Mithra
Lien :
https://arlitto.forumactif.com/t1140-le ... +de+Mithra
.
a écrit :La plupart ignorent même qu'une fête lui était dédiée.
Ca, c'est ce qu'on appelle un blasphème.Arlitto a écrit : 31 déc.19, 06:28 C'est vrai ! Mais pas la mère des prostituées = l'Église catholique.
Bravo est merci , tu confirmes encore involontairement ce que je dis régulièrement, il suffit dans ces vieux textes de savoir ce que l'on veut y trouver, et ensuite c'est simple . Donc quand tu dis "Et tout ce qui brouille l'essentiel de Son Message est à jeter à la poubelle", cela veut dire tout ce que tu refuses de voir . Mercia écrit :GAD1 a dit
Et bien pour moi, Il est complémentaire. Et tout ce qui brouille l'essentiel de Son Message est à jeter à la poubelle.
Ok et où trouves tu le nom des mages !!! Et explique moi comment les mages ont pu venir d'orient en si peu de temps. Il n'y a avait ni train et ni avion !!a écrit :Les Mages = Matthieu 2 : 7 "Hérode fit appeler en secret les mages"../.. venus d'orient " verset 1.
Que vois tu dans la creche , et dans l'art chrétien depuis saint François d'assise ?a écrit :Un âne et un boeuf = pas présents dans notre excellente Vidéo de l'EJDSDJ. Qui t'as parlé d'âne ici ? Personne à part Esaïe peut-être ?
Peu importe essaye de calculer le nombre des jours qu'il faut de la aprtie en orien la plus prochea écrit :Orient = l'Orient c'est tout ! Ca ne veut pas dire qu'ils viennent de Vladivostok mais peut-être d'à Côté. Ni toi ni moi n'en savons rien.
Ok mais penses tu sincérement que le fait qu'un astre dans le ciel puisse guider jour et nuit jusqu'à une étable ,( ou un grotte , car même là on ne sait plus bien ), est réaliste. Le laser n'avait pas encoré été inventé .a écrit :L'Etoile = est d'abord un signe dans le ciel. Est-ce une Etoile, ni toi ni moi n'en savons rien. Ce signe ressemble à une Etoile.
tu ne fais que reprendre des arguments que j'ai déjà utilisés !!! MerciArlitto a écrit : 31 déc.19, 06:10 C'est "Mithra" qui est né un 25 décembre, pas Jésus ! Tout le monde sait que Noël est une fête païenne rendue à une divinité païenne que l'église a collée sur la date de naissance présumée de Jésus. Aucun premier chrétien n'a fêté la naissance de Jésus, ni ne lui a rendu un culte personnel.
Les origines de la fête de Noël - Sous le soleil de Mithra
Lien :
https://arlitto.forumactif.com/t1140-le ... +de+Mithra
.
tu as raison pour un chrétien !!! Mais pas pour les historiens non chrétiens !!medico a écrit : 31 déc.19, 05:08 Le sujet n'est pas vraiment de savoir si il à existé car pour un chrétien il n'y pas de doute, mais de savoir si il est vraiment né le 25 Décembre.
tout à fait , et de plus qui ne sert à rien . Je rappelle que de mon coté , je regarde cette gentille histoire seulement au travers de l'histoire réelle
tu n'as pas répondu à ma question, les mages sont venus d'orient, la frontière la plus proche etant l'inde cela fait des milliers de kilometres , à raison de 20 KM par jour, essaye de calculer simplement le nombre de jour qui leur a fallut, et surtout de me dire comment ils ont fait pour arriver à la bonne date à savoir les jours de la naissance . Même un enfant de 5 ans n'y croit plusa écrit :=GAD1 a dit
dan26
Les mages :
Ce n'est pas la question. Ta réponse n'est pas en adéquation avec ce que j'ai écrit. Que la tradition soit à l'origine des noms de mages ne change pas le fait qu'il y a eu des mages.
Je t'ai expliqué que tous ces symboles qui ont été rajoutés par François d'Assise , ont été empruntés au prot evangiles de Jacques, un apochrype non reconnu par l'eglise .a écrit :Le boeuf :
Je ne vois rien du boeuf et de l'âne dans Notre vidéo. Que la tradition soit à l'origine des animaux de la crèche n'enlève pas le fait que le Christ soit déposé dans une mangeoire. Et qu'il y ait des animaux représentés près d'une mangeoire ne me gêne pas. C'est comme le 25 décembre. Nous célébrons l'ESPRIT de Noël bien que Jésus soit né au mois de Nisan.
je ne vois pas bien le rapport tu fuis , la logique !!!Comment, une étoile peut guider nuit et jour, et guider vers une crèche (ou un grotte), là aussi même une enfant de 5 ans n'y croit plusa écrit :Le rayon laser :
Parfois la connaissance n'arrive pas seulement par nos 5 sens. C'est comme la migration des baleines. Nous savons quelque-chose, c'est tout.
Cela ne veut rien dire , tu ne vois pas encore que tu interpretes à volo , et surtout que l'AT, a servi à ecrire le NT .a écrit :Tu as raison ESTHER1,
Jean 17 : 5 est une magnifique Ecriture :"Et maintenant toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût".
1- Elle révèle qu'il y a le Père et le Fils (au moins deux personnes).
2- Elle révèle la Pré-existence.
3- Elle révèle que le Fils avait une gloire auprès de Dieu le Père AVANT que le monde fût.
Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux,
Tu devies ce n'est pas pour marquer mais pour guider des mages vers un endroit précis comme une etable , sur des centaines de Kilomètres , un groupe de personne qui se déplace à pied ou à dos de chameau !!!Essaye de calculer le temps qu'il leur a fallut !!!a écrit :pour marquer la Naissance de Jésus-Christ.
es tu sérieux en disant cela les bergers n'ont strictement rien vu, ce sont des vieux textes ecrits bien après les faits imaginés , qui racontent que !!!a écrit :Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
Le NT ne parle pas d'Inde. Ils sont venu d'Orient et c'est tout. Tout le reste tu n'en sais rien. Ta logique ne peut pas fonctionner.dan26 a écrit : 31 déc.19, 22:02 tu n'as pas répondu à ma question, les mages sont venus d'orient, la frontière la plus proche etant l'inde
Mais..je le savais déjà et je n'ai rien demandé. Tout ce que je t'ai dit, c'est que le "Petit" a été déposé dans une mangeoire. Je n'ai rien demandé.dan26 a écrit : 31 déc.19, 22:02 Je t'ai expliqué que tous ces symboles qui ont été rajoutés par François d'Assise , ont été empruntés au prot evangiles de Jacques, un apochrype non reconnu par l'eglise .
"Et voici, l'étoile qu'ils avaient vu en Orient marchait devant eux jusqu'à ... elle s'arrêta" Matthieu 2 :9dan26 a écrit : 31 déc.19, 22:02 Comment, une étoile peut guider nuit et jour, et guider vers une crèche (ou un grotte
Si tu regardes la vidéo (très instructive spirituellement), tu remarques que Jésus est un "petit enfant" et non plus un bébé.dan26 a écrit : 31 déc.19, 22:02 Surtout ne pas oublier qu'il ont été prévenu à la naissance (d'après les evangiles ),
LUC 2 : 8-12 "... vous trouverez un enfant emmailloté"dan26 a écrit : 31 déc.19, 22:02 es tu sérieux en disant cela les bergers n'ont strictement rien vu, ce sont des vieux textes ecrits bien après les faits imaginés , qui racontent que !!!
Perrault ou la Fontaine, ce n'est que du bon sens humaniste. Ils ne peuvent sauver ni donner la force nécessaire pour amener une âme quelconque à aimer son prochain comme Jésus l'a enseigné. Le désespoir, l'abandon, la dépression est leur promesse même si c'est malicieusement bien écrit. Il faut faire la part des choses.dan26 a écrit : 31 déc.19, 22:02 En lisant les contes de Perrault , ou la fables de la Fontaine, en déduis tu que les animaux parlent !!
Rassure moi ?
Arlitto a écrit : 31 déc.19, 07:09 Sauf que c'est la vérité
Blasphémer l'église catholique, la blague
...
indique moi le pays d'orient le plus proche de la palestine , et essayer de calculer le temps qu'il faut . tu joues avec les mots mais le problème reste entier , désoléa écrit :GAD1
Le NT ne parle pas d'Inde. Ils sont venu d'Orient et c'est tout. Tout le reste tu n'en sais rien. Ta logique ne peut pas fonctionner.
je t'ai donné les elements qui montrent comment ont été fixées les deux dates de naissance année et jour . Je t'ai donné la source as tu vérifié au moins ?a écrit :Mais..je le savais déjà et je n'ai rien demandé. Tout ce que je t'ai dit, c'est que le "Petit" a été déposé dans une mangeoire. Je n'ai rien demandé.
je te demande pas de repetter un conte pour enfant, mais juste de chercher à comprendre si c'est réaliste . Je t'ai donné la preuve que c'est impossiblea écrit :"Et voici, l'étoile qu'ils avaient vu en Orient marchait devant eux jusqu'à ... elle s'arrêta" Matthieu 2 :9
il n'est pas question d'interpreter, mais de voir si ce qui est raconté est réaliste . rassure moi, tu ne crois pas au moins que les animaux parlent au travers des fables de la fontaine !!!Ce serait grave , très gravea écrit :Tu fais une mauvaise interprétation et perception des choses. Parfois la connaissance n'arrive pas par la logique ou la science.
ha bon !!!Dernière nouvelle pour toi la preuve serait une vidéo , un film !!!rassures moi tu es sérieux .Expliques nous pourquoi hérode aurait commandé le massacre des bébés après la visite des mages !!!Voir mathieu 2-16!!!a écrit :Si tu regardes la vidéo (très instructive spirituellement), tu remarques que Jésus est un "petit enfant" et non plus un bébé.
C'est vraiment n'importe quoi excuse moia écrit :Donc...depuis sa naissance, il a grandi et bien des choses se sont passées et bien des parcours ont été effectués.
non désolé voir mathieu 2-11 à 13 !!!a écrit :LUC 2 : 8-12 "... vous trouverez un enfant emmailloté"
Les Bergers sont les premiers
Les Mages sont venus beaucoup plus tard.
qui ont ecrit des contes pour enfants , où est la différencea écrit :Perrault ou la Fontaine, ce n'est que du bon sens humaniste.
Cela n'a strictement aucun rapport ce que tu racontes ne doit pas gommer toutes les anomalies que l'on trouve dans la biblea écrit :Ils ne peuvent sauver ni donner la force nécessaire pour amener une âme quelconque à aimer son prochain comme Jésus l'a enseigné. Le désespoir, l'abandon, la dépression est leur promesse même si c'est malicieusement bien écrit. Il faut faire la part des choses.
je suis d'accord , mais réfléchis deux secondes si possible une étoile ne se déplace pas dans le ciel , c'est la terre qui tourne , et de plus ne fonctionne pas comme un laser !!!! C'est incroyable cette crédulité, que tu dises cette gentille : histoire me plait , je ne verrait rien à redire . mais oser dire que des mages peuvent faire des centaines de kilometres en peu de temps, qu'un étoile puisse agir comme un spot (jour et nuit!!!) , pour guider des personnes qui marchent , cela dépasse la crédulité , excuse moi . Il n'y a aucune réflexion dans tes réponses sur ce point précis . Si ce n'est de vouloir essayer de prouver, l'impossible .a écrit :Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ. Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
Mais qui parle de "pays d'Orient" ?? Personne à part toi. Le texte parle de mages d'Orient qui arrivèrent à Jérusalem. Tu n'as aucune autre information alors ne donne pas de conclusion. Et les si les mages d'Orient étaient de passage à Marseille (histoire de rigoler??) Tu ne fais pas un bon enquêteur de police.dan26 a écrit : 01 janv.20, 07:42 indique moi le pays d'orient le plus proche de la palestine , et essayer de calculer le temps qu'il faut . tu joues avec les mots mais le problème reste entier , désolé
Je n'ai rien à redire à ce sujet.Non je n'ai rien à vérifier.dan26 a écrit : 01 janv.20, 07:42 je t'ai donné les elements qui montrent comment ont été fixées les deux dates de naissance année et jour . Je t'ai donné la source as tu vérifié au moins ?
Réaliste ? Quand je vois la bêtise humaine en général, je me demande bien ce qui peut être réaliste dans ton idiot de monde.dan26 a écrit : 01 janv.20, 07:42 je te demande pas de repetter un conte pour enfant, mais juste de chercher à comprendre si c'est réaliste . Je t'ai donné la preuve que c'est impossible
Si tu continue ce genre de remarque, je cesse de communiquer avec toi.dan26 a écrit : 01 janv.20, 07:42 il n'est pas question d'interpreter, mais de voir si ce qui est raconté est réaliste . rassure moi, tu ne crois pas au moins que les animaux parlent au travers des fables de la fontaine !!!Ce serait grave , très grave
Continue à faire l'idiot et je cesse de communiquer avec toi. Dernier avertissement.
C'est très simple : Matthieu 2 : 16 écrit " ../.. envoya tuer tous les enfants de deux et au-dessous ../.." donc il ne s'agit pas que de bébés.dan26 a écrit : 01 janv.20, 07:42 Expliques nous pourquoi hérode aurait commandé le massacre des bébés après la visite des mages !!!Voir mathieu 2-16!!!
Que dit Matthieu 2 : 11 ? = "Ils (les mages) entrèrent dans la maison" donc ce n'est déjà plus la grange, la mangeoire etc... contrairement à de nombreuses traditions qui rassemblent tout en même temps et au même endroit.
Alors là mon gars, je te le dis, tu es naïf. Et tu te fais avoir par ceux-là même que tu encenses. Vu les milliers d'études psychanalytiques, livres et émissions TV, ce ne sont pas que des contes pour enfants mais alors ... pas du tout. C'est comme "au Clair de la Lune mon ami Pierrot" . ne me fait pas perdre du temps à ce sujet.
Des anomalies ... il y en a plein. Mais pas là avec les mages. Ce n'est pas parce qu'il manque des informations qu'il s'agit d'une anomalie.dan26 a écrit : 01 janv.20, 07:42 Cela n'a strictement aucun rapport ce que tu racontes ne doit pas gommer toutes les anomalies que l'on trouve dans la bible
Je n'en sais rien si les mages ont fait des centaines de kilomètres en peu de temps. Pour repartir dans leurs pays, certainement.dan26 a écrit : 01 janv.20, 07:42 je suis d'accord , mais réfléchis deux secondes si possible une étoile ne se déplace pas dans le ciel , c'est la terre qui tourne , et de plus ne fonctionne pas comme un laser !!!! C'est incroyable cette crédulité, que tu dises cette gentille : histoire me plait , je ne verrait rien à redire . mais oser dire que des mages peuvent faire des centaines de kilometres en peu de temps, qu'un étoile puisse agir comme un spot (jour et nuit!!!) , pour guider des personnes qui marchent , cela dépasse la crédulité , excuse moi . Il n'y a aucune réflexion dans tes réponses sur ce point précis . Si ce n'est de vouloir essayer de prouver, l'impossible .
je ne vais donc pas répondre au reste puisque ta dernière réponse, , montre bien que croire , et réfléchir , etre réaliste est incompatible. Quand je vois aussi que tu refuses de consulter ma source ,(qui n'est pas wikipedia ) cela montre bien que le besoin de croire est plus fort que le besoin de savoir chez certains .a écrit :GAD1 a dit
Ne me donnes pas de cours sur les étoiles svp. J'ai eu ma dose. Tu ne comprends pas qu'ici, il s'agit d'une perception d'ordre spirituelle.
dan26 a écrit : 01 janv.20, 22:18 aller dernière énigme sur ce point très précis : Hérode le grand est mort en moins 4 avant JC , et il était sur place pour accueillir JC !!! Cherchez l'erreur , ou continuez a avoir une perception spirituelle .
Ok mais cela décale tout, on nous tromperait donc depuis 2000 ans!!, Ta écrit :=GAD1 a dit
C'est le pape Benoit XVI qui émet l'idée que Jésus soit né en -7 avant la date conventionnelle de l'an 0. En faisant probablement un lien avec les théories de Johanes Kepler sur les conjonctions de Jupiter et Saturne pour expliquer "le signe".
C'est ce que j'essaye de vous faire comprendre à tous, et que vous refusez de reconnaitrea écrit :Donc l'année de naissance de Jésus reste une énigme non-résolue.
Mais que dis tu là il est totalement impossible de faire correspondre la mort de Herode , la naissance de ce mythe pour moi , et le fameux recensement que l'on voit dans Luc 2.2 daté de 7 ans après JC!!a écrit :Il n'y a pas d'erreur mais que des choses qui ne sont pas portées à notre connaissance.
Parce que Jésus fut oiint de l'esprit saint un 25 décembre ?BenFis a écrit : 31 déc.19, 06:25 Il n'empêche, les chrétiens d'aujourd'hui se fichent pas mal de Mithra. La plupart ignorent même qu'une fête lui était dédiée.
Ce que les chrétiens fêtent généralement le jour de Noël, c'est la naissance de Jésus en tant que Sauveur. Ils perpétuent ainsi la réjouissance qu'il y a eu sur terre et dans les cieux pour cet évènement.
nous n'avons strictement rien, et si vous avez lu mon message , vous auriez lu que la date du 25 decembre à été fixée seulement en 354 par le Pape Libère .Je vous ai même donné ma source qui n'est pas Wiki !!!RT2 a écrit : 02 janv.20, 00:57 Parce que Jésus fut oiint de l'esprit saint un 25 décembre ?
Donc résumons, il n'est pas né un 25 décembre, il ne fut pas oint un 25 décembre, vu qu'il a vécu 33 ans et 1/2, il n'est pas mort un 25 décembre, on a quelque chose dans la Bible qui donnerait un indice sur l'importance du 25 décembre ? (en tenant compte que c'était le calendrier hébraïque qui prévaut et non le calendrier grégorien), mais tenons compte de cette date particulière par rapport à la longueur des journées. On a un type ou antitype dans la Bible à ce sujet qui justifierait une célébration du soleil invaincu ou de la naissance d'une divinité étrangère ?
Et pourquoi pas naitre en -8 avant JC ???dan26 a écrit : 02 janv.20, 00:49 impossible de faire correspondre la mort de Herode , la naissance de ce mythe pour moi , et le fameux recensement que l'on voit dans Luc 2.2 daté de 7 ans après JC!!
La plupart des gens savent très bien que le Christ n'est probablement pas né un 25 décembre.RT2 a écrit : 02 janv.20, 00:57 Parce que Jésus fut oiint de l'esprit saint un 25 décembre ?
Donc résumons, il n'est pas né un 25 décembre, il ne fut pas oint un 25 décembre, vu qu'il a vécu 33 ans et 1/2, il n'est pas mort un 25 décembre, on a quelque chose dans la Bible qui donnerait un indice sur l'importance du 25 décembre ? (en tenant compte que c'était le calendrier hébraïque qui prévaut et non le calendrier grégorien), mais tenons compte de cette date particulière par rapport à la longueur des journées. On a un type ou antitype dans la Bible à ce sujet qui justifierait une célébration du soleil invaincu ou de la naissance d'une divinité étrangère ?
Cela ne correspond plus avec le passge de Luc où il est fait mention du fameux recensement , qui serait à l'origine du déplacement de la famillea écrit :GAD1 a dit °
Et pourquoi pas naitre en -8 avant JC ???
réponse que tu es allé cherché sur un cite intégriste chrétien , étrange tu me reprochais faire appel à Wiki et tu fais la même chose .Ce n'est pas gravea écrit :
Le problème est que Flavius Josèphe, qui cita le recensement ou le paiement du tribut des Juifs de Judée après la déposition d'Archélaüs en 6 après J.-C., le fait en mentionnant Coponius, une fois, puis en disant que Judas avait vitupéré ses concitoyens contre ce paiement quand Quirinius fut envoyé pour établir le cens, à deux autres endroits. Ce même Judas de Galilée cité au moment de la réduction de la Judée en province.
Comment savoir ? Si le recensement avait eu lieu pendant la première légation de Quirinius, alors qu'il en avait le pouvoir puisque la Judée dépendait de la Syrie, nous aurions la fourchette 12 avant J.-C. à 2 avant J.-C., grand maximum. C'est aussi dans cette période que mourut Hérode le Grand non désolé -3 ou 4 . Ce qui accorde les textes de Luc et de Matthieu.
Faire le recensement en 6 après J.-C., à la déposition d'Archélaüs, semble erroné pour la raison qu'il y avait un préfet de Judée, Coponius, et qu'il s'agissait plus d'un recensement causé par la réduction de la Judée en province romaine qu'un recensement mondial. Mais nous avons grâce à Suétone ce renseignement sur Auguste (Divus Augustus, 27, 11) :
« Il fit trois fois le recensement du peuple, la première et la troisième, avec un collègue, la seconde seul. »
C'est-à-dire en 28 avant J.-C. avec Marcus Agrippa, en 8 avant J.-C., tout seul, et en 14 après J.-C. avec Tibère.
La seule fois où une date de recensement mondial du temps d'Auguste correspond à Luc et Matthieu est celle de 8 avant J.-C. À cette date, Quirinius est bien dans la fourchette des dates 12 avant J.C. et 2 avant J.-C., légat de Syrie et de Judée, et Hérode le Grand a encore environ trois ans à vivre. Jésus aurait donc pu naître en 8 avant J.-C.
Quant à Flavius Josèphe, il a pu confondre le recensement mondial de 8 avant J.-C., sous les auspices de Quirinius en Judée et en Syrie, avec le tribut imposé par Coponius en 6 après J.-C., à la déposition d'Archélaüs et avec un second recensement, mais local, de Quirinius en Syrie où il était légat pour la seconde fois.
L'erreur de Josèphe
Mais où cela se complique est au chapitre 8 du livre VII de la Guerre des Juifs où nous lisons :
« Les Sicaires, qui s'en étaient emparés, avaient à leur tête Éléazar, homme influent, descendant de Judas qui avait persuadé un nombre considérable de Juifs, comme nous l'avons exposé plus haut, de refuser d'établir les registres des contributions lorsque Quirinius avait été envoyé en Judée pour établir le cens. »
Là, il s'agit bien d'un recensement sous l'autorité de Quirinius. Or le seul endroit où l'on parle de ce Judas en révolte est le passage que cité plus haut. L'année où la Judée fut réduite en province romaine est l'an 6 après J.-C.
Pour donner raison à Flavius Josèphe, il faut que Matthieu se soit trompé en faisant naître Jésus sous le règne d'Hérode. Il faut supposer que Quirinius fut légat de Syrie en 6 après J.-C., une seconde fois, et qu'un recensement « global » de l'Empire ait eu lieu aussi cette année-là. Or Suétone ne parle pas de recensement global pour 6 après J.-C. ; la Judée a un préfet en la personne de Coponius, qui n'en doutons pas était capable de faire le recensement supposé en son nom, le second gouvernement de Quirinius n'est pas sûr à 100 % et, en ce cas, il faudrait faire de Coponius un adjoint de Quirinius ce qui est contradictoire avec ses « pleins pouvoirs ».
Alors que si l'on part du témoignage fiable !!!!
Le seul hic serait de dire qu'un légat de Syrie ne pouvait recenser le royaume d'Hérode. Mais cela ne tient pas. Le Royaume d'Hérode était soumis à l'autorité directe d'Auguste. Si Auguste, seul en personne, fait recenser l'Empire en 8 avant J.-C., le légat de Syrie était le fonctionnaire romain le plus approprié pour faire exécuter le cens dans le Royaume vassal d'Hérode.
Mais il y a d'autres indices. Luc, celui qui parle du recensement, écrit qu'au temps d'Hérode, roi de Judée, vivait un prêtre nommé Zacharie. Il est vieux et sa femme Élisabeth aussi. Mais un ange vient leur annoncer qu'ils auront un enfant. Il s'agit de Jean-Baptiste. Chez ce même Luc, on apprend que six mois plus tard l'ange Gabriel rend visite à Marie. Nous sommes, comme dans Matthieu, sous le règne d'Hérode.
1- Oui Suétone se trompe souvent, Oui FJ se trompe souvent, Oui le monde entier se trompe souvent et oui tes réponses m'agacent autant que tes questions maladives .dan26 a écrit : 02 janv.20, 07:44
Tu reprends le terme de" témoignage fiable de Suétone", tu ne sais donc pas que Suétone, se trompe souvent
ce que je voulais te montrer , est pourtant simple , primo que les explications tendancieuses existent dans tous les domaines, que les théologiens ont cherché par tous les moyens de trouver des explications à toutes les contradictions impossibilités et erreurs que l'on trouve dans la bible . Seul le mouvement moderniste (issu de l'église même) a reconnu les erreurs sans les expliquer par des pratiques douteuses ia écrit :GAD1a dit
1- Oui Suétone se trompe souvent, Oui FJ se trompe souvent, Oui le monde entier se trompe souvent et oui tes réponses m'agacent autant que tes questions maladives .
tu dois vouloir dire une explication supplémentaire , parmi d'autres, car le croyant,(intégriste ) refuse systématiquement d'y reconnaitre une seule erreura écrit :2- Est-ce un site intégriste ? Je n'en sais rien mais la possibilité du -8 av JC ouvrait une possibilité supplémentaire.
tu ne me lis pas , puisque au contraire, je réponds toujours avec des sources, des liens , des explications qu'il vous ait simple de controler . Exemple la datation de la Noel, et de l'année supposée de la venue de ce personnage .a écrit :3- Et comme tes réponses ne tiennent jamais totalement compte de ce que les gens peuvent te dire, dont moi, je perds mon temps parce qu'en plus, je ne m'instruis pas.
Et tout le monde sait que Jésus n'est pas né un 25 décembre. Il serait donc normal pour GAD1, qu'un signe soit montré dans les cieux pour marquer la naissance de Jésus Christ mais qui ne tomberait pas le jour de sa naissance. .. mais le jour de la naissance d'une divinité païenne inventée par les hommes.GAD1 a écrit : 02 janv.20, 06:35 Tu as raison ESTHER1,
Jean 17 : 5 est une magnifique Ecriture :"Et maintenant toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût".
1- Elle révèle qu'il y a le Père et le Fils (au moins deux personnes).
2- Elle révèle la Pré-existence.
3- Elle révèle que le Fils avait une gloire auprès de Dieu le Père AVANT que le monde fût.
Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ. Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
tu ne m'as donc pas lu, encore quand je dis de ................. à, cela veut dire que nombreux sont les auteurs , les théologiens, les historiens , qui ont relevés des anomalies dans les evangiles .ESTHER1 a écrit : 02 janv.20, 22:54 Messadié ? Ah oui , ce marchand de livres ! avec " L' Homme qui devint DIEU " ce n' est pas sérieux.
Bon je vais donc être bon prince, et dire que ce que tu es allé cherché chez les théologiens est possible on est d'accord !!! On va donc essayera écrit :GAD1 a dit
3- Et comme tes réponses ne tiennent jamais totalement compte de ce que les gens peuvent te dire, dont moi, je perds mon temps parce qu'en plus, je ne m'instruis pas.
et à Bethléem on fait visiter une grotte en descendant par des escaliers !!! Je me fais du soucis pour l’âne le bœuf , les mages qui ont du passer par là !!!medico a écrit : 03 janv.20, 05:01 Chercher l'erreur!
(Luc 2:6, 7) 6 Pendant qu’ils étaient là, le moment où elle devait accoucher arriva. 7 Elle donna alors naissance à son fils, son premier-né. Elle l’enveloppa de langes et le coucha dans une mangeoire parce qu’il n’y avait pas de place pour eux dans la salle prévue pour les voyageurs.
Ici Jésus ce trouve dans un mangeoire.
Et dans Matthieu dans une maison.
(Matthieu 2:11) 11 Quand ils entrèrent dans la maison, ils virent le petit enfant avec sa mère, Marie, et tombant à genoux, ils s’inclinèrent devant lui. Ils ouvrirent aussi leurs trésors et lui offrirent des cadeaux : de l’or, de l’oliban et de la myrrhe [...]
Il n'est pas question ici de dire que Jésus a accouché dans le Temple, pourrions nous avoir une réponse au lieu d'un trolling, troll26 ?dan26 a écrit : 03 janv.20, 05:12 et à Bethléem on fait visiter une grotte en descendant par des escaliers !!! Je me fais du soucis pour l’âne le bœuf , les mages qui ont du passer par là !!!
la crédulité devrait avoir des limites .
Sans compter que le lieu est l'ancien temple lieu de culte de Cybèle , d'après des archéologues .
!Si vous commencez à vouloir relever toutes les anomalies relatives à la nativité nous en avons pour des mois !!!J'en ai déjà cité quelques unes, les mages, l'etoile , Herode , le massacre des innocents, le fameux recensement les datations
etc etc
amicalement
C'est une manière de faire pour ne pas répondre a ma question.RT2 a écrit : 03 janv.20, 05:23 Il n'est pas question ici de dire que Jésus a accouché dans le Temple, pourrions nous avoir une réponse au lieu d'un trolling, troll26 ?
la réponse est pourtant simple : il y a de nombreuses erreurs, impossibilités et contradictions dans les evangiles . Comment peut on encore au 21 eme siècle considérer cette gentille histoire comme historique !! ?
pose moi la question clairement, et je te répondrai logiquement, et historiquement , sans aucun problème .RT2 a écrit : 03 janv.20, 05:23 Il n'est pas question ici de dire que Jésus a accouché dans le Temple, pourrions nous avoir une réponse au lieu d'un trolling, troll26 ?
Pourquoi me dis-tu cela alors que je n'arrête pas de le dire depuis toujours. Pour l'année, c'est une énigme. Et c'est très bien comme ça.dan26 a écrit : 03 janv.20, 01:39
excuse moi de confirmer donc ce que je te dis depuis le départ , il est totalement à ce jour impossible de dater la naissance de ce personnage.
le seul problème c'est premièrement c'est fondamental , on est incapable à ce jour de le trouver dans l'histoire , et ensuite c'est une des preuves, et arguments qui étayent la thèse mythique depuis le 17eme sièclea écrit :GAD1a dit
Pourquoi me dis-tu cela alors que je n'arrête pas de le dire depuis toujours. Pour l'année, c'est une énigme. Et c'est très bien comme ça.
Pas plus que les autres croyances, qui pronnent aussi le bien . exemple la première religion a parler du bien et du mal , est la religion Hindou avec ses Vedas, !!Veux tu dire par là que le fait d'enseigner le bien, prouve la réalité des dieux du panthéon hindou ?a écrit :La force du Bien démontre Son existence.
tu sembles ignorer touts les exactions, tous les maux, toutes les guerres , toutes les atrocités perpétrées par les religions au non de leur divinitéa écrit :ce monde idiot qui n'arrête pas de descendre du singe (et encore c'est insulter les singes).
C'est écrits n'ont de valeurs que pour ceux qui y croient, désolé .De plus si tu lis et comapre sérieusement les evangiles , seul Jean fait cas d'un dieu incarné dans JC !!!Que fais tu des autres evangiles , qui semblent etre ta référence ?Non non désolé ils ne se complétent pas ils se contredisent , désolé de te l'apprendrea écrit :Jean 17 : 5 est une magnifique Ecriture :"Et maintenant toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût".
1- Elle révèle qu'il y a le Père et le Fils (au moins deux personnes).
2- Elle révèle la Pré-existence.
3- Elle révèle que le Fils avait une gloire auprès de Dieu le Père AVANT que le monde fût.
Ce sont des mythes désolé de te l'apprendre . Nous savons tous , au regard de nos connaissances en astronomie, que ce fait est totalement impossible, et qu'il fait partie de fables que l'on trouve dans les evangiles !!!!(seul source à ce jour sur ce personnage !!) Comment peut ont croire un seul instant des textes qui ressemblent à des fables . Nous sommes au 21 me siècle mon cher Gada écrit :Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ.
Non non désolé de te contredire , personne n'a vu !!!! excuse moi . Ce sont des vieux textes qui racontent que ................ Irais tu croire un seul instant certains mythes qui sont racontés dans l'Iliade par exemple . Qui de nos jour peut croire encore aux anges et aux armées célestes ?a écrit :Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
Si tu pouvais commencer par répondre à la question de medico ?dan26 a écrit : 03 janv.20, 09:23 pose moi la question clairement, et je te répondrai logiquement, et historiquement , sans aucun problème .
Les tout premiers chrétiens n'accordaient aucune importance à la date de la naissance du Christ puisque ils ne l'a célébraient pas. Et savoir que le Christ n'est pas né un 25 décembre signifie savoir ce que ces personnes célèbrent comme naissance, la naissance de qui ou de quoi ?BenFis a écrit : 02 janv.20, 06:30 La plupart des gens savent très bien que le Christ n'est probablement pas né un 25 décembre.
A chaque époque de Noël les quotidiens en font un marronnier.
Les chrétiens fêtaient la nativité du Christ avant de faire coïncider ce jour avec une célébration païenne.
Je ne répondrais qu'à cette remarque : dit moi ce qui est BIEN dans une société ou il y aurait des "Intouchables" et les autres qui seraient supérieurs ?dan26 a écrit : 03 janv.20, 22:00
Pas plus que les autres croyances, qui pronnent aussi le bien . exemple la première religion a parler du bien et du mal , est la religion Hindou avec ses Vedas, !!Veux tu dire par là que le fait d'enseigner le bien, prouve la réalité des dieux du panthéon hindou ?
ESTHER1 a écrit : 04 janv.20, 00:10 En effet GAD1 c' est pourquoi ce fut difficile de sortir de notre religion d' origine imposée par notre famille à la naissance pour entrer dans la lumière vers une autre connaissance pour nous affranchir de toute forme de dictature et obtenir la Liberté de penser.Merci pour les vidéos de Noel qui contribuent à notre enseignement
.
beaucoup de mormons le sont par leur naissance, non ?C'est fait le 3 janvier à1 heure 52 .a écrit :RT2 a dit
Si tu pouvais commencer par répondre à la question de medico ?
Pourriez-vous nous fournir le lien du post puisque vous êtes certain de la date (3 janvier) et de l'heure (01h52 AM ou 01h52 PM) ?dan26 a écrit : 04 janv.20, 01:34 C'est fait le 3 janvier à1 heure 52 .
Je réponds toujours quand on m'interpelle.
amicalement ,
Les chrétiens n'ont en effet pas besoin d'attendre sur un ordre divin pour commémorer ce qui leur paraît important. En l'occurrence la naissance du Messie.RT2 a écrit : 03 janv.20, 23:01 Les tout premiers chrétiens n'accordaient aucune importance à la date de la naissance du Christ puisque ils ne l'a célébraient pas. Et savoir que le Christ n'est pas né un 25 décembre signifie savoir ce que ces personnes célèbrent comme naissance, la naissance de qui ou de quoi ?
Si le syncrétisme religieux ici ne vous choque pas, moi il me choque particulièrement, car il est vraiment impossible d'être trouvé fidèle à Dieu en célébrant la naissance d'une divinité étrangère et inventée de toute pièce, que l'on ferait passer pour la célébration de la naissance du Christ car ça s'appelle un mensonge pour commencer.
à la page juste avant page 6 donc à l'heure indiquée , excuse moi je ne sais pas faire de lienRT2 a écrit : 04 janv.20, 01:46 Pourriez-vous nous fournir le lien du post puisque vous êtes certain de la date (3 janvier) et de l'heure (01h52 AM ou 01h52 PM) ?
Et cela ne vous surprend pasa écrit :RT2 a dit
Les tout premiers chrétiens n'accordaient aucune importance à la date de la naissance du Christ puisque ils ne l'a célébraient pas.
je ne comprends pas cette phrase désoléa écrit : Et savoir que le Christ n'est pas né un 25 décembre signifie savoir ce que ces personnes célèbrent comme naissance, la naissance de qui ou de quoi ?
là aussi je ne comprends pas ton argument . Pour qu'un syncrétisme choque, il faut être conscient que cela en soit un !!! Qui pouvait le savoir ?a écrit :Si le syncrétisme religieux ici ne vous choque pas, moi il me choque particulièrement, car il est vraiment impossible d'être trouvé fidèle à Dieu en célébrant la naissance d'une divinité étrangère et inventée de toute pièce, que l'on ferait passer pour la célébration de la naissance du Christ car ça s'appelle un mensonge pour commencer.
Et cela ne vous surprend pas , ni ne vous choque? On devrait retrouver cela dans les actes des apôtres au moins !!Arlitto a écrit : 04 janv.20, 03:26 Aucun premier chrétien n'a fêté Noël, ou la naissance de Jésus, dans la Bible, ça n'existe pas !
tout à fait mais tu oublies le principal , seulement à partir de 354 OK .Tout le fond du problème est là .a écrit :=GAD1 a dit
Noël est (était) une période où règne (régnait) un bon Esprit. L'Esprit de partage, de charité ou les tensions du monde s'apaisent (s'apaisaient) un peu.
sincérement je ne le pense pas au contraire , c'est devenu une belle fête de famille .a écrit :Maintenant à cause du "laïcisme", et de tout un tas de consumérisme, il disparait au profit de "bonnes fêtes" mais le bon Esprit de Noël disparait petit à petit. Et les cous deviennent roides et les cœurs deviennent secs. C'est ce qu'il en coûte de s'éloigner de l'Esprit du Christ.
Cela fait partie des croyances, mais astronomiquement , c'est totalement impossible , désolé d'insister (pour les raisons indiquées ). Au regard de nos nouvelles connaissances il est inadmissible de dire qu'une étoile peut guider jour et nuit des personnes , et de plus désigner une maison comme le ferait un spot !!a écrit :Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ. Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
dan26 a écrit : 03 janv.20, 09:23 la réponse est pourtant simple : il y a de nombreuses erreurs, impossibilités et contradictions dans les évangiles . Comment peut on encore au 21 eme siècle considérer cette gentille histoire comme historique !! ?
Amicalement
Pas du tout car il y a une raison bien simple et ce n'est pas une erreur.
En fait personne n'est capable de répondre a ma simple question.
Pourquoi Matthieu parle d'une étable et Luc d'une d'une maison ou les rois mages ce sont rendu.
Et bien la vidéo y répond. Il s'agit de deux endroits différents et en un temps différents, puisque l'enfant a grandi un peu.medico a écrit : 04 janv.20, 05:15
En fait personne n'est capable de répondre a ma simple question.
Pourquoi Matthieu parle d'une étable et Luc d'une d'une maison ou les rois mages ce sont rendu.
Aah enfin ! Ta dernière intervention me parait plus stable. Mais c'est très bien de ne pas avoir le même avis dans ces conditions.dan26 a écrit :Il faut rester réaliste mon cher GAD1
Oui c'est ce que je viens d'écrire. Un temps différent = 2 temps.medico a écrit : 04 janv.20, 05:50 deux endroits différents ce qui veut dire aussi deux moments différents car quand les roi mages sont arrivé le petit Jésus avait grandie et maintenant il se trouvait dans une maison et pas dans une étable,moralité les rois mages ne sont pas venu le 25 Décembre pour lui rendre hommage.
En d'autres mots, mieux vaut mettre un joli mouchoir finement brodé sur une belle crotte de chien trônant au beau milieu de chez soi en espérant en masquer l'odeur que de s'en débarrasser pour de bon.GAD1 a écrit : 04 janv.20, 05:54Il ne s'est rien passé le 25 décembre.
C'est une tradition dont nous respectons l'Esprit de charité insufflé par le Christ, car la charité est un principe éternel. Et celui qui sera trouvé avec après sa mort, aura la vie éternelle.
Une TdG de 1961 donnait cette explicationdan26 a écrit : 04 janv.20, 04:59
il est inadmissible de dire qu'une étoile peut guider jour et nuit des personnes , et de plus désigner une maison comme le ferait un spot !!
Il faut rester réaliste mon cher GAD1
Ce que vous dites n'est ni joli ni agréable. Et ce qui n'est ni joli ni agréable c'est Lucifer.Gérard C. Endrifel a écrit : 04 janv.20, 05:59 En d'autres mots, mieux vaut mettre un joli mouchoir finement brodé sur une belle crotte de chien trônant au beau milieu de chez soi en espérant en masquer l'odeur que de s'en débarrasser pour de bon.
Et moi je vous dis que vous pouvez y mettre tout ce qui vous paraît beau, noble et charitable par-dessus (" un joli mouchoir finement brodé "), pour un tas de raisons (" en pensant en masquer l'odeur "), ça n'en reste pas moins une fête païenne (" crotte de chien ") en l'honneur de ça :GAD1 a écrit : 04 janv.20, 06:10 Ce que vous dites n'est ni joli ni agréable. Et ce qui n'est ni joli ni agréable c'est Lucifer.
Je ne donne pas de leçon de charité. Je dis que l'Esprit de Noël n'était pas mauvais en soi, et que l'occasion de penser au Christ en saison froide est peut-être le seul moment pour les monsieurs Scrooge de devenir un peu plus gentil. C'est tout. Il vaut mieux 1 fois dans l'année que jamais.
Et se rappeler la crèche. Pourquoi pas ? Ce n'est pas une mauvaise idée. Dieu le Père a bien fait cadeau de Son Fils. Et Noël est le moment de faire des cadeaux. C'est mieux que de battre sa femme à ce moment-là, pour certains.
Personnellement je ne me sens pas concerné par ce genre de chose.
Franchement, ce n'est même pas la peine de vous aider à faire la différence.Gérard C. Endrifel a écrit : 04 janv.20, 06:30 Dans le fond, tout ça revient au même - rendre un culte à une idole - c'est juste l'idole qui a changé.
Et bien justement, ce n'est pas le jour pile mais tout le mois de décembre ou il est mis au défi pour les esprits les plus simple de faire au moins une bonne action par jour.Gérard C. Endrifel a écrit : 04 janv.20, 06:30 qu'il serait prétendument bon de célébrer pile le jour de la naissance d'un dieu androgyne romain violent
Alors l'EJCDSDJ ne reprend pas une fête. C'est une nuance que vous n'êtes pas capable de faire les TJ. Tous les vrais disciples du Christ s'associent à tout ce qui fait réellement du bien, tout ce qui est digne de louange, tout ce qui donne de la joie aux familles et aux enfants.Arlitto a écrit :C'est rigolo de voir les mormons reprendre une fête que l'Église catholique a imposée à toute la chrétienté.
quand j'ai dit que cette fête anniversaire à été crée seulement en 354 par le Pape Libère , qu'en as tu retenu exactement ?Arlitto a écrit : 04 janv.20, 05:09 La vérité sur Noël, et sur son origine.
On ne trouve pas de fête du 25 décembre dans l'église chrétienne avant le IIIe siècle.
Noël - Une fête païenne par excellence
Lien : https://arlitto.forumactif.com/t508-noe ... excellence
.
GAD1 a écrit : 04 janv.20, 08:28
Alors l'EJCDSDJ ne reprend pas une fête. C'est une nuance que vous n'êtes pas capable de faire les TJ.
problème ce precepte est dans la bible !!! levétique 17.11, 7.26 , 17.14 , je te laisse donc le soin de deviner qui a ecrit, imaginé, ou inspiré la bible pour maitre un nom à ce monomaniaquea écrit :GAD1 a dit
Je ne sais pas quel démon a pu vous convaincre un jour ne plus leur faire de transfusion sanguine pour sauver leurs vie simplement parce qu'un monomaniac a su vous infuser un trouble mental aux effets dévastateurs à coups de guerre de versets d'écritures.
Les Mormons, comme beaucoup d’autres, fêtent aussi les anniversaires et les anniversaires de mariage avec leurs familles et amis. De plus, les membres de l’Eglise de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours célèbrent la plupart des fêtes religieuses occidentales comme Noël ou Pâques, même s’ils ne croient pas que ces dates correspondent réellement à l’anniversaire de la naissance de Jésus-Christ et de sa résurrection. Pourtant, ils sont heureux de célébrer ces deux fêtes avec les autres Chrétiens qui suivent aussi le calendrier religieux occidental.Arlitto a écrit : 04 janv.20, 08:37 C'est Joseph Smith qui a inventé cette fête de Noël peut-être ??? La bonne blague
1-merci d'apporter encore plus de division, c pas très malin, ou bien ça l'est.
C'est le problème des evangiles il y a tellement d'erreurs , de contradictions, d’impossibilités, que ces vieux livresa écrit :GAD1 a dit
1-merci d'apporter encore plus de division, c pas très malin, ou bien ça l'est.
C'est bien, donc contente toi d'y croire , sans chercher à prouver que ............., et tu veras le monde sera meilleursa écrit :2-dans le cadre de ma foi personnelle les lois de Moïse ne sont plus en vigueur. Le Christ et les révélations modernes ont dépassé depuis longtemps certaines restriction des anciennes lois.
C'est leurs problème , la seule chose que je leur reproche c'est ce proselytisme permanent , pour essayer ( eux aussi ) que leur religion est vérité universelle . C'est cette attitude qui est détestable .a écrit :3-Le système de pensée TJ se fiche pas mal de la pertinence de la vérité. Ce qui compte c'est la pertinence de la dialectique qui ramène à la pensée TJ. L'interprétation de leurs Ecritures n'a pas vocation à rassembler mais à asservir. Sauver les gosses en mal d'anémie n'est plus une priorité pour des parents qui se culpabilisent de ne plus obéir à un dieu que "des gens mal intentionnés" ont fabriqué pour eux. C'est même de l'abus de faiblesse mais bon, c'est comme l'horoscope, ya un créneau à prendre.
il me semble avoir déjà répondu deux fois , à ton message . sur le thème de la NoelGAD1 a écrit : 04 janv.20, 09:19 Jean 17 : 5 est une magnifique Ecriture :"Et maintenant toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût".
1- Elle révèle qu'il y a le Père et le Fils (au moins deux personnes).
2- Elle révèle la Pré-existence.
3- Elle révèle que le Fils avait une gloire auprès de Dieu le Père AVANT que le monde fût.
Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ. Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
donc vous confirmez mes propos , ce n'est pas une date historique . Merci , c'est ce que je vous dis depuis le départ .ESTHER1 a écrit : 04 janv.20, 16:41 Le choix du 25 DECEMBRE est une date CONVENTIONNELLE pour arranger tout le monde ce n' est pas la peine d' ergoter,de chicaner de discutailler . . . . . . . . . . . . . . A bon entendeur salut !
Que ce soit un conte ou pas, tout le monde sait pertinemment que le 25 décembre n'est très probablement pas la date de naissance de Jésus.dan26 a écrit : 04 janv.20, 20:39 donc vous confirmez mes propos , ce n'est pas une date historique . Merci , c'est ce que je vous dis depuis le départ .
Quelqu'un peut il me dire ce qu'il y a d'historique dans ce conte ? Une seule action, acte , fait qui serait confirmé par des historiens neutres .
Amicalement
Cette réponse est assez perverse en t'appropriant quelque-chose qui ne t'appartient pas. C'est bien l'esprit TJ. Car au fond, tu es resté un TJ avec cette façon malhonnête de faire croire qu'ESTHER1 confirme tes propos. Parce que :dan26 a écrit : 04 janv.20, 20:39 donc vous confirmez mes propos , ce n'est pas une date historique .
1-je m'en fiche puisque ce n'est pas le sujet. Vous êtes à côté du sujet.
Le père Noël a été inventé par Coca-Cola et n'a rien à voir avec Mithra.Arlitto a écrit : 04 janv.20, 23:56 NOËL - FÊTE PAÏENNE ET BABYLONIENNE
...
"Le 25 décembre marquait depuis Aurélien l'anniversaire du Sol Invictus. Pour des raisons symboliques, et dans un souci de christianiser les anciennes fêtes païennes, cette date fut progressivement étendue à tout l'Occident latin."
"Sol Invictus, (Soleil invaincu,) est une divinité solaire apparue dans l'Empire romain au IIIe siècle. Elle reprend des aspects de la mythologie d'Apollon et du culte de Mithra, connaissant une grande popularité dans l'armée romaine."
Paroles de Jésus :
« Vous anéantissez fort bien le commandement de Dieu, pour garder votre tradition » (Marc 7 :9).
.
En réponse à Arlitto :GAD1 a écrit : 04 janv.20, 22:41 Cette réponse est assez perverse en t'appropriant quelque-chose qui ne t'appartient pas. C'est bien l'esprit TJ. Car au fond, tu es resté un TJ avec cette façon malhonnête de faire croire qu'ESTHER1 confirme tes propos.
Va peut-être falloir songer à prendre vos pilules avant de reprocher à tous ceux qui ne partagent pas votre opinion d'être ou d'avoir été Témoin de Jéhovah. dan26 n'a jamais été Témoin de Jéhovah et Arlitto ne l'est pas non, et je ne suis même pas sûr qu'il l'ait été un jour.GAD1 a écrit : 05 janv.20, 00:19 3-l'image de votre Père Noël ci-dessus (et avant que vous le changiez au cas où) est à l'image de l'Esprit qui a pris possession de votre association et de vos âmes.
Je sens beaucoup de mauvaise foi dans cette réponse, quoi qu'il en soit, il se trouve qu'il en est exactement de même avec ce culte païen qui, lui aussi, était célébré tout un mois, celui équivalent à notre mois de décembre actuel, avec en point d'orgue la même veillée dans la nuit du 24 au 25.GAD1 a écrit : 04 janv.20, 08:28Et bien justement, ce n'est pas le jour pile mais tout le mois de décembre ou il est mis au défi pour les esprits les plus simple de faire au moins une bonne action par jour.
Si vous en êtes rendu à avoir besoin d'une fête particulière pour leur en faire... que ça soit Noël ou un anniversaire de naissance...GAD1 a écrit : 04 janv.20, 22:41Je ne sais pas quel démon a pu vous convaincre un jour de ne plus faire de cadeau de Noël à vos enfants
Et qu'y-a-t-il de choquant là-dedans ? Avez-vous réfléchi au moins à vos propos avant de les publier ? Si vous en êtes rendu à placer vos intérêts personnels vis-à-vis de ceux de Dieu en fonction des circonstances, alors peut-être vous faut-il vous interroger sur cet attachement exclusif qu'en tant que vrai disciple du Christ et vrai adorateur de Dieu que vous insinuez être devriez avoir pour le Créateur.GAD1 a écrit : 04 janv.20, 08:28Vous préférez votre dieu plutôt que de sauver vos enfants et de leur donner de la joie.
Et bien disons que le mien me fixe des limite et m'enseigne pour mon profit : le vôtre laisse ses enfants sans frein à un tel point qu'ils ne savent plus différencier le bien du mal, ni leur droite de leur gauche.
a écrit :dan26 n'a jamais été Témoin de Jéhovah et Arlitto ne l'est pas non, et je ne suis même pas sûr qu'il l'ait été un jour.
BenFis a écrit : 05 janv.20, 00:55 Le père Noël a été inventé par Coca-Cola et n'a rien à voir avec Mithra.
C’est la manière de fêter Noël qui peut s’avérer païenne (mais on peut en dire autant de n'importe quelle fête), et non pas le fait que cette commémoration coïncide avec une fête païenne préexistante.
Et si paganisme il y a dans ce cas, il n'a plus rien à voir non plus avec Mithra.
C'est comme par ex. les noms des jours de la semaine qui sont ceux de dieux païens. Le fait de prononcer leurs noms n'a plus rien à voir avec ces divinités.
dan26 pas sûr = j'ai cu qu'il l'avait dit sur un fil à (je ne sais plus qui) ; IAKA lui demander;mais je ne le ferai pas. Marre de perdre du temps.Gérard C. Endrifel a écrit : 05 janv.20, 01:21 dan26 n'a jamais été Témoin de Jéhovah et Arlitto ne l'est pas non
tout à fait , et tous laissent une trace contemporaine de leur passage . Sauf JCESTHER1 a écrit : 04 janv.20, 21:58 Tous les grands personnages qui marquent l' Histoire bonne ou moins bonne commencent toujours par la naissance d' un bébé.
C'est précisément en raison de cette phrase : " l'Esprit de Noël au travers du souvenir de l'enfant Christ, et de l'esprit du Christ " que vous en faites le sujet. Vous tentez de camoufler la véritable origine, le véritable esprit qui animait cette fête avant que l'église catholique, la première à le faire, se pointe pour la dénaturer en lui en attribuant un autre qui ne lui a jamais appartenu.GAD1 a écrit : 05 janv.20, 02:07Puisque le sujet ce n'est pas l'origine du 25 décembre ni le mois de décembre, ni mithra ou je ne sais quoi qui n'ont pas été invités ici.
Le sujet c'est l'Esprit de Noël au travers du souvenir de l'enfant Christ, et de l'esprit du Christ.
Par moi aussi ?GAD1 a écrit : 05 janv.20, 02:07Noël n'est pas une institution révélée, c'est juste une période où il était possible de sentir un peu de bien, avant que l'esprit de cette fête soit détruit par le consumérisme, le laïcisme et peut-être par vous aussi.
L'esprit de cette fête est détruit par des personnes telles que vous qui lui conférez un esprit qui ne l'a jamais caractérisé. Ce que vous pratiquez, ce travestissement auquel vous vous livrez, c'est ni plus ni moins qu'une forme de révisionnisme. Et même une forme de négationnisme quand on voit l'énergie que vous déployez pour nier les vraies origines de cette célébration païenne sur laquelle vous osez en plus coller l'étiquette " christianisme " ! Vous réécrivez l'histoire pour la faire coïncider à ce que vous voulez. Vous détruisez la vérité pour y faire régner le mensonge ! Vous attirez des gens avec de la fumisterie ! Le véritable esprit de Noël n'a absolument rien de chrétien et n'a jamais été influencé par le Christ, mais par des individus aux mœurs et aux cultes impures ! Elle est là la vérité que vous cherchez à tout prix à faire disparaître en détruisant la véritable origine de cette fête pour la remplacer par une autre qui vous est tellement profitable pour endormir les gens crédules !Camoufler ? Vous pensez à ma place pour dire que je camoufle ? Camoufler quoi ? Une fête païenne ? Qu'est-ce qu'on en à faire de la fête païenne ?Gérard C. Endrifel a écrit : 05 janv.20, 04:25 Vous tentez de camoufler la véritable origine, le véritable esprit qui animait cette fête
1-les mormons ne célèbrent pas Noël. Ils en aime l'Esprit parce c'est un moment ou nous nous remémorons la naissance du Christ qui a eu lieu un 6 avril. Et cela c'est notre croyance. Elle vous gêne ? Mais vous êtes libre de penser ce que vous voulez. Tournez la tête par ici ou par là mais arrêtez de me harceler.
C'est votre interprétation, vous êtes libre de le penser. Ce n'est pas la mienne. Surtout pas.
Gérard C. Endrifel a écrit : 05 janv.20, 04:25 Pourquoi les mormons célèbrent-ils Noël ? En en lisant quelques-uns dans ce sujet, on s'aperçoit que c'est pour faire comme tout le monde. Tous ensemble dans le même bourbier !
Je me fonde sur les faits. Et les faits indiquent que vous préférez que l'on parle de ce que cette fête n'est pas plutôt que de ce qu'elle est réellement.GAD1 a écrit : 05 janv.20, 05:17 Camoufler ? Vous pensez à ma place pour dire que je camoufle ? Camoufler quoi ? Une fête païenne ? Qu'est-ce qu'on en à faire de la fête païenne ?
Oh moi ça ne ne me dérange pas. Bien au contraire, ça ne fait qu'une incohérence de plus à mettre sur le compte du mormonisme, la religion du tout et son contraire dans laquelle ses membres célèbrent Noël sans célébrer Noël mais en célébrant Noël.GAD1 a écrit : 05 janv.20, 05:171-les mormons ne célèbrent pas Noël. Ils en aime l'Esprit parce c'est un moment ou nous nous remémorons la naissance du Christ qui a eu lieu un 6 avril. Et cela c'est notre croyance. Elle vous gêne ? Mais vous êtes libre de penser ce que vous voulez.
Oh, voilà maintenant que je vous harcèle ? Vraiment ? Vous me parlez, je vous réponds et vous appelez ça du harcèlement. En pratique ça s'appelle une conversation. Enfin bon. En même temps ça vient de quelqu'un chez qui l'esprit d'Ahura Mazda et celui de Jésus c'est kif kif alors... Cela dit, si vous ne supportez pas la contradiction, ne venez pas sur un forum et ouvrez-vous un blog.
encore une menace , c'est effrayant!!!il n'y a que des croyants intégristes fondamentalistes pour oser pratiquer de la sorte .ESTHER1 a écrit : 05 janv.20, 05:05 Monsieur le Modérateur : N ' oubliez pas " les paroles s' envolent mais les écrits restent ". Comme tout le monde,vos serez jugé un jour !
C'est beau bravo !!!Comme tous les beaux spectacles .a écrit :Mormon a dit
David Archuleta and the Mormon Tabernacle Choir - A Wondrous Christmas
C'est ce qu'ils n'arrivent pas à comprendre !!Ce qui est mis en gras ne concerne que les chrétiens, d'autres sensibilités y attribuent d'autres valeurs, d'autres esprits, d'autres symboles .a écrit :"Gérard C. Endrifel" a dit
Une preuve de ça est contenue dans la réponse même que vous me faites : " Qu'est-ce qu'on en a faire de la fête païenne ? " ou dans ces propos-ci : " Puisque le sujet ce n'est pas l'origine du 25 décembre ni le mois de décembre, ni mithra ou je ne sais quoi qui n'ont pas été invités ici. Le sujet c'est l'Esprit de Noël au travers du souvenir de l'enfant Christ, et de l'esprit du Christ "
raison pour laquelle je pense que si à terme les religions devaient disparaitre ,( ce qui à mon avis est possible à long terme ), les traditions locales seraient le bon lien pour les remplacer .a écrit :papy a dit
Maintenant, que penser des coutumes autrefois liées à des pratiques discutables, mais qui à présent font surtout partie des convenances ? Par exemple, bien des coutumes observées lors des mariages, y compris l’échange d’alliances et le partage d’un gâteau, ont peut-être des origines païennes Faut-il en conclure que les chrétiens doivent les rejeter ? Les chrétiens doivent-ils examiner à la loupe chaque coutume pour s’assurer qu’elle n’a pas eu de côté condamnable quelque part ou à une époque ?
Paul écrit que “ là où est l’esprit de Jéhovah, là est la liberté ”. (2 Corinthiens 3:17 ; Jacques 1:25.) Dieu veut que nous usions de cette liberté non comme d’une occasion pour satisfaire des désirs égoïstes, mais pour exercer nos facultés de perception à distinguer et le bien et le mal (Galates 5:13 ; Hébreux 5:14 ; 1 Pierre 2:16). Par conséquent, dans les domaines où les principes bibliques ne sont pas transgressés, les Témoins de Jéhovah n’établissent pas de règle rigide. Chaque chrétien doit plutôt réfléchir aux tenants et aux aboutissants, puis prendre une décision personnelle.
C'est bien TJ ça : "de ce que cette fête n'est pas". Mais qu'est-ce que ça peut bien faire "de ce que cette fête n'est pas" ? Qu'est-ce qu'on s'en moque. Parce qu'il y aurait une préférence à faire ? Ben non, donc il n'y a pas de faits comme vous dites, parce qu'on n'a pas fait de préférences.Gérard C. Endrifel a écrit : 05 janv.20, 06:18 Je me fonde sur les faits. Et les faits indiquent que vous préférez que l'on parle de ce que cette fête n'est pas plutôt que de ce qu'elle est réellement
Une preuve ? Que vous avez l'esprit tordu.
Ah parce que vous décidez de ce que nous devons parler ?
Et bien disons que l'Esprit du Christ peut régner pendant la longue période de Noël, ce n'est pas si mal. Pourquoi l'enlèverait-t'on. Que vous soyez incapable de le ressentir, c'est juste dommage pour vous.Gérard C. Endrifel a écrit : 05 janv.20, 06:18 L'Esprit de Noël n'est pas et ne sera jamais l'Esprit du Christ.
Et oui, il n'y a pas de dogmes chez nous. C'est dur à supporter, je comprends.
Je fais ce que je veux, et je me réajuste quand je veux. La pression, c'est LUCIFER et c'est ce que vous faite.
Toujours prompt à créer des polémiques à coups de copiers-collers, mais peu enclin à se servir de sa caboche à ce que je vois.papy a écrit : 05 janv.20, 07:47 L'enfumage du CC des TdJ
Réveillez-vous du 08/01/2000 page 27
Maintenant, que penser des coutumes autrefois liées à des pratiques discutables, mais qui à présent font surtout partie des convenances ? Par exemple, bien des coutumes observées lors des mariages, y compris l’échange d’alliances et le partage d’un gâteau, ont peut-être des origines païennes. Faut-il en conclure que les chrétiens doivent les rejeter ? Les chrétiens doivent-ils examiner à la loupe chaque coutume pour s’assurer qu’elle n’a pas eu de côté condamnable quelque part ou à une époque ?
Paul écrit que “ là où est l’esprit de Jéhovah, là est la liberté ”. (2 Corinthiens 3:17 ; Jacques 1:25.) Dieu veut que nous usions de cette liberté non comme d’une occasion pour satisfaire des désirs égoïstes, mais pour exercer nos facultés de perception à distinguer et le bien et le mal (Galates 5:13 ; Hébreux 5:14 ; 1 Pierre 2:16). Par conséquent, dans les domaines où les principes bibliques ne sont pas transgressés, les Témoins de Jéhovah n’établissent pas de règle rigide. Chaque chrétien doit plutôt réfléchir aux tenants et aux aboutissants, puis prendre une décision personnelle. -
Ben non on ne s'en moque pas justement ! Vous vous rendez compte de qui on parle ici ? Du propre Fils de Dieu dont vous amalgamez le message et l'esprit avec celui d'un dieu païen ! Depuis quand on s'en fout d'associer le Christ à des cultes rendu à des démons ?GAD1 a écrit : 05 janv.20, 08:37Mais qu'est-ce que ça peut bien faire "de ce que cette fête n'est pas" ? Qu'est-ce qu'on s'en moque.
Relisez-vous, c'est vous qui n'arrêtez pas de le faire depuis votre arrivée dans ce topic. Vous insistez pour qu'on ne parle surtout pas des vraies origines de Noël, mais préférez qu'on s'attarde sur les fausses origines que vous et d'autres membres de votre mouvement avez décidé de lui attribuer.
Pour enlever quelque chose de quelque part, il faut par définition que ce quelque chose s'y trouve.GAD1 a écrit : 05 janv.20, 08:37Et bien disons que l'Esprit du Christ peut régner pendant la longue période de Noël, ce n'est pas si mal. Pourquoi l'enlèverait-t'on.
Parlez pour vous. Quant à la division, nul besoin pour moi d'en créer, vous, Mormon et ESTHER1 avez su tous les trois nous montrer avec brio que vous étiez divisé et ce, sans l'aide de personne.
Donc chez vous, c'est à la carte, chacun fait sa religion à sa propre sauce. Vous en avez même, dont vous à ce qu'on en comprend en vous lisant, qui pratiquent l’idolâtrie en vouant un culte à telle idéologie ou à telle autre, mais bien sûr, ça n'est pas important ! De l’idolâtrie quand même hein ? Et bien on s'en moque nous dites-vous, c'est pas important. Toujours est-il que ce qui, pour vous, n'a pas d'importance, en a pour Dieu et son Christ.GAD1 a écrit : 05 janv.20, 08:37Après les uns de chez nous disent : "nous célébrons, ou ne célébrons pas" ...quelle importance ? Puisque ce n'est pas ça qui est important.
Gérard C. Endrifel a écrit : 05 janv.20, 06:18si vous ne supportez pas la contradiction, ne venez pas sur un forum et ouvrez-vous un blog.
Avec vous, Lucifer, c'est le sac fourre-tout dans lequel vous mettez tout ce qui ne va pas dans votre sens. A la moindre contrariété, pouf ! vous nous pondez l'argument Lucifer. En passant, Lucifer signifie " Porteur de Lumière " et n'est pas du tout étranger à ce fameux " Esprit de Noël " avec sa renaissance de la lumière et de son porteur que vous idolâtrez tant.GAD1 a écrit : 05 janv.20, 08:37Je fais ce que je veux, et je me réajuste quand je veux. La pression, c'est LUCIFER et c'est ce que vous faite.
Parce que c'est vous qui l'associez dans votre cabocheGérard C. Endrifel a écrit : 05 janv.20, 09:34 Depuis quand on s'en fout d'associer le Christ à des cultes rendu à des démons ?
C'est la liberté de penser sur ce fil dont le titre est les vidéos de Noël (qui sont pas mal d'ailleurs. Et je vois pas où il y a des démons dedans...enfin bref)Gérard C. Endrifel a écrit : 05 janv.20, 09:34 .. mais préférez qu'on s'attarde sur les fausses origines que vous et d'autres membres de votre mouvement avez décidé de lui attribuer.
Quand on voit ce qu'on voit, et qu'on entend ce qu'on entend, on a bien raison de pense ce qu'on pense. Comme je sais plus de koi vous parlez j'abandonne ici.Gérard C. Endrifel a écrit : 05 janv.20, 09:34 Pour enlever quelque chose de quelque part, il faut par définition que ce quelque chose s'y trouve.
ESTHER1, MORMON et GAD1 ont peut-être des idées différentes (et c très bien comme ça, c ça la liberté) mais sont plus unis que vous ne le pensez. Pourquoi vous divisez-nous, cher diviseur ?Gérard C. Endrifel a écrit : 05 janv.20, 09:34 Parlez pour vous. Quant à la division, nul besoin pour moi d'en créer, vous, Mormon et ESTHER1 avez su tous les trois nous montrer avec brio que vous étiez divisé et ce, sans l'aide de personne.
Ah bon nous pratiquons l'idolâtrie ? Prenez des vacances, appelez un médecin, faites quelque-chose pour vous aider..Gérard C. Endrifel a écrit : 05 janv.20, 09:34 Donc chez vous, ../.. qui pratiquent l’idolâtrie en vouant un culte à telle idéologie ou à telle autre
AH parce que vous avez décidé à la place de Dieu et de son Christ de ce qui a de l'importance ? Vous parlez à Leurs place vous aussi ?Gérard C. Endrifel a écrit : 05 janv.20, 09:34 Toujours est-il que ce qui, pour vous, n'a pas d'importance, en a pour Dieu et son Christ.
Par exemple, POLLUX a des idées que je ne partage pas du tout mais alors ... pas du tout. Il dit qu'il est prophète mais à la différence des deux autres prophètes mortifères du forum, il est respectueux des gens au lieu de leur promettre la mort. Il ne se serait pas permis de venir ici pour nous accuser d'idolatrie de "je ne sais quoi ou qui".Gérard C. Endrifel a écrit : 05 janv.20, 09:34 Avec vous, Lucifer, c'est le sac fourre-tout dans lequel vous mettez tout ce qui ne va pas dans votre sens. A la moindre contrariété, pouf ! vous nous pondez l'argument Lucifer.
1-je ne vois pas le rapport avec la course elliptique du soleil. Les planètes tournent, c'est comme ça. Donc le soleil revient, je ne vois pas le rapport avec Lucifer.Gérard C. Endrifel a écrit : 05 janv.20, 09:34 En passant, Lucifer signifie " Porteur de Lumière " et n'est pas du tout étranger à ce fameux " Esprit de Noël " avec sa renaissance de la lumière et de son porteur que vous idolâtrez tant.
Gérard C. Endrifel a écrit : 05 janv.20, 09:34Ben non on ne s'en moque pas justement ! Vous vous rendez compte de qui on parle ici ? Du propre Fils de Dieu dont vous amalgamez le message et l'esprit avec celui d'un dieu païen ! Depuis quand on s'en fout d'associer le Christ à des cultes rendu à des démons ?
C'est pourtant vous qui amalgamez " esprit de Noël " avec " esprit du Christ ".
Vous êtes sûr ?
Vous êtes tellement unis tous les trois que sur un même sujet biblique, lorsqu'il y en a un qui enseigne A, un autre vient enseigner non-A et un troisième B.GAD1 a écrit : 05 janv.20, 10:09ESTHER1, MORMON et GAD1 ont peut-être des idées différentes (et c très bien comme ça, c ça la liberté) mais sont plus unis que vous ne le pensez.
Ce n'est pas moi qui suis l'auteur de ces propos : " C'est cette idée que l'EJCDSDJ vénère ". Arrangez-vous donc avec cette personne avec laquelle vous prétendez être si unis parce qu'en clair, elle a expressément écrit qu'elle, vous et votre église vénériez quelqu'un d'autre que Dieu. D'un point de vue de la Parole de Dieu, rendre un culte à quelqu'un ou quelque chose d'autre que Dieu, c'est pratiquer l’idolâtrie.GAD1 a écrit : 05 janv.20, 10:09Ah bon nous pratiquons l'idolâtrie ? Prenez des vacances, appelez un médecin, faites quelque-chose pour vous aider..
Ouvrez donc une Bible parce qu'apparemment, vous n'êtes pas au courant de l'importance d'être uni dans la même pensée, de vouer à Dieu un attachement exclusif et de ne rendre de service sacré à personne d'autres qu'à lui seul. Puisque Dieu a pris soin de faire consigner ces choses-là dans sa Parole écrite, c'est sans aucun doute parce que cela a de l'importance pour lui.GAD1 a écrit : 05 janv.20, 10:09AH parce que vous avez décidé à la place de Dieu et de son Christ de ce qui a de l'importance ?
Non, désolé, je ne suis pas mormon.
Il serait respectueux des gens vous dites ? " Je n'ai pas besoin de l'avis médical d'un psychiatre-prophète auto-proclamé. " => https://forum-religion.org/viewtopic.php?p=1319635#p1319635GAD1 a écrit : 05 janv.20, 10:09il est respectueux des gens au lieu de leur promettre la mort. Il ne se serait pas permis de venir ici pour nous accuser d'idolatrie de "je ne sais quoi ou qui".
Non ben non. C'est sûr que vous ne la voyez pas la crotte de chien, ça, on l'a tous parfaitement bien compris. Vous êtes tellement admiratif du mouchoir que vous avez mis dessus...GAD1 a écrit : 05 janv.20, 10:091-je ne vois pas le rapport avec la course elliptique du soleil. Les planètes tournent, c'est comme ça. Donc le soleil revient, je ne vois pas le rapport avec Lucifer.
non désolé de te contredire les cultes que les chrétiens considèrent comme païen, sont des cultes dédiés , simplement à d'autres dieux eux aussi imaginés par les hommes . il faut le savoir .Vous devriez étudier les religions de l'époque pour vous en rendre comptea écrit :Gérard C. Endrifel"
Ben non on ne s'en moque pas justement ! Vous vous rendez compte de qui on parle ici ? Du propre Fils de Dieu dont vous amalgamez le message et l'esprit avec celui d'un dieu païen ! Depuis quand on s'en fout d'associer le Christ à des cultes rendu à des démons ?
il n'y a rien de vrai ou de faux, il faut simplement avoir le courage , de regarder l'histoire des religions des cultes et des dieux dans l'histoire de l'humanité , et si tu as ce courage, tu le découvriras tout seul .a écrit :Relisez-vous, c'est vous qui n'arrêtez pas de le faire depuis votre arrivée dans ce topic. Vous insistez pour qu'on ne parle surtout pas des vraies origines de Noël, mais préférez qu'on s'attarde sur les fausses origines que vous et d'autres membres de votre mouvement avez décidé de lui attribuer.
C'est ce que je m’évertue à vous dire : dans le christianisme il y a toujours eu des divisions importantes depuis l'origine, pourquoi refuser de l'admettre alors que vous en faites continuellement la démonstration ?a écrit :Parlez pour vous. Quant à la division, nul besoin pour moi d'en créer, vous, Mormon et ESTHER1 avez su tous les trois nous montrer avec brio que vous étiez divisé et ce, sans l'aide de personne.
et lucifer en plus , c'est du lourd du très lourda écrit :Avec vous, Lucifer, c'est le sac fourre-tout dans lequel vous mettez tout ce qui ne va pas dans votre sens. A la moindre contrariété, pouf ! vous nous pondez l'argument Lucifer. En passant, Lucifer signifie " Porteur de Lumière " et n'est pas du tout étranger à ce fameux " Esprit de Noël " avec sa renaissance de la lumière et de son porteur que vous idolâtrez tant.
C'est une sorte de banalisation à outrance faisant totalement fi de la réalité au profit d'une autre plus arrangeante.Arlitto a écrit : 06 janv.20, 02:16 Noël dans l'inconscient collectif et majoritaire est passé au Père Noël et aux cadeaux pour enfants.
Ce n'est pas question de voir le mal, mais pourquoi les mormons font cette fête alors qu'ils savent que son origines n'est pas chrétienne ?
Mais ce verset parle t'il de Noël?ESTHER1 a écrit : 06 janv.20, 03:45 Bonjour Gérard C. Endrifel.
Pour un digne TJ qui croit connaître plus que tout autre les Ecritures , commencez donc par étudier, cogiter, réfléchir sur JEAN chapitre 17 verset 5, ensuite nous pourrons discuter au lieu d' effacer mes messages. Quant à J. SMITH qui a payé son témoignage de son propre sang à la manière de Jésus-Christ, vous ne lui arrivez même pas à la cheville. Réveillez-vous ! comme le disent vos propagandes ! Les temps de la fin approchent
aller question a 10 Euros qui peut me dire où etaient les TDJ (étudiants de la Bible ) avant Russel , et Les Mormons avant Smith !!!ESTHER1 a écrit : 06 janv.20, 03:45 Bonjour Gérard C. Endrifel.
Pour un digne TJ qui croit connaître plus que tout autre les Ecritures , commencez donc par étudier, cogiter, réfléchir sur JEAN chapitre 17 verset 5, ensuite nous pourrons discuter au lieu d' effacer mes messages. Quant à J. SMITH qui a payé son témoignage de son propre sang à la manière de Jésus-Christ, vous ne lui arrivez même pas à la cheville. Réveillez-vous ! comme le disent vos propagandes ! Les temps de la fin approchent
, où étaient ils ?Pauvre papy, il ne sait plus quelle polémique inventer pour attirer l'attention sur lui.papy a écrit : 06 janv.20, 03:56 Pauvres TdJ qui ne savent plus à qui se fier.
Réveillez-vous du 08/01/2000 page 27
Maintenant, que penser des coutumes autrefois liées à des pratiques discutables, mais qui à présent font surtout partie des convenances ? Par exemple, bien des coutumes observées lors des mariages, y compris l’échange d’alliances et le partage d’un gâteau, ont peut-être des origines païennes. Faut-il en conclure que les chrétiens doivent les rejeter ? Les chrétiens doivent-ils examiner à la loupe chaque coutume pour s’assurer qu’elle n’a pas eu de côté condamnable quelque part ou à une époque ?
Paul écrit que “ là où est l’esprit de Jéhovah, là est la liberté ”. (2 Corinthiens 3:17 ; Jacques 1:25.) Dieu veut que nous usions de cette liberté non comme d’une occasion pour satisfaire des désirs égoïstes, mais pour exercer nos facultés de perception à distinguer et le bien et le mal (Galates 5:13 ; Hébreux 5:14 ; 1 Pierre 2:16). Par conséquent, dans les domaines où les principes bibliques ne sont pas transgressés, les Témoins de Jéhovah n’établissent pas de règle rigide. Chaque chrétien doit plutôt réfléchir aux tenants et aux aboutissants, puis prendre une décision personnelle. -
=> https://forum-religion.org/viewtopic.php?p=1320113#p1320113Gérard C. Endrifel a écrit : 05 janv.20, 08:51 Toujours prompt à créer des polémiques à coups de copiers-collers, mais peu enclin à se servir de sa caboche à ce que je vois.
Il est avéré que Noël n'a pas " peut-être des origines païennes ", mais que cette fête en a assurément. Et apparemment pour vous, idolâtrer une idéologie comme le font les Mormons par exemple ou rendre un culte à la Nativité comme le font d'autres obédiences se prétendant chrétiennes ne constitueraient pas des transgressions des principes bibliques. C'est à se demander si vous savez encore ce que c'est, voire même encore quels sont les principes existants dans la Bible. Au lieu de consacrer tout votre temps à l'étude de nos publications afin d'y dénicher de quoi créer et alimenter vos trolls sur le forum, vous devriez songer à étudier la Bible. Quoique, je peux comprendre votre désintérêt pour cette activité. L'étude de la Bible construit, vous, vous préférez démolir.
" Et maintenant, Père, glorifie-moi à tes côtés de la gloire que j’avais auprès de toi avant que le monde existe " - Jean 17:5
Je vous souhaite bien du courage pour prouver votre accusation étant donnée qu'il est archi-connu que mes attributions ne s'étendent pas jusque dans cette partie du forum. Ce qui faciliterait beaucoup la discussion, c'est que vous évitiez le mensonge et les accusations diffamatoires.
tu as raison excuse moi , mais nous sommes quand même loin de la noel
« Trois anneaux pour les Rois Elfes sous le ciel,ESTHER1 a écrit : 06 janv.20, 05:41 Lorsque vous arriverez à cesser de faire une distinction, une séparation entre l' esprit et la lettre , vous arriverez à progresser ! Il faut observer par le bon côté de la lorgnette. Avec un esprit étroit vous n' arriverez à rien !
Bonsoir ESTHER1, laisse-tomber.. ça éclabousse si tu vois ce que je veux dire. De la rhétorique creuse. Il n'y a rien d'aimable avec les propos de ces gens. Rien n'est réellement juste, vrai et en plus, ils inventent un problème au départ qui n'existait pas, pour faire semblant de le résoudre. J'avais des idées reçues sur les TJ mais là, c'est confirmé.
cela ne veut rien dire désoléESTHER1 a écrit : 06 janv.20, 05:41 Lorsque vous arriverez à cesser de faire une distinction, une séparation entre l' esprit et la lettre , vous arriverez à progresser ! Il faut observer par le bon côté de la lorgnette. Avec un esprit étroit vous n' arriverez à rien !
C'est normal pour toi mais pas pour moi par exemple. Mais ce n'est pas grave.
je n'ai pas l'habitude de me satisfaire de termes creux, et de phrases alambiquées . Je suis rationalistea écrit :GAD1 a dit
C'est normal pour toi mais pas pour moi par exemple. Mais ce n'est pas grave.
je n'ai rien à cacher j'étais catholique , elevé par les frères maristes , donc un mouvement à l'époque assez intégriste et fondamentaliste .a écrit :Par contre j'ai une question : "- avant d'être athée, tu étais TJ ???" parce que je crois que tu l'as dit sur un fil mais je ne me souviens plus lequel. Et sincèrement, je n'ai pas envie de chercher.
Donc étais-tu TJ ? Cela dit, tu n'es pas obligé de répondre.
Oui ouidan26 a écrit : 06 janv.20, 09:32 je n'ai pas l'habitude de me satisfaire de termes creux, et de phrases alambiquées . Je suis rationaliste
Ok alors je dois confondre avec quelqu'un d'autre, néanmoins, parfois ... tes réponses me laissent à penser que tu es passé par l'expérience TJ; mais bon je veux bien admettre que je me suis trompé sur tes "origines"dan26 a écrit : 06 janv.20, 09:32 je n'ai rien à cacher j'étais catholique , elevé par les frères maristes , donc un mouvement à l'époque assez intégriste et fondamentaliste .
Donc il ne faut pas croire à mon sujet , ni me prêter des intentions particulières , il suffit simplement de me le demander .tu verras c'est très simple , à comprendre.
j'ai un parcours spirituel , qui est basé sur la logique et la raison
Je n'ai rien inventé , c'est écrit dans vos écrits sacrés !Gérard C. Endrifel a écrit : 06 janv.20, 04:41 Pauvre papy, il ne sait plus quelle polémique inventer pour attirer l'attention sur lui.
=> https://forum-religion.org/viewtopic.php?p=1320113#p1320113Gérard C. Endrifel a écrit : 05 janv.20, 08:51 Toujours prompt à créer des polémiques à coups de copiers-collers, mais peu enclin à se servir de sa caboche à ce que je vois.
Il est avéré que Noël n'a pas " peut-être des origines païennes ", mais que cette fête en a assurément. Et apparemment pour vous, idolâtrer une idéologie comme le font les Mormons par exemple ou rendre un culte à la Nativité comme le font d'autres obédiences se prétendant chrétiennes ne constitueraient pas des transgressions des principes bibliques. C'est à se demander si vous savez encore ce que c'est, voire même encore quels sont les principes existants dans la Bible. Au lieu de consacrer tout votre temps à l'étude de nos publications afin d'y dénicher de quoi créer et alimenter vos trolls sur le forum, vous devriez songer à étudier la Bible. Quoique, je peux comprendre votre désintérêt pour cette activité. L'étude de la Bible construit, vous, vous préférez démolir.
C'est bien joli, seulement ça n'a strictement rien à voir avec Noël, thème de ce sujet. A moins que tout d'un coup, pour les mormons, le Christ soit né un 25 décembre.GAD1 a écrit : 06 janv.20, 10:37 Jean 17 : 5 est une magnifique Ecriture :"Et maintenant toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût".
1- Elle révèle qu'il y a le Père et le Fils (au moins deux personnes).
2- Elle révèle la Pré-existence.
3- Elle révèle que le Fils avait une gloire auprès de Dieu le Père AVANT que le monde fût.
Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ. Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
je suis simplement un athée de raison, ancien catho , passionné par les religions, le phénomène religieux, au travers de toutes les sciences qui permettent d'aborder ce fabuleux sujet , qui me passionne depuis plus de 30 ans .a écrit :GAD1 a dit
Oui oui
Ok alors je dois confondre avec quelqu'un d'autre, néanmoins, parfois ... tes réponses me laissent à penser que tu es passé par l'expérience TJ; mais bon je veux bien admettre que je me suis trompé sur tes "origines"
Quel rapport entre Noël et Jean 17:5 ? Abolument aucun, pas plus que l'esprit de Noël aurait quelque chose à voir avec l'esprit du Christ ou encore avec l'esprit saint. Même la scène de la crèche n'est pas conforme.GAD1 a écrit : 06 janv.20, 06:59
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Donc revenons à Notre vidéo de Noël qui montre bien (avec JEAN 17 : 5), toute l'importance de la personne du Christ, avant qu'Il naisse.
Est-ce que le 7 janvier est aussi le fête de Mithra pour les TJ?medico a écrit : 07 janv.20, 01:35 Pour les orthodoxes Noël c'est aujourd'hui.
Même les chrétiens ne sont pas d'accord entre eux sur la date.
http://desirdetre.com/lesprit-de-noel/ESTHER1 a écrit : 07 janv.20, 03:03 Attachez -vous à l'esprit de Noel et non à la date du 25 Décembre qui est fictive comme chacun le sait !
L'esprit de Charles Dickens apparemment
RT2 a écrit : 07 janv.20, 03:25 http://desirdetre.com/lesprit-de-noel/
VIVRE « L’ESPRIT DE NOËL »
A Noël, l’homme change de comportement, il se doit d’être plus juste et bon.
L’origine de l’esprit de Noël est attribuée à Charles Dickens, et à son célèbre « Christmas Carol » publié le 17 décembre 1843, qui sera un « best-seller » et dont les lectures publiques attireront des foules enthousiastes à Londres, Paris ou encore Boston.
Dans ce texte, l’esprit de Noël est un mélange de charité, de bonheur familial, d’harmonie sociale, de partages, de solidarité… L’esprit de Noël est donc avant tout synonyme de rassemblement autour des valeurs dépeintes par Dickens.
Cette imagerie très victorienne (1850) correspond à cette époque où la bourgeoisie naissante s’est appropriée l’événement en généralisant les veillées du 24 décembre près du sapin et en échangeant des cadeaux entre les membres de la famille.
Comme pour la Pâques aussi !!medico a écrit : 07 janv.20, 01:35 Pour les orthodoxes Noël c'est aujourd'hui.
Même les chrétiens ne sont pas d'accord entre eux sur la date.
l'esprit est sujet à de nombreuses interprétations différentes, suivant les obédiences donc strictement aucun intérêt pour moi.
Les orthodoxes célèbrent la naissance de Jésus aujourd'hui. Je n'y vois pas plus ou moins de problème que de célébrer cet évènement un autre jour. Idem pour Pâques.medico a écrit : 07 janv.20, 03:19 Et pour toi c'est quel fête aujourd'hui la naissance de Jésus versus orthodoxe?
le problème pour moi est simple , et très important !!!quand à ce jour nous sommes encore incapable avec les moyens d'investigation, actuels de dire quand , et où ce personnage, est né , il est impossible de fixer la date de sa mort , et cela pose la fameuse question de sa réalité historique .a écrit :BenFis a dit
Les orthodoxes célèbrent la naissance de Jésus aujourd'hui. Je n'y vois pas plus ou moins de problème que de célébrer cet évènement un autre jour. Idem pour Pâques.
Oui ESTHER1. Tu es définitivement raison.
tout à fait , mais il est impossible d'un point de vue astronomique , qu'une étoile ait pu guider jour et nuit des mages qui se déplaçaient, et indiquer une grange, étable grotte, et d'une façon précise comme lke ferait actuellement un laser .a écrit :GAD1 a dit
Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ. Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
C'est bien joli, seulement ça n'a strictement rien à voir avec Noël, thème de ce sujet. A moins que tout d'un coup, pour les mormons, le Christ soit né dans la nuit du 24 au 25 décembre.GAD1 a écrit : 07 janv.20, 06:56Jean 17 : 5 est une magnifique Ecriture :"Et maintenant toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût".
1- Elle révèle qu'il y a le Père et le Fils (au moins deux personnes).
2- Elle révèle la Pré-existence.
3- Elle révèle que le Fils avait une gloire auprès de Dieu le Père AVANT que le monde fût.
Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ. Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
Oui ben c'est bien sauf que Jésus n'a rien à voir avec Noël, thème de ce sujet.GAD1 a écrit : 07 janv.20, 10:20 Jean 17 : 5 à l'avantage de nous révéler un peu plus l'identité de Jésus-Christ, avant Sa naissance.
C'est pas le sujet. Le sujet, c'est Noël. Vous nous avez assez martelé que pour vous, il n'y avait aucun lien entre les deux puisque Jésus ne serait pas né à cette occasion-là, mais en avril. Quand on commémore la naissance de quelqu'un, fusse-t-il important, c'est à la date de sa venue au monde, pas 4-5 mois avant et encore moins pile durant la période où l'on célèbre une fête païenne dédiée la Nativité.GAD1 a écrit : 07 janv.20, 10:20Quel effet cette connaissance à-t'elle sur ce que vous ressentez quand vous lisez le récit de sa naissance ?
Mais il n'y a pas de rapport entre cette étoile évoquée dans l'évangile de Matthieu et l'hiver, les sapins et l'étoile de Noël. Il n'y a strictement aucun rapport entre le Christ et Noël. Et tant qu'on y est, pourquoi ne pas associer toutes les fois où une comète passe dans le ciel et est visible à l’œil nu à Jésus mais le faire UNIQUEMENT pour le 25 décembre ? Arrêtez voir de prendre les gens pour des truffes GAD1, sérieux. D'un côté vous nous dites ne pas célébrer la naissance du Christ à Noël, mais de l'autre vous passez votre temps à les lier ensemble, faut arrêter les âneries à un moment donné.GAD1 a écrit : 07 janv.20, 10:20Le rapport avec Noël ?? Peut-être l'étoile qui guide les mages dans Matthieu. L'hiver, le ciel est aussi étoilé. L'étoile se met souvent sur le sommet des sapins (depuis DICKENS alors ... c absolument pas grave).
C'est bien joli, seulement ça n'a strictement rien à voir avec Noël, thème de ce sujet. A moins que tout d'un coup, pour les mormons, le Christ soit né dans la nuit du 24 au 25 décembre. Ce qui semble être manifestement le cas en dépit de toutes leurs dénégations.GAD1 a écrit : 07 janv.20, 10:20Jean 17 : 5 est une magnifique Ecriture :"Et maintenant toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût".
1- Elle révèle qu'il y a le Père et le Fils (au moins deux personnes).
2- Elle révèle la Pré-existence.
3- Elle révèle que le Fils avait une gloire auprès de Dieu le Père AVANT que le monde fût.
Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ. Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
Nous ne connaissons pas la date de naissance de Jésus, ni le jour, ni l'année. Cependant, les personnages décrits dans le NT ont réellement existé. Il est donc facile de situer l'époque de naissance présumée du Christ.dan26 a écrit : 07 janv.20, 06:54 le problème pour moi est simple , et très important !!!quand à ce jour nous sommes encore incapable avec les moyens d'investigation, actuels de dire quand , et où ce personnage, est né , il est impossible de fixer la date de sa mort , et cela pose la fameuse question de sa réalité historique .
est ce un personnage qui a vraiment existé ou un mythe ?
amicalement
a écrit :Nous ne connaissons pas la date de naissance de Jésus, ni le jour, ni l'année.
Tu célèbres sa venue quand il est là.BenFis a écrit : 08 janv.20, 02:47 les chrétiens sont sensés célébrer la venue du Sauveur et non pas lui souhaiter son anniversaire,
Voilà qui est raisonnable.
Cela fait plusieurs fois que tu passes le même message , et je t'ai répondu avec précision . Pourquoi n'as tu pas pris en compte ma réponse ?a écrit :GAD1a dit
Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ. Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
Ha bon , peux tu nous donner des preuves historiques que les apotres par exemple ont existé !!!etrangement nous n'avons aucun nom de famille (bar fils de ), et de plus suivant els evangiles ce ne sont pas les mêmesa écrit :BenFis a dit
Nous ne connaissons pas la date de naissance de Jésus, ni le jour, ni l'année. Cependant, les personnages décrits dans le NT ont réellement existé.
tout à fait seul problème c'est que l'époque est large entr -7 et plus 40 !!! Cela laisse planer un sérieux doute .a écrit :Il est donc facile de situer l'époque de naissance présumée du Christ.
Tout à fait c'est le grave problème de fonda écrit :Cela ne nous dit cependant pas si c'est un mythe ou une réalité!?
Ok mais tu sembles ignorer que les evangiles ont été écrits entre 2 et 4 générations après les faits par des auteurs qui de fait n'ont rien vu .a écrit :Lorsqu'on penche pour la 2ème option, vu que selon les évangiles, sa naissance a été chaudement acclamée, c'est donc que celle acclamation peut être répétée dans le temps, et pourquoi pas une fois l'an ?
Donc c'est symbolique, et cela n'a aucune valeur historique . Oka écrit :Que ce soit le 25 décembre ou le 7 janvier n'a que peu d'importance car les chrétiens sont sensés célébrer la venue du Sauveur et non pas lui souhaiter son anniversaire, comme certains le laissent entendre.
on ne choisit pas de croire ou pas , on cherche à comprendre et force est de constater que les preuves( voir au dessus datation des evangiles ) ' , contradictions, amène un esprit rationnel à un doute sérieux .a écrit :Et lorsqu'on choisi de ne pas y croire, le problème de la justification de cette fête de Noël ne devrait même pas se poser.
Parce que je n'ai jamais posé de question. Je fais seulement état d'une autre façon de voir les choses, c'est tout. Les seules questions que j'ai posée ci-dessous, et personne n'a su en tenir compte pour lui-même :dan26 a écrit : 08 janv.20, 09:05 Cela fait plusieurs fois que tu passes le même message , et je t'ai répondu avec précision . Pourquoi n'as tu pas pris en compte ma réponse ?
Justement, dans le cas du Christ, il vaut mieux CHOISIR de le croire. C'est l'expression sublime du Libre Arbitre. Il est la lumière donc il vaut choisir de le croire. Parce qu'en dehors de la lumière, c'est les ténèbres. Il n'y a pas de terrain neutre. Voilà pourquoi ici se joue l'expression ultime du Libre-Arbitre.
Ah ben si, en associant Jésus à une fête n'ayant aucun rapport avec lui de près comme de loin, vous faites clairement dans le hors-sujet. Noël, c'est une fête païenne. Y a pas de place pour Jésus dans le paganisme.GAD1 a écrit : 08 janv.20, 07:25le thème c'était bien "les vidéos de Noël" donc je ne fais pas de hors sujet.
Ça on l'a compris. Votre plan à vous, c'est le hors-sujet.
Comme il n'y pas de place pour Jésus chez les TdJ.Gérard C. Endrifel a écrit : 08 janv.20, 10:50 . Noël, c'est une fête païenne. Y a pas de place pour Jésus dans le paganisme.
a écrit :=GAD1 a dit
Parce que je n'ai jamais posé de question.
exactement comme un conte pour enfant , quand je lis les contes de Perrault par exemple , je sais bien qu'il est impossible que les animaux parlent . Alors qu'il semblerait que pour toi ce serait la preuve , sans chercher plus loin à comprendre, ce qui est possible de ce qui ne l'est pas !!!a écrit :Je fais seulement état d'une autre façon de voir les choses, c'est tout. Les seules questions que j'ai posée ci-dessous, et personne n'a su en tenir compte pour lui-même :
Quel effet cette connaissance à-t'elle sur ce que vous ressentez quand vous lisez le récit de sa naissance ?
Cela ne veut rien dire excuse moi . Dis plutôt nous qui avons besoin de croire pensons sans réfléchir que tout cela est possible . où cette histoire est belle elle nous réconforte , c'est le principal .a écrit :Je ne pose pas ces questions sur le même plan que vous.
a écrit :Justement, dans le cas du Christ, il vaut mieux CHOISIR de le croire.
a écrit :C'est l'expression sublime du Libre Arbitre. Il est la lumière donc il vaut choisir de le croire.
Il y a mieux la connaissance neutre !!!a écrit :Parce qu'en dehors de la lumière, c'est les ténèbres.
le neutre c'est le véritable libre arbitre . Quand on épouse la religion la croyance est environnementale , ce n'est plus du libre arbitre . La croyance est toujours acquise, tu devrais le savoir mon cher GADa écrit :Il n'y a pas de terrain neutre. Voilà pourquoi ici se joue l'expression ultime du Libre-Arbitre.
Non, absolument pas.
non désolé de te contredire le besoin de croire à .....est inné , puisque basé, sur la peur et l'angoisse naturelle .Par contre la foi en .......(tu as le chois), est acquise , désolé .ESTHER1 a écrit : 08 janv.20, 23:03 LA FOI est innée : on l' a ou on ne l' a pas, c' est un don gratuit. Que faisiez-vous dans votre éternité précédente avant de venir sur la Terre ?
a écrit :pour preuve incontestable on n'a jamais vu "naitre " un musulman par exemple dans une famille protestante etc etc .
C'est vrai, mais elle provient d'abord de ce qu'on a entendu, par exemple :Gérard C. Endrifel a écrit : 09 janv.20, 00:37 Non, absolument pas.
La foi, selon la Bible, c'est la certitude absolue, c'est la confiance. Et la confiance s'acquiert, se construit et s'entretient, elle n'a rien d'innée.
Pour ESTHER1, l'éternité précédente à une fin, ce n'est donc plus de l'éternité puisque l'existence de tout homme à un commencement et une finESTHER1 a écrit : 08 janv.20, 23:03 LA FOI est innée : on l' a ou on ne l' a pas, c' est un don gratuit. Que faisiez-vous dans votre éternité précédente avant de venir sur la Terre ?
Vraiment ESTHER1 ?
Tout à fait , puisque la foi en ........ est le résultat d'un enseignement, ou d'une influence extérieure .a écrit :Gérard C. Endrifel"a dit
Non, absolument pas.
La foi, selon la Bible, c'est la certitude absolue, c'est la confiance. Et la confiance s'acquiert, se construit et s'entretient, elle n'a rien d'innée.
ça rassure ? n'est ce pas ? cette notion d'éternité
Ce n'est pas non plus comme si tu ne voyais pas que bien des gens agissent comme si jamais ils ne mourraient :
Cela n'as strictement aucun rapport .rassure moi il te faut encore une carotte et un bâton pour ta morale ?a écrit :RT2 a osé dire
Ce n'est pas non plus comme si tu ne voyais pas que bien des gens agissent comme si jamais ils ne mourraient :
Parceque le plaisir qu'ils y trouvent est plus fort que le reste au moment où ils le fonta écrit :Certains prennent des risques insensés dans différents sports, parce qu'ils ne pensent pas à la mort, et pourquoi
Tout le monde le saita écrit :malgré le fait que tous les êtres humains retournent à la tombe à ce jour,
Erreur monumentale , c'est justement parce qu'il en prend conscience un jour que des hommes se réfugient dans les religions , ces fabuleux placebos, mais il y a d'autres remèdes pour celaa écrit : le coeur des humains ne pense jamais à sa propre fin ?
Elle l'est forcement à un moment de la vie, désolé de te l'apprendre. Par contre merci encore une fois, de confirmer involontairement mes propos (que je tiens depuis des années sur ce type de forum ): c'est l'angoisse de sa propre mort , qui amènent les humains qui en ont besoin de se réfugier (certains ), dans les religions . Il y a le choix .a écrit :Si ce n'est parce que la notion de mort n'est naturellement pas en lui ?
Vu que les enfants ont besoin de discipline pour être correctement éduqués, tu sais le bâton c'est un symbole. Cela dit il est aussi écritdan26 a écrit : 09 janv.20, 03:10 Cela n'as strictement aucun rapport .rassure moi il te faut encore une carotte et un bâton pour ta morale ?
C'est bien ce que j'avais exposé : l'idée de mort parce que l'éternité est dans leur coeur fait qu'ils agissent ainsi.dan26 a écrit : 09 janv.20, 03:10 Parceque le plaisir qu'ils y trouvent est plus fort que le reste au moment où ils le font
Cela se serait depuis longtemps, car c'est pourquoi les gens ont inventé l'au-delà, la réincarnation, la vie après la mort ?
RT2 si tu avais été TdJ en 1987 , tu aurais reçu des bastonnades à gogo !RT2 a écrit : 09 janv.20, 03:24 Vu que les enfants ont besoin de discipline pour être correctement éduqués, tu sais le bâton c'est un symbole. Cela dit il est aussi écrit
il y a une différence entre bastonnade et recevoir une correction.papy a écrit : 09 janv.20, 03:33 RT2 si tu avais été TdJ en 1987 , tu aurais reçu des bastonnades à gogo !
Et ben dis donc, vous l'avez méchamment raccourci la définition de la foi contenue en Hébreux 11:1ESTHER1 a écrit : 09 janv.20, 01:53 "LA FOI ce sont les choses qu'on espère mais qu'on ne voit pas ".
certains confondent aimer Dieu et aimer les maths(certes j'aime les maths mais bon de là à m'en faire mon "Hitler")ESTHER1 a écrit : 10 janv.20, 03:23 OUI mais vous avez très bien compris : pour aller vite j' écris de mémoire !. . . . . .
il y a aussi les anes que l'on fait avancer avec la carotte et le bâton . Et cela marchea écrit :RT2 adit
Vu que les enfants ont besoin de discipline pour être correctement éduqués, tu sais le bâton c'est un symbole. Cela dit il est aussi écrit
(Proverbes 23:13) Ne te retiens pas de corriger un garçon. Si tu le frappes avec un bâton, il ne mourra pas.
C'est le contraire il sont inconscient , car leur plaisir et plus fort que la prise de conscience du risque. Ils ne se posent pas la question d'éternité , il vivent le temps présent . Ce sont des jouisseurs !!!a écrit :C'est bien ce que j'avais exposé : l'idée de mort parce que l'éternité est dans leur coeur fait qu'ils agissent ainsi.
tout à fait , pour beaucoup la prise de conscience de sa propre finitude , est insupportable . C'est dans ce cadre que les religions et sectes sont de fabuleux placebos .a écrit :Cela se serait depuis longtemps, car c'est pourquoi les gens ont inventé l'au-delà, la réincarnation, la vie après la mort ?
C'est peut-être là que réside tout le problèmeESTHER1 a écrit : 10 janv.20, 03:23 OUI mais vous avez très bien compris : pour aller vite j' écris de mémoire !. . . . . .
Il n'y a pas de problème. Vous créez un problème pour mieux faire semblant de le résoudre. Et en plus, vous ne résolvez rien. Puisque le problème que vous créez est un faux problème.
Les personnes intelligentes ne sont pas bornées. Elles font le lien entre l'esprit de noël et la naissance de Jésus même si noël n'a rien à voir avec la naissance de Jésus.
GAD1 a écrit : 16 janv.20, 10:19 Les personnes intelligentes ne sont pas bornées. Elles font le lien entre l'esprit de noël et la naissance de Jésus même si noël n'a rien à voir avec la naissance de Jésus.
Les personnes non intelligentes que nous sommes pour vous, vous feront gentiment remarquer monsieur l'intelligent - tellement pas borné que ça doit bien faire 20 fois qu'il copie-colle la suite de son message - que puisque vous dites que Noël n'a rien à voir avec la naissance de Jésus, ça signifie automatiquement qu'il n'existe aucun lien entre les deux. Soit il existe un lien, soit il n'en existe pas, mais ça ne peut pas être les deux à la fois. Question de logique, monsieur l'intelligent. Si vous établissez qu'un lien existerait entre l'esprit de Noël et la naissance de Jésus alors obligatoirement, cela implique que Noël aurait quelque chose à voir avec la naissance de Jésus.GAD1 a écrit : 16 janv.20, 10:19 Les personnes intelligentes ne sont pas bornées. Elles font le lien entre l'esprit de noël et la naissance de Jésus même si noël n'a rien à voir avec la naissance de Jésus.
Rv 22/09:2003Gérard C. Endrifel a écrit : 16 janv.20, 13:43 Les personnes non intelligentes que nous sommes pour vous, vous feront gentiment remarquer monsieur l'intelligent - tellement pas borné que ça doit bien faire 20 fois qu'il copie-colle la suite de son message - que puisque vous dites que Noël n'a rien à voir avec la naissance de Jésus, ça signifie automatiquement qu'il n'existe aucun lien entre les deux. Soit il existe un lien, soit il n'en existe pas, mais ça ne peut pas être les deux à la fois. Question de logique, monsieur l'intelligent. Si vous établissez qu'un lien existerait entre l'esprit de Noël et la naissance de Jésus alors obligatoirement, cela implique que Noël aurait quelque chose à voir avec la naissance de Jésus.
Commencez par allumer le vôtre.papy a écrit : 16 janv.20, 22:50Gerard il va falloir revoir ta copie et te désintoxiquer le cerveau !
J'aime bien ce qu'a dit GAD1 Les personnes intelligentes ne sont pas bornées., vu que Jésus n'est pas né un 25 décembre ni oint un 25 décembre ni mort un 25 décembre, comment on en arrive à déduire que l'esprit de Noël a quelque chose à voir avec l'esprit de Dieu et de son Christ ?ESTHER1 a écrit : 17 janv.20, 00:10 Vous manquez de maturité spirituelle Monsieur le Modérateur : approfondissez votre bible. " Malheur à ceux qui sont sages à leurs yeux. Et qui se croient intelligents ! (Esaie 5 :21) . Seriez-vous aveugle et sourd ? Qui êtes-vous pour juger votre prochain ?
si ce n'est que c'est devenu un belle fête de famille , et que je ne vois pas le père Noel dans la créche.Gérard C. Endrifel a écrit : 16 janv.20, 23:41 Commencez par allumer le vôtre.
Comment est considéré Noël aujourd'hui ? Jusqu'à preuve du contraire, Noël n'a rien perdu de sa signification religieuse. Preuve en est, les mormons, comme beaucoup d'autres religions, l'associent toujours aujourd'hui au Christ.
Comme d'habitude, vous balancez encore un copier-coller complètement à côté de la plaque.
Pour la majorité des gens aujourd'hui, effectivement, Noël, le sapin, le Père Noël, la crèche et le petit Jésus, c'est du folklore.
tout à fait un mythe construit sur 4 siècles, voir le thème que j'ai longuement argumenté .
tout à fait tant que ceux qui croient, ne veulent pas prouver que ..........BenFis a écrit : 17 janv.20, 04:27 Pour la majorité des gens aujourd'hui, effectivement, Noël, le sapin, le Père Noël, la crèche et le petit Jésus, c'est du folklore.
Mais il reste peut-être encore des chrétiens qui souhaitent sincèrement fêter chaque année l’arrivée du messie.
L’un n’empêche pas l’autre.
Donc pour toi, chaque année on fête l'arrivée d'une personne qui n'est pas arrivée ?BenFis a écrit : 17 janv.20, 04:27 Pour la majorité des gens aujourd'hui, effectivement, Noël, le sapin, le Père Noël, la crèche et le petit Jésus, c'est du folklore.
Mais il reste peut-être encore des chrétiens qui souhaitent sincèrement fêter chaque année l’arrivée du messie.
L’un n’empêche pas l’autre.
Ne pas être arrivé le 25 décembre, cela ne veut pas dire ne pas être arrivé du tout.RT2 a écrit : 17 janv.20, 04:41 Donc pour toi, chaque année on fête l'arrivée d'une personne qui n'est pas arrivée ?
Donc pour toi, chaque année on fête l'arrivée(naissance) d'une personne qui n'est pas arrivée(née ce jour là) ?BenFis a écrit : 17 janv.20, 04:50 Ne pas être arrivé le 25 décembre, cela ne veut pas dire ne pas être arrivé du tout.
Puisqu'on ignore le jour exact, il y aurait 1 chance sur 365,25 pour que le 25 décembre soit la bonne date.RT2 a écrit : 17 janv.20, 04:56 Donc pour toi, chaque année on fête l'arrivée(naissance) d'une personne qui n'est pas arrivée(née ce jour là) ?
Tu sais BenFis, Noël est une voie pour la Géhènne pour ceux qui prétendent suivre le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. Il suffit d'instruire les autres à ce sujet, sans les contraindre, car la volonté de Dieu est que chacun reste libre de ses choix.
Après le jugement sur ce monde impie.
BenFis a écrit : 17 janv.20, 05:07 Puisqu'on ignore le jour exact, il y aurait 1 chance sur 365,25 pour que le 25 décembre soit la bonne date.
Mais ce n'est pas comme si les chrétiens fêtaient à proprement parler, son anniversaire à quelqu'un. C'est plutôt qu'ils commémorent annuellement un évènement joyeux. Ce n'est pas la même chose.
n'importe qui peut se réjouir dans ce cas de sa propre mort..
Reprends l'évangile selon Luc chap 2 et constate :RT2 a écrit : 17 janv.20, 05:13 Mince, qu'on me prévienne : tu viens au monde pour savoir que tu vas mourir, c'est d'une joie
Selon le NT, Jésus est mort fidèle à Dieu.RT2 a écrit : 17 janv.20, 05:24 Alors je vais te le dire autrement, quelle valeur à la naissance d'un homme si il ne meurt pas fidèle à Dieu ? Va-t-on célébrer sa naissance ou même se rappeler de sa mort ?
Par contre pourquoi Jésus a demandé et cela venait de son Dieu et Père qu'on commémore (et non célèbre comme une fête) sa mort ?
Où l'on apprend que fêter la naissance de quelqu'un n'est pas à proprement parler célébrer son anniversaire et qu'une naissance n'est pas un événement joyeux...BenFis a écrit : 17 janv.20, 05:07Mais ce n'est pas comme si les chrétiens fêtaient à proprement parler, son anniversaire à quelqu'un. C'est plutôt qu'ils commémorent annuellement un évènement joyeux. Ce n'est pas la même chose.
les chrétiens fêtent la naissance de leur divinité , cette fête pour certains s'est mutée en tradition, familiale et autre .a écrit :RT2 a dit
Donc pour toi, chaque année on fête l'arrivée d'une personne qui n'est pas arrivée ?
Seulement les chrétiens , il faut nuancera écrit :J'aime bien aussi ce qu'à dit GAD1 Les personnes intelligentes ne sont pas bornées. Elles font le lien entre l'esprit de noël et la naissance de Jésus même si noël n'a rien à voir avec la naissance de Jésus.
merci d'etre plus précis !!!a écrit :tu sais comment on appelle cela BenFis ? De la maladie mentale. Et je te précise que d'une part on ne peut pas fixer l'année, le jour et l'heure de la naissance de Jésus (moi je sais à quelle heure je suis né, à quel jour je suis né, à quel mois je suis né et à quelle année je suis né..ce qui est le cas de beaucoup mais pas de tous, c'est vrai) et que d'autre part et contrairement à la date de naissance, on sait quand tombe le 14 Nisan, et même à partir de là tu peux avoir une idée du temps où l'onction de Jésus eut lieu.
"faites ceci en mémoire de moi" que l'on retrouve dans jean peut etre interprété à volonté .a écrit :Et bien c'est faux, il ne reste que très peu de chrétiens qui commémorent la mort du Christ comme cela a été ordonné dans la Bible, maintenant montre moi où est-il demandé dans ce livre qu'il faut célébrer la naissance de Jésus ?
Tout à fait. A part Benfis qui tient des propos raisonnables, les images que nous envoient Endrifel et RT2 en disent plus sur eux-mêmes et la nature de leur inspiration. Images laides et moches comme d'habitude. Ces gens font du "Paralogisme monomaniaque" parce que leur système totalitaire entretien cette attitude. S'ils étaient réellement logiques, ils travailleraient ensemble au CERN à Genève. Mais ce n'est pas le cas....
C'est plutôt ça je pense. Et pas simplement une naissance ordinaire mais de Celui qui nous sauve tous.Benfils a écrit :C'est plutôt qu'ils commémorent annuellement un évènement joyeux
Les chrétiens ne fêtent pas l’anniversaire à Jésus, mais l’anniversaire de la naissance de Jésus.Gérard C. Endrifel a écrit : 17 janv.20, 07:26 Où l'on apprend que fêter la naissance de quelqu'un n'est pas à proprement parler célébrer son anniversaire et qu'une naissance n'est pas un événement joyeux...
il n'y a pas que les TJ qui font etat du mithraïsme , la plus part des historiens indépendant du christianisme le disent , et n’argumentent .a écrit :GAD1 a dit
Pourquoi les TJ accusent t'ils les mormons de "camoufler un culte mithra" ?
C'est toujours intéressant mais quel est le rapport avec la volonté des mormons de camoufler quoique ce soit ? Ça, je ne peut pas l'accepter.dan26 a écrit : 17 janv.20, 22:28 il n'y a pas que les TJ qui font etat du mithraïsme , la plus part des historiens indépendant du christianisme le disent , et n’argumentent .
nous en avons des preuves :
la similitude entre les deux cultes et religions
l'eglise saint clément de Rome bâtie sur un ancien temple de Mithra (que vous pouvez vérifier ).
l'action de Julien d' apostat neveu ce Constantin qui a tenté vers le la fin du 4 eme siècle de rétablir cette religion
et enfin ce pape qui a clairement dit que les chrétiens auraient pu adorer ce dieu mythique
Quelque-chose comme ça oui voilà. Encore que "se réapproprient" est en fait pour tout le monde. Ce n'est pas notre prérogative.Benfis a écrit :Ils commémorent et se réapproprient 1 x l’an la joie qui était celle des anges, des bergers et des témoins de l’évènement.
Absolument. L'esprit de noël n'est qu'un moyen de faire durer le plus longtemps possible un bon esprit qui devrait durer toute l'année et même éternellement. Mais ça ne dure jamais vraiment. Et nous oublions. Le travail de la religion est de rappeler aux personnes qu'il ne faut jamais oublier.Benfis a écrit :Maintenant, dans la pratique, il est certains qu'un bon nombre de personnes, y compris des chrétiens, se sont éloignés de la simple commémoration.
toutes les religions sont critiquées par les autres religions, ce n'est pas nouveau .a écrit :GAD1 a dit
C'est toujours intéressant mais quel est le rapport avec la volonté des mormons de camoufler quoique ce soit ? Ça, je ne peut pas l'accepter.
Non je ne veux pas d'exemple de ce que cachent les musulmans, les chrétiens, les hindoux simplement parce que cela ne m'intéresse pas (ce fil n'a aucun rapport).dan26 a écrit : 18 janv.20, 03:53 toutes les religions sont critiquées par les autres religions, ce n'est pas nouveau .
Veux tu de exemple de ce que cachent les musulmans, les chrétiens , les hindoux par rapport à l'histoire de leur propres religions ?
a écrit :GAD1 a dit
Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ.
non désolé de te contredire , des vieux livres ecrits bien après racontent que ......Mais un minimum de réflexion devrait permettre a séparer le vrai du faux , la réalité d'un conte pour enfant il me semble . Nous sommes au 21 eme siècle plus au moyen age , période obscurantiste .a écrit :Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
Le Livre de Mormon dans 3 NEPHI : 15-21 décrit comment le signe apparait sur le continent américain. Non seulement, la nuit ne vient pas malgré la disparition du soleil mais en plus malgré le retour du soleil "21 Et il arriva qu'une nouvelle étoile apparut, selon la parole."dan26 a écrit : 18 janv.20, 04:25 pour les enfants qui aiment les histoire merveilleuses je suis d'accord .Mais faire croire qu'une étoile puisse guider jour et nuit des mages pendant des jours , et désigner une etable comme un laser ou un spot . La crédulité doit avoir des limites il me semble
Ce qui est important, c'est où et sur quoi chaque homme construit sa vie et sur quoi. Matthieu 7:24-27, nous donne réponse "Quiconque entend ces paroles que je dis, et ne les mets pas en pratique, sera semblable à un homme insensé qui a bâti sa maison sur le sable".dan26 a écrit : 18 janv.20, 04:25 non désolé de te contredire , des vieux livres ecrits bien après racontent que ......Mais un minimum de réflexion devrait permettre a séparer le vrai du faux , la réalité d'un conte pour enfant il me semble . Nous sommes au 21 eme siècle plus au moyen age , période obscurantiste
on s'en fout, je demande seulement, si au travers de nos connaissances actuelles , cela est possible . Oui ou non c'est tout .a écrit :GAD1 a dit
Le Livre de Mormon dans 3 NEPHI : 15-21 décrit comment le signe apparait sur le continent américain. Non seulement, la nuit ne vient pas malgré la disparition du soleil mais en plus malgré le retour du soleil "21 Et il arriva qu'une nouvelle étoile apparut, selon la parole."
je suis entièrement d'accord avec toi !!!Mais il faut arreter que les hommes qui ont besoin de tels guides , nous disent que c'est la vérité universelle . ils devraient simplement dire " cette gentille histoire me convient parfaitement" c'est tout pas esayer de prouver une quelconque vérité , car il se trouverons toujours confronté aux connaissances actuelles .a écrit :Ce qui est important, c'est où et sur quoi chaque homme construit sa vie et sur quoi. Matthieu 7:24-27, nous donne réponse "Quiconque entend ces paroles que je dis, et ne les mets pas en pratique, sera semblable à un homme insensé qui a bâti sa maison sur le sable".
Tout à fait !!!mais tu oublies le principal ........pour les chrétiens , ce qui est un détail fondamentala écrit :Donc, nous ne parlons pas de la même chose dès le départ. Tu peux me faire croire ce que tu veux, mais rien, n'a autant de valeur que les paroles de Jésus-Christ.
n'importe quoi (excuse moi), seulement pour les chrétiens qui sont seulement 2,355 milliards sur 7 milliards d'individus dans le monde .a écrit :Tu bâtis sur du sable dès lors que tu t'en éloignes.
Il n'ay a aucne religion véritable désolé , ce ne sont que des religions (et sectes ) différentes suivant les lieuxa écrit :Tout, dans ce monde le démontre, tout ne sont que des parodies, et des tragédies, et des comédies. La religion a même été un instrument de destruction de la religion véritable.
Seulement sur une petite partie du monde mon cher GAD , et il na pas été rétabli , le prosélytisme chrétien, et en particulier l'organisation Gédéon, a fait un travail d'endoctrinementa écrit :Cela a été très malin, mais désormais, l'Evangile a été rétabli. Le parti communiste chinois peut bien traduire la bible à sa manière dans une énième version. Rien n'empêchera pas la Vérité d'avancer.
Ok et que disent les synoptiques ? Tu sembles oublier qu'ils contredisent sur de nombreux points jean !!!Qui a raison au travers de ces evangiles contradictoiresa écrit :Jean 17 : 5 est une magnifique Ecriture :"Et maintenant toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût".
1- Elle révèle qu'il y a le Père et le Fils (au moins deux personnes).
2- Elle révèle la Pré-existence.
3- Elle révèle que le Fils avait une gloire auprès de Dieu le Père AVANT que le monde fût.
Mais ce n'est pas possible , cela serait pour un croyant normal, mais pour les sciences et les astrophysiciens et la logique , c'est impossible . Désolé d'insister.a écrit :Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ. Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
entièrement d'accord avec toi , mais sans dire que c'est la vérité universelle . Peux tu le comprendre au moins ?
pour certains oui , pour d'autres non !! Où est le problème ?medico a écrit : 18 janv.20, 21:34 Donc Noël est a mettre au même pied d'égalité qu'un conte de fées ?
Je n'interprète pas car la bible ne parle pas de Noël et il recommandé de ne pas allé au delà de ce qui est écrit.
tout à fait la bible ne fait pas mention du jour de la naissance de JC , donc de la Noel pour les chrétiensmedico a écrit : 19 janv.20, 04:18 Je n'interprète pas car la bible ne parle pas de Noël et il recommandé de ne pas allé au delà de ce qui est écrit.
dixit l'apôtre Paul.
Toute l'imagerie populaire, avec les traineaux et les rennes et le père noël qui passe par la cheminée est un conte de fées. La question ne se pose même pas (mais bon, vous la posez). Mais pourquoi interdire ce qui fait plaisir aux enfants ? C'est vraiment manquer de délicatesse.medico a écrit : 18 janv.20, 21:34 Donc Noël est a mettre au même pied d'égalité qu'un conte de fées ?
Ben non, justement, si le Livre de Mormon est vrai, vous avez tort. Mais bon ... en bon allié TJ que vous êtes malgré votre culture catholique mariste, vous pouvez retrouver le "paralogisme anti-mormon" chez les TJ. Y a un dictionnaire inbuvable entier là-dessus.Dan26 a écrit :on s'en fout, je demande seulement, si au travers de nos connaissances actuelles , cela est possible
C'est cela être antéchrist. C ton affaire. Ça deviendra la mienne quand vous nous mènerez au bûcher parce que tu auras pris le pouvoir politique.Dan26 a écrit :Mais il faut arrêter que les hommes qui ont besoin de tels guides
Ces chrétiens (même avec une connaissance dévoyée par un christianisme déchu) connaissent un peu mieux la démocratie que tous les autres. Va vivre en chine ou dans le monde musulman ou russe et revient.Dan26 a écrit :n'importe quoi (excuse moi), seulement pour les chrétiens qui sont seulement 2,355 milliards sur 7 milliards d'individus dans le monde
La liberté de conscience me permet de penser que pour moi, c'est l'Eglise de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours, guidée par un vrai prophète de Dieu (et pas un messiah de télévision), avec une doctrine cohérente et des principes éternels clairement établis.Dan26 a écrit :Il n'y a aucune religion véritable désolé
je ne sais pas ce que c'estDan26 a écrit :organisation GEDEON
J'en connais personnellement qui sont croyants dans tous les domaines scientifiques y compris en génétique et paléontologie. Et ils savent faire la part des choses. Ce que tu ne sais pas faire (ni les TJ)Dan26 a écrit :Mais ce n'est pas possible , cela serait pour un croyant normal, mais pour les sciences et les astrophysiciens et la logique , c'est impossible . Désolé d'insister.
Le croyant n'est pas un idiot
Bonsoir ESTHER1, tes contradicteurs s'arrangeront pour t'amener à te contredire avec des arguments que tu n'as jamais pensés. En bref, te faire dire ce que tu n'as jamais dit puisque tu ne parles pas de la même chose par nature.ESTHER1 a écrit :Pour vous peut être, mais chacun est libre d'interpréter
Pour la Chrétienté, Noël, soit le 25 décembre est la naissance de Jésus avec la crèche; après vous avez l'esprit de Noël qui relève de Dickens, vous avez le père Noël ou Santa Klaus, qui n'a encore rien à voir, mais le tout est mêlé.GAD1 a écrit : 19 janv.20, 06:49 Toute l'imagerie populaire, avec les traineaux et les rennes et le père noël qui passe par la cheminée est un conte de fées. La question ne se pose même pas (mais bon, vous la posez). Mais pourquoi interdire ce qui fait plaisir aux enfants ? C'est vraiment manquer de délicatesse.
L'esprit de noël est autre chose. Benfils vous l'a expliqué, ce n'est pas la peine de revenir dessus. La bible parle de la naissance de Jésus et c'est à la période de noël (qui n'a rien à voir avec la bible) que le monde entier y fait le mieux référence.
Comme pour moi toutes les histoires colportées par les religions du monde .a écrit :GAD1 a dit
Toute l'imagerie populaire, avec les traineaux et les rennes et le père noël qui passe par la cheminée est un conte de fées. La question ne se pose même pas (mais bon, vous la posez).
Comme pour les personnes qui ont besoin de croire à .........cela fait plaisir aux croyants et les rassurea écrit :Mais pourquoi interdire ce qui fait plaisir aux enfants ? C'est vraiment manquer de délicatesse.
Déjà dit la Noël est la naissance de JC pour les chrétiens et une fête autres pour les autres .a écrit :L'esprit de noël est autre chose. Benfils vous l'a expliqué, ce n'est pas la peine de revenir dessus. La bible parle de la naissance de Jésus et c'est à la période de noël (qui n'a rien à voir avec la bible) que le monde entier y fait le mieux référence. Ce que combattent les laïcistes, certains musulmans et vous les TJ.
Seul problème ton argumentation repose sur le "si " personne n'est capable de savoir si une seule religion au monde à raison . Ce qui par logique est totalement inconcevable . 1 aurait raison, des milliards d'individus se tromperaient par pur hasard ?Totalement inadmissible si une divinité qui aime les hommes existea écrit :Ben non, justement, si le Livre de Mormon est vrai, vous avez tort. Mais bon ... en bon allié TJ que vous êtes malgré votre culture catholique mariste, vous pouvez retrouver le "paralogisme anti-mormon" chez les TJ. Y a un dictionnaire inbuvable entier là-dessus.
Veux tu parler de l'inquisition chrétienne , ?a écrit :C'est cela être antéchrist. C ton affaire. Ça deviendra la mienne quand vous nous mènerez au bûcher parce que tu auras pris le pouvoir politique.
tu devrais regarder l'histoire des religions dans l'histoire de l'humanité , et voir le véritable effet et pouvoir des religionsa écrit :Ces chrétiens (même avec une connaissance dévoyée par un christianisme déchu) connaissent un peu mieux la démocratie que tous les autres. Va vivre en chine ou dans le monde musulman ou russe et revient.
Tu as raison ........pour toi . Donc merci d'eviter de dire que tu connais la vérité universelle . Contente toi de ce qui "te " convient .a écrit :La liberté de conscience me permet de penser que pour moi, c'est l'Eglise de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours, guidée par un vrai prophète de Dieu (et pas un messiah de télévision), avec une doctrine cohérente et des principes éternels clairement établis.
Organisation tentaculaire catholique , qui distribue les bibles dans le monde , un proselytisme sournoisa écrit :je ne sais pas ce que c'est
et tu crois qu'il y a un seul astrophysicien même croyant qui pense qu'une étoile peut guider des mages jour et nuit , et désigner une étable dans la nature . Pas nécessaire d’être scientifique , un minimum de logique et de "jujotte " doivent suffirent .Ce n'est pas faire la "part des choses" mais etre logique , séparé la réalité d'un conte pour enfant .a écrit :J'en connais personnellement qui sont croyants dans tous les domaines scientifiques y compris en génétique et paléontologie. Et ils savent faire la part des choses. Ce que tu ne sais pas faire (ni les TJ)
Je ne fais que contredire avec des mots et des arguments simples ceux qui cherchent à prouver que ...... (pour la 10000000fois) Si tu m'avais lu depuis que je suis sur les forums, tu aurais vu que tant qu'un croyant ne cherche pas à prouver aux autres que .........je ne le contredis jamais . Pour preuve voir ma réponse en gras dans mon message !!!a écrit :Bonsoir ESTHER1, tes contradicteurs s'arrangeront pour t'amener à te contredire avec des arguments que tu n'as jamais pensés. En bref, te faire dire ce que tu n'as jamais dit puisque tu ne parles pas de la même chose par nature.
pour la 100000 fois , dans ce domaine et d'autre il n'y a que la vérité historique qui m' intéresse , je sui rationaliste , matérialiste , et logiquea écrit :RT2 a dit
Manifestement pour dan26, la vérité n'a aucune importance, il nous fait appel à l'émotionnel dépourvu de raison pourquoi interdire ce qui fait plaisir aux enfants ? ou encore à l'idée que puisque la majorité le fait, les autres devraient en faire de même le monde entier y fait le mieux référence.
non désolé l'important serait plutôt de savoir qui est le vrai dieu parmi ces centaines de divinités que les hommes ont imaginées au fil des siècles .a écrit :C'est sûr qu'en prenant pour base "ce qui fait plaisir aux enfants" ou encore "la majorité mondiale fait ainsi alors tout le monde devrait faire de même".... L'important serait plutôt "qu'est ce qu'en pense le vrai Dieu".
pourquoi ? C'est simple vous ne tenez compte d'aucun de mes arguments , vous ne cherchez pas à controler mes propos , vous ne répondez la plus part du temps à aucune de mes questions précises .RT2 a écrit : 19 janv.20, 07:32 L'important c'est de savoir dan26 que vous trollez à longueur de temps.
Et bien je vais ajuster ma réponse. Ce n'est pas "si", mais il est vrai.
J'ai déjà répondu à cette question en te disant que le Malin a utilisé la religion contre la véritable religion. Mais .........tu es borné, sourd à la limite de la malhonnêteté intellectuelle. Ta réponse est "tordue".dan26 a écrit : 19 janv.20, 07:21 Veux tu parler de l'inquisition chrétienne , ? tu devrais regarder l'histoire des religions dans l'histoire de l'humanité , et voir le véritable effet et pouvoir des religions
démonstration , voilà encore une réponse qui m'oblige de me répéter continuellement" il est vrai .".....................seulement pour les monothéistes . Argument que vous refusez de prendre en compte . Tous les croyants de toutes les religions prétendent venerer la vraie divinité . Peux tu le comprendre au moins ?a écrit :GAD1 a dit
Et bien je vais ajuster ma réponse. Ce n'est pas "si", mais il est vrai.
Non elle n'est pas tordue , elle applique un precepte de l'evangile "ne reprochez pas aux autres ce qeu votre religion aussi a fait, ou fait .a écrit :J'ai déjà répondu à cette question en te disant que le Malin a utilisé la religion contre la véritable religion. Mais .........tu es borné, sourd à la limite de la malhonnêteté intellectuelle. Ta réponse est "tordue".
je ne vois pas le rapport avec ma façon de penser . peux tu développer STP?a écrit :Toi aussi tu travailles au CERN à Genève ? Décidément...il n'y a que des gens très forts et logiques ici.
"les lois éternelles dirigent et ont un impact sur la vie de chacun de nous que nous le croyons ou pas" Russell M NELSON
je ne te contrains pas, je te conseille , car chaque fois qu'un croyant de n'importe quelle religion voudra me prouver que seulesa religion est vérité (au détriment des autres ), se trouveras confronté à mes questions pour lesquelle il lui sera très difficle de répondre ...........logiquementa écrit :Nous ne parlons donc pas de la même chose. Tu es libre et ne me contrains pas à "Contente toi de ce qui "te " convient".
quand tu veux prouver que c'est la vérité universelle , désolé tu cherches à prouver, donc à imposer .a écrit :Je n'ai pas d'ordre à recevoir de toi surtout quand je ne t'impose rien.
tout à fait , raison pour laquelle j'ai le droit aussi de t'interpeller quand tu dis des énormités .Pour toi ta foi te suffit , alors que pour moi je me contacte de la logique, la raison, l'histoire, et les preuvesa écrit :Et j'ai le droit d'écrire ça si je veux. Sinon il y a le fil "athée" vas-y.
Pour la xeme fois (raison pour laquelle je me repette sans cesse ) , seulement dans Jean pas dans les synoptiques . Donc je te repose la question quels evangiles disent vrai ?a écrit :Jean 17 : 5 est une magnifique Ecriture :"Et maintenant toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût".
Seulement dans Jean ecrit au début du second siècle par un auteur inconnu .a écrit :1- Elle révèle qu'il y a le Père et le Fils (au moins deux personnes).
2- Elle révèle la Pré-existence.
3- Elle révèle que le Fils avait une gloire auprès de Dieu le Père AVANT que le monde fût.
déjà répondu plusieurs fois, et là étrangement face à la logique , la réalité astronomique , l'impossibilité flagrante , tu te contente de dire "il est normal", sans réfléchir , c'est cet obscurantisme d'un autre age que je combat avec les mots .a écrit :Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ. Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
C'est toi qui veut absolument y trouver une explication rationnelle. Pour l'étoile en question, pourquoi ne pas envisager un OVNI par ex ?dan26 a écrit : 19 janv.20, 22:09 Si au lieu de dire "il est normal que ........... (ce qui est totalement anormal, et impossible )", tu avais dit " cette gentille histoire me plait" . Je t'aurai simplement répondu , c'est bien continue .
L'impossible ne peut etre normal, à moins de croire sans réfléchir . Nous sommes au 21 3em siècle mon cher GAD plus au moyen age .
Nous savons que les étoiles ne se déplacent pas dans le ciel, qu'il faut un certain temps pour se déplacer à pieds, et à chameaux!!! !!! etc désolé de te l'apprendre
Bien amicalement
c'est du lourd, du très lourd, pour eviter de dire que c'est impossible logiquement , tu préfères toi aussi imaginer toutes sortes d'absurdités , plutot que de dire c'est un conte pour enfants .a écrit :BenFis à osé dire lui aussi
C'est toi qui veut absolument y trouver une explication rationnelle. Pour l'étoile en question, pourquoi ne pas envisager un OVNI par ex ?
je vous conseille le fameux evangile de Thomas , logo 114!!RT2 a écrit : 20 janv.20, 03:21 Et les fables sur Jésus ce n'est pas ce qu'il manque, notamment dans les textes gnostiques
Contentez-vous de croire qu'il s'agit d'un conte pour enfants plutôt que de vouloir chercher constamment à prouver que s'en serait un. Contentez-vous de croire en votre vérité et évitez de vouloir prouver constamment qu'elle serait universelle. Dites simplement que l'idée que ça soit un conte pour enfants vous plaît, que vous voulez qu'on vous laisse le croire, que vous en avez besoin.dan26 a écrit : 20 janv.20, 04:43tu préfères toi aussi imaginer toutes sortes d'absurdités , plutot que de dire c'est un conte pour enfants .
Et quel rapport a l'évangile d'un certain Thomas avec la Bible ?dan26 a écrit : 20 janv.20, 04:44
je vous conseille le fameux evangile de Thomas , logo 114!!
Toutes femmes qui ne se fera pas homme , n'aura pas droit au royaume des cieux !!!Un régal !!
déjà répondu 100000 fois , encore et encore , je suis simplement passionné par le phénomène religeiux au travers de tous ses angles d'approche .a écrit :ESTHER1 a dit
De toute évidence Dan 26 est quelqu'un qui s' ennuie et fait durer la conversation
a écrit : Les prodiges et les miracles surnaturels ne sont pas pour lui.
fouf!!!! 10000 fois là aussi, j'ai été croyant comme vous pendant plus de 30 ans , et j'ai réfléchi . C'est pourtant simple à comprendrea écrit :Il n' a pas LA FOI nécessaire pour cela . La foi ne vient pas par les signes mais les signes suivent ceux qui croient.
Tout à fait d'accord avec toi, comme tous les contes !!! C'est beau , cela rassure , et tranquilise , je suis d'accord .a écrit :Pour moi " impossible " est un mot qui n' existe pas . . . . . . . . . Les videos de Noël sont une merveille dans un monde déjanté !
Je te répondais quand tu faisais cas d’écrits gnostique . Juste pour information Thomas le Dydime !!!Jean 11-16 Jean le jumeau !!!mais de qui ?
Rapport avec la Bible ?dan26 a écrit : 20 janv.20, 04:57
Je te répondais quand tu faisais cas d’écrits gnostique . Juste pour information Thomas le Dydime !!!Jean 11-16 Jean le jumeau !!!mais de qui ?
étrange n'est ce pas
Les mages viennent de l'est et on ne sait pas combien de jours après la naissance du Christ. Donc à partir de là, tu peux bien imaginer ce que tu veux, croire ou ne pas croire que c'est une fable; peu importe, d'autant que tu n'arrêtes pas de prétendre que tu comprends que "certains aient besoin de merveilleux".dan26 a écrit : 20 janv.20, 04:44 c'est du lourd, du très lourd, pour eviter de dire que c'est impossible logiquement , tu préfères toi aussi imaginer toutes sortes d'absurdités , plutot que de dire c'est un conte pour enfants .
Et pour le déplacement en quelques jours des mages avec les chameaux tu à quoi comme solution !!!?
Une fusée , un train, la téléportation , etc
Ensuite peux tu me dire comment ont été prévenus les 3 mages (astrologues ou rois mages) , par internet, téléphone, ou la voix de son maitre , pardon de dieu .C'est étrangement de refuser de vouloir dire que certains détails relèvent du conte pour enfant .
Pourquoi cet obscurantisme ?Pourquoi refuser de voir un texte en face ?
Mais...je n'ai rien prouvé. Je n'ai jamais eu l'intention de prouver. Pourquoi tu dis "prouver" ? Il n'y a rien à ...prouver.Dan26 a écrit : quand tu veux prouver que c'est la vérité universelle , désolé tu cherches à prouver, donc à imposer
a écrit :BenFis a dit
Les mages viennent de l'est
tout à fait , et le merveilleux repose dans ce cas sur une fable , il faut donc juste le dire . Ce que je reproche c'est de dire que le merveilleux puisse avoir une origine historique . C'est ce que je dénonce .a écrit :et on ne sait pas combien de jours après la naissance du Christ. Donc à partir de là, tu peux bien imaginer ce que tu veux, croire ou ne pas croire que c'est une fable; peu importe, d'autant que tu n'arrêtes pas de prétendre que tu comprends que "certains aient besoin de merveilleux".
Je viens d'essayer de te l'expliquer , dissocier le merveilleux du réel, le merveilleux de l'histoire , le merveilleux du possible .Ne pas oublier que le moyen age était une période obscurantiste voulu par l'ECR il ne faut surtout pas y retourner .a écrit :Donc je me demande où est le problème par rapport au sujet ?
Il ne s'agit pas de l'orient géographique tel qu'on le conçoit aujourd'hui mais de l'est. Il s'agit donc l'est par rapport à Jérusalem ; aujourd'hui la Jordanie. Donc à peine à une centaine de km de Bethléem.dan26 a écrit : 20 janv.20, 19:09 non désolé de te contredire d'orient !!Le pays d'Orient le plus proche de la palestine demande des mois de déplacement .
Et lorsqu'on croit qu'un ange a parlé aux hommes de l'arrivée du messie, évidemment que l'on croit aussi que c'est une vérité historique. C'est indissociable (bien que peu crédible).tout à fait , et le merveilleux repose dans ce cas sur une fable , il faut donc juste le dire . Ce que je reproche c'est de dire que le merveilleux puisse avoir une origine historique . C'est ce que je dénonce .
On a le droit d'etre attiré par le merveilleux , mais pas de dire que c'est la vérité historique .
Je viens d'essayer de te l'expliquer , dissocier le merveilleux du réel, le merveilleux de l'histoire , le merveilleux du possible .Ne pas oublier que le moyen age était une période obscurantiste voulu par l'ECR il ne faut surtout pas y retourner .
Amicalement
désolé Math 2 1 dit bien "des astrologues venus des" regions de l'Orient ", tu fais mention du moyen orient; l'orient commence à en Inde, ou en chine !!! Tu cherches à venir au secours de ces vieux textes par l'interprétationa écrit :BenFis a dit
Il ne s'agit pas de l'orient géographique tel qu'on le conçoit aujourd'hui mais de l'est. Il s'agit donc l'est par rapport à Jérusalem ; aujourd'hui la Jordanie. Donc à peine à une centaine de km de Bethléem.
donc peu crédible ne peut cohabiter avec vérité historique . C'est ce que j'essaye d'expliquer .a écrit :Et lorsqu'on croit qu'un ange a parlé aux hommes de l'arrivée du messie, évidemment que l'on croit aussi que c'est une vérité historique. C'est indissociable (bien que peu crédible).
Certains .......Pas tous loin de là heureusement . Je suis entièrement d'accord avec toi, c'est ce que je m’évertue de développer , et d'argumenter .a écrit :Les gens ont toujours autant besoin de croire aujourd'hui qu'au Moyen-âge. Et l'obscurantisme dépend de qui détient le pouvoir.
Non, le grec peut se traduire par est; l'orient désigne ici l'est par rapport à Jérusalem et non par rapport à la France, ce n'est pas non plus l'orient désignant une région géopolitique.dan26 a écrit : 20 janv.20, 23:58 désolé Math 2 1 dit bien "des astrologues venus des" regions de l'Orient ", tu fais mention du moyen orient; l'orient commence à en Inde, ou en chine !!! Tu cherches à venir au secours de ces vieux textes par l'interprétation
Ok j'ai compris !!tu veux par taquinerie essayer de me montrer que par l'interprétation il est simple de dire que la bible,est vérité historique .BenFis a écrit : 21 janv.20, 00:46 Non, le grec peut se traduire par est; l'orient désigne ici l'est par rapport à Jérusalem et non par rapport à la France, ce n'est pas non plus l'orient désignant une région géopolitique.
J'aime bien aussi faire l'avocat du diable.
On ne peut pas accepter la Bible telle qu'elle est sans l'interpréter. Toutes les religions le font. Ca, c'est un fait acquis.dan26 a écrit : 21 janv.20, 06:11 Ok j'ai compris !!tu veux par taquinerie essayer de me montrer que par l'interprétation il est simple de dire que la bible,est vérité historique .
aller à mon tour
La bible on y trouve aussi les composants de la choucroute un Jambon , JC le "gens bon" , les apotres 12 saucisses (no comment!!!!) , le porc dans luc , marc , mathieu, des pommes de terre (pomme et terre ), et enfin le temps de cuisson , 40; 7 , 33; il suffit de choisir .
Comme tu peux le voir c'est assez simple . Je rigole bien sûr mais c'est juste pour montrer toutes les possibilités
Amicalement
Je suis d'accord,(j'aime bien les approches humoristiques ) mais c'était juste pour montrer démontrer que par l'interprétation on peut faire dire tout et n'importe quoi à ces vieux textes .BenFis a écrit : 21 janv.20, 07:24 On ne peut pas accepter la Bible telle qu'elle est sans l'interpréter. Toutes les religions le font. Ca, c'est un fait acquis.
Mais si on pouvait rester dans le domaine de la crédibilité, ce serait mieux quand même.
Noël n'a jamais été célébré par les premiers chrétiens, alors pourquoi ces "fameux" chrétiens des siècles plus tard célèbrent la naissance de JC un 25 décembre alors qu'il n'est pas né un 25 décembre tandis que ces même "fameux" chrétiens ne commémorent pas ce que Jésus a demandé, le jour de la paque qui tombe un 14 Nisan ?dan26 a écrit : 19 janv.20, 07:21
Déjà dit la Noël est la naissance de JC pour les chrétiens et une fête autres pour les autres .
a écrit :RT2 a dit
Noël n'a jamais été célébré par les premiers chrétiens,
déjà répondu je confirme tu ne me lis pas ......a écrit :alors pourquoi ces "fameux" chrétiens des siècles plus tard célèbrent la naissance de JC un 25 décembre alors qu'il n'est pas né un 25 décembre tandis que ces même "fameux" chrétiens ne commémorent pas ce que Jésus a demandé, le jour de la paque qui tombe un 14 Nisan ?
tradition reprise d'un ancien Culte (le dieu mithra), et de plus totalement impossible d'imaginer le sang comme breuvage dans un pays juif, où il était cru que l’âme était dans le sang. Là aussi argument que j'ai déjà utilisé .a écrit :(Luc 22:19) Il prit aussi un pain, rendit grâces, le rompit et le leur donna, en disant : “ Ceci représente mon corps qui va être donné pour vous. Continuez à faire ceci en souvenir de moi. ”
Il faut te renseigner : https://www.youtube.com/watch?v=mYRayPYRxEERT2 a écrit : 22 janv.20, 01:30 Noël n'a jamais été célébré par les premiers chrétiens, alors pourquoi ces "fameux" chrétiens des siècles plus tard célèbrent la naissance de JC un 25 décembre alors qu'il n'est pas né un 25 décembre tandis que ces même "fameux" chrétiens ne commémorent pas ce que Jésus a demandé, le jour de la paque qui tombe un 14 Nisan ?
(Luc 22:19) Il prit aussi un pain, rendit grâces, le rompit et le leur donna, en disant : “ Ceci représente mon corps qui va être donné pour vous. Continuez à faire ceci en souvenir de moi. ”
Ce n'est pas parce que tu répètes sans cesse un message, que celui ci est vérité , merci de controler mes arguments avant de répondreGAD1 a écrit : 22 janv.20, 07:39 Jean 17 : 5 est une magnifique Ecriture :"Et maintenant toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût".
1- Elle révèle qu'il y a le Père et le Fils (au moins deux personnes).
2- Elle révèle la Pré-existence.
3- Elle révèle que le Fils avait une gloire auprès de Dieu le Père AVANT que le monde fût.
Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ. Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
cela devrait pourtant occuper aussi les votres, aux regard des sources des références, des preuves ,des liens que je vous donne , que vous pouvez vérifier vous même .Gérard C. Endrifel a écrit : 22 janv.20, 14:13 Dans 6 mois TROLL1 et troll26 seront encore en train d'alimenter ce topic. Le premier pour le maintenir en haut de la liste du sous-forum Général Libre et le second pour occuper ses journées...
merci de me dire à qui ont devrait des explications à rendre , pour le moment à part la justice de mon pays , et mon étique personnelle je n'en vois pas !ESTHER1 a écrit : 22 janv.20, 23:02 Ce forum est tombé en désuétude et est devenu obsolète pourtant nous y avons lu de fort bonnes informations dans le passé. Ce qui compte c' est de donner son propre témoignage là où l'on se trouve. Chacun aura des explications à rendre pour les vaines paroles prononcées .
ce n'est pas du troll!!! c'est une répétition continuelle d'un même me textes depuis plusieurs page !!Quel en est l’intérêt , envers une personne qui considère ces vieux textes comme des contes pour enfants , et de plus qui est capable de le prouver . il suffit de voir mes réponses différentes, confirmées par des sources crédibles .GAD1 a écrit : 22 janv.20, 10:09 Je comprends bien que cette Ecriture gêne ta culture mariste catholique. Tu ne supportes pas d'avoir perdu autant de temps. Alors par défaut, les arguments TJ semblent devenir tes alliés objectifs masquants un déception plus importante encore.
Jean 17 : 5 est une magnifique Ecriture :"Et maintenant toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût".
1- Elle révèle qu'il y a le Père et le Fils (au moins deux personnes).
2- Elle révèle la Pré-existence.
3- Elle révèle que le Fils avait une gloire auprès de Dieu le Père AVANT que le monde fût.
Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ. Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
Encore un autre qui se prend pour la lumière du monde...dan26 a écrit : 23 janv.20, 00:18 cela devrait pourtant occuper aussi les votres, aux regard des sources des références, des preuves ,des liens que je vous donne , que vous pouvez vérifier vous même .
Mais bon j'ai de sérieux doute chez certains de vouloir s'instruire .
On devrait rebaptiser ce forum en " forum-des-melons.org " ou alors " Égocentriques du monde :: forum nombriliste " ça marche aussi ou bien : " solipsistes.pub "C'est pénible vous me faites me répéter continuellement, car vous ne prenez compte d'aucun de mes arguments d'aucune de mes explications, qu'il est pourtant simple , et facile d'aller vérifier .Gérard C. Endrifel a écrit : 23 janv.20, 01:15 Encore un autre qui se prend pour la lumière du monde...
Et ta limite à toi dans le mensonge et l'hypocrisie ?dan26 a écrit : 23 janv.20, 03:10
Vous les croyants de tous bords regardez votre religion sous le seule angle de votre croyance .C'est votre limite .
une accusation sans preuve est de la diffamation. Merci de me donner une seule preuve de mensonge , et d’hypocrisie , en évitant si possible une pirouette du type ," il y en a trop ".RT2 a écrit : Et ta limite à toi dans le mensonge et l'hypocrisie ?
je ne comprends pas ta réponse . tu ne réponds pas à ma demande , tu fuis doncRT2 a écrit : 23 janv.20, 04:32 deux arches ou faire passer tes interlocuteurs comme des gens qui de longues dates discuteraient avec toi ?
Je suis assez d'accord avec ça. Vu ce que l'on y voit surtout. Pourtant quand je remets ce texte pour la millième fois, il y a toujours quelqu'un derrière.ESTHER1 a écrit : 22 janv.20, 23:02 Ce forum est tombé en désuétude et est devenu obsolète pourtant nous y avons lu de fort bonnes informations dans le passé. Ce qui compte c' est de donner son propre témoignage là où l'on se trouve. Chacun aura des explications à rendre pour les vaines paroles prononcées .
je suis d'accord il y a celui qui croit que.....du moment que c'est ecrit c'est vrai !!!et il y a celui qui n'a plus besoin de croire .a écrit :=GAD1 a dit
Je suis assez d'accord avec ça. Vu ce que l'on y voit surtout. Pourtant quand je remets ce texte pour la millième fois, il y a toujours quelqu'un derrière.
Pour utiliser une image. Un phare éclaire sans cesse de la même manière. Sa mission ne prétend pas d'éclairer les chemins que prennent les bateaux mais de leur donner la bonne direction. Les bateaux font ce qu'ils veulent. Certains s'échouent et d'autres pas.
Et encore un autre qui se prend pour la lumière du monde, que dis-je ? le phare du monde !GAD1 a écrit : 23 janv.20, 10:01 Pour utiliser une image. Un phare éclaire sans cesse de la même manière. Sa mission ne prétend pas d'éclairer les chemins que prennent les bateaux mais de leur donner la bonne direction. Les bateaux font ce qu'ils veulent. Certains s'échouent et d'autres pas.
Et celui-là s'en cache même pas, il le revendique. et tu penses sincérement qu'il y n'y a qu'un phare , et qu'une bonne direction ?Rassure moi tu n'es pas en train de me dire que seule une religion aurait la bonne lumière, et le bon message , ce serait grave, très très grave .GAD1 a écrit : 23 janv.20, 10:01 Pour utiliser une image. Un phare éclaire sans cesse de la même manière. Sa mission ne prétend pas d'éclairer les chemins que prennent les bateaux mais de leur donner la bonne direction. Les bateaux font ce qu'ils veulent. Certains s'échouent et d'autres pas.
Et en quoi ce serait grave ?dan26 a écrit : 23 janv.20, 21:01 et tu penses sincérement qu'il y n'y a qu'un phare , et qu'une bonne direction ?Rassure moi tu n'est pas en train de me dire que seule une religion aurait la bonne lumière, et le bon message , ce serait grave, très très grave .
Amicalement
N'ayant été témoin de rien en rapport avec Dieu, je ne peux rendre aucun témoignage.ESTHER1 a écrit : 23 janv.20, 22:42 Il ne faut pas avoir honte de rendre son témoignage sinon au jour du jugement c' est le Seigneur qui aura honte de nous.
Ajouté 3 minutes après :
Il ne peut y avoir qu'une seule VERITE ou une seule AUTORITE.
Il y a quand même une très large différence entre " rendre témoignage " et ce que fait votre coreligionnaire, à savoir se prendre pour un phare illuminant les humains.ESTHER1 a écrit : 23 janv.20, 22:42 Il ne faut pas avoir honte de rendre son témoignage sinon au jour du jugement c' est le Seigneur qui aura honte de nous.
Les chrétiens célébraient la naissance du Christ avant d'en faire coïncider la date avec une fête païenne.medico a écrit : 24 janv.20, 02:53 Et on ne rend pas hommage a Jésus avec une fête d'origine païenne.
Cela fait plusieurs fois "encore " que je l'explique, vous me faites me repetter continuellement .
je viens d'expliquer pourquoi c'est impossible , désolé . Un minimum de logique et de raison le démontreESTHER1 a écrit : 23 janv.20, 22:42 Il ne faut pas avoir honte de rendre son témoignage sinon au jour du jugement c' est le Seigneur qui aura honte de nous.
Ajouté 3 minutes après :
Il ne peut y avoir qu'une seule VERITE ou une seule AUTORITE.
Celle que l'on connait et celle que l'on voit !!RT2 a écrit : 24 janv.20, 02:13 En même temps il y a tellement d'étoiles dans le ciel, laquelle suivre ? Quelle étoile le marin doit suivre pour trouver la rive vers laquelle il aspire. L'étoile du matin dans le coeur peut-être ?
la logique, la raison, et la réflexion, devrait etre accessible à tous . Il suffit seulement, et simplement de réfléchir un minimum .Gérard C. Endrifel a écrit : 24 janv.20, 02:18 Il y a quand même une très large différence entre " rendre témoignage " et ce que fait votre coreligionnaire, à savoir se prendre pour un phare illuminant les humains.
les chrétiens ne le savent pas !!! Ils croient simplement ce qu'on leur enseigne depuis des siècles , peu prennent le temps de chercher les origines de leurs croyances. Croire C'est une sorte de facilité, qui rassuremedico a écrit : 24 janv.20, 02:53 Et on ne rend pas hommage a Jésus avec une fête d'origine païenne.
Absolument pas.BenFis a écrit : 24 janv.20, 03:55 Les chrétiens célébraient la naissance du Christ avant d'en faire coïncider la date avec une fête païenne.
Bonjour Mme la Membre ESTHER1,ESTHER1 a écrit : 24 janv.20, 05:11 Bonjour Mr le Modérateur Endrifel
Mon coreligionnaire "étudie" très bien les Ecritures surtout celles qui sont essentielles et qu'il citent à la manières des TJ. Il a des certitudes personnelles et en matière de spiritualité on sait bien que l' expérience des uns ne sert pas à l' expérience des autres.
attention de ne pas confondre l'histoire du christianisme ecrite par l'ECR , dont l'origine est "l'Histoire ecclésiastique" de Eusèbe de Cesarée, reconnu comme etant le plus grand faussaire de l'histoire de l'église . et la véritable histoire de cette religion . La Noël a été fixée par le pape Libère en 354, au début de son mandat .Gérard C. Endrifel a écrit : 24 janv.20, 05:06 Absolument pas.
Il a fallu attendre Hélène pour ça. Hélène, mère de Constantin et pleinement convaincue d'être celle qui devait accomplir certaines prophéties bibliques comme Genèse 3:15. C'est elle qui imposa, via son fils, qu'on intègre au christianisme le culte aux saints, celui de la vierge et de l'enfant, le culte de la Nativité, la vénération d'icône et bien d'autres choses provenant du paganisme de l'époque. Et Hélène, c'est près de 300 ans après la fondation du christianisme.
Comme c'est étrange c'est exactement ce que j'essaye de vous expliquer !!!ESTHER1 a écrit : 24 janv.20, 05:11 Bonjour Mr le Modérateur Endrifel
Mon coreligionnaire "étudie" très bien les Ecritures surtout celles qui sont essentielles et qu'il citent à la manières des TJ. Il a des certitudes personnelles et en matière de spiritualité on sait bien que l' expérience des uns ne sert pas à l' expérience des autres. Il existe autant d' expériences que d' individus. La Vérité est UNE , s'il y a plusieurs vérités , il n' y a plus de Vérité ". Un croyant vous dira toujours que des preuves, lui , il en a mais elles sont de l'ordre de l'intime donc non transmissibles , ce qui ne l' empêche pas de témoigner et de partager ses ressentis . Un ressenti n' est pas une illumination il est donc impossible de discuter de LA FOI . Par contre on peut discuter sur les religions
.
nous somme au coeur du problème que je soulève depuis que je suis sur ce type de forum .ESTHER1 a écrit : 24 janv.20, 05:38 Visiblement vous n' aimez pas la "concurrence " !. . . . . . . .
Je parlais notamment de cette époque de 300 ans qui a précédé cette institutionnalisation de Noël. Dans mon idée, les chrétiens célébraient déjà, ici ou là, la nativité du Christ avant l'épisode de Constantin.Gérard C. Endrifel a écrit : 24 janv.20, 05:06 Absolument pas.
Il a fallu attendre Hélène pour ça. Hélène, mère de Constantin et pleinement convaincue d'être celle qui devait accomplir certaines prophéties bibliques comme Genèse 3:15. C'est elle qui imposa, via son fils, qu'on intègre au christianisme le culte aux saints, celui de la vierge et de l'enfant, le culte de la Nativité, la vénération d'icône et bien d'autres choses provenant du paganisme de l'époque. Et Hélène, c'est près de 300 ans après la fondation du christianisme.
Vous vous trompez, ce n'est pas la date de fondation du christianisme, mais celle de la chrétienté en tant que religion d'Etat, plus connue plus tard sous le nom d'Eglise Catholique, Apostolique et Romaine. L'ECAR ce n'est pas, ça n'a jamais été et ce ne sera jamais le christianisme, mais toujours la chrétienté. Il existe un fossé énorme entre les mots " christianisme " et " chrétienté ". Le négliger c'est s'ouvrir la voie à toute sorte d'abus de langage.dan26 a écrit : 24 janv.20, 06:40 la véritable fondation du christianisme est fixée en 325 "le Concile" de Nicée.
je n'ai pas souvenir dans la patrologie, d'avoir vu un père de l'église qui parlait de la date de naissance de JC, donc de la Noel . Mais si vous me trouvez une seule preuve, je suis prêt à l'étudier .BenFis a écrit : 24 janv.20, 07:03 Je parlais notamment de cette époque de 300 ans qui a précédé cette institutionnalisation de Noël. Dans mon idée, les chrétiens célébraient déjà, ici ou là, la nativité du Christ avant l'épisode de Constantin.
N'ayant rien trouvé qui pourrait corroborer mon affirmation, faute de preuve je dois la considérer comme fausse.
alors vas y donne moi la date à laquelle tu fixerais la naissance du christianisme , et me dire par exemple quand le mot chrétien a été utilisé dans les textes pour la première fois .Je rappelle que les actes remonte au mileliux du second siècleGérard C. Endrifel a écrit : 24 janv.20, 07:48 Vous vous trompez, ce n'est pas la date de fondation du christianisme, mais celle de la chrétienté en tant que religion d'Etat, plus connue plus tard sous le nom d'Eglise Catholique, Apostolique et Romaine. L'ECAR ce n'est pas, ça n'a jamais été et ce ne sera jamais le christianisme, mais toujours la chrétienté. Il existe un fossé énorme entre les mots " christianisme " et " chrétienté ". Le négliger c'est s'ouvrir la voie à toute sorte d'abus de langage.
Clairement pas 325 de notre ère. D'autant que tous ces spécialistes que vous aimez tant invoquer dans vos " analyses ", considèrent cette date et son Concile comme étant celle de l'établissement de la religion chrétienne comme religion d'Etat d'une part et d'autre part, non pas comme étant celle de la naissance du christianisme, mais comme étant celle de la naissance de l'Eglise Catholique Apostolique et Romaine.dan26 a écrit : 24 janv.20, 09:01alors vas y donne moi la date à laquelle tu fixerais la naissance du christianisme
Avec Jésus CHRIST ? Tu sais comme Christ d'où découle le mot christianismedan26 a écrit : 24 janv.20, 09:01
alors vas y donne moi la date à laquelle tu fixerais la naissance du christianisme
tu ne réponds pas à ma question , quelle est pour toi la date de l'établissement du christianisme , pour moi c'est 325, pour toi c'est ................. Donne une date et tu veras le problème que cela soulève avant !!Gérard C. Endrifel a écrit : 24 janv.20, 09:46 Clairement pas 325 de notre ère. D'autant que tous ces spécialistes que vous aimez tant invoquer dans vos " analyses ", considèrent cette date et son Concile comme étant celle de l'établissement de la religion chrétienne comme religion d'Etat d'une part et d'autre part, non pas comme étant celle de la naissance du christianisme, mais comme étant celle de la naissance de l'Eglise Catholique Apostolique et Romaine.
que fais tu des autres religions inventées aussi par les hommes bien avant le christianisme ?ESTHER1 a écrit : 24 janv.20, 19:20 OUI Dan26 :Un phare est fait pour donner la bonne direction. Sur terre, nous nous servons des panneaux indicateurs à la croisée des chemins. Dans le ciel nous utilisons les étoiles; ce ne sont pas que de belles images ! Il ne peut y avoir qu'une seule VERITE en matière de religion donc qu'une seule église valable avec l' AUTORITE INDISPENSABLE, les autres églises ne détiennent qu'une partie de cette Vérité.
je parle d'histoire du christianisme , de cette religion, pas de la croyance en JC .RT2 a écrit : 24 janv.20, 12:56 Avec Jésus CHRIST ? Tu sais comme Christ d'où découle le mot christianisme
Si le 25 décembre a été fixé tardivement comme le jour de la naissance du Christ afin de faire coïncider la commémoration chrétienne avec une fête païenne, par contre, la recherche de la vrai date de naissance de Jésus avait déjà occupé les chrétiens bien avant Constantin.dan26 a écrit : 24 janv.20, 09:01 je n'ai pas souvenir dans la patrologie, d'avoir vu un père de l'église qui parlait de la date de naissance de JC, donc de la Noel . Mais si vous me trouvez une seule preuve, je suis prêt à l'étudier .
Pour vous, c'est 325, mais pas pour les spécialistes. Si vous étiez honnête et en accord avec les sources officielles, vous diriez qu'il est impossible de dater avec exactitude la naissance du christianisme. Seulement vous ne l'êtes pas et préférez transformer la date officiellement établie de la fondation de l'ECAR et de l'élévation du christianisme au statut de religion d'état (et non à celui de religion tout court) en date de naissance du christianisme. Certainement pour la faire coller à la jolie petite histoire que vous vous êtes fabriqué et pour laquelle aujourd'hui vous tenez absolument à nous prouver qu'elle serait vérité universelle au lieu de gentiment vous contenter d'y croire parce qu'en tant ancien catholique déçu et écœuré par son église, vous la trouvez jolie, vous en avez besoin et qu'elle vous fait du bien.dan26 a écrit : 24 janv.20, 21:16 tu ne réponds pas à ma question , quelle est pour toi la date de l'établissement du christianisme , pour moi c'est 325, pour toi c'est ................. Donne une date et tu veras le problème que cela soulève avant !!
Dans la mesure où par " officiellement ", vous entendez l'Etat, on peut d'ors et déjà affirmer sans la moindre erreur que vous confondez " religion " avec " religion d'Etat ". Par définition, pour faire une religion d'état, il faut un ingrédient incontournable. Une religion. Une religion d'état, ce n'est rien d'autre qu'une religion passant d'un statut ordinaire à un statut la plaçant au-dessus de toutes les autres. Avant d'être propulsée au rang de religion d'Etat en 325, le christianisme était une religion à part entière dont l'expansion en inquiétèrent plus d'un, notamment Marc Aurèle.dan26 a écrit : 24 janv.20, 21:16Pour qu'il y ait une religion, il faut qu'une organisation se mette en place officiellement !!!
Bien sûr que ce livre a une valeur historique ! Il existe deux raisons expliquant pourquoi vous ne voulez pas qu'on s'en serve. La première, c'est que ce que vous faites avec la date de fondation de l'ECAR, vous le faites également avec la date de rédaction du livre des Actes. La première mention de cette oeuvre remonte au milieu du second siècle et a été faites par Irénée de Lyon dans son livre, " Contre les hérésies ". Seulement vous, vous transformez la date de la première mention en date de rédaction alors même qu'officiellement, ces spécialistes que vous raffolez tant invoquer dans vos " analyses " fixent la date de rédaction de ce livre au Ier siècle.dan26 a écrit : 24 janv.20, 21:16Merci d'eviter d'utiliser les actes des apotres , ils n'ont strictement aucune valeur historique
dan26 a écrit : 24 janv.20, 21:16
je parle d'histoire du christianisme , de cette religion, pas de la croyance en JC .
Je rappelle au passage que la première notion de chrétien , est datée de 111 après JC, la fameuse lettre de Pline à Trajan, qui de plus est très très contestée par les historiens .
Amicalement
Pourquoi païennes, des religions tout simplement . Rien ne permet de dire qu'elles seraient moins vraies que les autresa écrit :ESTHER1 a dit
Bien évidemment que d' autres religions païennes existaient avant le christianisme.
C'est ce que je vous dis depuis toujours , l'homme a imaginé toutes ces divinités , à mesure de l’évolution de ses connaissances . que veux tu dire par evangile eternel , cela ne veut rien dire , de qu'elle evangile fais tu mention? De plus l'evangile (livre), je peut exister avant l'écriture à savoir 3000 ans maximum avant JC. Si tu fais mention de la fameuse "bonne parole ", là aussi ce ne sont que des mots, il faut pouvoir le prouver . Et c'est impossible .a écrit :L'homme qui a besoin de croire inventaient des dieux à foison mais l' évangile éternel dure de puis la fondation du monde même si l'homme ne le sait pas !
. Kesako !!!a écrit :Un plan de rattrapage a été conçu pour cela
cela ne veut rien dire encore une fois Ok mais que sont devenus les humains qui sont morts avant JC ? Il ne pouvaient être sauvé étant morts avant la venue du fameux sauveur .Si (car je connais ta réponse ), il sont sauvés quand même , le sacrifice de JC est ridicule (excuse moi) il ne sert à rien !!!Si l'homme est devenu immortel , à quoi cela sert il de croire à ces âneries ?(excuses moi ).a écrit :Avec Jésus-Christ pour Sauveur et Rédempteur l' humanité sera sauvée enfin pour ceux qui croient et se repentent de leurs mauvaises actions. Le Saint Esprit est là pour les aider . Satan qui est dans l'impossibilité de lire dans les pensées de Dieu le père a bien été " roulé " ,ses combinaisons ont échoué .Le serpent qui parle a été vaincu : l' aiguillon de la mort a été défait ainsi l' homme est devenu immortel et éternel même s'il l' ignore ! Pensez-y pendant que vous êtes sur terre.
Ou comment une mormone fait de la résurrection un mythe, une invention de Dieu destinée à berner le diable...ESTHER1 a écrit : 24 janv.20, 22:02Satan qui est dans l'impossibilité de lire dans les pensées de Dieu le père a bien été " roulé " ,ses combinaisons ont échoué .Le serpent qui parle a été vaincu : l' aiguillon de la mort a été défait ainsi l' homme est devenu immortel et éternel même s'il l' ignore !
tu dois parler des spécialistes "chrétiens ", je parle des spécialistes des religions , qui de fait sont totalement neutrea écrit :"Gérard C. a dit
Pour vous, c'est 325, mais pas pour les spécialistes.
Les sources officielles pour moi sont les sources historiques.Ne jamais oublier qeu ce que tu nommes "sources officielles " sont les actes des apotres qui ne sont pas historiques, et l'histoire ecclésiastique de Eusèbe de Cesaré , reconnu comme etant le plus grand faussaire de l'église, par els historiens libéraux .a écrit :Si vous étiez honnête et en accord avec les sources officielles, vous diriez qu'il est impossible de dater avec exactitude la naissance du christianisme.
je ne préfère rien, je me sert seulement des documents historiques . Pour preuve les historiens considèrent le concile de Nicée comme etant le " premier concile Oecuménique ", avant ce que tu appelles le christianisme étant une guerre, et polémique entre chrétiens au sujet de la doctrine rien n'était etabli et fixé . Tu en a une preuve au travers de la patrologie dite controversiste , et en particulier le fameux livrer de Irennée qui titré "contre les héresies " qui au passages sont toutes d'obédience chrétienne . Ne jamais oublier qu'il a été recensés plus de 70 sectes dites chrétiennes sur les 4 premiers siécles très très différentes .la écrit :Seulement vous ne l'êtes pas et préférez transformer la date officiellement établie de la fondation de l'ECAR et de l'élévation du christianisme au statut de religion d'état (et non à celui de religion tout court) en date de naissance du christianisme.
Merci d'eviter de me retourner mes arguments .Pour la 1000000000fois, je ne fais que ragarder cette gentille histoire au travers de la véritéble histoire de cette religion, comme je le fais pour les autresa écrit :Certainement pour la faire coller à la jolie petite histoire que vous vous êtes fabriqué et pour laquelle aujourd'hui vous tenez absolument à nous prouver qu'elle serait vérité universelle au lieu de gentiment vous contenter d'y croire parce qu'en tant ancien catholique déçu et écœuré par son église, vous la trouvez jolie, vous en avez besoin et qu'elle vous fait du bien.
non désolé il n'est pas necessaire qu'une religion soit officialisée par l'etat . Par contre il est incontestable que Constantin s'en soit servi pour consolider son empire .a écrit :Dans la mesure où par " officiellement ", vous entendez l'Etat, on peut d'ors et déjà affirmer sans la moindre erreur que vous confondez " religion " avec " religion d'Etat ". Par définition, pour faire une religion d'état, il faut un ingrédient incontournable. Une religion. Une religion d'état, ce n'est rien d'autre qu'une religion passant d'un statut ordinaire à un statut la plaçant au-dessus de toutes les autres. Avant d'être propulsée au rang de religion d'Etat en 325, le christianisme était une religion à part entière dont l'expansion en inquiétèrent plus d'un, notamment Marc Aurèle.
a écrit :Lorsqu'en 325, la religion chrétienne passa du statut de religion ordinaire à celui de religion d'état,
Tout à fait mais seulement en 325, où Constantin confirmé par Théodose plus tard a su au travers d'un syncrétisme avéré , rassembler tous ces courants très très différents, sous une seule bannière, et affirmer son autorité . Désolé de te l'apprendrea écrit :elle supplanta celle qui était jusque là en vigueur depuis les alentours du IIIème siècle avant notre ère.
Tu fais mention de l'Edit de Milan qui a accepté toutes les religions de l'époque , c'est autre chose .a écrit : La religion de la Rome antique n'a pas cessé d'être une religion après 325, elle a seulement cessé d'être une religion d'état. et est devenue une religion ordinaire, à rang égal avec toutes les autres comme par exemple le judaïsme.
erreur monumentale de ta part , il y a trop d'erreurs et de contradictions pour cela et de plus l'auteur (identique à Luc), donc fin du premier siècle , donc encore un auteur qui n'était pas présent pour els faits qu'il raconte . Je rappelle que Luc n'est pas un apotre mais seulement un disciple de Paul!!a écrit :Bien sûr que ce livre a une valeur historique !
Alors vas y dis moi qui a écrit les actes et Luc et à quelle époque !!a écrit :Il existe deux raisons expliquant pourquoi vous ne voulez pas qu'on s'en serve. La première, c'est que ce que vous faites avec la date de fondation de l'ECAR, vous le faites également avec la date de rédaction du livre des Actes.
tu oublies le principal en, evitant la date !!! Irenée a écrit en 180, et fait cas justement de toutes les divergences qu'il y avait entre les sectes chrétiennes . Je dis bien sectes !!a écrit :La première mention de cette oeuvre remonte au milieu du second siècle et a été faites par Irénée de Lyon dans son livre, " Contre les hérésies ".
tu ne dis pas tout là aussi les spécialistes disent bien que Luc devait etre le disciple de Paul (d'après les propos de Papia en 140), et situe les actes entre 90 et 140!!!Ne pas oublier l'evangilion de Marcion, ou le noyau dur de luc se trouve !!!et oui désoléa écrit :Seulement vous, vous transformez la date de la première mention en date de rédaction alors même qu'officiellement, ces spécialistes que vous raffolez tant invoquer dans vos " analyses " fixent la date de rédaction de ce livre au Ier siècle.
Je viens de t'expliquer que la première mention de chrétiens remonte à 111, la lettre de pline à trajan .a écrit :Et cela nous amène à la seconde raison expliquant pourquoi vous ne souhaitez pas qu'on se serve du livre des Actes des apôtres. Le verset d'Actes 11:26. Dans ce verset, il est indiqué la toute première fois que les disciples furent appelés " chrétiens ". Et quand on sait que la date officielle de la rédaction des Actes des apôtres a été établie au cours des années 80-90 de notre ère, on comprend votre réticence à voir vos interlocuteurs s'en servir.
Merci de me donner la source , précise !!!a écrit :De toutes façons, il n'y a pas que le livre des Actes pour réfuter efficacement votre datation. Tout d'abord, selon les auteurs des livres " Wuest's word studies from the Greek New Testament " et " Christian women and the time of the Apostolic Fathers ", parus respectivement en 1973 ainsi qu'en 2006 et disponibles uniquement en anglais, le mot " chrétien " est employé pour la première fois à Antioche, ville grecque de Syrie, afin de distinguer les adorateurs du Christ des adorateurs de César vers l'année 44 de notre ère, soit 281 ans avant cette date que vous établissez comme étant celle de la naissance du christianisme.
source "l'histoire ecclésiastique d'Eusèbe " , le faussaire de l'ECR . Pour preuve de ce que je te dis , il est connu historiquement que Constantin s'est fait baptiser seulement sur son lit de mort, par Eusèbe de Nicodémie . Pour convenance diplomatique . Donc tout ce que raconte Eusèbe est mensonge, (conversion, croix sur les boucliers, visions etc ) . désolé de te l'apprendre .a écrit :D'autre part, il y a également l'année 312. 312, c'est l'année où Rome devint la ville la plus christianisée d'Italie. C'est également l'année où Hélène et son fils Constantin se convertirent à ce qui, selon vous, ne viendra au monde que 13 ans plus tard et pas avant. Le christianisme.
Tu t'inquiètes pour rien. Je fais allusion à des principes éternels qui mettent l'homme à l'abri et l'incite à ne pas prendre des voies inconsidérées. Si ça ne sert à rien de te l'expliquer, ce n'est grave. Je partage ce que je crois. Dieu est le même hier, aujourd'hui et sa parole une ronde éternelle.dan26 a écrit : 23 janv.20, 21:01 et tu penses sincérement qu'il y n'y a qu'un phare , et qu'une bonne direction ?Rassure moi tu n'es pas en train de me dire que seule une religion aurait la bonne lumière, et le bon message , ce serait grave, très très grave .
Bonsoir ESTHER1 .. je ne cite jamais les Ecritures à la manière des TJ. Jamais. Mais merci de prendre ma défense contre "ce que je n'ai rien demandé".ESTHER1 a écrit : 24 janv.20, 05:11 Bonjour Mr le Modérateur Endrifel
Mon coreligionnaire "étudie" très bien les Ecritures surtout celles qui sont essentielles et qu'il citent à la manières des TJ.
Bonsoir BenFis, ce n'est pas grave. Bien sûr, sinon à quoi bon être chrétien.BenFis a écrit : 24 janv.20, 07:03 Je parlais notamment de cette époque de 300 ans qui a précédé cette institutionnalisation de Noël. Dans mon idée, les chrétiens célébraient déjà, ici ou là, la nativité du Christ avant l'épisode de Constantin.
N'ayant rien trouvé qui pourrait corroborer mon affirmation, faute de preuve je dois la considérer comme fausse.
Enfin une pensée innocente et sensée. Dommage que ça ne dure pas.RT2 a écrit : 24 janv.20, 02:13 En même temps il y a tellement d'étoiles dans le ciel, laquelle suivre ? Quelle étoile le marin doit suivre pour trouver la rive vers laquelle il aspire. L'étoile du matin dans le coeur peut-être ?
Il y a des réponses à tout ça.dan26 a écrit : 25 janv.20, 04:39 Ok mais que sont devenus les humains qui sont morts avant JC ? Il ne pouvaient être sauvé étant morts avant la venue du fameux sauveur .Si (car je connais ta réponse ), il sont sauvés quand même , le sacrifice de JC est ridicule (excuse moi) il ne sert à rien !!!Si l'homme est devenu immortel , à quoi cela sert il de croire à ces âneries ?(excuses moi ).
le phare est une image, c'est la parole de Dieu mise en image. Mais c'est comme noël, vous êtes incapables de faire des nuances. Nous pourrions faire une image de la pluralité de la façon de penser la parole de Dieu. Il y aurait donc plusieurs phares. Chacun a son phare. Certains phares n'ont que le but de faire de l'argent. Rien d'autres. Celui que j'ai choisi mène l'être humain sur la trajectoire la plus sûre et la plus juste au monde.accusateurs moqueurs etc a écrit :blabla
C'est pénible de lire votre réponse vous savez ? Parce que vous prenez chacune de mes phrases ou presque, l'extrayez de son contexte et partez dans des discours... rocambolesques.
C'est un paragraphe entier que vous éclatez en plein de petits bouts de phrases auxquels vous répondez séparément, parfois sans même vous apercevoir que vous êtes contradictoire, et qui contribue à la rédaction d'un message long d'un kilomètre sans queue ni tête. Et vous ne le faites pas qu'avec des paragraphes, vous le faites également avec de simples phrases comme ici :Gérard C. Endrifel a écrit : 25 janv.20, 00:08Bien sûr que ce livre a une valeur historique ! Il existe deux raisons expliquant pourquoi vous ne voulez pas qu'on s'en serve. La première, c'est que ce que vous faites avec la date de fondation de l'ECAR, vous le faites également avec la date de rédaction du livre des Actes. La première mention de cette oeuvre remonte au milieu du second siècle et a été faites par Irénée de Lyon dans son livre, " Contre les hérésies ". Seulement vous, vous transformez la date de la première mention en date de rédaction alors même qu'officiellement, ces spécialistes que vous raffolez tant invoquer dans vos " analyses " fixent la date de rédaction de ce livre au Ier siècle.
Après avoir explosé le paragraphe d'où est issue cette phrase, vous l'avez scindée en deux parties auxquelles vous répondez de manière séparée... et en plus contradictoire. Autant dans la première partie, vous vous évertuez à expliquer qu'avant 325 la religion chrétienne n'en était pas une, autant dans la seconde partie, vous êtes d'accord avec le fait qu'en 325, cette même religion a supplanté celle en vigueur. D'un côté, c'est pas une religion, mais de l'autre s'en est une.Gérard C. Endrifel a écrit : 25 janv.20, 00:08Lorsqu'en 325, la religion chrétienne passa du statut de religion ordinaire à celui de religion d'état, elle supplanta celle qui était jusque là en vigueur depuis les alentours du IIIème siècle avant notre ère.
Oui parce que ça, c'est épique. Rappelons tout d'abord qu'à la base, vous avez affirmé que la naissance du christianisme aurait eu lieu en 325 lors du Concile de Nicée (une datation qu'aucun historiens, aucun spécialistes de religions ni même aucun de ces spécialistes " chrétiens " que vous conspuez tant ne se hasardent à faire) et la seconde étant celle où vous affirmez que le christianisme ne deviendra une religion qu'à partir du IVème siècle. Ici, vous confirmez ni plus ni moins qu'avant que Constantin ne s'en serve en 325, le christianisme était bel et bien une religion. Une religion pas sérieusement définie, de ce que vous en dites, mais une religion quand même.dan26 a écrit : 25 janv.20, 05:26non désolé il n'est pas necessaire qu'une religion soit officialisée par l'etat . Par contre il est incontestable que Constantin s'en soit servi pour consolider son empire. Et enfin une religion est un organisme humain structuré, avec une doctrine très établie, au regard de ce que viens de te dire il faut attendre 325 pour que cette religion soit enfin définie sérieusement , avant c'était la guerre entre tous les courants différents qui se déchiraient .
C'est symptomatique de quelqu'un qui fixe la valeur d'un propos en fonction de sa provenance. Non seulement c'est purement et simplement sophistique au point d'ouvrir grande la porte aux biais de confirmation et à l'élaboration d'analyses fondées sur du subjectif d'agir de cette façon, mais cela témoigne d'une totale absence d'objectivité et d'impartialité ainsi que de la présence d'un parti pris qui, en plus du reste, contribue à jeter un doute très légitime sur le sérieux et la fiabilité à accorder à ses " analyses ".dan26 a écrit : 25 janv.20, 05:26tu dois parler des spécialistes "chrétiens ", je parle des spécialistes des religions , qui de fait sont totalement neutre
Je ne crois pas non. Plutôt sur un révisionniste qui réécrit l'histoire du christianisme pour la faire correspondre à ses convictions personnelles et qui, pourtant pris la main dans le sac à maintes reprises, persiste à nier le faire.
BenFis a écrit : ↑
24 janv. 2020, 19:03
Je parlais notamment de cette époque de 300 ans qui a précédé cette institutionnalisation de Noël. Dans mon idée, les chrétiens célébraient déjà, ici ou là, la nativité du Christ avant l'épisode de Constantin.
N'ayant rien trouvé qui pourrait corroborer mon affirmation, faute de preuve je dois la considérer comme fausse.
Salut GAD1.GAD1 a écrit : 25 janv.20, 08:11
Bonsoir BenFis, ce n'est pas grave. Bien sûr, sinon à quoi bon être chrétien.
Explique moi donc alors pourquoi tu fêtes sa date de naissance si il a toujours existé ? Parce que a toujours existé, ça implique qu'il n'a pas de date de naissanceESTHER1 a écrit : 25 janv.20, 22:28 Le Christ a toujours existé même avant sa venue sur terre d' où la certitude de la préexistence : lire JEAN chapitre 17 verset 5. Voilà on vous dit tout et vous n' écoutez rien. La date exacte de sa naissance devant un fait accompli est un détail sans importance.
Vous oubliez quelque chose. C'est que pour les mormons, Dieu - qui n'a pas de commencement mais qui a un commencement et qui a une fin sans avoir de fin - est né le 6 avril et est mort 33 ans plus tard avant de renaître trois jours après. Et au lieu de fêter sa naissance le 6 avril, ils la fêtent le 25 décembreRT2 a écrit : 26 janv.20, 02:42Au moins la nouvelle année va beaucoup m'enrichir, je viens d'apprendre grâce aux mormons que Dieu est né un 25 décembre
ESTHER1 a écrit : 25 janv.20, 22:28 Le Christ a toujours existé même avant sa venue sur terre d' où la certitude de la préexistence : lire JEAN chapitre 17 verset 5. Voilà on vous dit tout et vous n' écoutez rien. La date exacte de sa naissance devant un fait accompli est un détail sans importance.
Caractéristiques fondamentaux de la véritable Eglise de Jésus-ChristGérard C. Endrifel a écrit : 26 janv.20, 02:51 Vous oubliez quelque chose. C'est que pour les mormons, Dieu - qui n'a pas de commencement mais qui a un commencement et qui a une fin sans avoir de fin
que tu partages ce que tu crois , c'est ton problème , mais ce qui est insupportable (excuse moi ), c'est de prétendre que ce que tu crois est vérité universelle au détriment de toutes les autres croyances !!a écrit :GAD1a dit
Tu t'inquiètes pour rien. Je fais allusion à des principes éternels qui mettent l'homme à l'abri et l'incite à ne pas prendre des voies inconsidérées. Si ça ne sert à rien de te l'expliquer, ce n'est grave. Je partage ce que je crois. Dieu est le même hier, aujourd'hui et sa parole une ronde éternelle.
Mais personne n'a le droit dans ce domaine, que seul tel phare est le salut . C'est pourtant simple à comprendrea écrit :Des phares, il y en a beaucoup. A certaines époques et en certains endroits du monde, des faux phares ou des feux ont été érigés pour faire échouer les bateaux. Comprends ce que tu veux.
Donc dans ces conditions c'est totalement ridicule d'avoir envoyé son fils (ou lui on ne sait plus bien ), souffrir pour sauver els hommesa écrit :Pour ma part, je crois que la très grande majorité de l'humanité sera sauvée et que Dieu a aussi un plan pour tout ceux qui sont morts sans avoir connu l'Evangile. Cela continue dans l'éternité. C'est une continuité. Un père veut retrouver ses enfants, pas les perdre. Mais justice sera rendue quand même.
a écrit :le phare est une image, c'est la parole de Dieu mise en image.
je découpe simplement mes réponses pour repondre strictement à tous vos arguments . Car il m'est arrivé que l'on me reproche d'eviter certains passages ce qui n'a jamais été mon cas .a écrit :"Gérard C. a dit
C'est pénible de lire votre réponse vous savez ? Parce que vous prenez chacune de mes phrases ou presque, l'extrayez de son contexte et partez dans des discours... rocambolesques.
Je n'ai jamais dit cela ; relis moi j'ai simplement dit que Constantin a su rassembler toutes les sectes dites chrétiennes différentes , pour faire un syncrétisme afin de faire une seule religion . Je suis pourtant très très claira écrit :Après avoir explosé le paragraphe d'où est issue cette phrase, vous l'avez scindée en deux parties auxquelles vous répondez de manière séparée... et en plus contradictoire. Autant dans la première partie, vous vous évertuez à expliquer qu'avant 325 la religion chrétienne n'en était pas une, autant dans la seconde partie, vous êtes d'accord avec le fait qu'en 325, cette même religion a supplanté celle en vigueur. D'un côté, c'est pas une religion, mais de l'autre s'en est une.
Relis moi là aussi Sectes au pluriel , quand je parles des 70 sectes différentes , je ne parle pas d'une seule religiona écrit :Le " elle " de la seconde partie de ma phrase désigne " la religion chrétienne ", c'est même une évidence quand on conserve la phrase entière, mais j'ai comme dans l'idée que vous l'avez mentalement transformé en " secte chrétienne " en cours de route afin de donner à mon argument un sens complètement différent de celui d'origine. C'est, à mon avis, ce qui expliquerait cette contradiction dans votre réponse.
tu dois vouloir parler des sources officielles de l'ECR , je parle des sources officielles des historiens indépendantsa écrit : Vous rétorquez " tout à fait " à un argument qui, laissé en l'état, ne va pas du tout dans votre sens. Au bout du compte, ce n'est pas avec mon argument que vous êtes d'accord, mais avec la version outrageusement manipulée que vous avez produite. Inutile de dire que si vous êtes capable de faire ça avec moi, vous l'êtes encore plus vis-à-vis des sources officielles. De penser que vous n'êtes d'accord avec elles qu'une fois leurs propos tordus dans le sens que vous voulez, il n'y a qu'un pas que je ne pense pas être le seul à franchir sans scrupules.
.a écrit :Toujours est-il qu'un tel travail de dissection témoigne de l'existence d'un certain degré de mauvaise foi de votre part. Vous ne voulez pas admettre que vous avez tort, alors vous disséquez chacune de mes phrases dans l'idée d'y trouver une faille, quitte à en créer artificiellement une
Et pour ma part par expérience personnelle depuis plus de 30 ans je me rends compte qu'il est presque impossible de pouvoir discuter avec des croyants de la véritable histoire de l'ECR , du christianisme , du JC de la foi, et de celui de l'hsitoire .a écrit :Par expérience, je sais que lorsque l'on en est rendu à une déconstruction tant abusive qu'excessive de l'argumentaire de l'autre, c'est pour masquer son incapacité à le contredire efficacement en l'état, masquer le fait qu'on a absolument rien de probant à proposer, qu'on manque totalement de maîtrise d'un sujet qu'on a commis l'erreur d'initier et qu'on ne souhaite absolument pas perdre la face devant quelqu'un qui, lui, montre parfaitement à travers une démonstration construite que ses arguments reposent sur une connaissance approfondie d'un sujet qu'il maîtrise et qui sont le fruit de recherches minutieuses menées avec sérieux et rigueur.
quand on ne peut argumenter sur le fond, il est bien connu qu'il est plus simple de le faire sur la forme . effectivement je connais .a écrit :Vous, en revanche, c'est déjà tout juste si je comprend la langue dans laquelle vous vous exprimez. C'est supposé ressembler à du français, mais vos structures de phrases ressemblent plutôt à du charabia. Difficile de savoir où commence une phrase et où elle se termine. On croirait avoir ouvert à fond un robinet.
relis moi attentivement, j'ai dit que ce ramassis de sectes différentes ne devenaient une religion que vers 325 grâce à Constantin . pourquoi déformer mes propos de cette façona écrit :Oui parce que ça, c'est épique. Rappelons tout d'abord qu'à la base, vous avez affirmé que la naissance du christianisme aurait eu lieu en 325 lors du Concile de Nicée (une datation qu'aucun historiens, aucun spécialistes de religions ni même aucun de ces spécialistes " chrétiens " que vous conspuez tant ne se hasardent à faire) et la seconde étant celle où vous affirmez que le christianisme ne deviendra une religion qu'à partir du IVème siècle. Ici, vous confirmez ni plus ni moins qu'avant que Constantin ne s'en serve en 325, le christianisme était bel et bien une religion. Une religion pas sérieusement définie, de ce que vous en dites, mais une religion quand même.
Ce qui est tout à fait logique , il ne faut pas confondre propagande, et la véritable histoire . exemple parmi tant d'autres la plus part des historiens disent bien que le massacre des innocents est une fable , et que les martyrs décrits dans le livre d'Eusèbe de Césarée sont des outils de propagandea écrit :Et puis j'ai également retenu ça :
.a écrit :C'est symptomatique de quelqu'un qui fixe la valeur d'un propos en fonction de sa provenance
En terme simple hors de l'histoire de l'église , par l’église elle même pas d'histoire .a écrit :Non seulement c'est purement et simplement sophistique au point d'ouvrir grande la porte aux biais de confirmation et à l'élaboration d'analyses fondées sur du subjectif d'agir de cette façon, mais cela témoigne d'une totale absence d'objectivité et d'impartialité ainsi que de la présence d'un parti pris qui, en plus du reste, contribue à jeter un doute très légitime sur le sérieux et la fiabilité à accorder à ses " analyses ".
Vastes sujets très vastes sujets qui demanderaient un thème à eux seuls . Ouvre les je te suis, je t'en apporterais les preuves précisesa écrit :Enfin cette affirmation, " tu dois parler des spécialistes "chrétiens "" ainsi que celle-ci " ne pas oublier que ce que tu nommes "sources officielles " sont les actes des apôtres qui ne sont pas historiques, et l'histoire ecclésiastique de Eusèbe de Césarée , reconnu comme étant le plus grand faussaire de l'église, par les historiens libéraux" constituent des argumentum ad hominem.
Ce sont des assertions purement sophistiques et uniquement fondées sur 1) le fait que je sois chrétien et 2) ses jugements de valeurs à l'égard des croyants en général combinées à l'opinion péjorative qu'il en a. Ils ont pour but d'amoindrir suffisamment mon propos à travers une présentation à connotation péjorative pour qu'il puisse plus facilement les réfuter.
je suis loin d’être le seul a commenter la véritable l'histoire du christianisme , je te conseille à ce sujet de consulter les spécialistes "des " religions des mythes et des dieux dans l'histoire de l'humanité , de Dupuis à Lenoir par exemple . De plus juste pour confirmation étudies les doctrines des 70 sectes dites chrétiennes des 4 premiers siècles , dis moi si tu trouve dans ces sectes un tronc commun qui permettrait de parler de religion chrétienne unique à cette époquea écrit :Je ne crois pas non. Plutôt sur un révisionniste qui réécrit l'histoire du christianisme pour la faire correspondre à ses convictions personnelles et qui, pourtant pris la main dans le sac à maintes reprises, persiste à nier le faire.
Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de merveilleux dans cette histoire de l'ECRa écrit :Je vous laisse à votre " merveilleux "
a prouver !!!a écrit :et à vos raisonnements fallacieux.
Et les 72 houris qui attendent toutes au Ciel, tiens au passage en terme de ratio, un pour 72, les filles succombent de joiedan26 a écrit : 26 janv.20, 04:14
Relis moi là aussi Sectes au pluriel , quand je parles des 70 sectes différentes , je ne parle pas d'une seule religion
donc dans une certaine mesure ils ont repris l'idée d'une des premières sectes chrétiennes ,les Protopaschites de la fin du premier siècle , qui se transformèrent en Sabbathiens , et en Quartodécimans plus tardivement secte qui faisait correspondre la naissance de JC, avec la pâques juiveGérard C. Endrifel a écrit : 26 janv.20, 02:51 Vous oubliez quelque chose. C'est que pour les mormons, Dieu - qui n'a pas de commencement mais qui a un commencement et qui a une fin sans avoir de fin - est né le 6 avril et est mort 33 ans plus tard avant de renaître trois jours après. Et au lieu de fêter sa naissance le 6 avril, ils la fêtent le 25 décembre
blagounette à ce sujet les musulmans se tromperaient !!! Ce n'est pas 72 houris ("perverses" c'est de moi ); qui les attendraient , mais comme ils lisent de droite à gauche une seule vierge de 72 ans!!!RT2 a écrit : 26 janv.20, 04:38 Et les 72 houris qui attendent toutes au Ciel, tiens au passage en terme de ratio, un pour 72, les filles succombent de joie
Il reste que les débuts du christianisme sont très antérieurs au IVè s.dan26 a écrit : 26 janv.20, 04:14
Relis moi là aussi Sectes au pluriel , quand je parles des 70 sectes différentes , je ne parle pas d'une seule religion
tout à fait mais que l'on ne peut parler de religion , etant donné qu'il est impossible de trouver un tronc commun .BenFis a écrit : 26 janv.20, 04:44 Il reste que les débuts du christianisme sont très antérieurs au IVè s.
Ce n'est pas grave , pour moi cela me convient , il n'y a pas que des pisses vinaigres sur terre . Et puis il y a longtemps que j'ai constaté que nous ne sommes pas tous identiques !!pas toi ?
Le tronc commun est l'existence du Christ au début du Ier siècle.dan26 a écrit : 26 janv.20, 05:25 tout à fait mais que l'on ne peut parler de religion , etant donné qu'il est impossible de trouver un tronc commun .
parmi ces 70 sectes très très différentes . Tout le fond du problème est là .
Amicalement
Et non justement tout le problème est là !!!Personne n'était d'accord sur son existence , sa nature, sa réalité humaine , son passage sur terre .Voir à ce sujet, les docettes , les gnostiques , Marcion et bien d'autresa écrit :BenFis a dit
Le tronc commun est l'existence du Christ au début du Ier siècle.
Différents et souvent très très contradictoires , vaste sujet . Certains historiens disent même que les conflits entre chrétiens ont fait plus de morts , que les martyrs imaginés par Eusèbe de Césarée .a écrit :Ensuite, la manière de suivre le modèle christique était différente selon la compréhension qu'avaient les disciples du message de Jésus.
Sectes qu'il est préférable pour moi de traiter d'hérésies puisque détachées après coup du tronc commun de l'ECR dont du concile de Nicée .a écrit :Ces diverses interprétations étaient déjà évoquées dans le NT. Et cela n'a pas beaucoup changé depuis, car les sectes du christianisme sont toujours nombreuses aujourd'hui.
Disserter sur sa réalité humaine, son passage sur terre, sa nature divine ou autre, ne remet pas en question l'existence de Jésus, en général du moins.dan26 a écrit : 26 janv.20, 06:15 Et non justement tout le problème est là !!!Personne n'était d'accord sur son existence , sa nature, sa réalité humaine , son passage sur terre .Voir à ce sujet, les docettes , les gnostiques , Marcion et bien d'autres
Comme cela pourrait se reproduire aujourd'hui si on laissait les religieux aux manettes d'un pays. Cela ne remet pas non plus en question l'existence de Jésus.Différents et souvent très très contradictoires , vaste sujet . Certains historiens disent même que les conflits entre chrétiens ont fait plus de morts , que les martyrs imaginés par Eusèbe de Césarée .
excuse moi mais pour moi c'est fondamental , personne n'a jamais mis en doute la réalité de Napoléon, ou de de Gaulle par exemple ; Et surtout ce n'était pas une dissertation mais des conflits souvent violents entre sectairesa écrit :BenFis a dit
Disserter sur sa réalité humaine, son passage sur terre, sa nature divine ou autre, ne remet pas en question l'existence de Jésus, en général du moins.
pour moi c'est fondamental, cela montre pour rester dans le sujet que les 4 premier siècles il n'y avait pas de religion chrétienne , mais un ensemble de sectes qui n'étaient pas d'accord entre elles. Raison pour laquelle j'attribue l'origine du christianisme (en tant que religion ), à Constantin .a écrit :Comme cela pourrait se reproduire aujourd'hui si on laissait les religieux aux manettes d'un pays. Cela ne remet pas non plus en question l'existence de Jésus.
Tu sais pourquoi j'ai fait ref aux 72 houris ? Uniquement parce que le coup des 70 sectes je l'ai lu du côté des musulmans... le but n'était pas de parler des 72 houris mais plutôt de souligner que tu te référais à l'islam; donc ici la question qui se pose; en dehors des textes de l'islam sur les divisions quelles sont tes sources ?dan26 a écrit : 26 janv.20, 05:25 Ce n'est pas grave , pour moi cela me convient , il n'y a pas que des pisses vinaigres sur terre . Et puis il y a longtemps que j'ai constaté que nous ne sommes pas tous identiques !!pas toi ?
Je comprends très bien que tu mettes la réalité de Jésus en doute. Il ne s'agit pas de cela, mais des multiples mouvements chrétiens du 1er siècle préexistaient à Constantin.dan26 a écrit : 26 janv.20, 06:33 excuse moi mais pour moi c'est fondamental , personne n'a jamais mis en doute la réalité de Napoléon, ou de de Gaulle par exemple ; Et surtout ce n'était pas une dissertation mais des conflits souvent violents entre sectaires
pour moi c'est fondamental, cela montre pour rester dans le sujet que les 4 premier siècles il n'y avait pas de religion chrétienne , mais un ensemble de sectes qui n'étaient pas d'accord entre elles. Raison pour laquelle j'attribue l'origine du christianisme (en tant que religion ), à Constantin .
Sur ce point, c'est une question d'interprétation.De plus si l'on reprend les evangiles il est inconcevable de parler religion, quand on lit que JC lui même dit " il ne se passera pas une génération avant que le royaume de dieu ne vienne !!! JC ne pouvait espérer une religion,à son sujet au moment de l'arrivée du royaume , même si il a dit d'après Jean faites ceci en mémoire de moi !!!
encore une contradiction
Amicalement
Bonjour BenFis,BenFis a écrit : 25 janv.20, 11:29 C'est d'autant moins faux que la preuve dont je parlais existe, si du moins on considère le texte de Clément d'Alexandrie (que j'ai cité plus haut) comme authentique :
"Il est des historiens qui , poussant
plus loin l'exactitude chronologique, ont indiqué non-seule
ment l'année de la naissance du Seigneur, mais encore le jour,
et le disent né la vingt-huitième année du règne d'Auguste , le
vingt-cinquième jour du mois de pachon. Ceux de la secte de
Basilide célèbrent aussi le jour du baptême de Jésus-Christ,
en employant à des lectures la nuit qui précède ce jour. Ils
disent que ce baptême eut lieu la quinzième année du règne
de Tibère-César, le quinzième jour du mois de tubi."
Des célébrations de naissance et baptême de J-C existaient donc déjà dès la fin du IIè-début IIIè s.
Et donc, pourquoi pas au 1er siècle, puisque la Didaché (fin du Ier siècle) parlait de Jésus. Vu la notoriété du Christ, il ne serait pas étonnant que certains chrétiens aient célébré annuellement la venue du Messie.
Parce que vous n'avez rien compris oui faites semblant de ne pas comprendre (c plus juste).RT2 ENDRIFEL and co a écrit : pourquoi tu fêtes sa date de naissance ?
1-ce serait hypocrite de penser que chaque croyances ou religion ne pensent pas avoir la vérité pour elles-mêmes.dan26 a écrit :ce qui est insupportable (excuse moi ), c'est de prétendre que ce que tu crois est vérité universelle au détriment de toutes les autres croyances
Et qui crois-tu qui va prendre la place laissée vide ? Quelle philosophie ? Une philosophie qui aura l'hypocrisie de dire qu'elle n'a pas raison ? C'est la même chose.dan26 a écrit :Mais personne n'a le droit dans ce domaine, que seul tel phare est le salut . C'est pourtant simple à comprendre
Tiens GAD1, je vais te donner un verset, c'est assez amusant dans le contexte qui est le tiens :GAD1 a écrit : 26 janv.20, 07:06
Parce que nous ne fêtons pas Sa date de naissance mais nous nous réjouissons de Sa naissance tout court.
Ce n'est pas une invention de ma part , je les ai répertoriés il y a quelques années , et peux si tu le désires te les citer avec leurs doctrines différentes .RT2 a écrit : 26 janv.20, 06:49 Tu sais pourquoi j'ai fait ref aux 72 houris ? Uniquement parce que le coup des 70 sectes je l'ai lu du côté des musulmans... le but n'était pas de parler des 72 houris mais plutôt de souligner que tu te référais à l'islam; donc ici la question qui se pose; en dehors des textes de l'islam sur les divisions quelles sont tes sources ?
si tu veux mais le christianisme n'était ni uniforme , ni considéré comme une religion, ce n'était qu'un ensemble de sectes très très différentes . Que Constantin a su unifier et rassembler avec d'autres croyance de l'époque .,a écrit :BenFis a dit
Je comprends très bien que tu mettes la réalité de Jésus en doute. Il ne s'agit pas de cela, mais des multiples mouvements chrétiens du 1er siècle préexistaient à Constantin.
Ce qu'on peut alors dire, c'est que Constantin est à l'origine de la religion Catholique, mais pas du christianisme.
pour moi c'est de la logique issue d'une lecture purement littérale . Sachant que (comme je le dis souvent ), l’interprétation est une façon de venir au secours de ces vieux textes, quand ceux ci posent problèmes .a écrit :Sur ce point, c'est une question d'interprétation.
C'est totalement faux. Jusqu'en 312 de notre ère, les autorités romaines qualifiaient le christianisme de " religio ilicita ", littéralement " religion illégale " ou " religion interdite ". Preuve indiscutable qu'à cette époque, bien avant le Concile de Nicée, le christianisme était considéré comme une religion. Vous n'êtes pas d'accord avec ça et vous obstinez à nier une vérité historique et officielle, après tout, c'est votre choix d'être complètement ridicule parce que quoi qu'il arrive, ces autorités romaines, contemporaines et témoins oculaires directes de ce christianisme des premiers siècles étaient et seront toujours mieux placées que vous pour savoir s'il s'agissait ou non d'une religion. Elles ont estimé sur le plan législatif que s'en était une et qu'elle était illégale jusqu'à ce qu'arrive l'Edit de Milan alors partant de là, on se fiche pas mal de votre avis personnel sur cette question.
Alors celle-là elle est pas mal
Mais le plus beau arrive Non seulement il n'est en rien spécialiste, mais en plus, c'est un croyant et un anti-catholique par définition 
Donc si je suis ton idée, les divisions en 70 sectes que j'ai pu lire chez les musumans proviennent en fait de l'ECR ?dan26 a écrit : 26 janv.20, 09:24 Ce n'est pas une invention de ma part , je les ai répertoriés il y a quelques années , et peux si tu le désires te les citer avec leurs doctrines différentes .
Mais sources sont simples Dictionnaire des herésies erreurs et schisme selon l'ECR des début du christianisme au XIX eme siecle de Pierre Dane .
Et dictionnaire des héresies dans l'ECR de Hervé Masson . Sans compter celle que l'on retrouve dans la patrologie, chez les pères controversistes comme Irenée et des auteurs comme , Epiphane et d'autres
Tu apprendras que j'ai toujours plusieurs sources quand je donne une information dans ce domaine
a écrit :Gérard C. Endrifel" a dit
C'est totalement faux. Jusqu'en 312 de notre ère, les autorités romaines qualifiaient le christianisme de " religio ilicita ", littéralement " religion illégale " ou " religion interdite ". Preuve indiscutable qu'à cette époque, bien avant le Concile de Nicée, le christianisme était considéré comme une religion.
a écrit :Vous n'êtes pas d'accord avec ça et vous obstinez à nier une vérité historique et officielle,
de ces christianismes différents , tu oublies etrangement de parler du livre d'Irenée (contre les hérésies ), qui faisaient mention des hérésies dites chrétiennes !!a écrit :après tout, c'est votre choix d'être complètement ridicule parce que quoi qu'il arrive, ces autorités romaines, contemporaines et témoins oculaires directes de ce christianisme des premiers siècles étaient et seront toujours mieux placées que vous pour savoir s'il s'agissait ou non d'une religion.
et tu oublies étrangement le principal edité par le Cercle Ernest Renan, spécialiste des religions, et cela https://data.bnf.fr/fr/12533042/pierre_dane/a écrit :Alors celle-là elle est pas mal
Hier, voici ce qu'il écrivait : " je parle des spécialistes des religions , qui de fait sont totalement neutre . Les sources officielles pour moi sont les sources historiques "
- Pierre Dane : écrivain, auteur de romans, se consacre à des travaux de critique historique et d'exégèse depuis qu'il est en retraite, aucune qualification ni spécialisation quelconque dans l'histoire des religions, diplômé des Beaux-Arts, Classes d’Architecture (en complément des Beaux-Arts, stagiaire chez un architecte (Croissandeau, à Orléans)), fait carrière dans la publicité jusqu'en 1979, année de son départ à la retraite.
Et là aussi que primo que c'est un dictionnaire comme le livre de Dane , et que de fait il n'y a aucun commentaire pour ou contre , il y a seulement les listes de toutes les sectes et héresies .a écrit :Ah ben bonjour le spécialiste neutre
- Hervé Masson : peintre, poète et journaliste, franc-maçon et martiniste mauricien (une chaîne maçonnique de mysticisme judéo-chrétien)
je viens de te répondre avec précision, un dictionnaire est un recueil de donnés scientifiques et historiques , etc ce n'est pas le point de vu de celui qui a rassemblé ces donnéesa écrit :Le pire, c'est que si quelqu'un d'autre fait comme lui et se réfère à ce genre de source exotique ou bien à une source émanant d'un " spécialiste " chrétien "" comme il les appelle, alors il lui envoie dans le nez qu'elles ne valent rien, qu'elles ne sont pas officielles, qu'elles sont propagandistes, qu'elles n'émanent pas de spécialistes de religion et ou d'historiens, qu'elles sont tendancieuses et non-neutres, etc, etc. Mais quel hypocrite sans déconner ! Et quand je pense que je me suis cassé le bonnet à aller du côté d'Andresen (historien), de Christine Trevett (spécialiste de patristique) ou bien de Sébastien Morlet (spécialiste en langue et littérature grecques, en histoire des doctrines (époques tardive et byzantine) et en Antiquité classique (philosophie, poésie, paidéia)), d'authentiques spécialistes ceux-là, et en plus réputés et neutres... Raison de plus pour cesser toute conversation avec cette personne d'une malhonnêteté sans nom, tiens ! Et après il s'étonne que personne ne l'écoute et ne veut de ses " arguments ". Hypocrite !
Non tu ne suis pas , désolé cette liste vient de l'état fait par des écrivains , qui 'ont repris les éléments d'historiens et de certains, textes de l'époque pour en faire des dictionnaires . Ce qui ont composé ces dictionnaires ne l'on pas sorti d'un chapeau mais de sources diverses et variés. Je rappelle que ce sont" des dictionnaires" pas des exposés . Je rappelle à toutes fins utiles qu'un dictionnaire et le rassemblement de données diverses et variés issues de sources historiques dans ce cas précis .a écrit :RT2 a dit
Donc si je suis ton idée, les divisions en 70 sectes que j'ai pu lire chez les musumans proviennent en fait de l'ECR ?
a écrit :"Gérard C. Endrifel"]
Et quand je pense que je me suis cassé le bonnet à aller , de Christine Trevett (spécialiste de patristique) .
là aussi je ne m'étonne pas je constate simplement que certains fuient plutôt que de répondre .Car ils savent bien que mes questions auxquelles souvent ils refusent de répondre , carbonisent leurs affirmation .a écrit :Raison de plus pour cesser toute conversation avec cette personne d'une malhonnêteté sans nom, tiens ! Et après il s'étonne que personne ne l'écoute et ne veut de ses " arguments ". Hypocrite !
dan26 a écrit :je te conseille à ce sujet de consulter les spécialistes "des " religions des mythes et des dieux dans l'histoire de l'humanité , de Dupuis à Lenoir par exemple
Après un publicitaire et un anti-catholique, le voilà qu'il se pointe avec un membre de l'Académie Catholique et un ancien homme d'église qui, à une pléthore de revues religieuses, livre des interviews dans lesquelles il ne cache absolument pas sa foi chrétienne et son mépris pour le catholicisme... Des quatre auteurs qu'il nous met sous le nez, trois ne sont absolument pas des spécialistes des religions, trois sont des croyants avérés, un est un anti-catholique notoire et un autre est connu pour ses attaques parfois très virulentes à l'encontre du catholicisme. Et surtout ! Aucun des quatre n'est neutre. Ben v'là... Si agecanonix passe par là, je serais curieux de voir sa réaction tiens. Lui qui s'en est pris plein la poire parce qu'il citait des experts religieux et que rien que pour ça, ses arguments ne valaient pas un Kopeck...primo c'est un garagiste , il suffit d'un peu d'observation, et ensuite quand on a cette attitude , c'est que l'on n'a plus beaucoup d'arguments .a écrit :RT2a dit
Même les forçats s'y mettent
a écrit :Gérard C. Endrifel"
Dans la continuité de sa mauvaise foi et de sa malhonnêteté manifeste :
bingo !!! tu te plantes magistralement , je faisais mention de .....à........., c'est à dire d'une époque reculée à nos jours , ce qui englobe de nombreux historiens des religions.a écrit :
- Jean-Pierre Dupuy : ingénieur et philosophe français, membre de l'Académie des technologies et de l'Académie catholique de France dont l'objectif est de « mettre en lien les institutions et les personnes qui le désirent, dont la production témoigne d’un attachement à la tradition intellectuelle du catholicisme ainsi qu’à son actualisation ». En 2009, au cours d'une interview accordé au journal Le Monde, il affirme : « Je ne suis pas un intellectuel chrétien, mais un chrétien intellectuel. »
Bingo la aussi tu oublies le principal , comme c'est étrange !!! , il a été depuis l'origine le rédacteur en chef du monde des religions , ainsi que chroniqueur régulier , un journal qui est édité tous les 2 mois , où je suis abonné depuis le tout début , et que de fait on ne peut considérer comme anti religions .a écrit :
- Frédéric Lenoir : sociologue, écrivain et conférencier français, docteur de l'École des hautes études en sciences sociales. Il se définit comme un " chrétien libre-penseur ". C'est également un ancien homme d'église, membre des " Frères de Saint Jean " au sein duquel il se fera appelé Frère Nathanaël pendant trois ans (https://fr.wikipedia.org/wiki/Communaut ... Saint-Jean). Il est réputé pour sa véhémence envers le catholicisme et la papauté en particulier.
Tu viens de te planter devant tout le monbde magistralement , continues tu m'interessesa écrit :Et dan26 de nous dire qu'il ne s'appuie que sur des spécialistes neutres et non sur des spécialistes " chrétiens "
.Archi faux , je te conseille de consulter un seul " monde des religions ", et tu veras toi meêm que ce qui est colporté est une énormité . Seul problème comme je le fais , il regarde les religons au travers de la véritable , histoire . Alors que le croyant se contente de sa foi .a écrit :Après un publicitaire et un anti-catholique, le voilà qu'il se pointe avec un membre de l'Académie Catholique et un ancien homme d'église qui, à une pléthore de revues religieuses, livre des interviews dans lesquelles il ne cache absolument pas sa foi chrétienne et son mépris pour le catholicisme..
Tu oublies le principal , tu t'es trompé sur 2, et les deux autres qui ont rassemblé un dictionnaire, n'ont fait que ce que font tous ceux qui veulent faire se type d'ouvrages , ils rassemblent les données . Je t'ai donné l'exemple de Diderot et de Voltaire . Donc désolé les 4 sont crédibles , sans compter irenéen Justin, et bien d'autres qui font mention de ces sectes dites chrétiennesa écrit :Des quatre auteurs qu'il nous met sous le nez, trois ne sont absolument pas des spécialistes des religions, trois sont des croyants avérés, un est un anti-catholique notoire et un autre est connu pour ses attaques parfois très virulentes à l'encontre du catholicisme.
Archi faux , de chex archi faux pour les raison indiquée , je t'ai donné les preuves là aussi .a écrit :Et surtout ! Aucun des quatre n'est neutre.
il ne s'en ai pas pris plein la poire, il n'avait tout simplement aucun argument, et preuve à opposer .a écrit :Ben v'là... Si agecanonix passe par là, je serais curieux de voir sa réaction tiens. Lui qui s'en est pris plein la poire parce qu'il citait des experts religieux et que rien que pour ça, ses arguments ne valaient pas un Kopeck...
Autrement dit, pour dan26, au prétexte que cet homme serait un croyant convaincu, ses travaux ne mériteraient en conséquence aucune considération.a écrit : d'un professeur de théologie donc un croyant convaincu , pensez vous sincérement qu'un théologien va chercher à trouver des arguments allant dans le sens de la thèse mythique, qui est defendu depuis le 18 eme siècle ? soyons sérieux
Si vos sources émanent d'un expert croyant, il vous dira qu'elles ne valent rien, mais par contre, si les siennes proviennent de croyants non experts, alors là, c'est tout le contraire, elles sont inestimables. Vous venez avec un conseiller scientifique de l'Institut des sources chrétiennes, membre élu du Conseil national des universités, il vous dira que ce n'est pas un spécialiste des religions, mais par contre, lui va venir avec un peintre et il vous dira que s'en est un. Rien d'étonnant à ce qu'il n'arrive à discuter avec personne de l'histoire de l'Eglise Catholique, Apostolique et Romaine, et de celle du christianisme étant donné qu'il prend tout le monde pour des imbéciles.Ce sont des mots merci d’être plus précis , de quels propos fais tu mentiona écrit :Gérard C. Endrifel"
Il y a un tout petit peu plus d'un an, quelqu'un s'appuya sur les travaux d'un spécialiste du Nouveau Testament et de l'histoire du premier siècle de l'Église, ancien professeur de théologie et doyen de la faculté à l'Université catholique de Lyon pour répondre de manière précise, claire et sourcée aux propos de dan26.
Incapable de réfuter efficacement les propos de cet éminent spécialiste, dan26 se contenta de balayer l'argumentaire d'un simple revers en écrivant :
je n'ai jamais dit cela , j'ai contre argumenté (comme je le fais chaque fois ), points par pointsa écrit :Autrement dit, pour dan26, au prétexte que cet homme était un croyant convaincu, ses travaux ne méritaient aucune considération.
déjà répondu à ce sujet (tu vas dire dans quelques temps que je dis que la critique n'est pas recevable ), je t'explique encore une fois qu'un auteur de dictionnaire ne fait que regrouper des informations de spécialistes . Et que pour cette raison sa bonne ou mauvaise foi , n'a rien à voir avec l'ouvrage .a écrit :Et aujourd'hui, lui nous explique s'appuyer sur un croyant convaincu à la fois peintre, poète, franc-maçon et profondément anti-catholique, également sur un croyant convaincu et ancien Frère de la Communauté de Saint Jean méprisant aujourd'hui la papauté et le catholicisme, mais aussi sur autre chrétien convaincu membre de l'Académie Catholique de France, sur un architecte diplômé des Beau-Arts à la retraite ainsi que sur un concepteur de stratégies de développement, notamment pour les questions d'énergie et d'environnement ...
non là aussi déjà répondu, les seules sources sont de nombreuses sources dont je dispose , et d'origines différentes . Exemple quand je te parle du diatessaron, des pères de l'église , des 60 versions en français , des évangiles , des apocryphes , De richard Simon (oratorien ), etc etc ce sont des sources aussi bien chrétiennes , qu'autresa écrit :En vérité, les seuls sources fiables pour dan26, ce sont les siennes.
Surtout quand vous chercherez à prouver que votre religion est vérité universelle (déjà exprimé 100000000) fois .a écrit :Vous pouvez venir avec n'importe lesquelles, il vous trouvera toujours un prétexte pour les rejeter.
avoir un avis différent , ce n'est pas prendre les autres pour des imbéciles , mais sortir de cette p...... de pensée unique , où l'ECR(comme d'autres religions) nous a enfermé depuis des siècles , dans un obscurantisme d'un autre age .a écrit :Rien d'étonnant à ce qu'il n'arrive à discuter avec personne de l'histoire de l'Eglise Catholique, Apostolique et Romaine, et de celle du christianisme étant donné qu'il prend tout le monde pour des imbéciles.
Comment considères-tu alors un des premiers pères de l'Eglise, Clément de Rome (fin du Ier s.). Celui-ci, dans sa lettre aux Corinthiens, a fait le constat qu'une sédition existait en son temps parmi les chrétiens et ajouté que même Pierre et Paul avant eux avaient pu se trouver en désaccord. Mais malgré cela, Clément définissait les chrétiens comme une religion.dan26 a écrit : 27 janv.20, 00:00 non là aussi déjà répondu, les seules sources sont de nombreuses sources dont je dispose , et d'origines différentes . Exemple quand je te parle du diatessaron, des pères de l'église , des 60 versions en français , des évangiles , des apocryphes , De richard Simon (oratorien ), etc etc ce sont des sources aussi bien chrétiennes , qu'autres
merci de m'indiquer le passage !! il fait mention de religion .BenFis a écrit : 27 janv.20, 00:12 Comment considères-tu alors un des premiers pères de l'Eglise, Clément de Rome (fin du Ier s.). Celui-ci, dans sa lettre aux Corinthiens, a fait le constat qu'une sédition existait en son temps parmi les chrétiens et ajouté que même Pierre et Paul avant eux avaient pu se trouver en désaccord. Mais malgré cela, Clément définissait les chrétiens comme une religion.
Le terme religion a sans doute évolué depuis, mais le mot était lâché.
Tu martèles une idée que personne ne met en doute, celle qu’il existait dès le 1er siècle, différents courants du christianisme. Il n’y a rien d’étrange à cela. C'est humain, comme l'a laissé entendre Clément de Rome.dan26 a écrit : 27 janv.20, 01:42 merci de m'indiquer le passage !! il fait mention de religion .
Ne pas oublier que le mot église voulait dire assemblée .
C'est exactement comme la confusion entre la "bonne parole" et" l'evangile "
Par contre si il parle sédition cela veut bien dire qu'il y a des courants très très différents au premier siècle ....dé le départ !!!etrange n'est ce pas ?
Amicalement
Oui oh ben même avec ça il ne semble pas trop au clair. D'un côté il affirme que tout ce qu'il raconte n'est pas vérité absolue et de l'autre il se plaint que personne ne tient compte de ses explications et de ses arguments. Paies ta logique ! Il va de soi que puisqu'il admet volontiers que ce qu'il raconte n'est pas la vérité, alors forcément personne ne va tenir compte de ce qu'il raconte.MonstreLePuissant a écrit : 27 janv.20, 02:08 N'oublions pas que tout ce que raconte dan26 n'est pas la vérité absolue, selon ses propres mots.
Gérard C. Endrifel a écrit : 27 janv.20, 03:22 Oui oh ben même avec ça il ne semble pas trop au clair. D'un côté il affirme que tout ce qu'il raconte n'est pas vérité absolue et de l'autre il se plaint que personne ne tient compte de ses explications et de ses arguments. Paies ta logique ! Il va de soi que puisqu'il admet volontiers que ce qu'il raconte n'est pas la vérité, alors forcément personne ne va tenir compte de ce qu'il raconte.
tout à fait mais cela justement prouve bien que dé le 1er siècle , les sectaires chrétiens n'avaient pu établir un tronc commun , donc une religion . C'est la raison pour laquelle je dis , et pense sérieusement que le véritable concepteur du christianisme actuel c'est Constantin .a écrit :BenFis a dit
Tu martèles une idée que personne ne met en doute, celle qu’il existait dès le 1er siècle, différents courants du christianisme. Il n’y a rien d’étrange à cela. C'est humain, comme l'a laissé entendre Clément de Rome.
Ok alors vas y dis moi qu'elle est cette religion ,et pourquoi clement ne fait jamais mention de passage d'evangile , il n'utilise que l'AT , et étrangement certains apocryphes , il ne connait strictement rien de la vie de JC , miracle , parabole , parcours , mission etc Comment expliques tu que Clément par exemple pressente Jacques comme le plus haut personnage de l'assemblée, etc etc .a écrit :Et pour ce qui est du passage en question:
1ère Epître de Clément aux Corinthiens Chap. 62 « Nous avons traité suffisamment dans cette lettre, avec vous, frères, des dispositions convenables à notre religion et les plus utiles, pour la vie vertueuse, à ceux qui veulent vivre dans la piété et la justice… ».
Voilà encore une fois comment on déforme mes propos .J'ai toujours dit que contrairement aux croyant je n'ai strictement jamais parlé de vérité absolue , et universelle , et certains ont traduits que ce que je dis n'est pas vérité historique , c'est une honte de telles pratiques . Raison pour laquelle j'ai arrêté toutes discussion avec MLP . et tu oses prendre en référrence ses diffamations , ses mensonges comme véritéa écrit :Gérard C. Endrifel"
Oui oh ben même avec ça il ne semble pas trop au clair. D'un côté il affirme que tout ce qu'il raconte n'est pas vérité absolue
que certains refusent d'aller voir mes références et mes sources , en tenant compte d'aucuns de mes arguments . pas des vérités des arguments , des preuves des sourcesa écrit :et de l'autre il se plaint que personne ne tient compte de ses explications et de ses arguments.
Tu devrais faire attention avant de rapporter des propos diffamatoires, et t'en servir .a écrit :Paies ta logique ! Il va de soi que puisqu'il admet volontiers que ce qu'il raconte n'est pas la vérité, alors forcément personne ne va tenir compte de ce qu'il raconte.
ça démontre surtout que la corruption est vite apparue alors que les premiers chrétiens, les tout premiers étaient témoins oculaires de Jésus.dan26 a écrit : 27 janv.20, 04:41 tout à fait mais cela justement prouve bien que dé le 1er siècle , les sectaires chrétiens n'avaient pu établir un tronc commun , donc une religion . C'est la raison pour laquelle je dis , et pense sérieusement que le véritable concepteur du christianisme actuel c'est Constantin .
dan26 a écrit :'ai toujours dit que contrairement aux croyant je n'ai strictement jamais parlé de vérité absolue , et universelle , et certains ont traduits que ce que je dis n'est pas vérité historique , c'est une honte de telles pratiques .
Eh ben mon vieux, c'est dure de vous le faire admettre , ce n'est pas la corruption , c'est le fait que personne n'était d'accord , et capable de definir un tronc commun sérieux !!! Donc pas une religion . Comme si personne n'avait vu ce personnage. mais c'est un autre sujet . Le problème de fond est là dé le départ, personne n'a été capable de definir un tronc commun . Ca été long mais nous y sommes enfin arrivé , merci mon cher RT2 . Tout arrive à qui saitattendre , et argumenter enfina écrit :RT2 a dit
ça démontre surtout que la corruption est vite apparue alors que les premiers chrétiens, les tout premiers étaient témoins oculaires de Jésus.
préservé d'une façon structuré seulement grace à l'ECR depuis 325 , je suis d'accord . avant il n'y a vait qeu 70 sectes dites chrétiennes très très différentesa écrit :Et vu les références nombreuses que Jésus a fait de l'AT, le tronc commun est clair et préservé.
Je n'ai pas souvenir d'avoir parlé chrétienté , mais de christianisme ......originel , que l'on ne retrouve pas avant 325, désolé de confirmer .a écrit :Cela dit ce que vous appelez le christianisme actuel ayant pour base Constantin n'est absolument plus le christianisme. Vous parlez de la Chrétienté ce qui n'est pas du tout pareil.
Oui et non.dan26 a écrit : 27 janv.20, 04:59 tout à fait mais cela justement prouve bien que dé le 1er siècle , les sectaires chrétiens n'avaient pu établir un tronc commun , donc une religion . C'est la raison pour laquelle je dis , et pense sérieusement que le véritable concepteur du christianisme actuel c'est Constantin .
Selon Clément il s'agit de la religion chrétienne.Ok alors vas y dis moi qu'elle est cette religion ,et pourquoi clement ne fait jamais mention de passage d'evangile , il n'utilise que l'AT , et étrangement certains apocryphes , il ne connait strictement rien de la vie de JC , miracle , parabole , parcours , mission etc Comment expliques tu que Clément par exemple pressente Jacques comme le plus haut personnage de l'assemblée, etc etc .
Désolé je confirme il n'y avait strictement aucun tronc commun d'un christianisme initial structuré .Je confirme . dernier point important pourquoi les exégètes font mention des ecrits "pseudo clémentin "
+ 1MonstreLePuissant a écrit : 27 janv.20, 05:17 Et si tu n'en parles pas, c'est bien parce que tu ne crois pas que ce soit une vérité absolue et universelle. Si tu y croyais, tu n'aurais aucun mal à la dire. Comment veux tu que l'on te croit, si tu ne crois pas toi même à ce que tu racontes ?
Mais je comprends ton problème : si tu dis que ce que tu crois est une vérité absolue et universelle, tu fais ce que tu reproches aux croyants. Mais si tu ne le dis pas, on en conclut que c'est parce que tu n'y crois pas, et forcément, défendre une point de vue auxquels tu ne crois pas, ça ne fait pas fort !
Pas tout à fait. Tout comme il est important de ne pas amalgamer " christianisme " et " chrétienté ", il convient d'en faire également autant avec " chrétienté " et " Chrétienté ". On pourrait penser que j'ergote sur les mots, mais en fait non, pas du tout. La chrétienté " désigne le monde chrétien, notion regroupant, dans son acception culturelle, une assemblée de croyants, les chrétiens, adeptes du christianisme, rassemblés derrière des idéaux religieux et des doctrines spirituelles " (Wikipedia). C'est le concile de Nicée qui lui donnera naissance en 325 et l'Eglise Catholique, Apostolique et Romaine sera son outil de propagation.RT2 a écrit : 27 janv.20, 05:01Cela dit ce que vous appelez le christianisme actuel ayant pour base Constantin n'est absolument plus le christianisme. Vous parlez de la Chrétienté ce qui n'est pas du tout pareil.
ok mais Jésus , christ, jesus christ , celui des gnostiques, des docétes , de marcion, le Jc homme, dieu, fils de dieu, fils de l'homme, incarné, etc etca écrit :BenFis
Oui et non.
Pour moi, le tronc commun était d'avoir accepté Jésus comme modèle du croyant. Ensuite, ce sont les interprétation du modèle qui divergent.
il suffit de m'indiquer la doctrine, les rites, la structure qui existait au premier siècle je rappelle que même les historiens de l'eglise par exemple ne prennent pas en contre les fameux conciles avant 325 !!!a écrit :Le christianisme actuel est semblable à celui du 1er siècle. Les sectes y sont légions.
non désolé de te contredire il suffit de voir les controverses doctrinale du concile de nicée , et la crise arienne plus tard pour voir que l' fameux courant chrétien était très très floua écrit :Constantin n'a fait que se focaliser sur un courant chrétien qu'il a élevé au rang d'universel, à coup de décrets et de syncrétisme, pour le faire devenir l'Eglise Catholique, qui a évoluée depuis en différentes branches.
de combien de personne ? 10,20, 30a écrit :Selon Clément il s'agit de la religion chrétienne.
où alors tout simplement que les evangiles n'étaient pas en circulation . Ne jamais oublier qu'il a fallut attendre après Justin avec sont dialogue avec triphon, pour enfin entendre parler d’évangile .Donc l'eglise se serait etrablie sans evangiles !!!a écrit :Pourquoi "Clément ne fait jamais mention de passage d'evangile" est une autre question. Il s'agit simplement de constater la manière dont cet homme, qui avait apparemment en charge l'organisation d'un ensemble de croyants (donc une structure chrétienne) considérait les chrétiens.
Ok peut etre !!a écrit :Les exégètes font mention des écrits "pseudo clémentin" en références à des écrits tardifs non écrits par Clément, mais peut-être par certains de ses disciples.
malgrès le fait que j'ai bien expliqué que MlP reformait encore mes propos. J'ai seulement dit que lorsque je m'exprimais contrairement à un croyant fondamentaliste, intégriste ; que je ne parlais jamais de vérité universelle .a écrit :"Gérard C. Endrifel" a dit
+ 1
Une religion ne dépend pas du nombre de personne qui la compose.
où alors tout simplement que les evangiles n'étaient pas en circulation . Ne jamais oublier qu'il a fallut attendre après Justin avec sont dialogue avec triphon, pour enfin entendre parler d’évangile .Donc l'eglise se serait etrablie sans evangiles !!!
C'est tout de même surprenant que la seule source de cette histoire , ne soit pas mentionnée si le christianisme comme tu le penses était déjà établi . donc pour toi la religion chrétienne existait dé le début de l'ere chrétienne alors que les evangiles étaient inconnus par clément et les pères dit de l'eglise . Eglise je le rappelle voulant dire assemblée de quelques personnes .
dan26 a écrit :malgrès le fait que j'ai bien expliqué que MlP reformait encore mes propos. J'ai seulement dit que lorsque je m'exprimais contrairement à un croyant fondamentaliste, intégriste ; que je ne parlais jamais de vérité universelle .
De cette explication, il en a traduit que je ne croyais pas à ce que je disais, et démontrais régulièrement .
dan26 a écrit :ok mais Jésus , christ, jesus christ , celui des gnostiques, des docétes , de marcion, le Jc homme, dieu, fils de dieu, fils de l'homme, incarné, etc etc
E Renan disait une religion est une secte qui a réussi !!!Je suis d'accord avec lui , toutes les religions quand on étudie leurs origine , sont des sectes qui ont pris de l'ampleur , au fil du temps .a écrit :BenFis a dit
Une religion ne dépend pas du nombre de personne qui la compose.
tout à fait mais justement le problème vient qu'au départ il y avait de nombreuses pratiques et croyancesa écrit :La première définition tirée de wiki est celle-ci : "Une religion est un système de pratiques et de croyances en usage dans un groupe ou une communauté. Il n'y a pas de définition qui soit reconnue comme valable pour tout ce qu'il est permis aujourd'hui d'appeler religion.".
non désolé de te contredire tu vas vite en besogne seulement fin du 1er siècle soit 2 à 3 générations après els faits racontés .Merci de donner des élements précis , en dehors de textes chrétiens comme les actes .a écrit :Les exégètes fixent la rédaction des évangiles courant du 1er s. D'autres éléments permettant aussi de dire que les chrétiens se structuraient bien avant Constantin.
Ils ne sont pâs d'accord entre eux sur tout désolé de te l'apprendrea écrit :J'ai cité Clément de Rome, mais il y a aussi par ex. la Didaché (doctrine) dont la rédaction se situe dans la 2ème partie du 1er s. et l'Apologie d'Aristide (début du IIè s.). Les grandes lignes de la religion chrétienne y sont clairement tracées:
a écrit :Par ex.
"s'il n'a pas de métier, veillez selon votre intelligence à ce qu'un chrétien ne vive pas parmi vous sans rien faire." (Didaché 12:3)
a écrit :"Les Chrétiens descendent du Seigneur Jésus-Christ. On le reconnaît comme Fils du Dieu Très-Haut descendu du ciel avec le Saint-Esprit, pour le salut des hommes... Tu peux, ô Roi, si tu le désires, apprendre à connaître la renommée de sa vie dans ce qu’ils appellent le saint Évangile... Ceux qui se soumettent à leur prédication prennent le nom de Chrétiens." (Aristide, Apologie 15).
Et puis surtout, il confirme ce que je disais plus tôt. On constate bien qu'ici, quelle que soit la source apportée par BenFis, il trouve toujours une excuse pour dire qu'elle n'est pas valable.MonstreLePuissant a écrit : 28 janv.20, 07:13 Le pauvre dan26 nous explique qu'il faut que tout le monde soit absolument être d'accord sur tout pour que ce soit une religion.
Mais le problème c'est que ceci, mais le problème c'est que cela et gnagnagna et gnagnagna ! Et pour certaines d'entre elles, il va franchement les chercher loin ses excuses ! Comme je l'ai dit : " quand on veut absolument faire piquer son chien... "je ne dis pas seulement, quelle n'est pas valable je l'explique.en plus , et le démontre .a écrit :Gérard C. Endrifel" post_id=1323415 time=1580236594 user_id=8746]
Et puis surtout, il confirme ce que je disais plus tôt. On constate bien qu'ici, quelle que soit la source apportée par BenFis, il trouve toujours une excuse pour dire qu'elle n'est pas valable.
dan26 a écrit :je ne le dis pas seulement, je l'explique.en plus .
on ne peut faire boire un âne qui n'a pas soifMonstreLePuissant a écrit : 28 janv.20, 09:36 Et en plus, il est convaincu que ses explications sont convaincantes.
Exactement ! Le voilà qui nous parle de différence entre secte et religion juste avant de dire immédiatement dans la phrase suivante qu'en fait, une secte ou une religion, c'est du pareil au mêmeMonstreLePuissant a écrit : 28 janv.20, 09:36 Et en plus, il est convaincu que ses explications sont convaincantes.
honte à toi de telles pratiques tu oublies le principal , je dis une religion est une secte qui a réussi , tu oublies le principal , de plus je reprends une phrase d' E Renan , et cela montre bien au ragard des sources que j'ai données , qu'au départ ce que vous appelez le christianisme etait un ensemble de sectes très très disparates !!!!Gérard C. Endrifel a écrit : 28 janv.20, 10:46 Exactement ! Le voilà qui nous parle de différence entre secte et religion juste avant de dire immédiatement dans la phrase suivante qu'en fait, une secte ou une religion, c'est du pareil au même
Une secte qui a réussi à quoi ?dan26 a écrit : 28 janv.20, 21:55 honte à toi de telles pratiques tu oublies le principal , je dis une religion est une secte qui a réussi , tu oublies le principal , de plus je reprends une phrase d' E Renan , et cela montre bien au ragard des sources que j'ai données , qu'au départ ce que vous appelez le christianisme etait un ensemble de sectes très très disparates !!!!
Amicalement
tu n'as pas le droit de déformer mes propos de cette façon, désolé .
et enfin c'est vrai: le croyant n'a pas soif de preuves, des sources, de références , d'explications, de document, le croyant se contente de croire sans chercher à boire les connaissances de tous bords .Je suis d'accord il croit simplement
La secte ayant le plus réussi est celle des athées/ non-croyants.dan26 a écrit : 28 janv.20, 21:55 honte à toi de telles pratiques tu oublies le principal , je dis une religion est une secte qui a réussi , tu oublies le principal , de plus je reprends une phrase d' E Renan , et cela montre bien au ragard des sources que j'ai données , qu'au départ ce que vous appelez le christianisme etait un ensemble de sectes très très disparates !!!!
À ce faire connaître/ se démarquer / être au dessus de la masse
A devenir une religion au fil du temps , en rapport avec le nombre des fidèles, ou adeptes qu'elle peut rassembler sous sa Banière .
merci de me donner leur livre de reférence, leurs lieux de rencontre, les détails de leurs cultes , les 3 réponses aux questions existentielles , les fêtes de cette secte , la forme de hiérarchie , etc etca écrit :Happy79 a dit
La secte ayant le plus réussi est celle des athées/ non-croyants.
Si on prend les Témoins de Jéhovah par ex. c'est un groupe de croyants tiré du protestantisme formant une secte, bien qu'étant mondialement connus et ayant su se démarquer. S'ils se considèrent comme une religion, on les perçoit généralement comme une secte.
Le nombre n'est pas un critère selon la définition déjà donnée plus haut.dan26 a écrit : 30 janv.20, 04:41 A devenir une religion au fil du temps , en rapport avec le nombre des fidèles, ou adeptes qu'elle peut rassembler sous sa Banière .
C'est le nombre de personne qui fait la différence entre sectes et religions . La réussite etant liée dans ce domaine essentiellement au nombre
amicalement
Le mot « secte » désigne d'abord un ensemble d'individus plus ou moins important qui s'est détaché d'un enseignement officiel philosophique, religieux ou politique pour créer leur propre doctrine, et qui travaillent à faire valoir leur point de vue dans le monde.dan26 a écrit : 30 janv.20, 04:41
L'athéisme n'est pas une secte mais une façon de penser après des années de recherches personnelles .
amicalement
Entièrement d'accord. Je n'y connais rien mais mon intuition me dit que les critères sont plutôt négatifs et s'adressent plutôt à l'esprit sectaire.BenFis a écrit : 30 janv.20, 06:08 Le nombre n'est pas un critère selon la définition déjà donnée plus haut.
Pour moi oui puisque c'est la seule différence entre la secte et la religion.a écrit :BenFis
Le nombre n'est pas un critère selon la définition déjà donnée plus haut.
Selon toi, effectivement!dan26 a écrit : 30 janv.20, 06:41 Pour moi oui puisque c'est la seule différence entre la secte et la religion.
Voir l'évolution à ce sujet de certaines sectes qualifiées maintenant de religion exemple les TDJ, et la Scientologie par exemple .
amicalement
sauf bien sûr si tu es capable de me donner une autre différence entre secte et religion .
nous t'avons répondu déjà 4 ou 5 fois !!Tu n'as pu contre argumenter si ce n'est "Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux" même si ce signe est totalement inconcevable et impossible !!a écrit :GAD1 a dit
Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ. Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
Ce n'est pas grave mon cher dan26. Tout ce que je vois sur ce forum en matière de contre argumentation, n'est pas terrible. Cela confine même à le grossièreté parfois (vu l'invasion TJ et leurs images, et leurs références à la bible trafiquée).
cela fait combien de fois que tu te répettes, et qu'en réponse à mes questions, ou ma réponse tu passes toujours le même message !!! ? 5 10 20 fois !!a écrit :GAD1 a dit
Ce n'est pas grave mon cher dan26. Tout ce que je vois sur ce forum en matière de contre argumentation, n'est pas terrible. Cela confine même à le grossièreté parfois (vu l'invasion TJ et leurs images, et leurs références à la bible trafiquée).
La véritable argumentation ou contre argumentation, se serait un minimum de respect pour son prochain mais ça n'existe pas dans les environs. Cette guerre se passe dans les replis de nos âmes et ne devrait pas être dans le fait d'imposer quelque-chose à quelqu'un.
Aller, noël ce devrait être toute l'année.
Jean 17 : 5 est une magnifique Ecriture :"Et maintenant toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût".
1- Elle révèle qu'il y a le Père et le Fils (au moins deux personnes).
2- Elle révèle la Pré-existence.
3- Elle révèle que le Fils avait une gloire auprès de Dieu le Père AVANT que le monde fût.
Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ. Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
Euh c'est quoi ta question déjà ?dan26 a écrit : 31 janv.20, 09:12 cela fait combien de fois que tu te répettes, et qu'en réponse à mes questions,
te dire que cette histoire de mages, et d'étoile relève de conte pour enfants attardés .
Tu vois bien que ce n'est pas une question que tu poses. C'est un ressenti de ta part à partir de quelque-chose que tu mélanges.dan26 a écrit : 31 janv.20, 21:37
te dire que cette histoire de mages, et d'étoile relève de conte pour enfants attardés .
Plus personne ne croit à ce type de mythe, de fable , et de conte, même les enfants .
Il m'avais semblé t'avoir livré la définition du mot religion, selon wiki:dan26 a écrit : 31 janv.20, 06:57 il semblerait mon cher benfils que tu n'as pas pu me répondre .
Amicalement
Que certains considèrent éventuellement comme sectes.GAD1 a écrit : 31 janv.20, 22:13le Livre de Mormon dont tu ne peux pas prouver la fausseté malgré toutes les tentatives d'internet
On peut lui adjoindre celle du Larousse :BenFis a écrit : 31 janv.20, 22:48 Il m'avais semblé t'avoir livré la définition du mot religion, selon wiki:
"Une religion est un système de pratiques et de croyances en usage dans un groupe ou une communauté. Il n'y a pas de définition qui soit reconnue comme valable pour tout ce qu'il est permis aujourd'hui d'appeler religion."
Ce n'est pas grave ESTHER1, ce n'est pas la 1ere fois que la Vérité est moquée, bafouée ou foulée au sol. C'est toujours le même garagiste qui crache par terre qui revient. Laisse-le faire. Passe une bonne journée !
cela ne change rien au problème, que tu met ce message depuis plusieurs fois sans tenir compte des réponses.Il n'y a ressenti de ma part, c'est simplement notre faculté à chacun ,a écrit :GAD1 a dit
Tu vois bien que ce n'est pas une question que tu poses. C'est un ressenti de ta part à partir de quelque-chose que tu mélanges.
"principes eternels" sur ce point précis ne veut rien dire désolé . Un principe eternel etant une règle immuable , une étoile ne peut se déplacer dans le ciel , et éclairer comme un spot !! Ce n'est pas un principe eternel désoléa écrit :Mon avis est que tu ne devrais pas mélanger "principes éternels" dont les effets peuvent parfois être miraculeux et salvateurs avec des fables ou des contes pour enfants. PSAUMES 18:31 et 118: 8. Ces principes sont éprouvés.
Aucun lien avec internet sur ce point pour moi , seulement avec le livre de mormon dont je dispose et des notes personnelles .Mormon n'a comme toi répondu à aucune de mes preuves confirmant les erreurs , et la datation de cette fameuse plaque , à l'origine parait il de cette fameuse sectea écrit :Par ailleurs, le Livre de Mormon dont tu ne peux pas prouver la fausseté malgré toutes les tentatives d'internet,
C'est un autre sujet , je suis pour ma part convaincu et peut de plus le prouver que JC est un mythe (mais c'est un autre sujet ), je montre juste que Smith est un gourou , comme tous les hommes qui ont voulu creer une secte ou une religion .a écrit :réaffirme l'existence de Jésus-Christ comme étant la seule voie salvatrice.
pour les chrétiens, seulement , et de plus une relance limitée 16millions de mormon pour 2,35 milliards de Chrétiens sur 7 milliards d'humains , cela n'a strictement aucun impact .a écrit :Il relance l'initiative de retrouver le chemin de la foi.
C'est le rôle des religions, et des sectes que tu le veuilles , ou non.Rôle que j'explique depuis que je suis ce type de forum, que vous niez , et qu'au travers d'une réponse vous confirmez involontairementa écrit :En dehors de ce chemin, affronter toutes les vicissitudes normales de la vie sera plus difficile. La vraie joie n'est pas dans les fables ou les imitations
Quand je dis comme Renan qu'une religion est une secte qui a réussi , que comprends tu exactement ?a écrit :="Gérard C. Endrifel"
Seulement voilà, le christianisme est répertorié comme l'une des plus grandes religions du monde et bien malin celui qui parviendrait à prouver le contraire.
enlève le nombre de fidèles , et dis moi la différence entre secte et religions .a écrit :"Gérard C. Endrifel" Si l'on devait s'appuyer sur ce critère de dan26 - la diversité de courants religieux chrétiens et les divergences tant doctrinales que dogmatiques - pour établir que le christianisme n'était pas une religion au premier siècle, alors ça signifierait qu'aujourd'hui, le christianisme n'en serait toujours pas une aujourd'hui.
Comme dans les monostères où des milliers d'hommes et de femmes sont enfermésa écrit :BenFis a dit
Une secte peut aussi avoir plusieurs définitions.
Ce peut être un groupe de personnes qui ajoute ou retranche des éléments théologiques par rapport à une religion existante ou un courant religieux.
Une secte se définit aussi par son fonctionnement, tel que l'a écrit GAD1:
- environnement clos
si tu ne fais pas .........tu iras en enfer , ou n'aura pas la vie eternellea écrit :- entreprise de culpabilisation
il suffit d'aller à la messe , debout, assis, à genoux ce qui ne se soumettent pas iront en enfera écrit :entreprise de soumission
interdiction aux pretres de se marier , aux moines , et moniales d'avoir une vie sexuelle, etc .a écrit :interdictions abusives liés à la santé ayant des conséquences désastreuses...
L'ECR l'une des plus grande puissance financière au mondea écrit :J'en rajoute une gôut pour l'argent
tout à fait une secte qui a réussit peut avoir des différences de points de vue dans son seina écrit :Une religion peut aussi avoir des éléments sectaires en son sein.
merci tu confirme involontairement mes propos, c'est seulement le nombre qui fait la différence , merci .a écrit :En général, on utilise l'expression "grandes religions" lorsqu'on parle de religions importantes eu égard à leurs nombres de fidèles et à leurs influence. Ce qui laisse entendre qu'il existe de "petites religions".
Non désolé : se définissant comme "eglessia " eglise , à savoir une simple assemblée de quelques personnes seulement . Il faut le savoir , il a fallut attendre 4 siècle pour une véritable structure , issue d'un syncrétisme .a écrit :Donc, si au Ier ou IIe siècle, un groupe de chrétiens se définissaient en tant que religion, c'était selon leur propre définition. Je ne vais pas les contredire.
la définition de quoi ?Gérard C. Endrifel a écrit : 01 févr.20, 03:25 C'est fou quand même de pousser le vice jusqu'à aller contredire le Larousse. dan26 a tort, c'est même indiscutable au vue de la définition contenue dans un dictionnaire renommé, mais même devant le fait accompli, il persiste, un vrai truc de dingue.
chercher à expliquer qu'une étoile ne peut se déplacer dans le ciel jour et nuit , pour guider des personnes et indiquer que c'est impossible qu'elle pusse désigner un emplacement précis sur terre . Ce n'est pas chercher à prouver . Mais simplement expliquer une réalité que personne ne contexte , sont les personnes qui pour croire se maintiennent dans un obscurantisme d'un autre age .a écrit :RT2 a dit
c'est le propre des démocraties : la personne peut chercher à prouver à tout prix, l'mportant c'est de respecter sa liberté d'opinion. Par contre quand ce type de régime devient "une idéologie à prouver à tout prix"...les pires dérives ne sont pas loin.
merci encore une fois de confirmer mes propos involontairement .a écrit :Au final c'est toujours comme cela que ce monde a fonctionné, c'est une conséquence directe de la parole du serpent "vous serez comme Dieu, connaissant le bon et le mauvais" et tout le cortège de souffrances qui en a découlé.
Mais ma croyance n'est pas "vérité universelle" mais s'appuie sur des principes éternels qui font que si l'ont s'appuie dessus alors les choses prennent la place ou le rôle le plus juste possible.dan26 a écrit : 01 févr.20, 03:11
mais de vouloir prouver que ces croyances soient vérités universelles . pour la xxxeme fois ..
.a écrit :"Gérard C. Endrifel"a dit
Nan mais c'est quand même fou un acharnement pareil. Au lieu de simplement se contenter de croire en la version qu'en donne un philosophe parce que cette version-là lui plaît, qu'il la trouve jolie, qu'elle le rassure et le conforte dans ses convictions personnelles, ça fait je sais pas combien de pages qu'il s'acharne à vouloir à tout prix nous prouver que seule sa vision de ce que serait une religion serait la bonne et qu'il cherche par tous les moyens possibles à nous l'imposer comme vérité universelle
qui a dit cela , Renan ne fait que mention de l'origine de toutes les religions, après comme moi , il sais ce qu'est une religion . mais au départ la graine de la religion est une secte après c'est sa réussite (le nombre d'adepte ), qui en l'obligeant de ses structurer en fait une religion .Quand mohamed à commencé c'était une secte rejetée par nombreux croyants .a écrit :Si ce qu'a affirmé Ernest Renan était la vraie définition de ce que serait une religion
Dans les dictionnaires ce sont des mots, pas des expressions qui y figurent mon cher Gérarda écrit :et non la simple expression d'une opinion personnelle, on se demande bien pourquoi elle ne figure dans aucun dictionnaire dans le monde
p......... de plus en plus du lourd. Donc les mages qui venaient d'orient avaient la foi, en JC qu'il ne connaissaient pas encore !!!a écrit :=GAD1
Autre chose à laquelle je crois et que je partage, est que les signes suivent ceux qui croient. Et l'occurrence les mages ont suivi le signe parce qu'ils avaient la foi. C'est la foi qui guide.
Donc quand tu dis que une étoile peut guider jour et nuit en se déplaçant dans le ciel, pour toi c'est de la science !!!a Ouf c'est tropa écrit :Il y a deux manières de percevoir la vérité. Par la science et aussi par la foi. Ça peut très bien aller ensemble sauf que c'est une erreur de vouloir les faire correspondre (encore une nuance que les TJ que tu encourages par défaut ici, seront incapables de faire).
Ok tu n'as plus d'argument !!!a écrit :Pour toi, le fil le plus indiqué serait "athéisme etc...". Qu'est-ce que tu fais là ?
Tu n'es pas correct. Je t'ai dit:dan26 a écrit : 01 févr.20, 05:37 ..fondamentalisme religieux , qui commence quand le croyant dit et pense que ce qu'il croit est vérité universelle .
Ça fait partie de l'homme et fait aussi la différence avec l'animal (qui ne sais pas forcément qu'il va mourir). C'est pour ça qu'il y a des tombes et des manières de faire des tombes.dan26 a écrit : 01 févr.20, 05:37 je vous assure ce sujet "le phénomène religieux est hyper passionnant" la preuve .
Oui, c'est ce à quoi je pensais. Donc le sectarisme se retrouve bien à l'intérieur d'une religion.dan26 a écrit : 01 févr.20, 03:11 Comme dans les monostères où des milliers d'hommes et de femmes sont enfermés
Ca, c'est le message biblique. Ce n'est que lorsqu'une même interprétation est requise de chacun des membre qu'on peut parler de secte. Il suffit d'interroger les fidèles catholiques sur ce point pour comprendre que toutes sortes de croyances coexistent à ce niveau.si tu ne fais pas .........tu iras en enfer , ou n'aura pas la vie eternelle
Non, c'est un rituel. Chaque groupe religieux en possède.- il suffit d'aller à la messe , debout, assis, à genoux ce qui ne se soumettent pas iront en enfer
Là oui. Je considère personnellement le clergé de l'ECR comme sectaire.- interdiction aux pretres de se marier , aux moines , et moniales d'avoir une vie sexuelle, etc .
Que tu dis! Je ne confirme pas ton propos puisque je n'oppose pas religion à secte mais "grande religion" à "petite religion".merci tu confirme involontairement mes propos, c'est seulement le nombre qui fait la différence , merci .
Je n'ai pas dit que les 1ers Chrétiens se définissaient en tant qu'Eglise (ce qui n'est pas faux) mais en tant que Religion.Non désolé : se définissant comme "eglessia " eglise , à savoir une simple assemblée de quelques personnes seulement . Il faut le savoir , il a fallut attendre 4 siècle pour une véritable structure , issue d'un syncrétisme .
toutes les religions s’appuient sur des principes éternels .......différents. Cela fait 10000 fois que je l'expliquea écrit :GAD1 a dit
Tu n'es pas correct. Je t'ai dit:
Mais ma croyance n'est pas "vérité universelle" mais s'appuie sur des principes éternels qui font que si l'ont s'appuie dessus alors les choses prennent la place ou le rôle le plus juste possible.
Ce sont ces principes dont il est nécessaire de parler.
il y a très peu de presonens qui sont passionnées par les religions et ce phénomène dans son ensemble .Tu confonds ce que je dis , avec passionné pour une seule religion ce qui est le principe même des croyantsa écrit :Ça fait partie de l'homme et fait aussi la différence avec l'animal (qui ne sais pas forcément qu'il va mourir). C'est pour ça qu'il y a des tombes et des manières de faire des tombes.
Je ne comprends pas le parti communiste qui serait passionné par le phénomène religieux!!! Merci de m'éclairea écrit :De ce point de vue, tu est assez "léger" à l'aune de l'histoire de l'humanité. Le partie communiste chinois s'accommode très bien de ta façon de penser.
Ras le bol de me répéter continuellement.a écrit :Sauf que toi, tu as un compte à régler. Tu fais des histoires avec les TJ (qui sont pénibles à supporter à cause de leurs moqueries).
je n'ai strictement aucun problème personnel, à moins que pour toi être passionné des religions, de politique , d'économie , de sport , par sa famille , soit un problème personnel .a écrit :Alors je te laisse avec le phénomène religieux qui n'est qu'un paravent qui ne t'aidera pas à résoudre tes problèmes personnels.
merci c'est la raison pour laquelle j'interviens, comme sur d'autres cites .a écrit :Ici en effet, tu as tout le panorama de ce qui est inutile en matière de religion.
Tu confirmes ce que je te dis , et que tu refuses d’admettre . Certains ont besoin de merveilleux , bravo tu as compris !!! et d'autres pas .Je ne vois aps où est le problème , toi tu sembles en voir un .a écrit :Je préfère mon sapin de noël et les étoiles.
Et bien j'ai envie de dire .... que ce n'est pas exact voir même que c'est faux. Elles s'appuient la plupart du temps sur des dogmes et c'est très différent ou sur des principes philosophiques qui seraient vrais mais toutefois relatifs et dénués d'intangibilité. Ces principes n'ont pas le caractère éducatif que le Dieu d'Israël rappelle sans cesse à Ses enfants au cou roide.dan26 a écrit : 01 févr.20, 09:08 toutes les religions s’appuient sur des principes éternels .......différents. Cela fait 10000 fois que je l'explique
Non, tu n'as pas compris. Je parlerais plutôt de douceur, de gentillesse et de moindre médiocrité fondées. Parce que franchement, à part Benfils ou Homere, je ne vois rien d'intéressant à lire dans le coin.
sur des dogmes et des principes , qu'elles imaginent afin de répondre aux questions naturelles et existentielles des hommes . Nuances importantes . Toutes les religions et sectes du monde répondent à ces questionsa écrit :GAD1 a dit
Et bien j'ai envie de dire .... que ce n'est pas exact voir même que c'est faux. Elles s'appuient la plupart du temps sur des dogmes et c'est très différent ou sur des principes philosophiques qui seraient vrais mais toutefois relatifs et dénués d'intangibilité. Ces principes n'ont pas le caractère éducatif que le Dieu d'Israël rappelle sans cesse à Ses enfants au cou roide.
rassure moi et tu as besoin d'un dieu pour cela !!!Tu ne peux être humaniste sans avoir peur d'un jugement , rassure moi ?a écrit :Non, tu n'as pas compris. Je parlerais plutôt de douceur, de gentillesse et de moindre médiocrité fondées.
Pour ma part je trouve que vous étés tous très intéressants , vous m'en apprenez beaucoup sur la nature humaine .a écrit :Parce que franchement, à part Benfils ou Homere, je ne vois rien d'intéressant à lire dans le coin.
Chacun son avis. Nous pourrions en discuter à l'infini. Pour moi les principes dont je parle, ne sont pas là seulement pour donner des réponses mais pour élever la nature humaine vers celle de Dieu.Principes comme par exemple la prière, le travail, le service etc.. Au passage, certaines réponses sont révélées (c'est plus juste que "données", tout dépend nous considérons les choses).dan26 a écrit : 01 févr.20, 21:47 sur des dogmes et des principes , qu'elles imaginent afin de répondre aux questions naturelles et existentielles des hommes . Nuances importantes . Toutes les religions et sectes du monde répondent à ces questions
Pour moi, Dieu est une affaire de famille pas de philosophie grecque. Profites-en toi qui fait des recherches ici, car je te livre un point de vue encore différent des autres.dan26 a écrit : 01 févr.20, 21:47 rassure moi et tu as besoin d'un dieu pour cela !!!Tu ne peux être humaniste sans avoir peur d'un jugement , rassure moi ?
Une bonne parole pour une fois. Fais attention en te posant en observateur, de ne pas oublier ta propre nature humaine.dan26 a écrit : 01 févr.20, 21:47 Pour ma part je trouve que vous étés tous très intéressants , vous m'en apprenez beaucoup sur la nature humaine .
On appelle cela la tolérance et l'ouverture d'esprit .
Tu as de la peine à comprendre !!Pouratnt cela fait 100000000 fois que je vous l'explique"élever la nature humaine vers celle de Dieu", seulement chez les monothéistes , les autres religions "élevent la nature humaine vers celle d'autres divinités elles aussi imaginées par les hommes . Je ne comprends pas que vous ayez autant de difficultueuse à comprendre des choses aussi simples . .a écrit :GAD1a dit
Chacun son avis. Nous pourrions en discuter à l'infini. Pour moi les principes dont je parle, ne sont pas là seulement pour donner des réponses mais pour élever la nature humaine vers celle de Dieu.
Désolé mais je n'ai pas besoin de m'imaginer des divinités, pour m’aligner sur ce ses principes qui sont laïques pour la plus part .a écrit :Principes comme par exemple la prière, le travail, le service etc.. Au passage, certaines réponses sont révélées (c'est plus juste que "données", tout dépend nous considérons les choses).
a écrit :Pour moi, Dieu est une affaire de famille pas de philosophie grecque.
qu'entends tu par "affaire de famille "a écrit :Profites-en toi qui fait des recherches ici, car je te livre un point de vue encore différent des autres.
Cela fait milles fois, que je fais mention de tolérances, et surtout que je la pratiquea écrit :Une bonne parole pour une fois. Fais attention en te posant en observateur, de ne pas oublier ta propre nature humaine.
Ce n'est pas une question d'âge, mais d'expérience. Quelqu'un qui n'envisage l'humain que comme de la viande, est très très loin d'avoir compris la nature humaine.ah bon, tu as décidé à ma place que c l'angoisse de la mort qui me motive. Et bien non tu ne penseras pas à ma place. Je ne me sens pas particulièrement angoissé désolé.
Parce que le Dieu auquel je crois est un Père de chair et d'os comme le croyaient la plupart des hébreux des anciens temps et probablement les premiers chrétiens avant que leur soit enlevée cette croyance.
Rassure moi ? Quand je parle de l'homme en général !!!tu ne crois pas que je m'adresse qu'à toi ? Tu ne crois pas au moins etre la référence mondiale de l'homme . Ce serait grave .a écrit :GAD1 a dit
ah bon, tu as décidé à ma place que c l'angoisse de la mort qui me motive.
je ne te pensais pas si limité excuse moi . Quand je dis que les croyants font ou sont ........je ne parle pas de toi, mais des croyants en général .a écrit :Et bien non tu ne penseras pas à ma place. Je ne me sens pas particulièrement angoissé désolé.
C'est plus lourd que ce que je pensais , il a donc une barbe blanche et est assis sur un nuage à nous regarder !!!a écrit :Parce que le Dieu auquel je crois est un Père de chair et d'os comme le croyaient la plupart des hébreux des anciens temps et probablement les premiers chrétiens avant que leur soit enlevée cette croyance.
Explique nous comme un homme en chair et en os , peut rassembler 2,3, ou 7 milliards d'individus , il doit avoir un grand haut parleur . tu en as beaucoup comme cela . ça commence à devenir comique . De plus il est loin d'etre efficace au regard de toutes les scissions entre théistes .a écrit :Il cherche à nous rassembler mais l'autre l'en empêche en prêchant des choses fausses.
en es tu bien sûra écrit :Pour le reste, je ne réponds pas, c'est de la dilution.
Merci de le préciser alors. Pour les limites oui je veux bien être limité, mais ça ne m'empêchera de choisir par moi-même avant qu'un autre le fasse à ma place.dan26 a écrit : 03 févr.20, 09:17 je ne te pensais pas si limité excuse moi . Quand je dis que les croyants font ou sont ........je ne parle pas de toi, mais des croyants en général
Quels ravages a pu aussi faire une certaine culture catholique.dan26 a écrit : 03 févr.20, 09:17 C'est plus lourd que ce que je pensais , il a donc une barbe blanche et est assis sur un nuage à nous regarder
Si tu comptes sur tes propres forces, tu es perdant d'avance.dan26 a écrit : 03 févr.20, 09:17 Explique nous comme un homme en chair et en os , peut rassembler 2,3, ou 7 milliards d'individus , il doit avoir un grand haut parleur . tu en as beaucoup comme cela . ça commence à devenir comique . De plus il est loin d'etre efficace au regard de toutes les scissions entre théistes
dan26 a écrit : 03 févr.20, 09:17
Explique nous comme un homme en chair et en os , peut rassembler 2,3, ou 7 milliards d'individus , il doit avoir un grand haut parleur . tu en as beaucoup comme cela . ça commence à devenir comique . De plus il est loin d'etre efficace au regard de toutes les scissions entre théistes .
en es tu bien sûr
amicalement
je n'ai pas souvenir d'avoir dit Gad 1, mais l'homme . tu ne comprends donc pas que lorsque je aprle de l'homme , cela veut dire en générala écrit :GAD1 a dit
Merci de le préciser alors.
qui t'a demandé cela ?a écrit :Pour les limites oui je veux bien être limité, mais ça ne m'empêchera de choisir par moi-même avant qu'un autre le fasse à ma place.
mais c'est toi qui dit que dieu est de chair et d'os pas moi !!!relis toi STPa écrit :Quels ravages a pu aussi faire une certaine culture catholique.
Si tu lis l'Ancien Testament, ce que tu dis avoir fait pendant 40 ans, tu devrais avoir au moins l'honnêteté de voir que la sensibilité du peuple Hébreux est plutôt de croire en un Dieu anthropomorphique.
Genèse 3 : 22 "l'homme est devenu comme l'un de nous"pour commencer.
Exode 24 : 10 "ils virent le Dieu d'Israël" et ils voient ...Ses pieds.
Exode 33 : 22-23 "tu me verras par derrière" c'est à dire ...de Dos.
Ezéchiel 1 : 27 ".. du feu au-dedans duquel était cet homme" ... "j'entendis la voix de quelqu'un qui parlait".
et oui 99,9 % d'une centaine de personnes qui croyaient à cette histoire cela fait toujours peua écrit :Donc soit vous êtes tous intellectuellement mauvais OU soit quelque-chose de "politique" s'est passé tôt dans l'histoire du christianisme pour le plonger dans l'obscurité la plus totale. Et je rajoute que j'ai la naïveté de penser que les premiers chrétiens étaient à 99,9 ou 99,8 § Juifs et donc croyaient en un Dieu physique que la pensée grecque à fait supprimer et aboutissant au Concile de Nicée puis d'Athanase pour des raisons peut-être politiques.
Quel rapport avec mon interrogation tu dévies encore et encorea écrit :Si tu comptes sur tes propres forces, tu es perdant d'avance.
Il a déjà un haut-parleur. C'est une image. Ne regardes pas la quantité qui Le suit.
Merci de préciser avec des mots simples, et attention à ta réponse , tu risques de confirmer encore involontairement mes propos , que vous dénoncez chaque fois .a écrit :Dans peu de temps le comique ce sera toi.
merci de confirmer là aussi que tu reconnais ne pas l’être !!! tu n'es même plus en capacité d'utiliser ton libre arbitre , je m'en doutais .a écrit :Mais cela ne m'amuse pas et ne prend aucun plaisir à ça contrairement aux "prophètes" d'ici. L'important est que tu sois un homme libre
J'ajuste ma réponse. Dieu de forme humaine avec appui des écritures de l'ancien testament.dan26 a écrit : 04 févr.20, 01:33 mais c'est toi qui dit que dieu est de chair et d'os pas moi !!!relis toi STP
A chaque instant je choisie en Qui et en Quoi je mets ma confiance. Et sûrement pas dans ta méconnaissancedan26 a écrit : 04 févr.20, 01:33 merci de confirmer là aussi que tu reconnais ne pas l’être !!! tu n'es même plus en capacité d'utiliser ton libre arbitre , je m'en doutais
Donc Nöel devrait être la célébration du temple de la surconsommation ? Toute l'année..
C'est trop simple ce type de méthode, je rappelle que tu as osé dire cela " Parce que le Dieu auquel je crois est un Père de chair et d'os comme le croyaient la plupart des hébreux des anciens temps et probablement les premiers chrétiens avant que leur soit enlevée cette croyance.a écrit :GAD1 a dit
J'ajuste ma réponse. Dieu de forme humaine avec appui des écritures de l'ancien testament.
je suis d'accord ta confiance , qui te rassure et te permet d'esperer . la preuve cela fait de nombreuses fois que je vous l'explique. Tu choisis mais au regard de tes réponses sans trop réfléchir , un dieu humain dans le ciel, il faut oser !!!a écrit :A chaque instant je choisie en Qui et en Quoi je mets ma confiance. Et sûrement pas dans ta méconnaissance
tout à fait, pour moi c'est le cas , j'aime, j'aide, je me consacre aux autres, je fais la fête toute l'année.a écrit :Aller, noël ce devrait être toute l'année.
Seul évangile ecrit pour faire croire que JC est dieu (dans le prologue ) , qui entre autre se contredit à jean 20 .31 ou JC est bien désigné comme fils de dieu !!!a écrit :Jean 17 : 5 est une magnifique Ecriture :"Et maintenant toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût".
Déjà répondu , totalement impossible mais à quoi bon l'expliquer , puisque pour un croyant c'est normal .a écrit :Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ. Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
On peut faire le même reproche pour la fête de Pâques.RT2 a écrit : 04 févr.20, 10:40 Donc Nöel devrait être la célébration du temple de la surconsommation ? Toute l'année..
C'est vrai, mais c'est aussi la société dont toi-même tu contribues à faire fonctionner le dit modèle !?Tu as conscience que depuis l'ère industriel, jamais comme auparavant on a extrait des minéraux de la Terre pour produire des tours ? Tu as conscience que si tu ne fais pas de recyclage des matières de cette terre, ta civilisation ne tiendra pas parce que tout simplement la planète ne peut pas produire avec le débit que vos sociétés imposent ? Et que fais-tu de la terre nourricière qui te permet de manger et ta descendance ? De l'air que tu respires, de l'eau qui t'abreuve... Auriez-vous oublié les fondamentaux du nécessaire de la survie ?
Vous êtes devenus totalement irresponsables, piégés dans un ou des modèles de fonctionnement qui ne mènent qu'au désert. Ah le CO2 on en parle mais ce n'est pas le vrai problème.
Et je ne parle même pas du traitement des êtres humains à la surface de la planète pour permettre cela. A vrai dire vos société productivistes et son modèle sont à vomir. Oui parce que en réalité, c'est juste un modèle bon pour réduire en esclavagisme d'autres être humains. Finalement le dominant opprime et le dominé est opprimé.
Et je ne parle même pas de la connivence de diverses religions qui aiment le pillage et le vol et l'esclavagisme, opprimantes des peuples, avec la complicité des rois(présidents) de ce monde que ces derniers ont écouté, pour s'enrichir personnellement. Eux et toutes leurs clientèles .
a écrit :RT2
Donc Nöel devrait être la célébration du temple de la surconsommation ?
tant qu'il y aura encore des pays non touchés par ce rytme qui quoique l'on en dise apporte confort, nourriture , facilité, développement, connaissance , il y a encore beaucoup de pays qui ne sont pas touché par ce confort .a écrit :Toute l'année..
Combien de temps ce monde va tenir à ce rythme ?
Mais j'ai aussi conscience que les hommes dans ces pays vivent mieux qu'avanta écrit :Tu as conscience que depuis l'ère industriel, jamais comme auparavant on a extrait des minéraux de la Terre pour produire des tours ?
a écrit :Tu as conscience que si tu ne fais pas de recyclage des matières de cette terre, ta civilisation ne tiendra pas parce que tout simplement la planète ne peut pas produire avec le débit que vos sociétés imposent ?
nous la re nourrissons avec des nouvelles techniques , et la protégeons grace à de nouvelles découvertes . renseigne toi . De plus le changement climatique ouvre des millions de surfaces incultivables jusqu'à ce joura écrit :Et que fais-tu de la terre nourricière qui te permet de manger et ta descendance ?
tu ne sais donc pas que l'eau fait un circuit sur la terre et qeu nous ne manquerons , jamais d'eau , le problème n'est qu'n problème de répartition .Pour l'air tu ne sais pas aussi , que nous sommes en train de recycler le co2 en énergie , et l'innovation dans ce domaine ne fait que commencer .L'innovation et l'écologie , vont etre des facteurs de croissances et de développement énormes .a écrit :De l'air que tu respires, de l'eau qui t'abreuve... Auriez-vous oublié les fondamentaux du nécessaire de la survie ?
Preuve que l’apocalypse continue à faire des émules . Désolé je suis beaucoup plus optimiste que toi .a écrit :Vous êtes devenus totalement irresponsables, piégés dans un ou des modèles de fonctionnement qui ne mènent qu'au désert.
Je viens de te répondre à ce sujet , il y a des solutionsa écrit :Ah le CO2 on en parle mais ce n'est pas le vrai problème.
tu ne sais donc pas aussi, qu'il y a beaucoup moins de personnes qui souffrent de la faim , qui meurent jeune , (même si il reste encore à faie) plus de classe moyenne, moins de gens qui souffrent du travail , mons de guerres meurtrières , plus de régimes démocratiques etc etc .a écrit :Et je ne parle même pas du traitement des êtres humains à la surface de la planète pour permettre cela.
te rends tu compte au moins que si nous échangeons par exemple si facilement , c'est grâce à cette société à vomir .Essaye de revenir au confort du moyen age, et nous en reparleronsa écrit :A vrai dire vos société productivistes et son modèle sont à vomir.
tu sembles oublier qu'en proportion il ya beaucoup moins de personnes qui souffrent , et que l'esclavage n'existe plus que dans les pays dits sous développés .a écrit :Oui parce que en réalité, c'est juste un modèle bon pour réduire en esclavagisme d'autres être humains. Finalement le dominant opprime et le dominé est opprimé.
.a écrit :Et je ne parle même pas de la connivence de diverses religions qui aiment le pillage et le vol et l'esclavagisme, opprimantes des peuples, avec la complicité des rois(présidents) de ce monde que ces derniers ont écouté, pour s'enrichir personnellement. Eux et toutes leurs clientèles
a écrit :=BenFis a dit
C'est vrai, mais c'est aussi la société dont toi-même tu contribues à faire fonctionner le dit modèle !?
Réponse toxique des plus malhonnêtes MAIS qui ne fait que confirmer que le Dieu de l'Ancien Testament est des plus anthropomorphique.dan26 a écrit : 05 févr.20, 04:49 que dans l'At il n'a pas que la forme humaine , mais aussi les fonctions, il marche, il parle, il dit, il réfléchit, il est fatigué , il se trompe etc etc . Soyons sérieux STP
Et bien justement il n'y a aucune contradiction entre Jean 17:5 et Jean 20:31dan26 a écrit : 05 févr.20, 04:49 , qui entre autre se contredit à jean 20 .31 ou JC est bien désigné comme fils de dieu !!!
Encore une contradiction !!!mais bon si on commence nous en avons pour des mois
C'est ce que je m'evertue à te montrer , ce qui est une vértable hérésie , qui dépasse l'entendement Jean 1.14 avec le prologue est en contradiction flagrante aveca écrit :GAD1 a dit
Réponse toxique des plus malhonnêtes MAIS qui ne fait que confirmer que le Dieu de l'Ancien Testament est des plus anthropomorphique.
tu ne sais donc pas lire !!!a écrit :Et bien justement il n'y a aucune contradiction entre Jean 17:5 et Jean 20:31
Je te parle du prologue avec jean 1:14 qui sont contradictoires avec Jean 20.31 . pour le reste répondu 10 fois Ah tu t'évertue à me montrer que j'ai raison, c'est bien continue tu progresses.dan26 a écrit : 05 févr.20, 09:05 C'est ce que je m'evertue à te montrer , ce qui est une vértable hérésie , qui dépasse l'entendement Jean 1.14 avec le prologue est en contradiction flagrante avec
Tu pourrais répondre 100 fois mais écrit en écriture scientifique ça évitera le nombre de zéros.dan26 a écrit : 05 févr.20, 09:05 Je te parle du prologue avec jean 1:14 qui sont contradictoires avec Jean 20.31 . pour le reste répondu 10 fois
Quand dans le même ouvrage il est dit la parole -dieu -(du prologue ) devient chair 1.14 et plus tard en 20:31 afin de vous faire croire que Jesus est le christ , le fils de dieu !!!a écrit :GAD1 a osé dire
Et bé non ce n'est pas contradictoire que dans l'abrutissement habituel de la religion qui t'as été apprise. Borné tu étais dans la religion, borné tu restes dans ton athéisme
Dans ton ex-religion catholique peut-être. Mais dans ma religion ce n'est pas une contradiction comme l'explique mormon partout sur ce forum.dan26 a écrit : 05 févr.20, 23:01 Quand dans le même ouvrage il est dit la parole -dieu -(du prologue ) devient chair 1.14 et plus tard en 20:31 afin de vous faire croire que Jesus est le christ , le fils de dieu !!!
donc il y a contradiction flagrante il ne peut etre dieu , et fils de lui même
qui parle de religion, !!!Nous parlons de passages de la bible, qui sont totalement contradictoire !! Relis avant de répondre .a écrit :GAD1 à dit ]
Dans ton ex-religion catholique peut-être. Mais dans ma religion ce n'est pas une contradiction comme l'explique mormon partout sur ce forum.
C'est moi qui te parle de religion. Parce qu'ici c'est un forum-religion. Y a un problème ?dan26 a écrit : 07 févr.20, 02:39 qui parle de religion, !!!Nous parlons de passages de la bible, qui sont totalement contradictoire !! Relis avant de répondre
C'est toi l'intégriste ex catho mariste. N'insulte pas les gens s'il te plait. Ton intégrisme n'a pas changé il est athée, c'est tout.dan26 a écrit : 07 févr.20, 02:39 je confirme donc croyants intégristes vous refusez de voir n'importe quelle contradiction, erreur , impossibilité que l'on peut trouver dans la bible
Comme PSAUMES 22 et ESAIE 53 par exemple ??dan26 a écrit : 07 févr.20, 02:39 si on vous les montre par interprétation vous venez au secours de ces vieux textes .la foi neutralise votre logique et votre raison
Ok mais nous étions de parler contradictions dans la bible .a écrit :GAD1 a dit
C'est moi qui te parle de religion. Parce qu'ici c'est un forum-religion. Y a un problème ?
tu devrais savoir que l'intégrisme , et le fondamentalisme ne peut s'appliquer à un athée , dans la mesure où il n'a aucun livre de référence commun , qui puisse lui servir de règle de vie .a écrit :C'est toi l'intégriste ex catho mariste.
Je n'insulte personne , je dis seulement que vous refusez de voir la réalité d'un texte en face .a écrit :N'insulte pas les gens s'il te plait.
Je viens de te répondre , ce mot ne peut s'appliquer à un athée de raison , désolé de te l'apprendrea écrit :Ton intégrisme n'a pas changé il est athée, c'est tout.
deux passages qui ont servit à écrire les evangiles , et que les intégristes disent etre des prophéties qui se sont réalisées . Et pourtant nous avons la preuve que l'AT a servi à écrire le NT. Si tu veux je peux te le montrer et te l'expliquera écrit :Comme PSAUMES 22 et ESAIE 53 par exemple ??
Alors vas y explique nous comment dieu peut creer le jour et la nuit , la lumière avant le soleil ? Comme c'est relaté dans la genèse .Sans trouver une explication croquignolesquea écrit :Ah non , la foi va avec la logique et la raison. Il y a des manières d'acquérir de la connaissance :
- par la foi
- par la science.
C'est ce que je vous explique depuis toujours , quand il y a des erreurs , des contradictions , des impossibilités , et dieu sait si il y en a , avec la puissance de ta foi tu les gommes par des astuces connues . mais peu importe ces anomalies font toujours partie des evangiles, votre seule source de cette gentille histoire .a écrit :Ce que je ne sais pas ou ce que je ne comprends pas complètement, avec l'aide puissante de ma foi, j'en comble le fossé et je vais de l'avant, bénéficiant des promesses et des bénédictions de l'Evangile.
voilà "démonstration "encore une fois : je te dis qu'il est impossible que .......mage, et étoile,etc et toi plutôt que de le reconnaitre tu dis "avec l'aide puissante de ma foi, j'en comble le fossé et je vais de l'avant"a écrit :Jean 17 : 5 est une magnifique Ecriture :"Et maintenant toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût".
1- Elle révèle qu'il y a le Père et le Fils (au moins deux personnes).
2- Elle révèle la Pré-existence.
3- Elle révèle que le Fils avait une gloire auprès de Dieu le Père AVANT que le monde fût.
Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ. Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce V
Tu te débines. Tu sais très bien ce que je veux dire et comme toujours tes réponses sont des réponses déviantes de vieux. Je ne te parle pas de fondamentalisme mais de ton esprit borné qui exactement le même quand tu étais croyant que quand tu es athée.dan26 a écrit : 07 févr.20, 06:22 tu devrais savoir que l'intégrisme , et le fondamentalisme ne peut s'appliquer à un athée
Non parce que je ne suis pas intégriste. Ne t'en déplaise. Ta réponse est toxique comme d'habitude.dan26 a écrit : 07 févr.20, 06:22 deux passages qui ont servit à écrire les evangiles , et que les intégristes disent etre des prophéties
Ça n'a pas grande importance pour moi, parce que cela ne m'apprendrais pas l'essentiel. Par contre j'apprends la patience, qui est une qualité divine.dan26 a écrit : 07 févr.20, 06:22 explique nous comment dieu peut creer le jour et la nuit , la lumière avant le soleil ? Comme c'est relaté dans la genèse .Sans trouver une explication croquignolesque
Nous n'abordons pas du tout mais alors pas du tout les mêmes sujets de telle sorte que tes anomalies ne rentrent absolument pas en ligne de compte.dan26 a écrit : 07 févr.20, 06:22 avec la puissance de ta foi tu les gommes par des astuces connues . mais peu importe ces anomalies
tu ne sais donc plus ce que tu écris !!!quand tu écris cela "C'est toi l'intégriste ex catho mariste.", je confirme l'intégrisme ne peut s'appliquer à l’athéisme de raison désolé . je me répète quand j'étais croyant comme toi, je n'avais qu'un livre qui guidait mas vie , maintenant ce n'est plus le cas j'ai de très nombreux livres de reférence . Donc tu ne peux parler intégrisme à mon sujet. Et cela surtout montre que tu ne connais strictement rien à l’athéisme de raisona écrit :GAD1 a osé dire
Tu te débines. Tu sais très bien ce que je veux dire et comme toujours tes réponses sont des réponses déviantes de vieux. Je ne te parle pas de fondamentalisme mais de ton esprit borné qui exactement le même quand tu étais croyant que quand tu es athée.
Pour moi tu l'ais ne t'en déplaise , quand on utilise un texte pour dire c'est ecrit c'est donc vrai , c'est de l'intégrismea écrit :Non parce que je ne suis pas intégriste. Ne t'en déplaise. Ta réponse est toxique comme d'habitude.
Je ne suis pas anté quoique ce soit , tu aurais du me lire plus attentivement, . relis moi STP . Je ne fais que .........a écrit :Par ailleurs un antéchrist n'a pas d'autre réponse à proposer que la tienne.
cela confirme ce que je vous explique depuis des lustres , vous refusez de voir toutes les énormités, erreurs et impossibilités ,dans la bible c'est le propre de l'intégrisme religieux mon cher GAD. Ta réponse est un parfait exemplea écrit :Ça n'a pas grande importance pour moi, parce que cela ne m'apprendrais pas l'essentiel. Par contre j'apprends la patience, qui est une qualité divine.
Cela confirme encore implicitement ce que je vous dis régulièrement et que vous refusez d'admettre encore une fois .a écrit :Quand la logique, la raison ou l'intelligence personnelles entre en conflit avec les enseignements et la doctrine sacrés ou que des messages contradictoires assaillent nos croyances comme les traits enflammés décrits par l’apôtre Paul (EPHESIENS 6:16), il faut choisir de ne pas chassez la semence hors de notre cœur par notre incrédulité.
"Vous ne recevrez de témoignage qu'après la mise l'épreuve de votre foi"ETHER 12:6 Livre de Mormon. Et, cela, tu ne le comprends pas.
merci encore de confirmer tu me dis d'une façon cachée que tu refuses de les voir . Je le sais puisque je vous l'explique et vous refusez de l'admettrea écrit :Nous n'abordons pas du tout mais alors pas du tout les mêmes sujets de telle sorte que tes anomalies ne rentrent absolument pas en ligne de compte.
De quelle promesses fais tu mention !!!Et rassure moi surtout tu n'es pas en train de me dire que seul les croyants sont honorables , si oui j'aurai pas mal de contre argument à te soumettre , et des preuves du contrairea écrit :Ta promesse n'est qu'un monde de délinquance ou le bien devient mal et le mal devient bien. Tu travailles à cela.
la aussi involontairement encore , tu démontre que tu es un intégriste fondamentaliste . Ta devise étant "puisque c'est ecrit dans la bible c'est vrai " merci encoer une fois de confirmer encore mes propos .a écrit :Jean 17 : 5 est une magnifique Ecriture :"Et maintenant toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût".
1- Elle révèle qu'il y a le Père et le Fils (au moins deux personnes).
2- Elle révèle la Pré-existence.
3- Elle révèle que le Fils avait une gloire auprès de Dieu le Père AVANT que le monde fût.
là encore plus merci mon cher GAd , encore encore bientot je n'aurai même plus besoin d'expliquer , tu le fais aussi bien que moi .a écrit :Il est donc normal, qu'un signe soit montré dans les cieux, pour marquer la Naissance de Jésus-Christ. Cela est dû aussi à Son Rang. Les Mages ont été guidés par ce Signe. Les néphites et lamanites du nouveau monde ont vu ce signe. Les bergers ont vu les anges et les armées célestes.
comme toutes les fêtes de l’époque calquées sur le solstice d'hiver, le moment ou le soleil (invectus ), et le plus haut dans le ciel .Patrice1633 a écrit : 08 févr.20, 12:14 Les Saturnales (Noel) etait feter 600 ans avant Jesus Christ, rien avoir avec Jesus
je sais mais je faisais juste allusion au syncrétisme , cette façon que le christianisme a eu d'utiliser des éléments de religions antérieure . C’était le meilleur moyen de ratisser largement .a écrit :BenFis
Aucun chrétien ne fête les saturnales. La fête de Noël est sensée commémorer la naissance de Jésus. Ca a l'air difficile à croire pour certains!?
tout à fait dans certains milieux cela s'est muté en fêtes de famille , ou du printemps cette fameuse renaissance de la nature .a écrit :On ne parle évidemment pas des millions de personnes y compris des athées, qui fêtent Noël à leur manière. Cet argument est d'ailleurs aussi valable pour la fête de Pâques.
Ca tombe bien étant donné qu'aucun chrétien ne fête les saturnales. La fête de Noël est sensée commémorer la naissance de Jésus.Patrice1633 a écrit : 09 févr.20, 03:14 Le peuple deDieu n'as jamais fêter les fêtes des pays voisins, ils s'occupaient de leur culte et ne se melaient JAMAIS avec les dieux païen
Quel est le rapport ? Si les chrétiens jugent correct de commémorer la naissance de Jésus où est l'interdit biblique ?
Paul aussi a écrit que lors de la commémoration de la Pâques certains profitaient de cette fête pour s'ennivrer. Est-ce que c'est une raison valable pour décréter que la dite fête devrait être supprimée?Patrice1633 a écrit : 09 févr.20, 03:58 Jeremie 10:2-5
Voici ce que dit Jéhovah :« N’adoptez pas les coutumes des nations,et ne soyez pas terrifiés par les signes du cielsimplement parce que les nations sont terrifiées par eux. 3 Car les coutumes des peuples ne sont qu’une illusion.On coupe un arbre de la forêt,et, à l’aide d’un outil, l’artisan le sculpte de ses mains. 4 On l’embellit avec de l’argent et de l’or.On le fixe avec des marteaux et des clous pour qu’il tienne debout
https://www.visiomundus.fr/2016/12/21/c ... re-a-noel/
Patrice1633 a écrit : 09 févr.20, 03:14 Le peuple deDieu n'as jamais fêter les fêtes des pays voisins, ils s'occupaient de leur culte et ne se melaient JAMAIS avec les dieux païen
Patrice1633 a écrit : 09 févr.20, 04:21 Alors ...
On vas tu feter noel pour etre puni ou en ne le fait pas?
Noël n'est pas une coutume des nations mais une commémoration de la naissance du Christ instaurée par les chrétiens. On peut leurs reprocher d'avoir mal choisi la date. Et encore, on peut supposer que c'était dans le but de rallier les païens au christianisme, ce qui était dans un certain sens, la tâche confiée pas Jésus à ses disciples. La méthode reste néanmoins discutable.Patrice1633 a écrit : 09 févr.20, 04:11 Lol,
N'ADOPTE PAS LES COUTUMES DES NATION
Personnes de Chretien ou avant ne fetaisnles fetes de naissance, aucune personne qui sert Dieu,
La mort de Jesus, voila ce que Jesus nous a dit de celebrer ...
De sa bouche meme
a écrit :Noël n'est pas une coutume des nations mais une commémoration de la naissance du Christ instaurée par les chrétiens.
disons plutot que la révélation personnelle existe plutôt chez les schizophrènes .ESTHER1 a écrit :. La REVELATION personnelle cela existe pour qui sait entendre et sait être attentif.
tu n'as pas compris. De plus , tu ne sembles pas savoir c'est qu'est un syncrétisme .Patrice1633 a écrit : 09 févr.20, 03:14 Le peuple deDieu n'as jamais fêter les fêtes des pays voisins, ils s'occupaient de leur culte et ne se melaient JAMAIS avec les dieux païen
tout à fait mais seulement chez les chrétiens, je suis d'accordBenFis a écrit : 09 févr.20, 03:39 Ca tombe bien étant donné qu'aucun chrétien ne fête les saturnales. La fête de Noël est sensée commémorer la naissance de Jésus.
Je peux le dire autrement.
tu ne comprends pas , quand je fais mention de syncrétisme , cela veut dire que les christianisme a emprunté des quantités de thèmes qui étaient déjà en vigueur dans des religion infanterie au christianisme . Dans le but de faire de plus d'adeptes possibles exemple emprunt à:Patrice1633 a écrit : 09 févr.20, 03:54 Combien il y a de fêtes de naissance dans la bible?
Demande a Dan26 il connais le sycretisme,
Noel et les Saturnales, c'est la meme choses
a écrit :Noël est la commémoration de la naissance du Christ instaurée par certains chrétiens
il a fallut attendre 354 avec le pape libère , pour enfin avoir l'idée de fêter , cette naissance en se calquant sur le solstice d'hivers , utilisé par les religions de l'époque .Arlitto a écrit : 09 févr.20, 03:55 Noël est une fête catholique païenne que les autres "religions" ont reprise pour fêter une naissance qu'aucun premier chrétien n'a célébrée.
interprétation douteuse par certains à savoir "Babylone " la grandea écrit :Arlitto
La mère des prostituées a des filles. Comprenne qui pourra
Oui et non. Les catholiques ont profité d'une fête païenne pour la transformer en commémoration chrétienne. C'est bien un ex de syncrétisme.Arlitto a écrit : 09 févr.20, 06:48 Ce n'est pas vrai ! C'est l'Église catholique qui a repris cette fête païenne que les autres religions "dites "chrétiennes" ont adoptée.
C'est comme pour le mot "religion", tiré du mot, "RELIGIO", mot païen qui désignait un culte romain avant le christianisme, que toutes les religions ont aussi repris à leurs comptes pour désigner leurs croyances respectives. Tout vient de cette entité : l'Église catholique, "apostolique" et romaine, la Mère des Pros....
seulement en 354 par le pape de l'époque libère !!!a écrit :BenFis a dit
Noël n'est pas une coutume des nations mais une commémoration de la naissance du Christ instaurée par les chrétiens. On peut leurs reprocher d'avoir mal choisi la date.
354 ans pour avoir l'idée de fêter la naissance d'une divinité, il y a eu du retard à l'allumage .Et quand on sait qu'il a fallut 525 ans pour fixer l'année , c'est encore plus grave!!!a écrit :Et encore, on peut supposer que c'était dans le but de rallier les païens au christianisme, ce qui était dans un certain sens, la tâche confiée pas Jésus à ses disciples. La méthode reste néanmoins discutable.
merci!! enfin quelqu'un qui confirme mes proposa écrit :Arlito a dit Oui et non. Les catholiques ont profité d'une fête païenne pour la transformer en commémoration chrétienne. C'est bien un ex de syncrétisme.
tout à fait afin de "ratisser" largement plus de croyants . c'est ce que je vous explique depuis longtemps .a écrit :Cela n'empêche pas que la date ainsi fixée n'avait pas pour but d'adorer Mithra ou de fêter les saturnales, mais de commémorer la naissance du Christ ; et de la faire commémorer par les païens dans la foulée.
au départ , reprise par les chrétiens ensuite. Le solstice (moment où le soleil est le plus haut(loin de la terre) dans le ciel ) , était une date prisée par les anciens cultes .Arlitto a écrit : 09 févr.20, 06:58 C'est bien ce que je dis : c'est une fête païenne, pas chrétienne.
Je ne comprends pas !!! Cette fête chrétienne est bien toujours en usage, ( chez les chrétiens )que je sache ?BenFis a écrit : Dans le cas qui nous occupe, le syncrétisme avait pour but de transformer une fête païenne en fête chrétienne. Vu les résultats constatés aujourd'hui, on ne peut pas dire que ça a vraiment fonctionné. Ca, il faut bien l'avouer.
Oui bien sûr, c'est toujours une fête chrétienne, mais disons que la tournure qu'elle a prise, très orientée vers le consumérisme, ne peut plus être qualifiée de chrétienne par tout le monde. D'autant que les chrétiens ne sont plus les seuls à fêter Noël.dan26 a écrit : 09 févr.20, 07:19 Je ne comprends pas !!! Cette fête chrétienne est bien toujours en usage, ( chez les chrétiens )que je sache ?
amicalement
je me suis déjà exprimé à ce sujet , je ne vais pas encore et encore me répéter désolé . C'est usantBenFis a écrit : 09 févr.20, 07:28 Oui bien sûr, c'est toujours une fête chrétienne, mais disons que la tournure qu'elle a prise, très orientée vers le consumérisme, ne peut plus être qualifiée de chrétienne par tout le monde. D'autant que les chrétiens ne sont plus les seuls à fêter Noël.
BenFis a écrit : 09 févr.20, 07:28 Oui bien sûr, c'est toujours une fête chrétienne, mais disons que la tournure qu'elle a prise, très orientée vers le consumérisme, ne peut plus être qualifiée de chrétienne par tout le monde. D'autant que les chrétiens ne sont plus les seuls à fêter Noël.
Oui c'est sensé. C'est pourquoi je vais arrêter car il ne pourrait pas s'en remettre. Et puis ses alliés objectifs que sont les TJ sont plutôt pénibles.MonstreLePuissant a écrit : 08 févr.20, 08:12 Dan26 est convaincu qu'on ne peut pas être intégriste quand on fonde ses croyances sur plusieurs livres et publications.
En fait, pour lui, un intégriste, c'est quelqu'un qui n'a qu'un seul livre de référence. Le pauvre ignore que les mormons ne se fondent pas QUE sur la Bible. Ce qui fait que sa définition de l'intégrisme ne s'applique pas aux mormons.
Lui même prend des publications scientifiques, les brandit en disant : c'est écrit, donc c'est vrai. Mais il ne se rend pas compte de faire exactement la même chose que ce qu'il reproche aux autres.
Mais bon ! À son âge, il n'est pas bon de bouleverser ses convictions. Il pourrait ne pas s'en remettre.
Oui nous fêtons la naissance du Christ à Noël. Vivement le prochain.Benfis a écrit :c'est toujours une fête chrétienne,
En ce qui me concerne, tu n'as pas besoin de te répéter, je connais ton point de vue.dan26 a écrit : 09 févr.20, 07:40 je me suis déjà exprimé à ce sujet , je ne vais pas encore et encore me répéter désolé . C'est usant
amicalement
remettre de quoi, dis plutot que tu es à bout d'argumentsa écrit :GAD1 a dit
Oui c'est sensé. C'est pourquoi je vais arrêter car il ne pourrait pas s'en remettre.
je ne vois aucun alliés du coté des crédultes désoléa écrit :Et puis ses alliés objectifs que sont les TJ sont plutôt pénibles.
archi faux l'application c'est largement étendue seulement à d'autres religions pour preuve : https://www.linternaute.fr/dictionnaire ... ntegrisme/a écrit :Par ailleurs le terme "intégriste" ne s'applique qu'à des courants catholiques dans des époques et contextes bien précis et avec des leaders connus par exemple "Monseigneur Lefebvre".
non désolé le livre de référence des mormon est le livre de mormon .Comme le NT pour les chrétiens . Donc désolé de confirmer qu'un croyant (quel qu'il soit ), qui brandit un livre en disant c'est la vérité universelle, est un intégriste , fondamentaliste , qui peut devenir fanatique . Comme un croyant qui prend en référence un passage de son livre de référence comme preuve de ce qu'il croit .a écrit :Et oui les mormons ont beaucoup de livres et en attendent d'autres dans le futur. Sans compter que toutes déclarations officielles de nos Prophètes ont valeur d'Ecritures. A chacun ses croyances.
mais que dis tu là !!!Patrice1633 a écrit : 09 févr.20, 10:56 En fait Arlitto a plus de connaissance que vous tous reuni ensemble ...
Car l'eglise Catholique celle quinetait imposer au monde voulais amener vers eux et controler tout le monde on fait ce SYNCRÉTISME que Dan26 ne comprend pas, pour avoir le plus d'adepte possible dans leur rang, melanger les fetes payennes avec le Christianisme pour vivre en symbiose ensemble, sans meme penser que ils agissais mal, c'etait dans un mauvais but
non seulement je l'explique, mais j'en indique le but, les emprunts la manoeuvre . C'est bien la preuve que je comprends au contraire .Ce n'est pas seulement une question de connaissance mais d'interprétation des faits.Patrice1633 a écrit : 09 févr.20, 10:56 En fait Arlitto a plus de connaissance que vous tous reuni ensemble ...
Car l'eglise Catholique celle quinetait imposer au monde voulais amener vers eux et controler tout le monde on fait ce SYNCRÉTISME que Dan26 ne comprend pas, pour avoir le plus d'adepte possible dans leur rang, melanger les fetes payennes avec le Christianisme pour vivre en symbiose ensemble, sans meme penser que ils agissais mal, c'etait dans un mauvais but
Où comment justifier le paganisme dans le christianisme dixit BenFis. Evidemment que sur cette base le but est mauvais, parce que cela ne les amène pas à devenir chrétiens mais à cela les expose à être des imposteurs quand ils se croient sincérement convaincus et qu'ils se disent chrétiens.BenFis a écrit : 10 févr.20, 00:12
Le but du syncrétisme catholique était (et ça l'est encore aujourd'hui) d'amener les païens à devenir chrétiens (chrétiens selon la norme catholique s'entend).
Tu penses qu'amener les païens à devenir chrétiens "était dans un mauvais but". C'est une question d'appréciation personnelle, car Jésus, selon les évangiles, a demandé de faire des disciples en les tirant de toutes les nations (païennes).
Pour l'ECAR les TJ ne sont pas chrétiens, et pour les TJ, l'ECAR n'est pas chrétienne. C'est un jeu à somme nulle.RT2 a écrit : 10 févr.20, 02:10 Où comment justifier le paganisme dans le christianisme dixit BenFis. Evidemment que sur cette base le but est mauvais, parce que cela ne les amène pas à devenir chrétiens mais à cela les expose à être des imposteurs quand ils se croient sincérement convaincus et qu'ils se disent chrétiens.
Evidemment, que le but se révèle mauvais sur le plan spirituel. C'est à cela que l'E.C.A.R. aurait dû s'attacher à vérifier si spirituellement les voies qu'elle a prise sont les bonnes, celles qui plaisent au vrai Dieu et non à un pouvoir politico-religieux.
Avec la Bible comme base pour arbitrer ? Je ne crois pasBenFis a écrit : 10 févr.20, 03:22 Pour l'ECAR les TJ ne sont pas chrétiens, et pour les TJ, l'ECAR n'est pas chrétienne. C'est un jeu à somme nulle.
Mais ce n'est pas possible de dire des énormités pareilles , au debut de l'ere chrétienne l'ECRA ,n'était pas constituée elle était en gestation, c'est pour rallier tous les courants hérétiques chrétiens de l'époque , les plus grandes croyances (hellénisme, judaïsme, mithraïsme , etc etc ) , que Constantin au concile de Nicée à tant emprunté aux cultes et religions de cette époque pour "ratisser " plus largement et consolider son pouvoir dans les pays occupés. il a été l'un des premiers à comprendre qu'en promettant de l'intemporel, il pouvait établir un pouvoir temporel énorme .a écrit :RT2 a dit
Evidemment, que le but se révèle mauvais sur le plan spirituel. C'est à cela que l'E.C.A.R. aurait dû s'attacher à vérifier si spirituellement les voies qu'elle a prise sont les bonnes, celles qui plaisent au vrai Dieu et non à un pouvoir politico-religieux.
Pourtant si, parce que la Bible est elle-même différemment interprétée, selon les différentes religions chrétiennes.
merci de rester dans le thème et l'époque , au début du christianisme les TDJ n'existaient pas !!!BenFis a écrit : 10 févr.20, 03:22 Pour l'ECAR les TJ ne sont pas chrétiens, et pour les TJ, l'ECAR n'est pas chrétienne. C'est un jeu à somme nulle.
Et le Clergé de la Chrétienté de l'époque a dit Amen.dan26 a écrit : 10 févr.20, 03:34 Mais ce n'est pas possible de dire des énormités pareilles , au debut de l'ere chrétienne l'ECRA ,n'était pas constituée elle était en gestation, c'est pour rallier tous les courants hérétiques chrétiens de l'époque , les plus grandes croyances (hellénisme, judaïsme, mithraïsme , etc etc ) , que Constantin au concile de Nicée à tant emprunté aux cultes et religions de cette époque pour "ratisser " plus largement et consolider son pouvoir dans les pays occupés. il a été l'un des premiers à comprendre qu'en promettant de l'intemporel, il pouvait établir un pouvoir temporel énorme .
Amicalement .
Mais que dis tu là !!!? Il n'avait pas les moyens d'investigation, les connaissances , que nous avons actuellement !!!!RT2 a écrit : Et le Clergé de la Chrétienté de l'époque a dit Amen.
tout à fait , c'est simple à constater , et de voir qu'en partant du nouveau testament de nombreux courants très différentes "chrétiens" se sont constitués , pour s'adapter à l'époque, au pays , à la demande , aux nouvelles connaissances .BenFis a écrit : Pourtant si, parce que la Bible est elle-même différemment interprétée, selon les différentes religions chrétiennes.
Définition intégrisme que tu donnes ci-dessus en ligne:dan26 a écrit : 09 févr.20, 20:24 archi faux l'application c'est largement étendue seulement à d'autres religions pour preuve : https://www.linternaute.fr/dictionnaire ... ntegrisme/
Ce n'est qu'une demi-vérité que tu a tordu par des arguments pervers. Parce que le Livre de mormon sera toujours le Livre qui te met échec et mat par rapport à la mission du Christ et d'un autre côté le NT leur est tout aussi important. Ainsi que l'AT ainsi que D&A ainsi que la Perle de Grand Prix ainsi que toutes les paroles officielles des prophètes modernes.dan26 a écrit : 09 févr.20, 20:24 non désolé le livre de référence des mormon est le livre de mormon .Comme le NT pour les chrétiens
C'est ce que font les TDJ, et le mormon par exemple , en se focalisant sur leurs livre de référence , comme le fondement de leur vie .a écrit :GAD1 a dit
Définition intégrisme que tu donnes ci-dessus en ligne:
Refus de toute évolution, particulièrement de la religion, au nom du respect de la tradition. (La tradition est ce que réclame Monseigneur Lefebvre ton ex-copain avant que tu ne deviennes allié TJ).
je viens de te répondre , c'est simple à comprendre pourtanta écrit :Les mormons ne s'inscrivent dans aucune tradition du christianisme traditionnel ET pour cette raison, ne pratiquent pas l’œcuménisme pour éviter de perdre leur identité. Tu ne connais rien de l'intégrisme parce que justement tu y vivais à l'intérieur.
Désolé mais je confirme mes propos à 100 %a écrit :Donc ne parle pas de ce que ta raison a tordu. Et surtout ne parles pas de ce que tu ne connais mal ou de travers à savoir, des mormons.
A vouloir trop argumenter tu confirmes encore involontairement ce que j'essaye de t'expliquer , tous ceux qui disent c'est ecrit sur ........donc c'est la vérité (tu le dis toi même voir souligné ) sont des fondamentalistes intégriste désolé de confirmera écrit :Ce n'est qu'une demi-vérité que tu a tordu par des arguments pervers. Parce que le Livre de mormon sera toujours le Livre qui te met échec et mat par rapport à la mission du Christ et d'un autre côté le NT leur est tout aussi important.
C'est ce que je m'evertue à t'expliquera écrit :Ainsi que l'AT ainsi que D&A ainsi que la Perle de Grand Prix ainsi que toutes les paroles officielles des prophètes modernes.
Et tu re re re confirmes mes propos , Jean a dit que ..........donc c'est vrai !!!a écrit :Jean 17 : 5 est une magnifique Ecriture :"Et maintenant toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût".
et oui les ............. ne font pas la différence entre la très grande majorité des spécialistes qui sont d'accord sur ce point précis , et un seul livre très anciens que les intégristes considèrent comme une vérité absolue .MonstreLePuissant a écrit : 10 févr.20, 10:13 Les spécialistes des religions ont dit que le monothéisme est la dernière religion imaginée par l'homme, donc c'est vrai.
dan26, pris en flagrant délit d'intégrisme. Il ne se rend même pas compte qu'il agit de la même façon, tout en accusant les autres .d'intégrisme.
Heureusement qu'il aura fallu l'époque actuelle pour savoir que les premiers chrétiens de Rome n'ignoraient pas ce qu'était la période des Saturnales, par exempledan26 a écrit : 10 févr.20, 04:51 Mais que dis tu là !!!? Il n'avait pas les moyens d'investigation, les connaissances , que nous avons actuellement !!!!
C'est effrayant que tu ne puisses le comprendre . Nos connaissances actuelles , ainsi que les moyens sont plus importants qu'au début de l'erre chrétienne .
justement non tu n'as encore strictement rien compris , les premiers chrétiens n e savaient pas tous les emprunts faits aux autres religions de l'époque , pour constituer cette nouvelle secte, afin qu'elle convienne aux plus grand nombre . Donc Désolé tu n'as rien comprisRT2 a écrit : 11 févr.20, 01:03 Heureusement qu'il aura fallu l'époque actuelle pour savoir que les premiers chrétiens de Rome n'ignoraient pas ce qu'était la période des Saturnales, par exemple
J'aurais trop bien compris ?
Mais non, tu n'as rien compris. Je n'ai jamais dit que "Jean a dit qui... donc c vrai", j'ai juste dit que je partageais ce que je crois. C'est différent.dan26 a écrit : 10 févr.20, 09:05 Et tu re re re confirmes mes propos , Jean a dit que ..........donc c'est vrai !!!
.a écrit :GAD1
Mais non, tu n'as rien compris. Je n'ai jamais dit que "Jean a dit qui... donc c vrai", j'ai juste dit que je partageais ce que je crois. C'est différent
C'est ce que nous faisons tous quand nous parlons aux autres . c'est un sacré sophisme !!Une façon comme une autre d'enc..... les mouches en plein vol . tu en as beaucoup comme cela? .a écrit :Par exemple, je crois ceci et donc je le partage :
Tout est devenu du consumérisme, regarde le ramadan, le hajj, la St Valentin, la fête des mères, le tourisme...BenFis a écrit : 09 févr.20, 07:28 Oui bien sûr, c'est toujours une fête chrétienne, mais disons que la tournure qu'elle a prise, très orientée vers le consumérisme, ne peut plus être qualifiée de chrétienne par tout le monde. D'autant que les chrétiens ne sont plus les seuls à fêter Noël.
...le sport, les religions, les sectes, la politique, la santé, l'éducation, les médias, la médecine, la sécurité, les vieux, l'environnement, le bio, le climat,...'mazalée' a écrit : 12 févr.20, 03:15 Tout est devenu du consumérisme, regarde le ramadan, le hajj, la St Valentin, la fête des mères, le tourisme...
et le consumérisme fait evoluer des populations, diminue le nombre de pauvres, apporte du confort, crée des emplois et des richesses , développe les NT dans le monde entier , facilite la vie , les déplacements, augmente l'espérance de vie, crée des entreprises et des activités , etc etc . En un mot permet aux humains dans le monde d'évoluer , et de vivre mieux même si il reste encore beaucoup à faire .'mazalée' a écrit : Tout est devenu du consumérisme, regarde le ramadan, le hajj, la St Valentin, la fête des mères, le tourisme...
Benfis... c'est pour cela que ... je cite "../.. la joie que nous ressentons dépend peu de notre situation mais entièrement de l'orientation de notre vie" Elder Nelson oct.2016.BenFis a écrit : 12 févr.20, 05:41 ...le sport, les religions, les sectes, la politique, la santé, l'éducation, les médias, la médecine, la sécurité, les vieux, l'environnement, le bio, le climat,...
d'autant plus que dans certains domaines cela change dans le bon sens !!GAD1 a écrit :
Je suis d'accord avec cela ou du moins je le partage parce que si nous attendons que tout ce qui est autour de nous, change, ..nous pouvons attendre longtemps.
Il n'empêche que c'est du consumérisme et que le consumérisme c'est moche au possible. L'homo festivus, tu connais ?dan26 a écrit : 12 févr.20, 06:34 et le consumérisme fait evoluer des populations, diminue le nombre de pauvres, apporte du confort, crée des emplois et des richesses , développe les NT dans le monde entier , facilite la vie , les déplacements, augmente l'espérance de vie, crée des entreprises et des activités , etc etc . En un mot permet aux humains dans le monde d'évoluer , et de vivre mieux même si il reste encore beaucoup à faire .
amicalement
donc pour toi tous les avantages que je t'ai indiqués, n'en sont pas !!!a écrit :"'mazalée'"a dit
Il n'empêche que c'est du consumérisme et que le consumérisme c'est moche au possible. L'homo festivus, tu connais ?
et moi je préfère ce que je t'ai indiqué , toutes les avancées , grâce au consumérisme, pour moi moins de pauvres, plus de classes moyennes , moins de personnes qui souffrent de la faim (attention je ne dis pas qu'il n'y en a plus , il y en a moins) , et cela est plus important qu'un gros chat et sa gamelle .a écrit :Entre l'image d'un tigre blanc de Sibérie chassant dans la neige de la taïga ou mangeant dans sa gamelle du zoo de Vincennes, je préfère l'image de celui de la Taïga.
désolé de penser aux hommes avant les animaux . Quand tous les hommes sur la terre , vivront dans des bonnes conditions, à ce moment il sera peut etre nécessaire de s'occuper des animaux . Je suis un humaniste pas un antispéciste désolé . Puis je ? ou doit on tous penser pareil comme des clones !!?'mazalée' a écrit : 14 févr.20, 04:44 Oui, sans parler de l'orang-outan qui voit son habitat disparaître à vue d'oeil pour que les humains puissent se gaver de saloperies chocolatées, mais ça à dan26 ça lui passe au dessus.
j'ai répondu mais étant muselé , et surtout sur un forum , où il faut penser comme la majorité bien pensante , on ne passe plus mes messages!!!'mazalée' a écrit : 14 févr.20, 04:44 Oui, sans parler de l'orang-outan qui voit son habitat disparaître à vue d'oeil pour que les humains puissent se gaver de saloperies chocolatées, mais ça à dan26 ça lui passe au dessus.
AH ben te voilà. C'est pas moi. En même temps c "les vidéos de noël" alors quel rapport avec la choucroute ? La honte va plutôt vers tes potes qui laissent des images et de commentaires vulgaires derrière eux.dan26 a écrit : 15 févr.20, 00:27 j'ai répondu mais étant muselé , et surtout sur un forum , où il faut penser comme la majorité bien pensante , on ne passe plus mes messages!!!
voilà ce qu'un régime totalitaire peut faire . Honte à ce forum
et oui j’étais interdit de messages depuis 8 jours .GAD1 a écrit : 15 févr.20, 02:10 AH ben te voilà. C'est pas moi. En même temps c "les vidéos de noël" alors quel rapport avec la choucroute ? La honte va plutôt vers tes potes qui laissent des images et de commentaires vulgaires derrière eux.
Si ce n'est que la démographie mondiale, ne se décrète pas , elle s'impose . Donc si l'on veut faire en sorte qu'il y ait plus de justice, plus de confort , plus de richesses , pour plus de personne ,plus d'égalité le consumérisme est un moyen pour y arriver .BenFis a écrit : 14 févr.20, 02:57 El le consumérisme a besoin d'une démographie galopante pour fonctionner. Plutôt que de faire "évoluer" des populations, il contribue à réduire notre espace vital - et évidemment aussi, celui du tigre de Sibérie.
a écrit : Mais c'est effrayant cela fait 100000 fois que je vous l'explique et tous vous refusez de l'admettre .
Point important la date du 25 decembre à été fixé en 354 par le Pape Libère, et l'année l'an 0 , par Denys le petit seulement en 525 !!!
là encore vous aller dire qeu je dis des balivernes pour après le confirmer , c'est usant .
tout à fait c'est "ton choix" de croire , ce n'est pas forcement la vérité universelle , je suis d'accord . Enfin vous commencez à me comprendre
amicalement
Mais c'est effrayant cela fait 100000 fois que je vous l'explique et tous vous refusez de l'admettre .a écrit :ESTHER1 a dit
Parce que dans le véritable Evangile, c'est L'ESPRIT qui compte et non la LETTRE.
le 25 décembre est probablement une date conventionnelle. Mais cette date s'adosse au retour de la lumière dont le culte a probablement un lien avec le culte de MITHRA apparemment lié au solstice d'hiver si l'on consulte le net.
La naissance de Jésus est lié à la lumière.
Sa Parole est une lumière.
Ses Croyants espèrent en Lui et pensent éclairer leurs vies et celles des autres avec Ses enseignements.
Les traditions du 25 décembre sont tellement importantes qu'il n'y a pas seulement l'idée de naissance mais de l'implication pour chaque personne d'orienter sa vie vers plus de charité c'est à dire vers plus ce qu'à fait Jésus durant sa vie. Même si nous n'y arrivons que peu ou pas.
C'est cette idée que l'EJCDSDJ vénère. Au delà des fausses traditions, il faut toujours regarder ce qui a de la valeur. L'Or, la Myrrhe, l'Encens donnés à un Enfant promis au Sacrifice et non pour leur équivalent en monnaie. C'est tout ce que les hommes étaient capables de faire à ce moment-là.
Aussi, le 25 décembre est tout ce que l'imperfection des traditions humaines a pu nous donner. Et...c'est déjà pas si mal, car l'Esprit de Noël est un bel Esprit. Le seul capable de faire une brève trêve sur les champs de bataille de 14-18, même si la bêtise humaine reprend toujours le dessus.
tout à fait c'est "ton choix" de croire , ce n'est pas forcement la vérité universelle , je suis d'accord . Enfin vous commencez à me comprendrea écrit :Le 6 avril est une révélation. Pour ma part je ne saurai pas la calculer par le truchement de l'évolution des calendriers juifs, julien, grégorien, modernes. Trop compliqué pour moi. C'est donc un choix.
Le consumérisme, pris dans le sens de produire et consommer toujours plus amène un certain progrès et fonctionnerait sans doute très bien dans un monde illimité, mais il faut bien constater que la terre est un monde limité.dan26 a écrit : 15 févr.20, 04:09 Si ce n'est que la démographie mondiale, ne se décrète pas , elle s'impose . Donc si l'on veut faire en sorte qu'il y ait plus de justice, plus de confort , plus de richesses , pour plus de personne ,plus d'égalité le consumérisme est un moyen pour y arriver .
amicalement
Les saturnales existaient depuis des centaines d'années avant que la commémoration dite de Noël la supplante.Patrice1633 a écrit : 15 févr.20, 07:44 La fete de noel eyait deja feter bien avant Jesus, 600 ans avan Jesus, cest un mix de plusieurs fetes qui ne sont aucunement chretienne
Jesus ne feteraisnpas cette fete
Ceux qui pensent que Noël est la fête de Saturne ont évidemment un argument. C'est leur affaire. Personne ne les obligent.Patrice1633 a écrit : 15 févr.20, 10:44 Au travail des gens du monde ne fetes pas Noel, je leur ai demander pourquoi ils ne fetais pas, il savais que cest anciennement la fetes des Saturnale,
Je ne dit pas que aujoudhui c'est la fetes des saturnale, mais c'est un syncretisme ils on associer plusieurs fetes ensemble et meme aucun Chretien ne fetais la fetes de naissance ...
Mais bien sûr que les catholiques le savent (tous les ans à cette date, les journalistes en font leur marronnier). Mais ce n'est pas Saturne qu'il fêtent. Tu comprends la différence ?Patrice1633 a écrit : 15 févr.20, 10:56 Tout le monde meme ceux dans les eglise Catholique que Jesus n'est pas venu au monde a cette date hahahhaa
Oh ben si il suffit juste de changer de nom pour que ça passe...BenFis a écrit : 15 févr.20, 11:07 Mais bien sûr que les catholiques le savent (tous les ans à cette date, les journalistes en font leur marronnier). Mais ce n'est pas Saturne qu'il fêtent. Tu comprends la différence ?
On va commencer par remplacer " pédérastie " par " galipette " étant donné que la première est illégale et pas la seconde. " Et puis ensuite, " génocide " par " pragmatisme ", " terroriste " par " intermittent du spectacle ", " vol " par " emprunt à long terme " etc, etc. " Vous commencez à comprendre vous aussi ?juste pour information !!!https://fr.wikipedia.org/wiki/SaturnalesBenFis a écrit : 15 févr.20, 11:07 Mais bien sûr que les catholiques le savent (tous les ans à cette date, les journalistes en font leur marronnier). Mais ce n'est pas Saturne qu'il fêtent. Tu comprends la différence ?
Ils le savent que Noel n'as RIEN a voir avec le vrai culte mais ils continue pareil ...BenFis a écrit : 15 févr.20, 11:07 Mais bien sûr que les CATHOLIQUES le savent (tous les ans à cette date, les journalistes en font leur marronnier).
Non, ils savent que la date ne Noël coïncide avec une fête païenne puisqu'on leur rabâche cette information régulièrement tous les ans à l'approche du 25 décembre. Cela ne veut pas dire qu'il faille abandonner cette fête qui elle, est une commémoration de la Nativité.Patrice1633 a écrit : 09 oct.20, 07:33 Ils le savent que Noel n'as RIEN a voir avec le vrai culte mais ils continue pareil ...
La est une DOUBLE FAUTES
Et vu qu'aucun serviteur de Dieu n'utilisait internet, pourquoi utilisons nous internet ? Et puisqu'aucun serviteur de Dieu n'utilisait l'électricité, pourquoi utilisons nous l'électricité ? Il faut vivre comme les serviteurs de Dieu de l'époque ?Patrice1633 a écrit : 12 oct.20, 09:49 Pourquoi Jesus ne fetais t'il pas sa fete de naissance quand il etait vivant?
Pourquoi AUCUN serviteur de Dieu ne fetais sa naissance dans le temps passé?
Dieu avais installer des fetes que le peuple devaia fêter
Pourquoi ne pas porter des robes aussi ? Parce qu'aucun serviteur de Dieu ne portait des pantalons.Il n'a pas non plus nommé un collège central et demandant de lui obéir et de croire tout ce qu'il dit.Patrice1633 a écrit :Jesus ne fetais pas AUCUNE fêtes de naissance
Bah oui, si c'était important, il aurait nommé un collège central et aurait demander de lui obéir et de croire tout ce qu'il dit.Patrice1633 a écrit :Jesus qui etait parfait aurais fêter si ca aurais ete important ...
Je confirme ! Donc, pourquoi obéissez vous à un collège central et croyez vous tout ce qu'il dit, puisque Jésus ne l'a pas demandé ?Patrice1633 a écrit :Il ne l'a PAS fait il ne la PAS demander de le faire
Que la quasi-totalité des TJ ne prennent pas. Tu dis que Jésus le demande, et vous ne le faites pas malgré tout.Patrice1633 a écrit :Ce qu'il a DEMANDER
C'est le rituel de passé le pain, le vin,
Décidément, il faut reprendre votre étude biblique parce que ce sont ceux qui sont appelés qui prennent le pain et le vin, pas que les scellés(ou élus) Le scellement n'est fait que lorsque le chrétien né de nouveau a montré son attachement à Dieu et au Christ, lorsqu'il a couru la course.Patrice1633 a écrit : 12 oct.20, 14:25 Ceux qui on ete sceller pour le prendre
Il y a 144 000
Moi je n'en fait pas parti
Comme d'habitude, tu ne reconnais pas ton erreur et tu essayes de détourner la conversation sur un autre point , ce n'est pas grave, c'est ton problème.
Quel rapport avec le baptême ? Jésus n'a pas dit faites vous baptiser et utiliser le nom de mon père, il a dit "19 Allez donc vers les gens de toutes les nations+ et faites des disciples parmi eux, les baptisant+ au nom du Père, du Fils et de l’esprit saint,"
Parce que beaucoup de choses ont été perdues lors de l'apostasie du premier siècle, dont la vraie date de naissance de Jésus-Christ qui est le 6 avril de l'an 1.Patrice1633 a écrit : 12 oct.20, 09:49 Pourquoi Jesus ne fetais t'il pas sa fete de naissance quand il etait vivant?
Pourquoi AUCUN serviteur de Dieu ne fetais sa naissance dans le temps passé?
Dieu avais installer des fetes que le peuple devaia fêter
Noël n'est pas à proprement parler un anniversaire, dans le sens où on ne va pas fêter cette année le 2020ème anniversaire (à peu de choses près) du Christ.Patrice1633 a écrit : 12 oct.20, 12:54 Jesus ne fetais pas AUCUNE fêtes de naissance
Jesus qui etait parfait aurais fêter si ca aurais ete important ...
Il ne l'a PAS fait il ne la PAS demander de le faire
Pour ce souvenir de lui
Ce qu'il a DEMANDER
C'est le rituel de passé le pain, le vin,
FAITES CECI EN SOUVENIR DE MOI
Incroyable !? le 25 decembre , jour du solstice d'hiver (moment de l'année ou le soleil est le plus haut dans le ciel ),qui était la fête du dieu Mithra a été défini comme étant chrétienne par le Pape Libère en 354, afin de faire coïncider cette fete colportée par les légions romaines , ,et qui était très prisée .a écrit :BenFis a dit
Non, ils savent que la date ne Noël coïncide avec une fête païenne puisqu'on leur rabâche cette information régulièrement tous les ans à l'approche du 25 décembre. Cela ne veut pas dire qu'il faille abandonner cette fête qui elle, est une commémoration de la Nativité.
l'origine de la pâques , qui pour les juifs et le jour du passage de le mer rouge , reprend une fete ancienne agraire , qui fêtait la renaissance de la nature (le printemps !!!) .a écrit :Nous avons le même phénomène à Pâques. Oui les lapins et les oeufs en chocolats sont d'origine douteuses, mais cela n'empêche pas de commémorer la mort du Sauveur. Même les TJ le font.
comme le culte de Mithra où l'on retrouve des traces, de ce culte sous l'église Saint Clément de Rome !!!a écrit :=Patrice1633 a dit
Ce qu'il a DEMANDER
C'est le rituel de passé le pain, le vin,
FAITES CECI EN SOUVENIR DE MOI
difficile à faire coïncider avec la mort d'Hérode le grand vers -4, et lui attribuer le massacre des innocents en l'an 1!!!!!a écrit :Mormon a dit
Parce que beaucoup de choses ont été perdues lors de l'apostasie du premier siècle, dont la vraie date de naissance de Jésus-Christ qui est le 6 avril de l'an 1.
Je me permets de rectifier, c'est un détail mais en réalité il s'agissait d'un "nouveau" culte apparu au 3ème siècle qui mêlait les deux cultes populaires d'Apollon et Mithra, le culte du Sol Invictus, on retrouve le concept de résurrection de Mithra et le soleil d'Appolon.dan26 a écrit : 13 oct.20, 08:10 le 25 decembre , jour du solstice d'hiver (moment de l'année ou le soleil est le plus haut dans le ciel ),qui était la fête du dieu Mithra a été défini comme étant chrétienne par le Pape Libère en 354, afin de faire coïncider cette fete colportée par les légions romaines , ,et qui était très prisée .
Voici le lien , verset 1 : https://www.churchofjesuschrist.org/stu ... 0?lang=fradan26 a écrit : 13 oct.20, 08:10 Je rappelle que historiquement il est totalement impossible de fixer la date de naissance , donc de la mort de ce personnage .
Vous en avez la preuve
amicalement
c'est ce que je dis quand je dis :" preuve que le christianisme est un fabuleux syncrétisme ". Pour preuve il n'y a strictement rien de nouveau dans cette nouvelle religion (le christianisme ), si ce n'est sa volonté d'universalisme , voulu par Constantin pour consolider son empire .avatar a écrit : 13 oct.20, 09:21 Je me permets de rectifier, c'est un détail mais en réalité il s'agissait d'un "nouveau" culte apparu au 3ème siècle qui mêlait les deux cultes populaires d'Apollon et Mithra, le culte du Sol Invictus, on retrouve le concept de résurrection de Mithra et le soleil d'Appolon.
Le symbole principal de ce culte, un joli soleil comme l'ostensoir catholique.... car comme vous le dites, tout vient des autres cultures.
A commencer par la circoncision déjà connu des égyptiens et attestée 500 ans avant la supposée existence d'Abraham et, le plus incroyable à mon avis, ce sont les chérubins et le temple puisqu'on retrouve des temples avec la forme du temple de Salomon à plusieurs parties et un "trés saint" et pour garder les portes et les différentes parties des kéroub, les fameux taureaux ailés assyriens. Les hébreux ont d'ailleurs carrément gardé le nom le transformant juste en keruv.
Jésus a demandé de commémorer le temple de pierres ou encore sa naissance ?BenFis a écrit : 13 oct.20, 03:48 Noël n'est pas à proprement parler un anniversaire, dans le sens où on ne va pas fêter cette année le 2020ème anniversaire (à peu de choses près) du Christ.
C'est la commémoration de la naissance du Sauveur qui s'inscrit dans le calendrier liturgique qui retrace en un an le passage du Christ sur terre.
Il ne faut pas croire que toutes les fêtes juives ont été ordonnées par Dieu.
Par rapport aux fêtes commémoratives, il se trouve que les Juifs ont inventé la fête de l'inauguration du temple de Dieu à Jérusalem sans que le Christ n'ait eu à la réprouver.
On peut même noter que Jésus s'est par ailleurs comparé au temple : "Jésus leur répondit: «Détruisez ce temple et en 3 jours je le relèverai.». Les Juifs dirent: «Il a fallu 46 ans pour construire ce temple et toi, en 3 jours tu le relèverais!» Cependant, lui parlait du temple de son corps." (Jean 2:17-19).
Il y a donc un rapport étroit entre l'inauguration du temple de Dieu et la naissance de Jésus, son "inauguration" si l'on peut dire
Vu sous cet angle, il n'y a pas de raison biblique de réprouver la commémoration de la nativité.
Au contraire, celle-ci coïncide même à peu près avec l'époque de la commémoration de l'inauguration du temple, le 25 décembre.
Non, pas que je sache. Néanmoins, cette commémoration de l'inauguration du temple n'ayant été interdite ni par Dieu, ni par Jésus, nous avons là un cas de figure qui peut parfaitement être invoqué pour justifier la commémoration de la Nativité, qui de plus, tombe à la même période de l'année.RT2 a écrit : 14 oct.20, 06:01 Jésus a demandé de commémorer le temple de pierres ou encore sa naissance ?
Tu as raison BenFis, maintenant, pour le chrétien, l'évènement important, c'est le ministère, la mort et la résurrection de Jésus.BenFis a écrit : 14 oct.20, 10:07 Non, pas que je sache. Néanmoins, cette commémoration de l'inauguration du temple n'ayant été interdite ni par Dieu, ni par Jésus, nous avons là un cas de figure qui peut parfaitement être invoqué pour justifier la commémoration de la Nativité, qui de plus, tombe à la même période de l'année.
Le dieu des hébreux aime les sacrifices et le sang. Voilà la raison ! Donc, il a préféré celui qui lui offrait du sang.Patrice1633 a écrit : 13 oct.20, 10:59 Effectivement, ils avais un culte similaire
Mais offert a des dieux difderents
Ca te rappelle pas Abel et Cain?
Les deux ont pourtant offert un sacrifice a Jehovah
Mais un a ete approver l'autre non
Quel en est la raison?
je suis d'accord ; car sa résurrection permet d’espérer la sienne!. Mais cella n’empêche pas que ces fêtes ont été calquées sur des religions et des rites plus anciens . Tout cela pour ratisser plus largement les fidèles .avatar a écrit : 14 oct.20, 10:17 Tu as raison BenFis, maintenant, pour le chrétien, l'évènement important, c'est le ministère, la mort et la résurrection de Jésus.
La naissance n'est qu'un élément mineur, qui plus est synonyme selon la Bible d'un massacre épouvantable de nouveaux nés.
Ce qui est surprenant c'est qu'aujourd'hui la célébration de la naissance du Christ prend plus d'importance que sa mort et sa résurrection....
tout à fait le besoin de croire est innée, c'est ce que j'explique depuis toujours .ESTHER1 a écrit : 14 oct.20, 20:43 Le besoin de croire et les nombreuses fêtes païennes ont existé bien avant la venue du Christ au milieu des temps. Avant l' heure ce n' est pas l'heure et après l' heure ce n' est plus l' heure !
C'est parce que cette fête de Noël à pris une autre dimension, culturelle, para-religieuse et commerciale. Pour beaucoup, elle n'évoque plus la fête de la Nativité, mais une époque conviviale, un moment à passer en famille ou entre amis, des jours de congés, et pour les enfants une distribution de cadeaux.avatar a écrit : 14 oct.20, 10:17 Tu as raison BenFis, maintenant, pour le chrétien, l'évènement important, c'est le ministère, la mort et la résurrection de Jésus.
La naissance n'est qu'un élément mineur, qui plus est synonyme selon la Bible d'un massacre épouvantable de nouveaux nés.
Ce qui est surprenant c'est qu'aujourd'hui la célébration de la naissance du Christ prend plus d'importance que sa mort et sa résurrection....
Et puis surtout BenFis, que chacun fasse comme il l'entend, selon son idée et que les donneurs de leçons bibliques, les pharisiens des temps modernes, regardent plutôt la charpente qu'ils ont dans l'oeil avant d'aller regarder dans les yeux des autres.BenFis a écrit : 14 oct.20, 23:32Et je ne vois pas de raison biblique qui interdirait de fêter dignement cet évènement sous prétexte que certains en on fait une bouffonnerie.
Alors là il faut m'expliquer , car à part au travers d'une interprétation douteuse , utiliser des passages de l'AT comme un puzzle , je ne vois strictement aucun texte, qui indique que JC va venir sous le règne d'Hérode , pour sauver les hommesa écrit :ESTHER1 a dit
La venue du Christ fut planifiée long temps à l' avance . Ce n' est pas un jeu de hasard. Sa maison est une maison d' ordre et de méthode.
toutes les religions et sectes du monde monde , sont d'origine humaine désolé de te l'apprendre .a écrit :Nous avons besoin d' autres choses que ces nombreuses religions d' hommes.
tout a fait elle a été dévoyée de sa fonction première , et chacun utilise cette date pour une fete, peu importe le butBenFis a écrit : 14 oct.20, 23:32 C'est parce que cette fête de Noël à pris une autre dimension, culturelle, para-religieuse et commerciale. Pour beaucoup, elle n'évoque plus la fête de la Nativité, mais une époque conviviale, un moment à passer en famille ou entre amis, des jours de congés, et pour les enfants une distribution de cadeaux.
Il n'en reste pas moins que la commémoration de la Nativité reste présente, elle aussi, en filigrane.
Et je ne vois pas de raison biblique qui interdirait de fêter dignement cet évènement sous prétexte que certains en on fait une bouffonnerie.
lire dans les cœurs, il faut oser !!! tout le monde le fait, ou essaye de le fairephilippe83 a écrit : 15 oct.20, 03:03 Bonjour avatar,
Qui sont """les pharisiens des temps modernes"""? Tu sais juger une personne comme étant un pharisien cela peut être très grave car Jésus leur a dit en Mat 23:33 qu'ils ne pourraient échapper à la géhenne. Dans ta réflexion penses-tu la même chose? Sais-tu lire dans les coeurs comme Jésus pour porter un jugement si terrible?
pour connaitre l'église primitive, il faut etre fort Car avant 325 il est impossible de parler de véritable église . Ne pas oublier que le mot "église" veut dire "assemblée ", et qu'avant 325 il n'y avait aucune église , si ce n'est des dizaines de sectes chrétiennes très très différentes .ESTHER1 a écrit : 15 oct.20, 03:42 Ce sont les hommes qui ont changé l' église primitive en modifiant les ordonnances et ensuite le rituel pour en faire ce que nous connaissons. Rien d'étonnant qu'il fallut RETABLIR ce qui avait déjà existé. C' est au pied du mur que nous allons reconnaître les maçons.
Bonjour Philippe, je ne me permets pas de sonder les coeurs et je n'en n'ai pas la capacité. Tu tires des conclusions que je ne tire pas, je faisais simplement le parallèle avec les pharisiens qui suivaient pointilleusement la loi, payant la dime sur la menthe comme le dit Jésus mais qui à coté de ça violaient l'esprit de la loi.philippe83 a écrit : 15 oct.20, 03:03 Bonjour avatar,
Qui sont """les pharisiens des temps modernes"""? Tu sais juger une personne comme étant un pharisien cela peut être très grave car Jésus leur a dit en Mat 23:33 qu'ils ne pourraient échapper à la géhenne. Dans ta réflexion penses-tu la même chose? Sais-tu lire dans les coeurs comme Jésus pour porter un jugement si terrible?
tu ne m'as pas donné de preuve de ce que je dis , tant que cela ne sera pas fait , je continuerai à penser que les prophéties sont des interprétations , et les façons d'utiliser, l'AT comme une puzzle . DésoléESTHER1 a écrit : 15 oct.20, 03:56 JC est déjà revenu et le peuple Juif l' a déjà crucifié . Néanmoins IL a pu rétablir son Eglise et lorsqu' IL reviendra pour la 2ème fois ce ne sera pas pour être crucifié une 2ème fois. A bon entendeur Salut ! Ce n' est pas un jeu de puzzle !
sonder les cœurs est une métaphore qui ne veut rien . Cela se limite à chercher à comprendre les sentiments, les gouts, la mentalité etc d'une personne . A savoir sa partie cachée et personnelle . Nous le faisons tous volontairement ou pas , avec plus ou moins de réussite .a écrit :avatar a dit
je ne me permets pas de sonder les coeurs et je n'en n'ai pas la capacité.
donc merci de me donner ta source .
Mais là tu nous parles du temple reconstruit avec l'aide d'Hérode, qui sera intégralement démoli comme Jésus l'avait prophétisé. ça n'a aucun rapport avec le christianisme.BenFis a écrit : 14 oct.20, 10:07 Non, pas que je sache. Néanmoins, cette commémoration de l'inauguration du temple n'ayant été interdite ni par Dieu, ni par Jésus, nous avons là un cas de figure qui peut parfaitement être invoqué pour justifier la commémoration de la Nativité, qui de plus, tombe à la même période de l'année.
Il faudra l'expliquer au Christ quand il te jugeraRT2 a écrit : 16 oct.20, 00:03 Mais là tu nous parles du temple reconstruit avec l'aide d'Hérode, qui sera intégralement démoli comme Jésus l'avait prophétisé. ça n'a aucun rapport avec le christianisme.
... Le Christ et les apôtres considéraient ce lieu comme sacré et aimaient le fréquenter, comme la maison du Seigneur.Alors il faut que tu nous explique ces paroles de Jésus!Mormon a écrit : 16 oct.20, 00:22 Il faudra l'expliquer au Christ quand il te jugera
Caractéristiques fondamentaux de la véritable Eglise de Jésus-Christ
20/ La véritable Eglise doit posséder des lieux spécifiques, sanctifiés et consacrés pour que le Seigneur ressuscité puisse se révéler à son peuple lorsque nécessaire. Selon la doctrine de l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours, les Temples sont des sanctuaires administrés par la Nouvelle Alliance dans lesquels les membres dignes accomplissent des cérémonies tels que le mariage pour l'éternité, et d'autres rites sacrées nécessaires au salut, en faveur d'eux-mêmes et de leurs ancêtres décédés, et de relier toutes les familles entre elles pour l'éternité.
Temple de Paris
(Actes 17: 24-25) Le Dieu qui a fait le monde et tout ce qu'il contient, lui qui est le Seigneur du ciel et de la terre, n'habite pas les temples construits par l'homme, et ne se fait pas servir par la main des hommes. Il n'a besoin de rien, lui qui donne à tous la vie, le souffle et tout le reste.Mormon a écrit : 16 oct.20, 00:22 Caractéristiques fondamentaux de la véritable Eglise de Jésus-Christ
20/ La véritable Eglise doit posséder des lieux spécifiques, sanctifiés et consacrés pour que le Seigneur ressuscité puisse se révéler à son peuple lorsque nécessaire. Selon la doctrine de l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours, les Temples sont des sanctuaires administrés par la Nouvelle Alliance dans lesquels les membres dignes accomplissent des cérémonies tels que le mariage pour l'éternité, et d'autres rites sacrées nécessaires au salut, en faveur d'eux-mêmes et de leurs ancêtres décédés, et de relier toutes les familles entre elles pour l'éternité.
Temple de Paris
Dieu habite au ciel, certes, seulement il se réserve le droit de visiter son peuple lorsqu'il est nécessaire dans des lieux tels que montagne, buisson ou bosquet où l'homme n'a jamais marché, tente dédiée, édifices appropriés et consacrés par sa sainte prêtrise.Pollux a écrit : 16 oct.20, 04:05 (Actes 17: 24-25) Le Dieu qui a fait le monde et tout ce qu'il contient, lui qui est le Seigneur du ciel et de la terre, n'habite pas les temples construits par l'homme, et ne se fait pas servir par la main des hommes. Il n'a besoin de rien, lui qui donne à tous la vie, le souffle et tout le reste.
a écrit :=Mormon a dit
Dieu habite au ciel, certes, seulement il se réserve le droit de visiter son peuple lorsqu'il est nécessaire dans des lieux tels que montagne, buisson ou bosquet où l'homme n'a jamais marché, tente dédiée, édifices appropriés et consacrés par sa sainte prêtrise.
Il ne faut pas être jaloux... A chacun sa secte !
8/ La véritable Eglise ne doit pas enseigner un Dieu mystérieux, indescriptible, inconsistant, incompréhensible, d'une perfection imméritée. A la fois partout et à nulle part, et assis sur un trône dans le vide cosmique. Qui nous aurait prédéterminés au salut ou à l'enfer sans que nous ayons demandé d'être ici, ou a notre destruction totale selon nos œuvres... Qui nous aurait créés du néant et mis sur terre avec un corps pour souffrir, mourir, puis nous punir ou nous bénir éternellement selon son bon vouloir. Dieu n'est pas un monstre "deux en un" ou "trois en un", il nous a créés spirituellement et physiquement à son image, selon sa ressemblance, homme et femme dans le respect de notre libre arbitre éternel. Dieu est vraiment digne d'être aimé.dan26 a écrit : 16 oct.20, 05:22 dieu qui habite au ciel!!! c'est du lourd, !!du très lourd
amicalement
Je ne suis pas jaloux et je ne fais partie d'aucune secte.
Je cite l'inauguration du temple pour 2 raisons:RT2 a écrit : 16 oct.20, 00:03 Mais là tu nous parles du temple reconstruit avec l'aide d'Hérode, qui sera intégralement démoli comme Jésus l'avait prophétisé. ça n'a aucun rapport avec le christianisme.
ps : pour quelle raison Jésus fit cette prophétie au sujet de ce temple ? Et c'est le 25 décembre que Jésus a ressuscité ?
Et voilà, le type même d'interprétation que je dénonce régulièrement régulièrement, pourquoi n'a t'il pas dit plutot qu'il allait ressuscité , d'une façon claire . devant cette énormité les théologiens ont été amenés à trouver une solution, pour eviter le ridicule (excuse moi ), de cette déclaration . D'autant plus que nous avons la preuve que JC, ne savait pas qu'il allait ressuscité !!!Pourquoi me direz vous ? simple il n'aurait jamais dit sur la croix "mon dieu mon dieu pourquoi m'as tu abandonné" .a écrit :=RT2 a dit
Jésus n'a-t-il pas dit qu'il reconstruirait le temple en trois jours ? Or il parlait de son corps.
simple cela montre que ce textes a été écrit après la chutte de Jérusalem en 70.a écrit :Quel est donc le rapport avec un temple fait de pierres.
tout a fait n à moins qu'il ait dit (ou que les évangélistes), lui fasse dire une énormité !!a écrit :Si c'est à sa résurrection qu'il reconstruit le temple en trois jour, ça ne peut plus être du temple construit par Hérode dont il parle..
ne pas oublier que la résurrection comme je vous le disais , est copiée sur une fêted'un culte ancien agraire à savoir le printemps . La renaissance de la nature .a écrit :Et puisque cela se place à sa résurrection c'est donc 3 jours après le 14 Nisan que vous devriez célébrer l'inauguration d'un temple, en tout cas pas celui d'Hérrode. Donc encore moins un 25 décembre. CQFD
je ne vois pas bien le rapport avec Noel !!!ESTHER1 a écrit : 16 oct.20, 20:26 Mais enfin où sont passés nos chers disparus ? Leur corps physique est retourné à la poussière tandis que leur corps spirituel serait retourné à DIEU. Comment le prouver ? En ce moment, travaillent-ils auprès de ceux qui n' ont jamais connu le nom du Christ de leur vivant ? Qu' a fait Jésus-Christ durant 3 jours après sa mort ?
1) les premiers chrétiens célébraient l'inauguration du temple construit par Hérode ? D'ailleurs célébraient-ils la résurrection de Jésus comme l'inauguration du temple spirituel ?BenFis a écrit : 16 oct.20, 09:28 Je cite l'inauguration du temple pour 2 raisons:
1) Pour démontrer qu'il est possible pour les croyants d'inventer une fête qui n'a pas été ordonnée par Dieu (ce qui est aussi le cas de Noël)
2) Pour faire un parallèle entre inauguration du temple et naissance de Jésus. Jésus faisant lui-même un parallèle entre le temple et son propre corps.
PS : En évoquant le temple de Dieu à Jérusalem, Jésus prophétise sa destruction/mort/Pâques. Il n'empêche que du même coup, le parallèle, inauguration/naissance/Noël devient aussi possible. Compliqué !?
il a fallut attendre des siècles pour que les chrétiens fixent des lieux saints , et des fetes chrétiennes, les premiers sectaires chrétiens se réunissaient dans des synagogues , ou des catacombesa écrit :RT2 a dit
1) les premiers chrétiens célébraient l'inauguration du temple construit par Hérode ? D'ailleurs célébraient-ils la résurrection de Jésus comme l'inauguration du temple spirituel ?
un temple n'a jamais été un corps , désolé . Vous interprétez car vous savez fort bien que ce que les évangiles lui font dire est impossible , il faut donc venir au secours de ces vieux textesa écrit :2) Jésus parlait-il du temple de pierre ?
La fête de l'inauguration du temple de Yhwh à Jérusalem a-t-elle été inventée par les Juifs, ou est-ce une directive divine ? Dans ce dernier cas, merci de citer STP les versets correspondants.RT2 a écrit : 17 oct.20, 01:50 1) les premiers chrétiens célébraient l'inauguration du temple construit par Hérode ? D'ailleurs célébraient-ils la résurrection de Jésus comme l'inauguration du temple spirituel ?
C'est curieux en effet, mais c'est l'évangile de Jean qui établit ce parallèle : "Jésus leur répondit: «Détruisez ce temple et en 3 jours je le relèverai.» Les Juifs dirent: «Il a fallu 46 ans pour construire ce temple et toi, en 3 jours tu le relèverais!» Cependant, lui parlait du temple de son corps." (Jean 2:19-21).2) Jésus parlait-il du temple de pierre ? Vous faites vraiment de curieux parallèles.
C'est le verset que je viens de citer....medico a écrit : 17 oct.20, 02:17 Et ce verset(Jean 2:18-21) 18 Alors les Juifs lui dirent : « Quel miracle as-tu à nous montrer, pour que tu te permettes de faire ces choses ? » 19 Jésus leur répondit : « Démolissez ce temple, et en 3 jours je le relèverai. » 20 Les Juifs dirent alors : « Ce temple a été bâti en 46 ans, et toi, tu le relèverais en 3 jours ? » 21 Mais le temple dont il parlait, c’était son corps [...]
il de fait penser à quoi?
Mais c'est plutôt à toi de fournir une date précise sur le jour de l'inauguration du temple construit par Hérode et qu'il s'agissait d'une directive divine de célébrer ce jour-làBenFis a écrit : 17 oct.20, 02:12 La fête de l'inauguration du temple de Yhwh à Jérusalem a-t-elle été inventée par les Juifs, ou est-ce une directive divine ? Dans ce dernier cas, merci de citer STP les versets correspondants.
C'est curieux en effet, mais c'est l'évangile de Jean qui établit ce parallèle : "Jésus leur répondit: «Détruisez ce temple et en 3 jours je le relèverai.» Les Juifs dirent: «Il a fallu 46 ans pour construire ce temple et toi, en 3 jours tu le relèverais!» Cependant, lui parlait du temple de son corps." (Jean 2:19-21).
Il n'est pas bon que Dieu commande en tout... Il préfère laisser parler notre cœur afin de ne pas verser dans le fanatisme et l'intolérance pharisianique...Tu me saisis ?
Medico ne lit pas ce que j'écris. S'il avait lu ce que j'ai écrit plus haut, il aurait, je pense, compris, qu'il s'agissait d'une question de ma part.RT2 a écrit : 17 oct.20, 03:02 Mais c'est plutôt à toi de fournir une date précise sur le jour de l'inauguration du temple construit par Hérode et qu'il s'agissait d'une directive divine de célébrer ce jour-là
Après BenFis, ce serait bien que tu répondes à medico au lieu de dire "ben ça me fait penser que je viens de citer" alors qu'il te remet le verset pour te demander ce que tu en comprends. Là tu évites de répondre
Tu ne démontres pas vraiment. En général quand tu fêtes l'inauguration de quelque chose, tu le fais à la dâte de l'inauguration. J'attend toujours si tu peux me dire que si l'inauguration du temple construit par Hérode a bien eu lieu le 25 décembre et si il y avait une ordonnance divine à ce sujet.BenFis a écrit : 17 oct.20, 03:14 Medico ne lit pas ce que j'écris. S'il avait lu ce que j'ai écrit plus haut, il aurait, je pense, compris, qu'il s'agissait d'une question de ma part.
Je répète que j'ai cité l'inauguration du temple "Pour démontrer qu'il est possible pour les croyants d'inventer une fête qui n'a pas été ordonnée par Dieu".
Il n'était pas question de date ici mais de savoir si la fête de l'inauguration du temple était vraiment inventée par les Juifs ou faisait suite à une directive divine?
Tu ne démontres pas vraiment. En général quand tu fêtes l'inauguration de quelque chose, tu le fais à la dâte de l'inauguration. J'attend toujours si tu peux me dire que si l'inauguration du temple construit par Hérode a bien eu lieu le 25 décembre et si il y avait une ordonnance divine à ce sujet.BenFis a écrit : 17 oct.20, 03:14 Medico ne lit pas ce que j'écris. S'il avait lu ce que j'ai écrit plus haut, il aurait, je pense, compris, qu'il s'agissait d'une question de ma part.
Je répète que j'ai cité l'inauguration du temple "Pour démontrer qu'il est possible pour les croyants d'inventer une fête qui n'a pas été ordonnée par Dieu".
Il n'était pas question de date ici mais de savoir si la fête de l'inauguration du temple était vraiment inventée par les Juifs ou faisait suite à une directive divine?
Essaye de suivre ce raisonnement STP.RT2 a écrit : 17 oct.20, 04:01 BenFis, je doute que les premiers chrétiens si ils devaient faire un tel parallèle, aient continué de prendre cette date de l'inauguration du temple d'Hérode après l'an 70. En effet c'est l'année qui montre que le temple qui a été construit pendant 46 ans, avec l'aide d'Hérode était désapprouvé par Dieu. ça bannit d'emblée toute idée d'inauguration de ce temple de pierres par les chrétiens après l'an 70 ans. Si cela tombait comme tu le suggérait le 25 décembre, alors c'est encore plus évident qu'un chrétien n'a pas à célébrer ce jour. Par contre même si cela tombait trois jours après le 14 Nisan, mais ce n'est pas à cette date que tu places l'inauguration du temple construit avec l'aide d'Hérode, n'est-ce pas ?
Bon, mais pour un chrétien, alors la possibilité parallèle serait d'inaugurer l'inauguration du temple qu'est le corps de Jésus. Vous avez pris probablement le pire contre exemple pour dire qu'un chrétien ne devrait pas trop inventer des fêtes, surtout celle du 25 décembre être supposée si je ne me trompe pas sur vos déclarations être celle de l'inauguration du temple de pierres contruit en 46 ans avec l'aide d'Hérode.BenFis a écrit : 17 oct.20, 04:52 Essaye de suivre ce raisonnement STP.
1) On a affirmé dans ce sujet que du fait que la fête de Noël n'était pas ordonnée par Dieu, celle-ci ne devrait pas avoir lieu.
Or, je prétends :
2) que ce raisonnement est faux. Pour quelle raison ?
Parce que les Juifs dans le passé ont eux aussi inventé une fête qui n'était pas ordonnée par Dieu, celle de l'inauguration du temple. Et que de ce fait le raisonnement 1) est invalidé.
C'est tout. Ce n'est pas plus compliqué que ça.
Peut-on être d'accord sur ce point avant de considérer d'autres arguments?
Non, mais les chrétiens n'observent pas non plus la Pâque juive. Celle-ci trouve son parallèle dans la commémoration de la mort du Christ.RT2 a écrit : 17 oct.20, 07:22 Bon, mais pour un chrétien, alors la possibilité parallèle serait d'inaugurer l'inauguration du temple qu'est le corps de Jésus. Vous avez pris probablement le pire contre exemple pour dire qu'un chrétien ne devrait pas trop inventer des fêtes, surtout celle du 25 décembre être supposée si je ne me trompe pas sur vos déclarations être celle de l'inauguration du temple de pierres contruit en 46 ans avec l'aide d'Hérode.
Quant à fêter l'inauguration du temple qu'est le corps du Christ, allez plaçons le à sa résurrection, ce devrait être autour du 17 Nisan, très loin du 25 décembre tout de même. Et là c'est vrai l'homme peut inventer une fête de ce genre, mais il ne faudrait pas que cela le dispense d'oublier le mémorial de la mort du Christ, le 14 Nisan, tout de même.
Les Chrétiens observent Yom Kippour par exemple ?
juste pour information certaines sectes chrétiennes des 4 premiers siècles , se calquaient justement sur la pâques juive à savoir les Sabbataires ou sabbathiens, les masbothéens, etc etc . J'insiste sur l'origine agraire de la pâques la fameuse renaissancea écrit :=BenFis a dit
Non, mais les chrétiens n'observent pas non plus la Pâque juive. Celle-ci trouve son parallèle dans la commémoration de la mort du Christ.
Tout à fait Dan, beaucoup oublient que jusqu'à l'époque moderne, le souci principal de l'humanité ce sont les saisons, les récoltes, les naissances de bétail etc. c'est ça l'essentiel de leur survie. Toutes les célébrations religieuses sont liées aux saisons et à l'agriculture.dan26 a écrit : 17 oct.20, 20:26 juste pour information certaines sectes chrétiennes des 4 premiers siècles , se calquaient justement sur la pâques juive à savoir les Sabbataires ou sabbathiens, les masbothéens, etc etc . J'insiste sur l'origine agraire de la pâques la fameuse renaissance
merci , je ne fais que partager ce que je sais , résultats d'années de recherches captivantes dans ce domaineavatar a écrit : Tout à fait Dan, beaucoup oublient que jusqu'à l'époque moderne, le souci principal de l'humanité ce sont les saisons, les récoltes, les naissances de bétail etc. c'est ça l'essentiel de leur survie. Toutes les célébrations religieuses sont liées aux saisons et à l'agriculture.
Notre société perd le lien à la terre, à la nature, elle ne comprend donc pas la valeur de ces fêtes pour ces populations.
Le Christ est né un 25 décembre ?BenFis a écrit : 17 oct.20, 09:48 Non, mais les chrétiens n'observent pas non plus la Pâque juive. Celle-ci trouve son parallèle dans la commémoration de la mort du Christ.
L'AT contient des histoires qui préfigurent ce qui suivra pendant et après le ministère de Jésus. comme Paul l'a précisé : "La loi de Moïse ne présente que l’ébauche des biens à venir, et non pas l’expression même des réalités." (Hébreux 10:1).
Il se trouve que la fête de l'inauguration du temple qui est encore fêtée aujourd'hui par les juifs, tombait aux alentour du 25 décembre lors de la naissance du Christ. Je vois donc un parallèle à établir entre l'inauguration du temple et la naissance du Sauveur. D'autant que Jésus faisait le rapprochement entre le temple et son propre corps.
déjà répondu , c'est le pape Libère qui a fixé cette date au 4eme siècle en la faisant correspondre avec la fête " du sol invectus" du dieu mithra de l'époque au solstice d'hiver !!a écrit :RT2 a dit
Le Christ est né un 25 décembre ?
tout à fait la re naissance de la nature , comme cela était fêté dans les vieux cultes agrairesa écrit ::"la pâque chrétienne" (Christ est nôtre pâque - 1Co 5:7) soit la commémoration de la mort du Christ tombe le 14 Nisan, mais ce n'est pas la pâque du Judaïsme.
Il paraît que Jésus serait né 2 ou 3 mois avant le 25 décembre, mais comme personne ne connaissait la date exacte lorsque le fête de la Nativité fut instaurée, le 25 décembre a pu alors être bien pratique et pourrait encore aujourd'hui faire l'affaire.RT2 a écrit : 18 oct.20, 02:36 Le Christ est né un 25 décembre ?
ps :"la pâque chrétienne" (Christ est nôtre pâque - 1Co 5:7) soit la commémoration de la mort du Christ tombe le 14 Nisan, mais ce n'est pas la pâque du Judaïsme.
Vous devriez relire les raisonsdan26 a écrit : 18 oct.20, 02:53
tout à fait la re naissance de la nature , comme cela était fêté dans les vieux cultes agraires
Amicalement
difficile à dire ne pas oublier que nous ne sommes pas sur les mêmes calendrier , je calendrier julien, et le grégoriena écrit :BenFis a dit
Il paraît que Jésus serait né 2 ou 3 mois avant le 25 décembre, mais comme personne ne connaissait la date exacte lorsque le fête de la Nativité fut instaurée, le 25 décembre a pu alors être bien pratique et pourrait encore aujourd'hui faire l'affaire.
tu m'excuseras mais je ne comprends pas ce tableau !!Exemple en face de solstice d'hivers,par exemple je verrais mieux les solstices d'été à savoir la saint Jean .a écrit :A ce niveau, on peut se risquer à faire ce petit tableau de correspondance entre les époques:
Là Dan, je ne suis pas d'accord, quand on voit le travail sur les outils de silex, qu'on sait la maîtrise du geste qu'il fallait acquérir, cela témoigne un grand sens de l'observation, d'une réflexion poussée.dan26 a écrit : 18 oct.20, 07:34Fete du renouveau du soleil !!!c'était tous els jours pour les peuples préhistoriques
Et ce n'est même pas une vue de l'esprit, car c'était bien la fête de la lumière qui revient, de la durée du jour qui cesse de diminuer pour rallonger à nouveau. Toutes les peuplades, même les plus archaïques connaissent ce phénomène.avatar a écrit : 18 oct.20, 08:22 ...
Je suis donc persuadé qu'ils avaient repéré qu'à un moment de l'année, les nuits cessaient de s'allonger pour se mettre à diminuer.
BenFis a écrit : 18 oct.20, 02:54 Il paraît que Jésus serait né 2 ou 3 mois avant le 25 décembre, mais comme personne ne connaissait la date exacte lorsque le fête de la Nativité fut instaurée, le 25 décembre a pu alors être bien pratique et pourrait encore aujourd'hui faire l'affaire.
...
A ce niveau, on peut se risquer à faire ce petit tableau de correspondance entre les époques:
Le fil rouge du tableau n'est rien d'autre que la continuité au cours des siècles de la célébration de cycles naturels.RT2 a écrit : 18 oct.20, 09:42 vous aimez le saut à l'élastique vous, cela dit votre tableau est quelque peu orienté, pour ne pas dire qu'il manque d'objectivité, heureusement que Jésus a demandé que ce ne soit pas sa naissance qui devait être fêtée mais que ce soit le jour de sa mort qui soit commémoré.
Tout à fait d'accord BenFis et ce qui est rigolo, c'est que certains, pour ne surtout pas être accusés de fêter Noël vont surtout pas faire un bon repas ou inviter quelqu'un ce jour là et ainsi, d'une autre façon, ils montrent que ce jour là n'est pas comme un autreBenFis a écrit : 18 oct.20, 10:09Rappelle-toi que selon la "jurisprudence biblique", les évènements qui n'ont été ni prescrits, ni interdits par Dieu peuvent faire l'objet d'une commémoration. Donc, et c'est tout le sujet, la commémoration de la Nativité n'est pas répréhensible.
Ce qui peut l'être, c'est la manière de procéder, mais cette problématique se pose évidemment aussi à Pâques.
Et la piñata ? Je ne me souviens pas que Jésus l'ait autorisé.... mais comme dirait Patrice, c'est que je devrais plus lire la Bible
Tu n'as pas compris les premiers hommes honorait tous les jours le levé du soleil .a écrit :avatar a dit
Là Dan, je ne suis pas d'accord, quand on voit le travail sur les outils de silex, qu'on sait la maîtrise du geste qu'il fallait acquérir, cela témoigne un grand sens de l'observation, d'une réflexion poussée.
tu devrais étudier les religions préhistoriques .a écrit :L'image d'épinal d'un homme préhistorique qui est effrayé par tout son environnement est pour moi totalement dépassée.
dans l'archéologie préhistoriques, je n'ai pas souvenir d'avoir lu des interprétation d'archéologue ; imaginant cela . par contre des totems, des animaux , des faits naturels, craints et divinisé oui .a écrit :Pour survivre, nos ancêtres devaient au contraire très bien connaître leur environnement. Il y a fort à parier, vu les conditions climatiques qu'ils étaient très sensibles à l'allongement de la durée de la nuit surtout étant donné le danger que représentait l'obscurité.
Je suis donc persuadé qu'ils avaient repéré qu'à un moment de l'année, les nuits cessaient de s'allonger pour se mettre à diminuer.
Le Christ est né un 25 décembre ? Oui ou non. Car parler de fête de la nativité implique que Marie aurait accouché ce jour là. C'est curieux de voir que tu tiens tellement à faire reconnaître ce que l'on sait et ce que tu sais être un mensonge.BenFis a écrit : 18 oct.20, 09:24 Et ce n'est même pas une vue de l'esprit, car c'était bien la fête de la lumière qui revient, de la durée du jour qui cesse de diminuer pour rallonger à nouveau. Toutes les peuplades, même les plus archaïques connaissent ce phénomène.
Pour s'en convaincre, il suffit de considérer par ex. le site de Stonehenge, où les hommes ont aligné des mégalithes il y a 10000 ans de telle manière à marquer le solstice d'hiver, donc bien avant la date présumée de l'apparition d'Adam & Eve sur terre, selon le chronologie biblique.
Notre ami benFis met Noël au même pied d'égalité que les rires païens .RT2 a écrit : 20 oct.20, 17:00 Le Christ est né un 25 décembre ? Oui ou non. Car parler de fête de la nativité implique que Marie aurait accouché ce jour là. C'est curieux de voir que tu tiens tellement à faire reconnaître ce que l'on sait et ce que tu sais être un mensonge.
medico a écrit : 21 oct.20, 05:34 Notre ami benFis met Noël au même pied d'égalité que les rires païens .
= rires païens Excuse-moi, mais je l'ai dit plus haut ; on n'en sait rien. La date du 25/12 était simplement bien commode pour toutes les raisons déjà invoquées.RT2 a écrit : 20 oct.20, 17:00 Le Christ est né un 25 décembre ? Oui ou non. Car parler de fête de la nativité implique que Marie aurait accouché ce jour là. C'est curieux de voir que tu tiens tellement à faire reconnaître ce que l'on sait et ce que tu sais être un mensonge.
Les raisons sont que cette date à été choisie pour la simple raison c'était d'attirer les païens, c'est une fête païenne qui à été ( christianisé).BenFis a écrit : 21 oct.20, 06:38 Excuse-moi, mais je l'ai dit plus haut ; on n'en sait rien. La date du 25/12 était simplement bien commode pour toutes les raisons déjà invoquées.
Et le mémorial c'est pour attirer qui ?medico a écrit : 21 oct.20, 06:47 Les raisons sont que cette date à été choisie pour la simple raison c'était d'attirer les païens, c'est une fête païenne qui à été ( christianisé).
ben si on le sait, l'inauguration du temple d'Hérode ? Rien à faire. La naissance de Jésus le 25 décembre, un gros mensonge.BenFis a écrit : 21 oct.20, 06:38 Excuse-moi, mais je l'ai dit plus haut ; on n'en sait rien. La date du 25/12 était simplement bien commode pour toutes les raisons déjà invoquées.
les mémoriaux (lieux saints ), n'ont été inventé qu'à partir du 4eme siècle . Il est très très surprenant , qu'aucun des chrétiens de l'époque , n'ait pensé a faire avant la fin du 4eme siècle , des lieux de pélerinage !!!Comme si personne ne l'avait vu !!papy a écrit : Et le mémorial c'est pour attirer qui ?
Les Chrétiens ne fêtent pas la date du 25 décembre, mais la Nativité de Jésus - ça n'a l'air de rien, mais ce n'est pas la même chose.RT2 a écrit : 21 oct.20, 08:02 ben si on le sait, l'inauguration du temple d'Hérode ? Rien à faire. La naissance de Jésus le 25 décembre, un gros mensonge.
En fait quand tu parles de célébrer la nativité, ce n'est pas celle de Jésus dans les faits, alors que celèbres-tu en réalité ? Le renouveau de la nature ?
) avec la date de l'inauguration du temple de Dieu à Jérusalem.Les TdJ sont pointilleux sur les détails .RT2 a écrit : 21 oct.20, 08:02 ben si on le sait, l'inauguration du temple d'Hérode ? Rien à faire. La naissance de Jésus le 25 décembre, un gros mensonge.
En fait quand tu parles de célébrer la nativité, ce n'est pas celle de Jésus dans les faits, alors que celèbres-tu en réalité ? Le renouveau de la nature ?
Jésus étant un être parfait, il n'a pu vivre qu'un nombre entier d'années.BenFis a écrit : 21 oct.20, 09:49Elle n'a été choisie que par ignorance de la vraie date, par commodité, par syncrétisme, etc.
je ne savais pas que la perfection était liée au nombre d'années entières (seulement vécu ), cela voudrait dire que l'on reconnaitrait les humains parfait , quand ils meurent le jour de leur anniversaire !!!a écrit :"Saint Glinglin" a dit
Jésus étant un être parfait, il n'a pu vivre qu'un nombre entier d'années.
tout à fait ...................... pour ceux qui y croient . Mais je ne vois pas la rapport avec des années pleines et la perfection !!
C'est une idée intéressante. Mais bon, y aurait-il une information dans l'AT qui confirmerait que Jésus ne devait passer sur Terre qu'un nombre entier d'années ?Saint Glinglin a écrit : 21 oct.20, 20:42 Jésus étant un être parfait, il n'a pu vivre qu'un nombre entier d'années.
Etant mort à l'équinoxe de printemps, il a été conçu par l'ange Gabriel à l'équinoxe de printemps.
Ayant été conçu à l'équinoxe de printemps, il est né neuf mois plus tard au solstice d'hiver.
et surtout je ne vais vraiment pas le rapport avec la perfection !!BenFis a écrit : 22 oct.20, 00:48 C'est une idée intéressante. Mais bon, y aurait-il une information dans l'AT qui confirmerait que Jésus ne devait passer sur Terre qu'un nombre entier d'années ?
Il faut chercher. Notons que la Bible n'aime pas les nombres à virgule :BenFis a écrit : 22 oct.20, 00:48 C'est une idée intéressante. Mais bon, y aurait-il une information dans l'AT qui confirmerait que Jésus ne devait passer sur Terre qu'un nombre entier d'années ?
Exemple : le nombre 13 porte malheur parce qu'il est imparfait.dan26 a écrit : 22 oct.20, 01:01 et surtout je ne vais vraiment pas le rapport avec la perfection !!
amicalement
Trop fort pour moi !!!Je n'ai jamais eu cette tournure d'esprit . Je présume que tu dois savoir lire dans le marc de café,ou dans une flaque d'eau .a écrit :"Saint Glinglin" a dit
Il faut chercher. Notons que la Bible n'aime pas les nombres à virgule :
Exemple : le nombre 13 porte malheur parce qu'il est imparfait.
En effet, l'année solaire comprend douze lunaisons plus un morceau d'une treizième lunaison.
Lorsque Jésus a fêté la pâque, il a limogé Judas pour ne pas être 13 à table .
Parce que tu crois que c'est lié à l'arrestation des Templiers ?dan26 a écrit : 22 oct.20, 02:13 Trop fort pour moi !!!Je n'ai jamais eu cette tournure d'esprit . Je présume que tu dois savoir lire dans le marc de café,ou dans une flaque d'eau .
merci en tout cas pour la démonstration. Quand je dis que l'on peut tout trouver dans ces textes " sacrées ". tu en fais la démonstration . CQFD
Amicalement
Et c'est pourquoi Jésus demande que commémorer le 14 Nisan, le jour de sa mort et non la date de sa venue sur terre ?BenFis a écrit : 21 oct.20, 09:49 Les Chrétiens ne fêtent pas la date du 25 décembre, mais la Nativité de Jésus - ça n'a l'air de rien, mais ce n'est pas la même chose.
Les Chrétiens ne souhaitent pas l'anniversaire au Christ, mais commémorent l'évènement de sa venue sur terre - ce n'est pas non plus la même chose
Tu reviens une nouvelle fois avec cet argument qui n'en est pas un!?RT2 a écrit : 22 oct.20, 08:21 Et c'est pourquoi Jésus demande que commémorer le 14 Nisan, le jour de sa mort et non la date de sa venue sur terre ?
BenFis a écrit : 22 oct.20, 09:25 Tu reviens une nouvelle fois avec cet argument qui n'en est pas un!?
Nous avons pourtant déjà démontré plus haut que la directive divine de commémorer la mort du Christ n'est pas une condition sine qua non pour s'autoriser à fêter d'autres évènements.
Chez les catholiques, il me semble que la commémoration de la mort du Christ se fait le vendredi saint et non le dimanche de Pâques.RT2 a écrit : 22 oct.20, 10:05 Observer le commandement de Jésus n'est rien ? Déjà que la Chrétienté ne tient même plus la date du 14 Nisan, et donc tu cherches des excuses à célébrer la naissance de Jésus, en plus un 25 décembre, pour dire que c'est la fête de la Nativité alors que c'est un mensonge et qu'en plus vous ne tenez même plus la commémoration de sa mort qu'll a commandé et que cela était aussi la volonté de celui qui l'a envoyé ?
Qui donc ?
SGG t'a demandé le verset , peux tu donner l'évangile , le chapitre et le verset STP ?RT2 a écrit : 22 oct.20, 08:21 Et c'est pourquoi Jésus demande que commémorer le 14 Nisan, le jour de sa mort et non la date de sa venue sur terre ?
Les orthodoxes.
Noël, c'est le 7 janvier.
Ah oui merci, tu as évidemment raison ; j'ai confondu.Saint Glinglin a écrit : 23 oct.20, 01:46 Noël, c'est le 7 janvier.
Le 14 janvier, c'est le nouvel an.
retenez que la date de Noel à savoir " la nativité " a été fixée seulement en 354, par le Pape Libère , en se calquant sur la fete et naissance du dieu Mithra , et l'année de naissance en 525 par le moine Denys le petit , en partant des élements de l'évangiles de Luc. Erreur monumentale d'ailleurs quand on veut comparer avec la mort d'Hérode qui serait mort en -4!!Saint Glinglin a écrit : 23 oct.20, 04:44 Il n'empêche qu'au départ c'était cela.
C'est comme pour les dates de la naissance et de l'assomption de Marie définies d'après les étoiles dont le mouvement a changé depuis 431.
désolé de te contredire ce n'est pas de la théologie , c'est de l'histoire . c'est comme cela que cette date a été fixéea écrit :"Saint Glinglin" a dit
C'est de la théologie. L'année de naissance de Jésus a été déterminée d'après ceci :
La date a bien été fixée arbitrairement comme tu l'as dit, mais il se trouve que la théologie biblique permettait de faire tomber cette date à peu près sur le solstice d'hivers. Coïncidence ?dan26 a écrit : 15 nov.20, 08:45 désolé de te contredire ce n'est pas de la théologie , c'est de l'histoire . c'est comme cela que cette date a été fixée
Amicalement
Pour moi ce n'est pas de la théologies , c'est du concordisme . Utiliser la bible comme un puzzle , pour faire correspondre toutes les nouveautés , les nouvelles découvertes avec la bible . Car il est bien connu que la bible etant d'origine divine tout y est , même l'avenir , même ce que l'on va découvrir plus tard encore .BenFis a écrit : 15 nov.20, 09:41 La date a bien été fixée arbitrairement comme tu l'as dit, mais il se trouve que la théologie biblique permettait de faire tomber cette date à peu près sur le solstice d'hivers. Coïncidence ?
Surtout que bergers ne gardaient pas leurs montons le soir en plein hiver.dan26 a écrit : 15 nov.20, 22:28 Pour moi ce n'est pas de la théologies , c'est du concordisme . Utiliser la bible comme un puzzle , pour faire correspondre toutes les nouveautés , les nouvelles découvertes avec la bible . Car il est bien connu que la bible etant d'origine divine tout y est , même l'avenir , même ce que l'on va découvrir plus tard encore .
Ne pas oublier que le concordisme chrétien est issu de l'école Biblique de Jerusalem ; les juifs , comme les musulmans, (avec Bucaille), utilisent la même méthode . Tout est dans ces livres . Même la recette de la choucroute quand on inteprete , et va chercher des passages pour faire correspondre . .
Amicalement
a écrit :medico a dit
Surtout que bergers ne gardaient pas leurs montons le soir en plein hiver.
Donc Jésus n'est pas né au mois de Décembre.
prend le temps de relire les évangiles et aussi renseigne toi si les bergers gardaient les moutons le mois de Décembre.dan26 a écrit : 16 nov.20, 04:01 Merci pour ta réponse mais cela ne réponds pas au concordisme , que je dénonce et que tu utilises
Par contre si il n'y avait que cette anomalie dans cette naissance ce ne serait pas grave !!
des mages qui arrivent d'orient à pied alors qu'ils aient été prévenu seulement à sa naissance , il faut des mois pour faire ce voyage .
Une étoile qui guide ces mages jour et nuit pour prendre le bon chemin !!
et enfin un étoile qui fonctionne comme un laser pour désigner dans l'immense nuit , une étable (ou une grotte on ne sait plus bien ) ou serait né JC .
Sans compter hérode le grand qui est à l'origine du fameux massacre des innocents , alors qu'il est mort depuis 4 ans .
Je ne parlerai pas du motif du déplacement de la sainte famille , à savoir le recensement sous l'époque de Quirinius en plus 7!!!(voir Luc) , qui fait déplacer des populations entières , pour revenir au lieu de naissance , alors que ce recensement étant fait par les romains pour lever l’impôt , se fait toujours sur le lieu de travail ou de vie !!!
Mais bon !!!
Amicalement
possible , mais cela ne gomme pas l'impossibilité de ces événements rapportés dans les évangiles .Saint Glinglin a écrit : 16 nov.20, 07:17 Le massacre des innocents est copié d'une version de la Bible rapportée par Flavius Josèphe où le pharaon ne massacre pas les enfants hébreux pour limiter leur accroissement mais pour tuer un enfant qui doit venir s'emparer de son trône.
Cette légende est elle-même tirée de la geste d'Osiris où Isis cache dans les roseaux le petit Horus pour éviter qu'il ne soit massacré par Seth.
c'est un détail infimes par rapport aux élements inconciliables que je t'ai montrés .medico a écrit : 16 nov.20, 08:42 prend le temps de relire les évangiles et aussi renseigne toi si les bergers gardaient les moutons le mois de Décembre.
Faute d'argument monsieur détourne le sujet.Saint Glinglin a écrit : 16 nov.20, 23:15 Où est-il dit dans les Evangiles que la Pâque a lieu au printemps ?
C'est troll contre troll... pour faire remonter le sujet.
Mais pas du tout tu crois encore au père Noël.
Faute d'argument, môssieu invente un changement de sujet.
Encore un troll de medico...medico a écrit : 16 nov.20, 23:35 Mais pas du tout tu crois encore au père Noël.
Renseigne toi si le bergers gardaient les moutons en plein mois de Décembre.
Luc 2 -8 et en plus avec leurs moutons la nuit !!! (source la TMN ) je rappelle que "d'après la tradition " JC est né un 25 décembre, en plein hivers !!Et oui .medico a écrit : 16 nov.20, 22:42 Mais ou dans les évangiles il est dit que les berger étaient dehors au mois de Décembre?
Tout à fait, cela confirme ce que je vous explique souvent (et que certains refusent d'admettre ), le NT a été ecrit avec des passages de l'AT .C'est le meilleur moyen de faire se réaliser les prophéties .Saint Glinglin a écrit : 17 nov.20, 00:10 L'étoile les rois mages et les bergers viennent d'Isaïe :
- l'étoile
Is 60.3 Des nations marchent à ta lumière, Et des rois à la clarté de tes rayons.
- les rois mages
60.6 Tu seras couverte d'une foule de chameaux, De dromadaires de Madian et d'Epha;
Ils viendront tous de Séba; Ils porteront de l'or et de l'encens, Et publieront les louanges de l'Eternel.
- les bergers
60.7 Les troupeaux de Kédar se réuniront tous chez toi; Les béliers de Nebajoth seront à ton service;
Ils monteront sur mon autel et me seront agréables, Et je glorifierai la maison de ma gloire.
Donc l'auteur s'intéresse aux prophéties et n'a cure de considérations astronomiques et climatiques.
la bible en main il est impossible de prouver quoique ce soit , même la réalité de ce personnage , puisque tous les écrits se contredisent .medico a écrit : 17 nov.20, 04:13 Désolé la tradition n'est pas parole d'évangile.
Donc personne ne peut prouver bible en main que Jésus est né au mois de Décembre.
En même temps Dan, cela n'a aucune espèce d'importance pour le chrétien.dan26 a écrit : 17 nov.20, 07:08Je dirai mieux il est impossible "la bible en main " de savoir quand , où est né JC et de fait la date de sa mort .
Où Jésus parle-t-il des reliques ?avatar a écrit : 17 nov.20, 22:05
Si on regarde les Eglises du 3ème siècle et suivant, elles passaient leur temps à discuter de détails tout en commettant des actes totalement contraires au nouveau testament comme l'adoration des reliques !
On arrête si peu le progrès que Raël est venu ajouter sa révélation.ESTHER1 a écrit : 17 nov.20, 22:31 Bonjour Saint Machin
Moi je crois ce que je veux ! Le livre de Mormon existe et il est mon livre de chevet ! Il fait partie de LA REVELATION . On n' arrête pas le progrès !
Ça commence mal....medico a écrit : 18 nov.20, 00:00Si l'existence de Jésus, juif galiléen, est une vérité historique pour une majorité d'historiens,
Nulle part mais c'est de l'idolâtrie, l'adoration ne revient qu'à Dieu dans la Bible.
Pas si c'est lui-même qui l'ordonne.
.a écrit :=ESTHER1 a dit
Bonjour DAN26,
NON ! Tout le problème n' est pas là ! il faut savoir progresser et avancer : LA REVELATION est faite pour ça ! Encore faut-il la chercher ! Le NT est là pour ça
des détails!!! es tu sérieux ? Il faut mieux dire que le croyant à plus besoin de croire que de savoir . Et je le comprends fort bien . Car outre les "détails importants", il est impossible de voir un seul message sans qu'il se contredise lui même dans les évangilesa écrit :avatar * a dit
En même temps Dan, cela n'a aucune espèce d'importance pour le chrétien.
Malheureusement beaucoup accordent de l'importance à des détails qui n'en n'ont pas et ignorent le message....
Désolé de te contredire , il n'y avait aucune eglise chrétienne au 3eme siècle , il faut attendre le concile de nicée en 325 pour parler d'église .a écrit :Si on regarde les Eglises du 3ème siècle et suivant,
là aussi désolé de te contredire , sur les 4 premiers siècles , il a été recensé plus de 70 sectes chrétiennes très très différentes qui étaient d'accord sur rien, la nature de JC, le message, les textes, la réalité , etc etca écrit :elles passaient leur temps à discuter de détails tout en commettant des actes totalement contraires au nouveau testament comme l'adoration des reliques !
Il est totalement impossible de connaitre l'enseignement de base , n'ayant à ce jour aucun evangiles plus ancien que le 4 et 5 eme siècle .a écrit :C'est encore le cas aujourd'hui avec cette forêt d'Eglises chrétiennes qui prétendent chacune posséder LA vérité parce qu'elles ont compris, elles, un détail que la voisine n'aurait pas compris et pendant ce temps là, au sein de chacune on remet en cause des enseignements de base sans s'en rendre compte...
Il existe plusieurs manuscrits des Epîtres de Paul qui étaient destinés aux églises de Colosse, Rome, Corinthe, etc. datant du IIIe s. et qui démontrent la réalité d’une église chrétienne déjà dotée à minima à cette époque, d’un pouvoir centralisé, que Paul aurait donc mis en place 2 siècles plus tôt.dan26 a écrit : 18 nov.20, 08:47 .
Bonjour Esther
Tu n'as pas compris mon explication . Comme le disait Lavoisier "rien ne se crée tout se transforme ". Même dans le domaine, des idées de la philosophie, et des religions.
C'est le cas des religions qui sont souvent des syncrétismes astucieux .
Exemple dans le christianisme rien n'est nouveau , tout (sauf la notion d'universalisme ), a été emprunté aux religions précédentes. Le bouddhisme par exemple a des racines hindouiste , etc etc .
des détails!!! es tu sérieux ? Il faut mieux dire que le croyant à plus besoin de croire que de savoir . Et je le comprends fort bien . Car outre les "détails importants", il est impossible de voir un seul message sans qu'il se contredise lui même dans les évangiles
Désolé de te contredire , il n'y avait aucune eglise chrétienne au 3eme siècle , il faut attendre le concile de nicée en 325 pour parler d'église .
Ne pas oublier que eglise venant de "eclésia " voulait dire assemblée c'était peut etre des groupes de quelques personnes .
là aussi désolé de te contredire , sur les 4 premiers siècles , il a été recensé plus de 70 sectes chrétiennes très très différentes qui étaient d'accord sur rien, la nature de JC, le message, les textes, la réalité , etc etc
Il est totalement impossible de connaitre l'enseignement de base , n'ayant à ce jour aucun evangiles plus ancien que le 4 et 5 eme siècle .
De plus si l'on s'en réfère aux traductions actuelles , on voit bien qu'il n'y a aucun enseignement, qui ne se contredise pas dans les évangiles mêmes .
amicalement
Isaïe 43:10 Vous êtes mes témoins dit Jéhovah.
Les épîtres de Paul les plus anciennes sont datées du IIIe s. Il fait donc référence à des églises chrétiennes du IIIe s. ou plus anciennes.Saint Glinglin a écrit : 18 nov.20, 10:15 Au milieu du II ème siècle, Justin de Samarie n'a pas entendu parler de Paul et de ses épîtres.
Exemple :ESTHER1 a écrit : 18 nov.20, 23:50 Ce qui est le plus important c' est l' EXEMPLE que JESUS a toujours montré et mis en exergue dans sa doctrine.
Quand on fait un copier/coller on donne la source:
La conclusion n'est pas mal : "Grâce à lui, la lumière l’emporte sur les ténèbres.". Comme quoi la date de Noël a été assez judicieusement choisie pour célébrer la Nativité.medico a écrit : 19 nov.20, 02:31 Que se passerait-il si on vous racontait que non seulement Jésus n’est pas né le 25 décembre mais qu’il n’est pas non plus né durant l’Anno Domini ? Vous seriez certainement incrédules. Et pourtant …
Noël devrait être fêté fin septembre
La question de la date précise de la naissance de Jésus fait polémique depuis des siècles.
Il faut dire que pour le coup, les Évangiles, ces textes sacrés « de première main » signés par les apôtres de Jésus, ne sont pas très clairs. Pire, il s’est avéré que l’un d’entre eux comporte une erreur !
Dans l’Évangile selon Matthieu, celui-ci raconte que Jésus a vu le jour sous le règne du roi de Judée Hérode le Grand, peu de temps avant sa mort. L’historien antique Flavius Josèphe situe précisément ce décès à une date correspondant à – 4 avant JC.
Luc, quant à lui, prétend que Jésus est né alors qu’un recensement romain de la Judée avait lieu à Bethléem. D’après les écrits de Flavius Josèphe, on peut avancer à coup sûr que ce recensement est celui de Quirinius, gouverneur romain en Syrie. Sauf qu’il date l’évènement en … 6 après JC.
Deux des principaux Évangiles donnent donc des dates complètement incompatibles à la naissance de Jésus, ce qui embarrasse fortement les historiens.
La clé du secret repose en fait entre les mains d’autres scientifiques : les astronautes.
Dans le récit biblique, la naissance du Messie est annoncée aux rois mages par l’Étoile de Bethléem. C’est elle qui les guide jusqu’à la maison où le nourrisson se trouve.
Selon les astronautes, il pourrait en réalité s’agir du passage d’une comète ou, plus certainement, d’une conjonction des planètes Saturne et Jupiter.
Ce phénomène astral est assez exceptionnel : chacun des moments où il s’est produit est scientifiquement d éterminé. A l’époque de Jésus, une seule occurrence est connue, à la fin septembre de – 7 avant JC. Le pape Benoît XVI a d’ailleurs repris cette théorie dans son dernier ouvrage L’enfance de Jésus, publié le 21 novembre dernier !
La Nativité aurait vraisemblablement eu lieu à cette date, fin septembre de -7 avant JC. Ce qui serait somme tout logique : autour de la crèche de Jésus, les Évangiles expliquent que des bergers et leurs bêtes sont présents. Et qui a déjà vu des troupeaux pâturer la nuit, en décembre ?
Le 25 décembre, une fête d’origine païenne
Si elle ne correspond pas à la naissance de Jésus, d’où sort la date du 25 décembre ?
Ce n’est que trois siècles après la mort du Christ que les chrétiens l’ont définitivement adoptée.
En 354 après JC, le Pape Libère souhaite mettre un terme aux débats sur le moment de la Nativité : il décide de la situer au 25 décembre.
En 525 après JC, un moine, Denys le Petit, se charge lui aussi de calculer la date exacte et arrive à la même conclusion.
Le pauvre homme fait du mieux qu’il peut, avec le peu de ressources scientifiques disponibles à l’époque, mais ses calculs sont erronés. Tant pis, la postérité retiendra la date du 25 décembre.
Mais ce n’est pas tout à fait un hasard non plus : ce jour était sacré bien avant Jésus. En le désignant officiellement comme celui de la naissance du Messie, les chrétiens ont fait avant tout un choix stratégique.
Autour de la date du solstice d’hiver, les romains avaient l’habitude de célébrer deux périodes de réjouissance : les Saturnales (du nom du dieu de l’agriculture) puis les Sigillaires, où des petits cadeaux étaient échangés (et oui, la tradition vient de là !).
Depuis le IIe siècle avant JC, dans toute la partie orientale de la Méditerranée, les adeptes du culte de Mithra fêtaient également à la fin décembre l’arrivée du Dieu Soleil et le retour de la lumière.
A l’époque de Libère et de Denys Le Petit, le christianisme, qui commence à se développer, est en concurrence avec ces traditions païennes.
Pour les supplanter, la date hautement symbolique du 25 décembre est donc parfaite !
D’autant plus que le message des fêtes romaines et de Mithra peut être repris par l’Église à son compte. Jésus incarne le soleil sacré : après sa naissance, les nuits reculent et les jours s’allongent.
Grâce à lui, la lumière l’emporte sur les ténèbres. Un message qui a fait date dans l’histoire du monde…
Puisque au final tu ne sais pas quel jour la lumière l'emporte sur les ténèbres, pourquoi t'obstiner à prendre la date de Noël le 25 décembre (6 janvier pur l'Eglise Othodoxe).BenFis a écrit : 19 nov.20, 03:40 La conclusion n'est pas mal : "Grâce à lui, la lumière l’emporte sur les ténèbres.". Comme quoi la date de Noël a été assez judicieusement choisie pour célébrer la Nativité.
Je parlais du symbolisme qu'il y a à faire correspondre la Nativité avec la renaissance du soleil, lorsqu'en cette période de l'année, les jours commencent à rallonger.RT2 a écrit : 19 nov.20, 04:01 Puisque au final tu ne sais pas quel jour la lumière l'emporte sur les ténèbres, pourquoi t'obstiner à prendre la date de Noël le 25 décembre (6 janvier pur l'Eglise Othodoxe).
Par contre Jésus a fixé un mémorial de sa mort, car c'est à sa mort précisément que contrairement aux apparences, la lumière l'emporte sur les tènèbres. Et la date du 14 Nisan elle ne pose pas de problème d'année en année:hi:
1/ Il faut déjà que le Seigneur naisse pour se souvenir des mérites de sa mort... et de sa résurrection physique et définitive.RT2 a écrit : 19 nov.20, 04:01 Par contre Jésus a fixé un mémorial de sa mort, car c'est à sa mort précisément que contrairement aux apparences, la lumière l'emporte sur les tènèbres. Et la date du 14 Nisan elle ne pose pas de problème d'année en année:hi:
je vais me repetter encore désolé . Le mot eglise vient du mot "eglesias" ce qui voulait dire une assemblée , avant le concile de Nicé , les églises n'existaient .donc il ne s'adressait pas à des églises constituées mais à des groupes de personne .BenFis a écrit : 18 nov.20, 09:52 Il existe plusieurs manuscrits des Epîtres de Paul qui étaient destinés aux églises de Colosse, Rome, Corinthe, etc. datant du IIIe s. et qui démontrent la réalité d’une église chrétienne déjà dotée à minima à cette époque, d’un pouvoir centralisé, que Paul aurait donc mis en place 2 siècles plus tôt.
dan26 a écrit : 19 nov.20, 06:07 je vais me repetter encore désolé . Le mot eglise vient du mot "eglesias" ce qui voulait dire une assemblée , avant le concile de Nicé , les églises n'existaient .donc il ne s'adressait pas à des églises constituées mais à des groupes de personne .
C'est exactement la même erreur de traduction entre bonne nouvelles , et evangiles .
De plus tu sembles ignorer que sur les 14 epitres seul 11 seraient peut etre de paul , et surtout que ces epitres ont été composées au maximum entre 66 et 67après JC .
Il n'y a que des textes chrétiens tardifs , qui parlent de chrétiens
amicalement
Paul ou si tu préfères, un écrivain lambda, a rédigé des lettres à des "ekklesia" ; mot que l'on traduit aujourd'hui par assemblées, communautés, congrégations ou églises. Ces mots sont synonymes. Voir par ex ici : http://djep.hd.free.fr/lareferencebibli ... 1&Livre=47dan26 a écrit : 19 nov.20, 06:07 je vais me repetter encore désolé . Le mot eglise vient du mot "eglesias" ce qui voulait dire une assemblée , avant le concile de Nicé , les églises n'existaient .donc il ne s'adressait pas à des églises constituées mais à des groupes de personne .
C'est exactement la même erreur de traduction entre bonne nouvelles , et evangiles .
De plus tu sembles ignorer que sur les 14 epitres seul 11 seraient peut etre de paul , et surtout que ces epitres ont été composées au maximum entre 66 et 67après JC .
Il n'y a que des textes chrétiens tardifs , qui parlent de chrétiens
amicalement
cela répond parfaitement à la question à savoir que les chrétiens étaient inconnus jusqu'au début du second siècle , peut etre .medico a écrit : 19 nov.20, 06:57 Tout chrétien qui lit la bible connait les sens du mot église.
Et cette remarque n'apporte rien sur le sujet.
mais à l'époque il s'agissait d'assemblée de quelques personnes peut etre (car en dehors de document chrétiens tradifs , nous n'avons rien d'autrea écrit :BenFis a dit
Paul ou si tu préfères, un écrivain lambda, a rédigé des lettres à des "ekklesia" ; mot que l'on traduit aujourd'hui par assemblées, communautés, congrégations ou églises. Ces mots sont synonymes.
Mais quand on parlait d'assemblée à l'époque , on parlait de regroupement de quelques personnes, le fameux sens obvie .ta écrit :Ce ne sont pas des erreurs de traduction, car ces termes ont été consacrés par l'usage. C'est ce que tu dis toi-même en prenant l'ex. d'un autre terme évangile. On pourrait en ajouter bien d'autres ; par ex. le mot croix.
Ainsi, lorsqu'on parle d'églises aujourd'hui, il s'agit bien d'assemblées.
tout à fait les assemblées de quelques personnes pas des églises construites en dur .a écrit :Et puisque les copies de ces lettres datent du IIIe s. on peut donc dire que ces "ekklesia" existaient avant que Constantin
il n'en a pas choisis une il à fait une synthèse de toutes les sectes différentes (plus de 70 ), pour construire une nouvelle religion .a écrit :n'en choisisse une pour en faire l'Eglise officielle. Cela ne les a pas empêché d'exister et d'avoir, selon Paul et les Actes, un pouvoir centralisé.
Que Constantin ait fait une synthèse des croyances chrétiennes de l'époque n'est pas le problème. Le problème était ton refus de nommer ces assemblées, églises, alors que ce mot est étymologiquement construit sur le terme latin ecclesia, lui même issu du grec ἐκκλησία (ekklesia). Ce terme grec était bien employé avant Constantin pour désigner les groupes de chrétiens, donc à minima au IIIe s et siècles antérieurs.dan26 a écrit : 19 nov.20, 09:36 cela répond parfaitement à la question à savoir que les chrétiens étaient inconnus jusqu'au début du second siècle , peut etre .
Car sans la lettre de Pline nous n'avons aucune trace profane de chrétien .
mais à l'époque il s'agissait d'assemblée de quelques personnes peut etre (car en dehors de document chrétiens tradifs , nous n'avons rien d'autre
Mais quand on parlait d'assemblée à l'époque , on parlait de regroupement de quelques personnes, le fameux sens obvie .t
tout à fait les assemblées de quelques personnes pas des églises construites en dur .
il n'en a pas choisis une il à fait une synthèse de toutes les sectes différentes (plus de 70 ), pour construire une nouvelle religion .
amicalement
merci , mais tu aurais du dire effectivement c'est bien ce que dit dan 26!!a écrit :BenFis a dit
Que Constantin ait fait une synthèse des croyances chrétiennes de l'époque n'est pas le problème.
a écrit :Le problème était ton refus de nommer ces assemblées, églises, alors que ce mot est étymologiquement construit sur le terme latin ecclesia, lui même issu du grec ἐκκλησία (ekklesia). Ce terme grec était bien employé avant Constantin pour désigner les groupes de chrétiens, donc à minima au IIIe s et siècles antérieurs.
J'aurais appliqué ce que je prêchais ou évité de le prêcher.
Sur la synthèse des croyances par Constantin, je n'avais donné qu'un simple avis, car je ne connais pas assez l'histoire pour confirmer ou infirmer tes dires. Ce point était secondaire par rapport à celui que je voulais préciser.dan26 a écrit : 20 nov.20, 03:50 merci , mais tu aurais du dire effectivement c'est bien ce que dit dan 26!!
Je n'ai jamais parlé de l'église en tant que bâtiment.tout à fait!!! Mais quand je dis que ce n'était pas des églises (batiment ) , comme nous l'entendons de nos jours , mais des groupes souvent réduits (peut etre ), de personnes . Que comprends tu exactement ?
Ne pas oublier qu'à part des livres de propagandes chrétiens , pères de l'église , Eusèble de Cesarée ,etc nous n'avons aucune preuve de chrétiens profane ou indirecte , si ce n'est cette lettre le Pline à trajan vers 111.
Je rappelle que l'eglise (batiment ), la plus ancienne connue à ce jour est une église marcionite ( donc hérétique ), qui se trouve encore près de Beyrouth .
La correspondance de Pline et de Trajan est un faux de la fin du moyen-âge.dan26 a écrit : 20 nov.20, 03:50 Ne pas oublier qu'à part des livres de propagandes chrétiens , pères de l'église , Eusèble de Cesarée ,etc nous n'avons aucune preuve de chrétiens profane ou indirecte , si ce n'est cette lettre le Pline à trajan vers 111.
C'est ce que je pense , pour l'avoir lu, à l'époque . Je ne trouve plus le lien qui le démontrait , si tu pouvais me le transmettre ce serait bien, je pourrais le mettre dans ma bibliothèque .Saint Glinglin a écrit : 20 nov.20, 10:57 La correspondance de Pline et de Trajan est un faux de la fin du moyen-âge.
je confirme il n'y avait aucune église (batiment ), à l'époque , il n'y avait (peut etre ) que des assemblées des rassemblements de quelques personnes . Les théologiens utilisent ce double sens pour transformer l'histoire , c'est exactement comme "bonne nouvelle et évangile", cela fait croire que Paul, et les actes avaient en main les évangiles ce qui est totalement faux , il faut attendre le millieu du second siècle pour voir cité les évangiles ( Papia en 140 pour Marc et Mathieu, et enfin Irenée en 180 ).BenFis a écrit :
Je n'ai jamais parlé de l'église en tant que bâtiment.
Je me suis inscrit en faux lorsque tu as prétendu qu' "il n'y avait aucune eglise chrétienne au 3eme siècle". Donc entendu par là, aucune ekklesia.
Je tombe là-dessus :dan26 a écrit : 20 nov.20, 23:33 C'est ce que je pense , pour l'avoir lu, à l'époque . Je ne trouve plus le lien qui le démontrait , si tu pouvais me le transmettre ce serait bien, je pourrais le mettre dans ma bibliothèque .
merciSaint Glinglin a écrit : 21 nov.20, 00:19 Je tombe là-dessus :
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-300 ... trajan.htm
Il y a une erreur : Tertullien ne dit pas que Pline est gouverneur de Bithynie.
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k ... texteImage
"Pline le jeune gouvernant une province..."
Des assemblées de quelques personnes sont précisément des ekklesia, mot traduit aujourd'hui par le mot église à prendre dans le sens de congrégation et non de bâtiment.dan26 a écrit : 20 nov.20, 23:33 C'est ce que je pense , pour l'avoir lu, à l'époque . Je ne trouve plus le lien qui le démontrait , si tu pouvais me le transmettre ce serait bien, je pourrais le mettre dans ma bibliothèque .
Si c'est bien le cas( à controler ), il y a lieu de se demander pourquoi l'ECR a fait tant de faux (Testimonium Flavianum -passage de FJ, etc etc ) , si il y avait eu à l'époque une seule preuve de la aprt des pères apostoliques par exemple ; il suffisait de la mettre en avant .
Merci d'avance
je confirme il n'y avait aucune église (batiment ), à l'époque , il n'y avait (peut etre ) que des assemblées des rassemblements de quelques personnes . Les théologiens utilisent ce double sens pour transformer l'histoire , c'est exactement comme "bonne nouvelle et évangile", cela fait croire que Paul, et les actes avaient en main les évangiles ce qui est totalement faux , il faut attendre le millieu du second siècle pour voir cité les évangiles ( Papia en 140 pour Marc et Mathieu, et enfin Irenée en 180 ).
attention aux méprises , et manipulations sémantiques de la part des théologiens, et des traducteurs chrétiens
Amicalement
Tout à fait BenFis et en français, on fait la différence entre le bâtiment et l'assemblée par l'usage de la majuscule lorsqu'on parle de l'assemblée.BenFis a écrit : 21 nov.20, 00:29 Des assemblées de quelques personnes sont précisément des ekklesia, mot traduit aujourd'hui par le mot église à prendre dans le sens de congrégation et non de bâtiment.
Avec si peu d'autorité qu'il tonne contre ses rivaux Cephas et Apollos, sans compter les autres sectes que Paul ne nomme pas.BenFis a écrit : 21 nov.20, 00:29 Des assemblées de quelques personnes sont précisément des ekklesia, mot traduit aujourd'hui par le mot église à prendre dans le sens de congrégation et non de bâtiment.
Il y avait donc plusieurs églises de ce genre disséminées un peu partout dans le monde romain, professant des croyantes plus ou moins différentes les unes des autres. Pouvait-on dire pour autant qu'il y avait une église chrétienne au IIIe s? Je pense que oui du fait justement que Paul représentait un pouvoir spirituel centralisé et qu'il leur donnait des directives ; mais sans doute pas avec l'autorité qu'a eu Constantin pas la suite.
"Et il lui fut donné de faire la guerre aux saints, et de les vaincre. Et il lui fut donné autorité sur toute tribu, tout peuple, toute langue, et toute nation." (Apoc.13:7).BenFis a écrit : 21 nov.20, 00:29 Je pense que oui du fait justement que Paul représentait un pouvoir spirituel centralisé et qu'il leur donnait des directives ; mais sans doute pas avec l'autorité qu'a eu Constantin pas la suite.
c'est ce que je m'évertue à te dire depuis quelques messagesa écrit :BenFis post_
Des assemblées de quelques personnes sont précisément des ekklesia, mot traduit aujourd'hui par le mot église à prendre dans le sens de congrégation et non de bâtiment.
Pour moi c'est impossible!!a écrit :Il y avait donc plusieurs (regroupements ) églises de ce genre disséminées un peu partout dans le monde romain, professant des croyantes plus ou moins différentes les unes des autres. Pouvait-on dire pour autant qu'il y avait une église chrétienne au IIIe s?
A part les épitres de paul, et les actes des apotres , je ne vois aucune trace profane de ces assemblées , aucun texte .a écrit :Je pense que oui du fait justement que Paul représentait un pouvoir spirituel centralisé et qu'il leur donnait des directives ; mais sans doute pas avec l'autorité qu'a eu Constantin pas la suite.
nuance importante interdisant les regroupementsa écrit :Des maisons-églises étaient constituées au IIIè s. par certains foyers chrétiens parce que justement Trajan, au IIe s. avait validé un décret interdisant la religion chrétienne et donc le droit d'avoir des lieux de culte publics.
je parle de la lettre de pline à trajan , datée de 111, seule preuve du second siècle , dont l'ECR se sert pour démontrer que les chrétiens existaient à l'époque . Voir le lien de SGG il est assez révélateur , je vais controler certains arguments . cette preuve n'aurait été découverte qu'au 15eme siècle par Giovanni Giocondoa écrit :Je ne sais pas par contre, si c'est de ce document de Trajan dont tu parles ? Et s'il est faux ou pas !?
il est impossible de savoir à ce jour quand il est né, et quand il est mort .medico a écrit : 21 nov.20, 06:07 Je croyais que nous parlons sur Noël et que Jésus n'était pas né le 25 Décembre?
Hé bien c'est déjà pas mal, non ? Les historiens tirent quelquefois des conclusions avec bien moins de matière que ça.dan26 a écrit : 21 nov.20, 04:51 Pour moi c'est impossible!!
pourquoi ?
Parce que les premiers groupes que l'ECR nous désigne comme chrétiens étaient
au 1er siècle :les docétes , les dosithéens , les protopashites, les Nazarreens , les gnostiques , les Nicolaites, les Sabbataires , les simoniens o
au 2eme siècle : les adamites , les Alogiens, les antitactes, les antitrinitaires , les colarbasiens , les cyrénaïques , les Apellites, etc etc 53 sectes chrétiennes sur ce 2e siècle .
au 3eme siècles 16 sectes chrétiennes différentes
aucune n'est désignée comme chrétienne
A part les épitres de paul, et les actes des apotres , je ne vois aucune trace profane de ces assemblées , aucun texte .
Interdisant les regroupements publics, certes, mais paradoxalement pas ceux ayant lieu dans les demeures particulières des citoyens.nuance importante interdisant les regroupements
Ceci est un mensonge chrétien. Voir plus haut.BenFis a écrit : 21 nov.20, 10:27 Si Trajan s'est donné la peine d'interdire les assemblées chrétiennes c'est qu'elles devaient avoir lieu, non ?
Exactement !dan26 a écrit : 21 nov.20, 06:14 il est impossible de savoir à ce jour quand il est né, et quand il est mort .
Une chose est certaines la Noel est une fête annuelle comme pâques , colportées jusqu'à nous par tradition et qui pour certains c'est transformée par bonheur , en une belle familiale , moment où toutes les familles se réunissent (sauf chez les TDJ) . C'est parfait comme cela . Par contre si certains veulent prouver que ............, c'est là que historiquement cette fete pose problème .
Profitons de ce bon moment qui rassemble les familles
Amicalement
Oui, j'ai lu. Mais je ne sais pas si c'est de ce texte dont il est question!?
http://remacle.org/bloodwolf/eglise/ter ... ologie.htm
Je n'ai pas de citation particulière à proposer tant ce livre en est truffé.
L'aspect religieux de Noël est de plus en plus secondaire ce d'autant plus que c'est désormais une fête célébrée par des gens de toutes religions et de toutes culturesBenFis a écrit : 21 nov.20, 10:31J'ajoute simplement que la plupart des gens savent très bien que Jésus n'est pas né un 25 décembre. Les TJ font comme si c'était une découverte alors que c'est un marronnier que les médias ressortent systématiquement à l'approche de Noël.
ou je me suis mal exprimé , ou tu n'as pas compris .a écrit :BenFis a dit
Hé bien c'est déjà pas mal, non ?
Ok peux tu me dire leur source , car si comme souvent ils se basent sur l'histoire ecclésiastique de Césarée, ses qualités d'historien ont été mises en doute sérieusement, . Donc si tu as la source merci de me l'indiquer , je ne connais à ce jour que le Marcionisme qui semblait etre structuré ., et peut etre l'arianismea écrit :Les historiens tirent quelquefois des conclusions avec bien moins de matière que ça.
Pour infos, le magazine Histoire & Civilisations de Décembre 2020 nous dit qu'un clergé chrétien existait déjà au IIIe s.
ou qu'il s'agirait d'un faux grossier , je vous ai dit que cette lettre de Trajan absente dans la collection des 10 livres de Pline le Jeune de l'époque n'apparait qu'au 15 eme siècle.a écrit :Interdisant les regroupements publics, certes, mais paradoxalement pas ceux ayant lieu dans les demeures particulières des citoyens.
Si Trajan s'est donné la peine d'interdire les assemblées chrétiennes c'est qu'elles devaient avoir lieu, non ?
Il y a neuf livres authentiques de correspondance de Pline.dan26 a écrit : 21 nov.20, 23:36 ou qu'il s'agirait d'un faux grossier , je vous ai dit que cette lettre de Trajan absente dans la collection des 10 livres de Pline le Jeune de l'époque n'apparait qu'au 15 eme siècle.
impossible puisque je te dis que cette fête à été définie seulement en 354 sous le pontificat, du Pape Libère, ( de 352à366.)medico a écrit : 21 nov.20, 23:23 Quelqu'un peut -il citer un père apostolique qui parle sur cette fête ?
je suis d'accord d'après les liens que tu m'as donnés,(merci) et dont je suis aller vérifier la véracité .Avec tout de même une nuance importante il est bien fait mention au départ d'un ensemble de 10 ouvrages, dont le 10 eme était introuvablea écrit :"Saint Glinglin" a dit
Il y a neuf livres authentiques de correspondance de Pline.
Le X ème a été entièrement fabriqué pour y loger cette lettre sur les chrétiens.
L’oeuvre de Pline est constitué de 10 livres : Tout les textes de l’antiquité qui mentionnent les travaux de Pline le jeune font mentions de 9 livres de correspondances. Jamais 10.dan26 a écrit : 21 nov.20, 23:41
je suis d'accord d'après les liens que tu m'as donnés,(merci) et dont je suis aller vérifier la véracité .Avec tout de même une nuance importante il est bien fait mention au départ d'un ensemble de 10 ouvrages, dont le 10 eme était introuvable
OK!dan26 a écrit : 21 nov.20, 23:36 ou je me suis mal exprimé , ou tu n'as pas compris .
Je voulais simplement dire qu'ils étaient appellés par ces noms de sectes Nazaréens , Ebionites , docétes etc mais ils n'ont jamais été nommé comme chrétien . Ne pas oublier que ces sectes étaient souvent diamétralement opposées au niveau de ce personnage
si tu reprends l'échange sur ce point intéressant, tu remarqueras que j"ai parlé de l'utilisation du terme chrétien dans les livres profanes .a écrit :BenFis a dit
OK!
Je suis parti du principe que tous ces groupes pouvaient êtres connus sous la dénomination de chrétiens.
Je veux bien croire que la directive de Trajan n'est qu'au faux. Ceci dit, et là je réponds en même temps à Saint Glinglin, lorsque je lis Tertullien (du moins ce qui est sensé être une traduction d'une copie d'un livre qu'aurait écrit cet auteur...), le mot chrétien est utilisé au IIe s.
Est-ce aussi un faux, où le problème est ailleurs ?
Un problème entre autres est ici :BenFis a écrit : 22 nov.20, 00:32 OK!
Je suis parti du principe que tous ces groupes pouvaient êtres connus sous la dénomination de chrétiens.
Je veux bien croire que la directive de Trajan n'est qu'au faux. Ceci dit, et là je réponds en même temps à Saint Glinglin, lorsque je lis Tertullien (du moins ce qui est sensé être une traduction d'une copie d'un livre qu'aurait écrit cet auteur...), le mot chrétien est utilisé au IIe s.
Est-ce aussi un faux, où le problème est ailleurs ?
normal puisque je te dis depuis plusieurs jours qu'il a fallut attendre le pape Libère au 4 em siècle, pour fixer cette fête Chrétienne .medico a écrit : 22 nov.20, 03:43 Paul parle de la Pâque et cite le repas du Seigneur.
(1 Corinthiens 11:23-26) 23 Car moi, ce que j’ai reçu du Seigneur, je vous l’ai transmis : que le Seigneur Jésus, la nuit où il allait être trahi, a pris du pain 24 et, après avoir dit une prière de remerciement, il l’a rompu et a dit : « Ceci représente mon corps, qui est pour vous. Continuez à faire cela en souvenir de moi. » 25 Il a fait la même chose avec la coupe aussi, après le repas. Il a dit : « Cette coupe représente la nouvelle alliance que mon sang validera. Continuez à faire cela, chaque fois que vous la boirez, en souvenir de moi. » 26 Car chaque fois que vous mangez ce pain et que vous buvez cette coupe, vous continuez à proclamer la mort du Seigneur, jusqu’à ce qu’il vienne.
Il ne parle jamais de Noël.
Pourquoi?
Et alors ?... La date n'est pas importante.
Alors pourquoi pas le 25 Juillet?
Tu es du vieux monde...medico a écrit : 22 nov.20, 04:23 Il me semble que cela ne te gène pas que l'église a 'christianisé 'une fête païenne!
C'est n'est pas une question de préjugé mais de respect des écritures.nuance.Mormon a écrit : 22 nov.20, 04:28 Tu es du vieux monde...
Il te faut évoluer et laisser les préjugés de ton mouvement TJ à la poubelle... et partir en paix.
C'est un alibi pour frustré.medico a écrit : 22 nov.20, 04:41 C'est n'est pas une question de préjugé mais de respect des écritures.nuance.
Le frustré c'est toi.
Il n'est pas mal de fêter la naissance de Jésus n'importe quel jour de l'année, quand bien même cela mettrait en rage les sectes et l'enfer réunis.medico a écrit : 22 nov.20, 04:51 Le frustré c'est toi.
et médite sur ces paroles.
(Isaïe 5:20) 20 Malheur à ceux qui disent que le bien est mal et que le mal est bien, à ceux qui font passer les ténèbres pour la lumière et la lumière pour les ténèbres, à ceux qui mettent l’amer à la place du doux et le doux à la place de l’amer !
Et les dieux de la végétation qui ressuscitent au printemps ?medico a écrit : 22 nov.20, 04:23 Il me semble que cela ne te gène pas que l'église a 'christianisé 'une fête païenne!
c'est à se demander ce que tu lis quand je dis cela :" je te dis depuis plusieurs jours qu'il a fallut attendre le pape Libère au 4 em siècle, pour fixer cette fête Chrétienne ".a écrit :medico a dit
Jésus n’est pas né le 25 décembre ?
Le 12 décembre 2019
La naissance du Christ
Les textes chrétiens n’indiquent pas le jour exact de la naissance de Jésus de Nazareth. Dans les Évangiles de Matthieu et Luc, il est précisé que Jésus est né sous le règne d’Hérode le Grand, qui est mort en… 4 avant J.-C. ! Dans les récits bibliques, les troupeaux sont dehors avec leurs bergers, certains auteurs en déduisent ainsi que la naissance de Jésus ne s’est probablement pas située en hiver.
Les premiers chrétiens ne fêtaient pas la naissance de Jésus et ne semblent pas avoir célébré d’autre fête annuelle que Pâques pendant plus de trois siècles.
pour faire correspondre à la fameuse naissance "du sol invectus " du Culte de Mithra partiqué et colporté par les légions romaines , dont nous avons encore des traces en France .a écrit :Pourquoi le 25 décembre
À partir du IIIè siècle, certaines communautés chrétiennes cherchent à situer la date de naissance de Jésus. Plusieurs dates ont émergé : le 6 janvier (correspondant à l’Épiphanie, date choisie par les Basilidiens et adoptée par certaines Eglises orthodoxes et catholiques de rite byzantin qui célèbrent ensemble Noël et Épiphanie), 28 mars (mention dans le calendrier des fêtes De Pascha Computus, datant de 243), 18 novembre (proposée par Clément d’Alexandrie), etc. La royauté du Christ n’étant pas de ce monde, d’autres comme Origène refusent de célébrer cette naissance comme il était ainsi fait à l’époque pour un roi, un empereur, un pharaon, une reine.
C'est exactement ce que je viens de te dire , et que je vous explique depuis des lustresa écrit :Avec l’adoption du christianisme comme religion officielle de l’empire romain au début du IVè siècle, une fête de la conception et de la naissance de Jésus-Christ va s’ajouter aux fêtes plus anciennes de Pâques et de la Pentecôte dans le calendrier liturgique chrétien en composition.
À cette époque, la fête païenne de la renaissance du Soleil Invaincu (Sol invinctus) était célébrée au solstice d’hiver et aux Saturnales romaines qui avaient lieu à la période du 25 décembre. Cette fête marquait le moment où le soleil reprend de la vigueur et il est possible qu’elle provienne d’une tradition celte célébrant la victoire de la lumière sur les ténèbres.
il faut avoir beaucoup d'imagination pour faire correspondre ces deux points !!!C'est impossible désolé.a écrit :« Le peuple qui marchait dans les ténèbres a vu se lever une grande lumière »
Isaïe 9, 1
C’est ainsi que le 25 décembre a été choisie comme date de la fête de Noël, en partie dans le but de la substituer aux fêtes païennes en leur donnant un sens nouveau.
a ce jour personne n'est capable historiquement, de savoir où quand il est né, et quand il est mort , c'est dire le problème de fond.a écrit :Même l'église reconnait que Jésus n'est pas né le 25 Décembre.
les fameux cultes agraires qui ont influencé la fameuse pâques , quand la nature "ressuscite " après l'hiver .a écrit :*Saint Glinglin"
Et les dieux de la végétation qui ressuscitent au printemps ?
On peut aussi comprendre que Tertullien désigne par chrétiens un groupe de croyants qu’il considère comme inoffensifs, et dont il fait lui-même partie. L’étymologie est tirée de Christ qui veut dire oint, mais le mot chrétien suggère la douceur par le seul fait qu’il désigne par euphonie des gens doux et bons.Saint Glinglin a écrit : 22 nov.20, 03:46 Un problème entre autres est ici :
5. Eh bien ! si c'est le nom qu'on déteste, quelle peut donc être la culpabilité des noms? De quoi peut-on accuser des mots, sinon de ce que le son du vocable est barbare, ou de mauvais augure, ou injurieux ou impur? Le mot christianus, au contraire, à considérer son étymologie, dérive du mot « onction ». Même quand vous le prononcez de travers chrestianus — car vous n'avez pas une exacte connaissance de ce nom — il signifie à la fois « douceur et bonté ». On hait donc chez des gens inoffensifs un nom qui est tout aussi inoffensif.
http://remacle.org/bloodwolf/eglise/ter ... ologie.htm
"On hait donc chez des gens inoffensifs un nom qui est tout aussi inoffensif."
Cette conclusion n'a rien à voir avec le sens de "christianos", venant d'"onction".
Donc le texte était :
5. Eh bien ! si c'est le nom qu'on déteste, quelle peut donc être la culpabilité des noms? De quoi peut-on accuser des mots, sinon de ce que le son du vocable est barbare, ou de mauvais augure, ou injurieux ou impur? Le mot chrestianus, au contraire, à considérer son étymologie, signifie à la fois « douceur et bonté ». On hait donc chez des gens inoffensifs un nom qui est tout aussi inoffensif.
Un "christianos" est un partisan du Messie.
Or tous les Juifs attendaient le Messie.
Donc ce mot ne pouvait désigner seulement les jésusiens.
Par contre, le dieu Chrestos est celui de Marcion.
Noël fait parie de ce genre de culte et n'a rien de chrétien.dan26 a écrit : 22 nov.20, 06:20 les fameux cultes agraires qui ont influencé la fameuse pâques , quand la nature "ressuscite " après l'hiver .
Amicalement
Où est-il impossible le mot "christianus" puisse être lu "chrestianus" ?BenFis a écrit : 23 nov.20, 01:27 On peut aussi comprendre que Tertullien désigne par chrétiens un groupe de croyants qu’il considère comme inoffensifs, et dont il fait lui-même partie. L’étymologie est tirée de Christ qui veut dire oint, mais le mot chrétien suggère la douceur par le seul fait qu’il désigne par euphonie des gens doux et bons.
S'il n'y avait que ce texte à analyser tu aurais peut-être raison, mais il faut tenir compte du livre au complet, où le terme chrétien y figure plus de 200 fois.
ne jamais oublier que Tertullien n'était pas chrétien mais montanistea écrit :=BenFis a dit
On peut aussi comprendre que Tertullien désigne par chrétiens un groupe de croyants qu’il considère comme inoffensifs, et dont il fait lui-même partie. L’étymologie est tirée de Christ qui veut dire oint, mais le mot chrétien suggère la douceur par le seul fait qu’il désigne par euphonie des gens doux et bons.
le tout est de savoir le terme utilisé dans les originaux . Je rappelle que tous les livres des pères de l'église ont été christianisés au fil des traductions manuscrites .a écrit :S'il n'y avait que ce texte à analyser tu aurais peut-être raison, mais il faut tenir compte du livre au complet, où le terme chrétien y figure plus de 200 fois.
Le montanisme est un courant chrétien.dan26 a écrit : 23 nov.20, 04:53 ne jamais oublier que Tertullien n'était pas chrétien mais montaniste
le tout est de savoir si les 70 sectes dites chrétiennes des 4 premiers siècles très différentes étaient dans les textes de l'époque bien définit comme "chrétien ", j'ai l'impression que ce terme a été modifié ou rajouté au moment de la traduction de ces textes en latin, comme l'a fait Jérome avec la vulgate .a écrit :Saint Glinglin" a dit
Le montanisme est un courant chrétien.
pour la 100000000000000000000000000000000000000000 fois , je ne fais que regarder le phénomène religieux , et les religions au travers des sciences qui permettent d'aborder ce fabuleux sujet qui me passionne depuis plus de 40 ans.ESTHER1 a écrit : 23 nov.20, 22:57 Au lieu de toujours chercher ce qui ne va pas, concentre toi sur la REVELATION. La VERITE est UNE . Si il y a plusieurs vérités alors là ! . . . . . . . .
Saint Glinglin a écrit : 23 nov.20, 23:07 Le montanisme de Tertullien lui coûta sa sainteté.
Quant à ce qu'écrit Tertullien, qui n'est sans doute pas une interpolation :
En effet, Pline le Jeune, gouvernant une province, après avoir condamné quelques chrétiens, après en avoir démonté quelques-uns, effrayé toutefois de leur grand nombre, consulta l'empereur Trajan sur ce qu'il devait faire dans la suite.
Tertullien connaissait le nom de Pline car celui-ci avait défendu les Africains contre le gouverneur Marcus Priscus.
Le plus connu des procès qu'il plaida fut celui où il eut Tacite comme collaborateur pour attaquer en justice l'ex-gouverneur d'Afrique
Marcus Priscus accusé de malversation par ses anciens administrés. Il était sénateur à l'époque.
https://www.superprof.fr/ressources/sco ... rneur.html
Et sur cette page, on voit que la carrière de Pline se déroule à Rome.
Trajan l'expédiant en Bithynie, c'est comme si un conseiller de Napoléon III avait été bombardé préfet de la Creuse.
Notons que Tertullien ne dit pas où Pline fut gouverneur.
Et qu'en dit Eusèbe de Césarée ? Il n'a comme source que Tertullien :
http://bibliauniversalis3.com/textes/echis/072.html
Or il participe au concile de Nicée, sise en Bithynie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_c ... Nic%C3%A9e
Et il ne trouve là aucun chrétien pour lui rapporter une tradition locale sur Pline. C'est bien étrange....
Nous croyons tout savoir alors que nous ne savons RIEN ! Chacun s' ennuie dans son logis !Parce que c'est une base de l'apologétique chrétienne :dan26 a écrit : 24 nov.20, 00:06 Ok mais comment expliques tu qu'il parle de cette lettre , et surtout la commente ainsi que la réponse de Trajan , en mettant en avant la contradiction dans les propos de Trajan .
Tertullien adhère au montanisme. Cela ne signifie pas qu'il en est l'initiateur.Et qu'elle est la secte plus rigoriste que Tertullien aurait organisée .
Pour un lecteur de Tertullien au IIIe s. le terme chrétien qu'il employait dans ses ouvrages, se rapportait-il exclusivement au montanisme ou à l’ensemble des courants chrétiens de l’époque ?Saint Glinglin a écrit : 24 nov.20, 02:54 Parce que c'est une base de l'apologétique chrétienne :
Nous savons que nous sommes de Dieu, et que le monde entier est sous la puissance du malin. 1 Jn 5.19
Donc Satan ordonne de persécuter les chrétiens afin que les hommes ne connaissent pas la Vérité.
Mais comme les chrétiens sont innocents et que les Romains sont rigoureux en matière de droit, un Romain doit respecter ses lois tout en obéissant à Satan. D'où l'absurdité des propos de Tertullien.
Tertullien adhère au montanisme. Cela ne signifie pas qu'il en est l'initiateur.
tu n'as donc pas compris ma démarche , je ne crois pas, je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux sous tous ses angles d'approches , ainsi que les religions .a écrit :ESTHER1 a dit
Bonjour Dan 26
Mais tu crois ce que tu veux ! Personnellement cela ne me dérange pas .Parfois sur ce forum, j' ai l'impression d' appartenir à des brochettes de petits vieux Nous croyons tout savoir alors que nous ne savons RIEN ! Chacun s' ennuie dans son logis !
tu n'as pas compris mes propos , comment Tertullien, peut il parler d'une lettre et la commenter , quand il est dit d'après les liens que tu as fait , que cette lettre est un faux découverts seulement au 15 em siècle . Les propos de Tertullien prouve au contraire que cette lettre existait bien à l'époque .a écrit :"Saint Glinglin"
Parce que c'est une base de l'apologétique chrétienne :
Nous savons que nous sommes de Dieu, et que le monde entier est sous la puissance du malin. 1 Jn 5.19
Donc Satan ordonne de persécuter les chrétiens afin que les hommes ne connaissent pas la Vérité.
Mais comme les chrétiens sont innocents et que les Romains sont rigoureux en matière de droit, un Romain doit respecter ses lois tout en obéissant à Satan. D'où l'absurdité des propos de Tertullien.
C'est Montant qui est à l'origine du Montanisme , mais l'auteur dit que lorsqu’il a quitté cette secte il en a organisée une encore plus rigoriste . Je demandais seulement à connaitre le nom de celle ci . Je me renseigne .a écrit :Tertullien adhère au montanisme. Cela ne signifie pas qu'il en est l'initiateur.
Tertullien a tout inventé. La preuve en est qu'Eusèbe n'a trouvé aucune source extérieure pour appuyer ses dires.dan26 a écrit : 24 nov.20, 06:47 tu n'as pas compris mes propos , comment Tertullien, peut il parler d'une lettre et la commenter , quand il est dit d'après les liens que tu as fait , que cette lettre est un faux découverts seulement au 15 em siècle . Les propos de Tertullien prouve au contraire que cette lettre existait bien à l'époque .
attention là aussi que l'on se comprenne bien , j'aimerai bien moi aussi prouver que c'est un faux , si c'est le cas , mais les propos de Tertulien semblent contredire cette théorie . C'est tout .
On retrouve bien l'idéal des témoins de Jéhovah : "voir tous les autres crever" instructif qu'un témoin cite une chanson aussi violente....medico a écrit : 29 nov.20, 23:20 Ou dans la chanson de Renaud il est question de racisme?
Il question entre autre de dinde aux marrons
Je cite
Mais c'est toi qui a décidé de citer ces paroles et j'ai le droit de penser que ce n'est pas digne d'un chrétien.medico a écrit : 30 nov.20, 02:20 C'est une chanson ne prend pas tout au premier degré et je te signal que Renaud à été élevé dans une famille protestante.
Evidemment elle était le reflet de son époque où on enseignait aux français à avoir honte d'eux même. Un vrai matraquage depuis le berceau.medico a écrit : 30 nov.20, 03:02 Mais cette chanson n'a jamais été interdite que je sache et a même fait un carton chez les jeunes.
Le matraquage ta fait si mal?'mazalée' a écrit : 30 nov.20, 20:00 Evidemment elle était le reflet de son époque où on enseignait aux français à avoir honte d'eux même. Un vrai matraquage depuis le berceau.
On s'en fout, si Jésus veut qu'on l'honore l'a qu'a faire en sorte d'être digne d'être honoré, non maismedico a écrit : 01 déc.20, 05:12 Le matraquage ta fait si mal?
Au fait que pense les gens maintenant c'est de pouvoir faire la fête, le petit Jésus ils s'en fichent.
Matthieu 7:1Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés. 2Car on vous jugera du jugement dont vous jugez, et l'on vous mesurera avec la mesure dont vous mesurez.…medico a écrit : 01 déc.20, 05:12Au fait que pense les gens maintenant c'est de pouvoir faire la fête, le petit Jésus ils s'en fichent.
Ça fait un bail que Jésus n'est plus petit il me semble !!!medico a écrit : 01 déc.20, 05:12 Au fait que pense les gens maintenant c'est de pouvoir faire la fête, le petit Jésus ils s'en fichent.
avatar a écrit : 30 nov.20, 01:09 On retrouve bien l'idéal des témoins de Jéhovah : "voir tous les autres crever" instructif qu'un témoin cite une chanson aussi violente....
Bon à part ça, j'espère que tu vas acheter ce joli disque, une carte de Noël est offerte avec et surtout il y a cette chanson que tu reconnaîtras sans doute !
Bonne nouvelle, ce cantique des témoins de Jéhovah sera chanté lors d'une tournée des cathédrales du Royaume Uni avec d'autres beaux chants comme "Douce Nuit,Sainte Nuit" et "Ave Maria".....
Ca fait quoi de forniquer avec Babylone la Grande ?
Pourtant c'est le cantique le plus chanté dans les congrégations mais en réalité il est destiné au CC à qui il faut obéir "par extension" !
Oui mais le gens l'aiment mieux petit car il ne leur demande rien.MonstreLePuissant a écrit : 01 déc.20, 09:15 Ça fait un bail que Jésus n'est plus petit il me semble !!!
ça c'est dans ton délire anti chrétienté !
Je n'en suis pas sûr.avatar a écrit : 02 déc.20, 02:49 Lorsque des personnes fêtent la naissance de Jésus, elles pensent évidemment à cette naissance miraculeuse mais elles pensent aussi au sauveur qui est né, à celui qui a donné sa vie pour l'humanité, à l'espérance qui est née ce jour là.
merci d'etre plus précis , et de me dire où il dit cela .,a écrit :*"Saint Glinglin" *a dit
Tertullien a tout inventé. La preuve en est qu'Eusèbe n'a trouvé aucune source extérieure pour appuyer ses dires.
Saint Glinglin a écrit : 23 nov.20, 23:07
Quant à ce qu'écrit Tertullien, qui n'est sans doute pas une interpolation :
En effet, Pline le Jeune, gouvernant une province, après avoir condamné quelques chrétiens, après en avoir démonté quelques-uns, effrayé toutefois de leur grand nombre, consulta l'empereur Trajan sur ce qu'il devait faire dans la suite.
Tertullien connaissait le nom de Pline car celui-ci avait défendu les Africains contre le gouverneur Marcus Priscus.
Le plus connu des procès qu'il plaida fut celui où il eut Tacite comme collaborateur pour attaquer en justice l'ex-gouverneur d'Afrique
Marcus Priscus accusé de malversation par ses anciens administrés. Il était sénateur à l'époque.
https://www.superprof.fr/ressources/sco ... rneur.html
Et sur cette page, on voit que la carrière de Pline se déroule à Rome.
Trajan l'expédiant en Bithynie, c'est comme si un conseiller de Napoléon III avait été bombardé préfet de la Creuse.
Notons que Tertullien ne dit pas où Pline fut gouverneur.
Et qu'en dit Eusèbe de Césarée ? Il n'a comme source que Tertullien :
http://bibliauniversalis3.com/textes/echis/072.html
Or il participe au concile de Nicée, sise en Bithynie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_c ... Nic%C3%A9e
Et il ne trouve là aucun chrétien pour lui rapporter une tradition locale sur Pline. C'est bien étrange....
Nous ne savons donc pas quand a lieu cette naissance dans l’année. Jusqu’au 21 décembre, la durée du jour diminue laissant plus de temps à la nuit, les journées sont moins longues. Puis, le jour regagne peu à peu du terrain... C'est cette date astronomique que l'Eglise de Rome a choisie en 336 pour célébrer la Nativité, reprenant la date d'une antique fête de la lumière. Voilà pourquoi l'Eglise a décidé de la célébrer juste au moment où la durée du jour commence à augmenter. Nous ne savons donc pas quand a lieu cette naissance dans l’année. Jusqu’au 21 décembre, la durée du jour diminue laissant plus de temps à la nuit, les journées sont moins longues. Puis, le jour regagne peu à peu du terrain... C'est cette date astronomique que l'Eglise de Rome a choisie en 336 pour célébrer la Nativité, reprenant la date d'une antique fête de la lumière. Voilà pourquoi l'Eglise a décidé de la célébrer juste au moment où la durée du jour commence à augmenter.C'est comme 1914 ! Ce n'est pas écrit dans la bible, mais certains considèrent que c'est la date de début du règne du Christ.medico a écrit :Pourquoi fête-t-on Noël le 25 décembre ?
« Ben, c’est écrit dans l’Évangile, non ? Ben non ! »
pour faire simple et pratiquea écrit :medico a dit
Pourquoi fête-t-on Noël le 25 décembre ?
« Ben, c’est écrit dans l’Évangile, non ? Ben non ! »
Non, l’Évangile ne nous donne pas de repère calendaire pour situer la naissance de Jésus. L’Évangile de Luc nous indique qu’elle intervient dans le cadre du recensement de César Auguste. Mais, à l’époque, un tel recensement ne se faisait ni en une semaine, ni en un mois.
Nous ne savons donc pas quand a lieu cette naissance dans l’année.
Un historien latin, Sextus Julius l'Africain (180-250 apr. J.-C.), a daté la conception de Jésus le 25 mars, jour de l'Annonciation (pour lui, c'est la date de la Création du monde). Et, en conséquence, Jésus est né 9 mois plus tard, le 25 décembre.
Jusqu’au 21 décembre, la durée du jour diminue laissant plus de temps à la nuit, les journées sont moins longues. Puis, le jour regagne peu à peu du terrain...
C'est cette date astronomique que l'Eglise de Rome a choisie en 336 pour célébrer la Nativité, reprenant la date d'une antique fête de la lumière.
Ils voient dans la Nativité du Christ le lever du Soleil véritable.
Fritz von Uhde (1848-1911), La sainte Nuit [Die Heilige Nacht], (huile sur toile, 1888-89),
Staatliche Kunstsammlungen, Dresde, Allemagne.
Pour découvrir en détail la splendeur de ce tableau, lisez notre article.
Ce Soleil qui se lève sur le monde, qui illumine les esprits, voilà le sens symbolique de la Nativité.
Voilà pourquoi l'Eglise a décidé de la célébrer juste au moment où la durée du jour commence à augmenter.
voici l'article.a écrit :Pourquoi fête-t-on Noël le 25 décembre ?
« Ben, c’est écrit dans l’Évangile, non ? Ben non ! »
Dire que cette date était arbitraire ne veut pas dire qu'elle a été choisie au hasard. Au contraire, elle a été bien pensée puisqu'elle correspond à peu près à la date de l'inauguration du temple de Jérusalem.Saint Glinglin a écrit : 14 déc.20, 02:39 Pas plus arbitraire que la date de sa mort qui est celle de la résurrection des dieux de la végétation.
Et comme, en tant qu'être parfait, Jésus a vécu un nombre entier d'années, il a été conçu à l'équinoxe de printemps pour naître neuf mois plus tard au solstice d'hier.
En effet ! il est impossible au père noël de contracter le coronavirus.medico a écrit : 15 déc.20, 03:41 « Le Père Noël est immunisé contre le coronavirus » : l’OMS tente de rassurer les enfants
VIDÉO. Le plus sérieusement du monde, une épidémiologiste de l’Organisation mondiale de la Santé a pris la parole pour tenter d’apaiser les craintes des enfants du monde entier, qui redoutent que le Père Noël ne puisse pas faire sa tournée annuelle à cause de l’épidémie.
Par L'Obs avec AFP
Publié le 15 décembre 2020 à 12h10 Mis à jour le 15 décembre 2020 à 12h36
Temps de lecture 1 min
Selon l’OMS, le Père Noël est « immunisé » contre le Covid-19. (Rocco Spaziani/Mondadori Portfol/SIPA)Selon l’OMS, le Père Noël est « immunisé » contre le Covid-19. (Rocco Spaziani/Mondadori Portfol/SIPA)
https://www.nouvelobs.com/coronavirus-d ... fants.html
J'espère que Jésus est immunisé aussi. Il ne faudrait pas qu'il tombe malade si jamais il revient avant la fin de l'épidémie.medico a écrit : 15 déc.20, 03:41 « Le Père Noël est immunisé contre le coronavirus » : l’OMS tente de rassurer les enfants
il lui suffira de passer à Lourdes .Pollux a écrit : 15 déc.20, 07:48 J'espère que Jésus est immunisé aussi. Il ne faudrait pas qu'il tombe malade si jamais il revient avant la fin de l'épidémie.
C'est un vrais manque de foi!dan26 a écrit : 19 déc.20, 22:18 il lui suffira de passer à Lourdes .
Je ne comprend pas que l'on n'ait pas penser à se faire vacciner avec l'eau de Lourdes !!C'est quoi ces hommes qui n'ont même pas confiance en leur dieu ?
Amicalement
je le revendique , pour moi .a écrit :medico a dit
C'est un vrais manque de foi!
Pour faire rager les vieux TJ, et ça marche bien !
il me semble avoir répondu déjà avec précision. Il fallait bien fixer une date puisque l'on n' a strictement aucune trace de l'époque .medico a écrit : 22 déc.20, 06:59 Pourquoi fête-t-on Noël le 25 décembre ?
Parce que c’est le jour de la naissance de Jésus, pensez-vous. Oui, mais non. Aucun texte ne fixe la date de Noël le 25 décembre et les indices que donne la Bible (les bergers gardent leurs troupeaux dans la nature) laissent penser que ça ne s’est sûrement pas passé en hiver !
Pour la même raison que les TJ déclarent que Jésus est revenu invisiblement en 1914, alors qu'aucun texte ne fixe cette date.medico a écrit : 22 déc.20, 06:59 Pourquoi fête-t-on Noël le 25 décembre ?
Parce que c’est le jour de la naissance de Jésus, pensez-vous. Oui, mais non. Aucun texte ne fixe la date de Noël le 25 décembre et les indices que donne la Bible...
Quand Jésus est-il revenu invisiblement ?medico a écrit : Quand Jésus est-il né ?
Réponse de la Bible
La Bible ne donne pas la date de naissance de Jésus Christ. Ces citations le confirment :
Ml 4.2 Mais pour vous qui craignez mon nom se lèvera le soleil de la justice.medico a écrit : 23 déc.20, 04:07 Quand Jésus est-il né ?
Quand Jésus est-il né ?
Réponse de la Bible
La Bible ne donne pas la date de naissance de Jésus Christ. Ces citations le confirment :
« Personne ne sait exactement quand Jésus de Nazareth est né » (Le nouveau Théo. L’encyclopédie catholique pour tous).
« Aucun document ne nous indique la date de la naissance de Jésus * » (Les fêtes chrétiennes en Occident).
historiquement impossible à direa écrit :=medico
Quand Jésus est-il né ?
tu oublies le principal dans ta phrase , même Nazareth est inconnu à l'époque !!!Nous en avons plusieurs preuves , l'autobiographie de FJ, et le témoignage du pelerin de bordeaux en 333, la description dans la bible , et la position actuelle etc etc .a écrit :Réponse de la Bible
La Bible ne donne pas la date de naissance de Jésus Christ. Ces citations le confirment :
« Personne ne sait exactement quand Jésus de Nazareth est né » (Le nouveau Théo. L’encyclopédie catholique pour tous).
« Aucun document ne nous indique la date de la naissance de Jésus * » (Les fêtes chrétiennes en Occident).
mormon a écrit :Prenez à 1h et 43 minutes pour le discours du prophète.
Je vais plutôt écouter Raël !!! Ça rime avec Noël ! Pauvre vieux, triste Noël alors!avatar a écrit : 24 déc.20, 23:33 Eh bien moi je constate une chose c'est que hier soir j'étais tout seul sur ce forum avec Gad.......
Certainement une coïncidence .....
c'est pas gentil pour Gad. Pas grave. Passer sur ce forum ne prend que quelques minutes. Et faut-il s'attendre à une réflexion sympathique de la part des TJ ? Pour la énième fois ... ben non. Comme d'habitude.
(Ecclésiaste 2:10, 11) 10 Je ne me suis rien refusé de ce que je désirais. Je n’ai privé mon cœur d’aucun plaisir, car mon cœur était joyeux en raison de tout mon dur travail, et c’était ma récompense pour tout mon dur travail. 11 Mais en réfléchissant à toutes les œuvres que mes mains avaient faites et à tout le dur travail que j’avais réalisé avec peine, j’ai vu que tout était futile, c’était comme courir après le vent ; il n’y avait rien qui ait de valeur réelle sous le soleil.avatar a écrit : 25 déc.20, 02:32
Pour moi, tous les jours de l'année ont la même valeur, chaque jour de vie est un cadeau, le soleil se lève tous les jours.
Il n'y a rien de plus triste que d'obliger les gens à être heureux, à voir du monde tel jour plutôt que tel autre.
Quand on vit en société, on a forcément les mêmes jours ouvrés et donc les mêmes jours de fête.avatar a écrit : 25 déc.20, 02:32 Pour moi, tous les jours de l'année ont la même valeur, chaque jour de vie est un cadeau, le soleil se lève tous les jours.
Il n'y a rien de plus triste que d'obliger les gens à être heureux, à voir du monde tel jour plutôt que tel autre.
cela décale tout , plus rien n'est bon dans cette histoire !!MonstreLePuissant a écrit : 24 déc.20, 12:29 Date de naissance de Jésus :
6 février à 13h06 à Bethléem. De l'an -6.
Ca ne décale rien du tout ! Tout le monde s'en moque de la vraie date.
Plus aujourd'hui !Saint Glinglin a écrit : 29 déc.20, 09:57 Si Luc s'est farci une précision chronologique, c'est que cela comptait.
2000 ans plus tard, qu’est ce que ça change ?
Saint Glinglin a écrit : 29 déc.20, 09:57 Si Luc s'est farci une précision chronologique, c'est que cela comptait.
Ok cela confirme donc qu'il est totalement impossible de juxtaposer le JC de la foi, de celui de l'histoire .MonstreLePuissant a écrit : Ca ne décale rien du tout ! Tout le monde s'en moque de la vraie date.
Mais qu'est ce qu'on en a à faire ? Les gens s'en moquent royalement. Ils n'ont pas besoin de ton aval pour croire ce qu'ils veulent.dan26 a écrit : 30 déc.20, 08:32 Ok cela confirme donc qu'il est totalement impossible de juxtaposer le JC de la foi, de celui de l'histoire .
Merci je m'en doutais
Tout à fait il est introuvable , raison pour laquelle je disais cela !!
donc tu ne m'as jamais lu , effectivement tu as raison de dire cela tant que ceux qui croient à .............n 'essayent pas de prouver que ce qu'ils croient est vérité universelle .a écrit :MonstreLePuissant
Mais qu'est ce qu'on en a à faire ? Les gens s'en moquent royalement. Ils n'ont pas besoin de ton aval pour croire ce qu'ils veulent.
, tu sembles encore une fois ne pas m'avoir lua écrit :MonstreLePuissant
Et même si ils essayent prouver, qu'est ce que tu peux y faire ?
. C'est pourtant simple quand ils essayent de prouver que c'est la vérité universelle , je ne fais que les contredire, en posant des questions , qui neutralisent , leurs affirmation . C'est le principe même de la maïeutique .détrompe toi mon cher MLP, j'ai des quantités de témoignages dans ma vie , qui m'ont montré le contraire . Pas pour tous bien sûr mais chez certains .a écrit : Tu as le pouvoir de les en empêcher ? Non ! Donc, ton avis pour eux compte pour du beurre.
merci 1000 fois pour cette référence impartiale et neutre le profil de ce Brave homme , en est la preuve incontestable.a écrit :medico a dit
Jésus. Approche historique
José Antonio Pagola
Paris, Cerf (Lire la Bible, 174), 2012, 544 p.
C'est exactement ce que je te dis quand on lit cela :
L'importance du Livre de Mormon, un autre témoin de Jésus-ChristPollux a écrit : 01 janv.21, 02:50 Mais un nombre croissante d’universitaires s’interroge maintenant ouvertement sur la réalité historique de Jésus. Et ils avancent plusieurs arguments pour douter de la réalité de l'existence du personnage."
merci de donner un lien préçis avec JC et son époque et une preuve archéologique , à ce jour je n'en connais pas .medico a écrit : 31 déc.20, 21:04 La véritable histoire de Jésus : ce que révèle l'archéologie
La majorité des archéologues ne doutent plus de l’existence du personnage historique de Jésus. Au fil des fouilles en Terre sainte, son portrait s’affine. Bienvenue dans un jeu de piste vieux de vingt siècles.
DE KRISTIN ROMEY
https://www.nationalgeographic.fr/histo ... rcheologie
pour toi !!!, dis moi seulement la preuve tangible et vérifiable qui y est développée .
ma question est la réponse . Montre moi dans ce lien une seule preuve tangible incontestable , je n'en vois aucune .
merci ce serait bien de transférer ce message sur le thème dédié .Pollux a écrit : 01 janv.21, 02:50 "Depuis plus de 200 ans, un grand nombre de théologiens et d’historiens a cherché dans les textes anciens inclus dans la bible ou pas, à découvrir l’homme Jésus à travers le mythe. L’hypothèse selon laquelle Jésus n’aurait jamais existé et serait un mythe construit pour donner un socle à une religion naissante est très minoritaire encore aujourd'hui. C’est sans doute lié au fait que pendant des siècles tous les chercheurs sérieux sur les origines du christianisme étaient eux-mêmes chrétiens.
Mais un nombre croissante d’universitaires s’interroge maintenant ouvertement sur la réalité historique de Jésus. Et ils avancent plusieurs arguments pour douter de la réalité de l'existence du personnage."
http://www.slate.fr/story/104227/cinq-r ... ais-existe
En somme n'a aucune assise dans la tradition des premiers chrétiens.medico a écrit : 04 janv.21, 05:56 La tradition de la galette des Rois est liée à l’Épiphanie, célébrant la présentation de l’Enfant Jésus aux Rois mages.
Dès le Ve siècle, l’Église donna une grande importance à la célébration de cet événement, qu’on fêtait en partageant avec son entourage une galette.
La fève utilisée comme « bulletin de vote »
Quant à la fève, elle remonte peut-être aux Romains, qui l’utilisaient comme « bulletin de vote » pour élire le roi du festin lors des fêtes de Saturne. Celui qui trouve la fève, remplacée vers 1870 par un sujet en porcelaine, est élu roi… et devra offrir la prochaine galette !
A commencer avant cela sur la réalité de Noël ? Un mensonge et un temple commercial : commercial il suffit de voir les infos et de voir l'impact du covid, un mensonge parce que Jésus n'est pas né un 25 décembre ni un 6 janvier, cela ne déboute en rien l'existence de cette personne pour autant.Pollux a écrit : 01 janv.21, 02:50
Mais un nombre croissante d’universitaires s’interroge maintenant ouvertement sur la réalité historique de Jésus. Et ils avancent plusieurs arguments pour douter de la réalité de l'existence du personnage."
si il n'y avait que cela !!!Ne pas oublier qu'il a fallut attendre 4 siècles pour que Hélène mère de Constantin , ait l'idée de créer des lieux de mémoire (dit" lieu saint ") . Avant cette date aucun chrétien n'avait eu l'idée de fixer un seul lieu de souvenira écrit :RT2a dit ]
En somme n'a aucune assise dans la tradition des premiers chrétiens.
Une fête que les Etudiants de la Bible fêtaient joyeusement pourtant.medico a écrit : 09 déc.21, 02:28 Seul évangéliste à évoquer la Nativité, Luc ne donne aucune date de naissance pour le Christ. Les rares éléments permettent d’estimer que la Nativité a probablement eu lieu vers l’an 5 ou 6 avant notre ère, mais sans qu’un jour précis soit connu. D’ailleurs, pour les premiers chrétiens, la fête de Noël n’existait pas : seule comptait Pâques , fête de la Résurrection…
C’est vers 330 que Noël a commencé à être fêté à Rome le 25 décembre. Une date qui correspond à une fête païenne, la fête de Sol invictus, le Soleil invincible, fêté au moment où les jours commençaient à rallonger et au cours de laquelle on allumait de grands feux.
https://www.la-croix.com/Religion/Actua ... -26-560953
Comme la pinata, les alliances pour le mariage, les anniversaires de mariage, la cravate, le "bonjour", les noms des jours de la semaine (païens) certains noms de mois, la poignée de mains etc.
Le baptême est d'origine égyptienne, donc païenne. L'eucharistie est d'origine égyptienne, donc païenne. Les hébreux, puis les chrétiens, n'ont eu aucun scrupule à adopter des cultes païens.
complètement faux . Vos fantasmes ne sont accrédités par aucune preuve , et vous aurez beau citer d autres connards qui se masturbent sur le passé ,vosu restez simplement dans vos conneriesMonstreLePuissant a écrit : 09 déc.21, 06:46 Le baptême est d'origine égyptienne, donc païenne. L'eucharistie est d'origine égyptienne, donc païenne. Les hébreux, puis les chrétiens, n'ont eu aucun scrupule à adopter des cultes païens.
Justement cette image ne montre pas un baptême .Estrabolio a écrit : 09 déc.21, 07:46 Baptême de Ramsès II au 13ème siècle avant notre ère. Ce rite permettait de se purifier pour rentrer dans le domaine divin.
Et il vous reste encore beaucoup de choses à comprendre.
Alors explique pourquoi l'église catholique reconnaît que Jésus n'est pas né le 25 Décembre, mais qu'elle fête Noël?
On ne connait pas la date de naissance de Jésus. Tu préférerais qu'on en invente une nouvelle ?medico a écrit : 10 déc.21, 01:54 Alors explique pourquoi l'église catholique reconnaît que Jésus n'est pas né le 25 Décembre, mais qu'elle fête Noël?
Pourquoi une nouvelle puisque le 25 Décembre et faux ?Pollux a écrit : 10 déc.21, 01:59 On ne connait pas la date de naissance de Jésus. Tu préférerais qu'on en invente une nouvelle ?
On ne peut pas savoir si c'est faux puisqu'on ne connait pas sa date de naissance.
Quand il nous révèlera lui-même sa vraie date de naissance on la changera.
Comme il n'est pas non plus revenu en 1914. Pourtant, ça ne vous pose aucun problème de le répéter. Les croyants inventent des dates. Ca n'a rien de nouveau. Et je ne vois pas pourquoi les TJ critiquent les autres, alors qu'eux mêmes ont inventé la date de 1914 et -607.medico a écrit :Non, Jésus n'est pas né le 25 décembre
Bonjour,Pollux a écrit : 10 déc.21, 02:42 Quand il nous révèlera lui-même sa vraie date de naissance on la changera.
Noël est important surtout pour les enfants.
Et pour les premiers chrétiens c'était surement pas Noël!Estrabolio a écrit : 11 déc.21, 03:05 Bonjour RT2,
Désolé mais la fête la plus importante pour les catholiques n'est pas Noël mais les fêtes de Pâques, idem pour les orthodoxes.
L'eucharistie aussi. Pourtant c'est dur pour toi de le reconnaître.
L'origine est avant tout biblique ; Noël équivaut au terme nativité , et c'est donc la fête de la nativité de Jésus-Christ qui est bien un personnage biblique n'est-ce pas?
Les chrétiens ne fêtent pas cette fête juive de Hanoucca et pas Pâque mais PâqueGorgonzola a écrit : 12 déc.21, 01:32 Est-ce que Hanoucca, fête des lumières, le renouvellement de la dédicace de l'autel, a quelque chose à voir avec la Lumière venue dans le monde, qui inaugure la nouvelle alliance, et ouvre l'autel sur l'assemblée ?
Noël a t'il quelque chose à voir avec Hanoucca comme Pâques avec Pessah ..
Oui ! Pourquoi la transformation d'une fête païenne en fête chrétienne continuerait-elle à être païenne ?medico a écrit : 12 déc.21, 21:04 Les chrétiens ne fêtent pas cette fête juive de Hanoucca et pas Pâque mais Pâque
Restons sur le sujet de Noël dont l'origine et païenne
Peut on christianiser une fête païenne?
Je rectifie :medico a écrit : 12 déc.21, 21:04 Les chrétiens ne fêtent pas cette fête juive de Hanoucca et pas Pâque mais Pâque
C'est le sujet..a écrit :Restons sur le sujet de Noël dont l'origine et païenne
Faux.
Répondez à la question.
La pâque juive comme la commémoration de la mort du Christ a lieu le 14 Nisan. C'est biblique. Par contre Hannoucca vient d'une ordonnance dans la Loi ou est-ce un ajout d'hommes pour commémorer ou célébrer une date précise qui marqua l'histoire des juifs ?Gorgonzola a écrit : 13 déc.21, 02:23 Répondez à la question.
Est-ce que Pessah est d'origine païenne ?
De la même manière que Pessah est devenu Pâque(s) pour les chrétiens, est-ce que Hanoucca est devenu Nöel ?
Hanoucca et Pessah sont-elles des fêtes païennes ?
La commémoration devait avoir lieu jusqu'à ce que Jésus vienne. Il n'est donc pas biblique de continuer à commémorer si Jésus est déjà venu en 1914.RT2 a écrit :la commémoration de la mort du Christ a lieu le 14 Nisan. C'est biblique.
Je ne parle de date.RT2 a écrit : 13 déc.21, 04:18 La pâque juive comme la commémoration de la mort du Christ a lieu le 14 Nisan. C'est biblique. Par contre Hannoucca vient d'une ordonnance dans la Loi ou est-ce un ajout d'hommes pour commémorer ou célébrer une date précise qui marqua l'histoire des juifs ?
Pourriez-vous répondre à cette question ?
Hannoucca vient des hommes.RT2 a écrit : 13 déc.21, 04:18 La pâque juive comme la commémoration de la mort du Christ a lieu le 14 Nisan. C'est biblique. Par contre Hannoucca vient d'une ordonnance dans la Loi ou est-ce un ajout d'hommes pour commémorer ou célébrer une date précise qui marqua l'histoire des juifs ?
Pourriez-vous répondre à cette question ?
La paque juive vient de Dieu, et Christ est la paque des Chrétiens qui remplace depuis la mise en place de la nouvelle alliance la pâque telle qu'elle fut ordonnée, puisque Christ Jésus est devenu l'Agneau de Dieu qui ôté le péché du monde -voir parallèle avec Romains 5:12.Gorgonzola a écrit : 13 déc.21, 04:27 Je ne parle de date.
Jésus a été crucifié la veille de la pâque juive. Est-ce que Pessah est une fête d'origine païenne sachant comme vous le précisez que Pessah commémore la sortie du peuple hébreu d'Egypte.
Hanoucca la fête des lumières est-elle au même titre que Pessah une fête d'origine païenne sachant que l'on peut rapprocher Noël et Hanoucca comme Pessah et Pâque(s).
Hanoucca : fête des lumières, renouvellement de la dédicace de l'autel
)Le sujet est sur Noël et pas sur la Hanoucca. Si tu veux parler de la Hanoucca, ouvre un sujet spécifique. Vu que la paque juive du 14 Nisan et donc Jésus Christ comme l'Agneau de Dieu, "notre paque" n'est pas d'origine païenne.BenFis a écrit : 14 déc.21, 00:54 L'hypocrisie que ne semble pas voir Medico consiste à condamner le fête de Noël pour sa soi-disant origine païenne alors que dans le même temps l'origine païenne ne dérange pas les TJ dans d'autres domaines de leur culte.
Si tu y va par là, la pâque n'est pas non plus le sujet...RT2 a écrit : 14 déc.21, 02:13 Le sujet est sur Noël et pas sur la Hanoucca. Si tu veux parler de la Hanoucca, ouvre un sujet spécifique. Vu que la paque juive du 14 Nisan et donc Jésus Christ comme l'Agneau de Dieu, "notre paque" n'est pas d'origine païenne.
Ce qui serait considérable ce serait de reconnaître que personne n'est capable d'affirmer que Jésus est né le 25 décembre, les orthodoxes disent le 6 janvier. Ce qui serait une avancée considérable dans la discussion ce serait de reconnaître que cette date du 25 décembre comme nativité est purement arbitraire et faite pour récupérer des gens ayant l'habitude des fêtes des saturnales et de ce que pour bien des gens, non chrétiens, à l'époque évoquait le renouveau du Soleil. Histoire de faire des disciples sur la base d'un mensonge.BenFis a écrit : 14 déc.21, 02:27 Si tu y va par là, la pâque n'est pas non plus le sujet...
Il conviendrait simplement de constater que la commémoration de la Nativité ne peut pas être ostracisée sous le seul prétexte qu'elle n'a pas été instaurée par Dieu.
Ce qui serait déjà une avancée considérable pour la discussion.
Le choix du 25 décembre marque -- notamment pour les cultures celtes, germaniques, romaines -- le renouveau, la renaissance, le retour de la lumière. En effet, après quelques jours d'immobilité, le point de lever et de coucher du Soleil au-dessus de l'horizon se décale de nouveau vers le nord. Les jours grandissent et la lumière revient.RT2 a écrit : 14 déc.21, 02:34 Ce qui serait une avancée considérable dans la discussion ce serait de reconnaître que cette date du 25 décembre comme nativité est purement arbitraire et faite pour récupérer des gens ayant l'habitude des fêtes des saturnales et de ce que pour bien des gens, non chrétiens, à l'époque évoquait le renouveau du Soleil.
Tu ne réponds pas à ma remarque ; par contre je réponds à la tienne : tout le monde sait pertinemment que Jésus n'est probablement pas né un 25 décembre et que cette date est arbitraire et plaquée sur une fête païenne - donc voilà pour l'avancée considérable.RT2 a écrit : 14 déc.21, 02:34 Ce qui serait considérable ce serait de reconnaître que personne n'est capable d'affirmer que Jésus est né le 25 décembre, les orthodoxes disent le 6 janvier. Ce qui serait une avancée considérable dans la discussion ce serait de reconnaître que cette date du 25 décembre comme nativité est purement arbitraire et faite pour récupérer des gens ayant l'habitude des fêtes des saturnales et de ce que pour bien des gens, non chrétiens, à l'époque évoquait le renouveau du Soleil.
Ce sont là 2 façons différentes de fixer une date commémorative, une initiée par Jésus tandis que l'autre est initiée par les hommes.Histoire de faire des disciples sur la base d'un mensonge.
Et contrairement à la paque, on a bien vu que des gens ont voulu donner à Noël un caractère mondial, comme un formatage des esprits.
Si il fallait supprimer toutes les fêtes inconnues des premiers chrétiens, ça en ferait des masses. Pourtant, Paul a bien dit :medico a écrit : 14 déc.21, 03:31 Le rapport c'est sur Noël tout simplement fête inconnue des premiers chrétiens.
Bonjour à vous frère Pollux.Pollux a écrit : 14 déc.21, 03:53 Les TJ ont peur de la Lumière; c'est pour cette raison qu'ils rejettent Noël.
Bien, mais apparemment tout le monde ne le sait pas ou ne veux pas le reconnaître.BenFis a écrit : 14 déc.21, 03:45 Tu ne réponds pas à ma remarque ; par contre je réponds à la tienne : tout le monde sait pertinemment que Jésus n'est probablement pas né un 25 décembre et que cette date est arbitraire et plaquée sur une fête païenne - donc voilà pour l'avancée considérable.
Selon quelle église ? L'Eglise Catholique ou l'Eglise Orthodoxe, il y a une marge entre le 25 décembre et le 6 janvier non ? Et ne serait-on pas là devant une forme de christianisation du paganisme pour en faire un aspect du culte du christianisme qui était justement étrangé aux premiers chrétiens ?BenFis a écrit : 14 déc.21, 03:45 Cependant non pas pour faire du paganisme mais pour la remplacer et amener les païens au christianisme et ne plus se tourner vers Saturne mais vers Jésus, la vraie lumière du monde.
Disons que les TJ n'ont aucune raison de reconnaître bibliquement et historiquement que le 25 décembre est la date de naissance de Jésus. Dis moi, tu trouverais cela correct que la paque qui a lieu le 14 Nisan soit commémorée le 25 juillet par exemple ? C'est pourtant ce que tu fais avec le 25 décembre. Pareillement il n'y a rien de mondial du point de vue du christianisme à célébrer le 25 décembre sauf à faire ressurgir justement le paganisme au détriment du christianisme.BenFis a écrit : 14 déc.21, 03:45 Ce sont là 2 façons différentes de fixer une date commémorative, une initiée par Jésus tandis que l'autre est initiée par les hommes.
L'une et l'autre existent dans la Bible contrairement à l'enseignement des TJ puisqu'ils ne veulent pas le reconnaître.
Ah et donc quand Jésus a dit cette parole ("je suis la lumière du monde" en Jean) , cela correspondait au 25 décembre ? De plus le ministère de Jésus n'a pas commencé à sa naissance, alors tu repasseras, merci.Pollux a écrit : 14 déc.21, 03:14 Le choix du 25 décembre marque -- notamment pour les cultures celtes, germaniques, romaines -- le renouveau, la renaissance, le retour de la lumière. En effet, après quelques jours d'immobilité, le point de lever et de coucher du Soleil au-dessus de l'horizon se décale de nouveau vers le nord. Les jours grandissent et la lumière revient.
https://www.futura-sciences.com/science ... iver-7151/
Jean
1 Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
2 Elle était au commencement avec Dieu.
3 Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.
4 En elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes.
5 La lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont point reçue.
Les solstices sont dus à une inclinaison de l'axe de Terre et non pas à une décision païenne ou chrétienne.medico a écrit : 14 déc.21, 04:08 Un fête païenne et devenue une fête de lumière dans la chrétienté c'est un beau tour de passe passe.
Ce qui n'a jamais empêché les hommes de voir qu'à ce moment les jours rallongeaient, donc que c'était comme si le soleil reprenait le pas sur la nuit. Et il en a découlé des doctrines erronées et des idôlatries.Pollux a écrit : 14 déc.21, 04:20 Les solstices sont dus à une inclinaison de l'axe de Terre et non pas à une décision païenne ou chrétienne.
Symboliquement oui.RT2 a écrit : 14 déc.21, 04:15 Ah et donc quand Jésus a dit cette parole ("je suis la lumière du monde" en Jean) , cela correspondait au 25 décembre ?
La lumière n'est pas apparue avec Jésus mais était déjà présente depuis le début de la création.a écrit :De plus le ministère de Jésus n'a pas commencé à sa naissance, alors tu repasseras, merci.
Oui, comme l'eucharistie qui est un rite égyptien. Beau tour de passe passe en effet. Ca ne vous gène pas de pratiquer ce rite égyptien.medico a écrit : 14 déc.21, 04:08 Un fête païenne et devenue une fête de lumière dans la chrétienté c'est un beau tour de passe passe.
Les TJ ne pratiquent pas l'Eucharistie, tu devrais mieux te renseigner. Et en plus tu devrais lire un peu le livre "les deux babylones" qiu ne concerne pas les TJ.MonstreLePuissant a écrit : 14 déc.21, 04:58 Oui, comme l'eucharistie qui est un rite égyptien. Beau tour de passe passe en effet. Ca ne vous gène pas de pratiquer ce rite égyptien.
Le rituel du 14 Nisan que vous pratiquez est l'eucharistie. C'est un rituel égyptien qui célèbre la mort et la résurrection d'Osiris.RT2 a écrit : 14 déc.21, 05:01 Les TJ ne pratiquent pas l'Eucharistie, tu devrais mieux te renseigner. Et en plus tu devrais lire un peu le livre "les deux babylones" qiu ne concerne pas les TJ.
a écrit :L'Eucharistie est le mémorial de la Pâque du Christ, l'actualisation et l'offrande sacramentelle de son unique sacrifice
Jésus étant la Parole devenue chair, il est intéressant de noter qu'il est dit en Jean que la vie ETAIT la lumière des hommes. ETAIT donc un passé, autrement dit elle n'est plus suite à la désobéissance d'Adam. Voilà pourquoi a été manifestée la vie éternelle (1Jean 5:1,2) qui est la vraie lumière.Pollux a écrit : 14 déc.21, 04:43 Symboliquement oui.
La lumière n'est pas apparue avec Jésus mais était déjà présente depuis le début de la création.
Elle s'est faite chair en tant que Fils unique en la personne de Jésus :
Jean 1: 14
Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père.
MonstreLePuissant a écrit : 14 déc.21, 05:02 Le rituel du 14 Nisan que nous pratiquer est l'eucharistie.
Tu parles de l'eucharistie chez les catholiques. Mais l'eucharistie est différente chez les protestants. Cependant, ça reste l'eucharistie. tout comme le baptême reste le baptême, même si il est pratiqué différemment.RT2 a écrit :N'importe quoi, l'eucharistie est considérée comme la transmutation véritable du vin en sang du christ et de l'hostie comme véritablement la chair du christ. Rien à voir avec les TJ qui eux parlent de représentation symbolique, pour ne citer que ce point.
On ne peut pas critiquer une fête sous prétexte qu'elle est d'origine païenne tout en acceptant d'autres pratiques d'origine païenne. Et que faire des paroles de Paul ?medico a écrit : 14 déc.21, 05:14 Nous sautons du coq a l'âne car le sujet et sur Noël , je pense qu'il ne doit pas plaire à certains et qui font diversion.
Ce que tu avances là est une fake-news. Tout le monde le sait très bien, et c'est même un marronnier de journaliste qui est remis sous la presse à chaque période de Noël.RT2 a écrit : 14 déc.21, 04:15 Bien, mais apparemment tout le monde ne le sait pas ou ne veux pas le reconnaître.
Cela ne change rien à l'affaire ; les orthodoxes fonctionnent avec le calendrier julien et la date est donc variable par rapport à la notre. Et comme la date est fixée arbitrairement, cela n'a pas d'importance.Selon quelle église ? L'Eglise Catholique ou l'Eglise Orthodoxe, il y a une marge entre le 25 décembre et le 6 janvier non ? Et ne serait-on pas là devant une forme de christianisation du paganisme pour en faire un aspect du culte du christianisme qui était justement étrangé aux premiers chrétiens ?
Puisque la date est fixée arbitrairement et que maintenant elle est bien ancrée dans les moeurs, je ne vois pas pourquoi en changer. Comme tu l'as dit, les orthodoxes ne sont pas d'accord sur la date, mais cela ne pose pas de problème. Et si les TJ souhaitent une autre date, libre à eux.Disons que les TJ n'ont aucune raison de reconnaître bibliquement et historiquement que le 25 décembre est la date de naissance de Jésus. Dis moi, tu trouverais cela correct que la paque qui a lieu le 14 Nisan soit commémorée le 25 juillet par exemple ? C'est pourtant ce que tu fais avec le 25 décembre. Pareillement il n'y a rien de mondial du point de vue du christianisme à célébrer le 25 décembre sauf à faire ressurgir justement le paganisme au détriment du christianisme.
Comme date symbolique le 21 aurait sans doute été préférable. Mais bon, on ne va pas chipoter.Ah et donc quand Jésus a dit cette parole ("je suis la lumière du monde" en Jean) , cela correspondait au 25 décembre ? De plus le ministère de Jésus n'a pas commencé à sa naissance, alors tu repasseras, merci.
La lumière était toujours présente puisqu'il est écrit :RT2 a écrit : 14 déc.21, 05:07 Jésus étant la Parole devenue chair, il est intéressant de noter qu'il est dit en Jean que la vie ETAIT la lumière des hommes. ETAIT donc un passé, autrement dit elle n'est plus suite à la désobéissance d'Adam. Voilà pourquoi a été manifestée la vie éternelle (1Jean 5:1,2) qui est la vraie lumière.
Il n'y aurait donc selon ta remarque aucun jour de naissance à célébrer au sujet de la Lumière ? D'après moi ce n'est qu'au moment de son onction que Jésus devient la lumière du monde, pas avant. Mais pourquoi l'Eglise Catholique dit le 25 décembre et l'Eglise Orthodoxe dit le 6 janvier ? C'est tout de même très curieux, non ? Alors qui des deux a raison ? Ou bien les deux ont tort ?Pollux a écrit : 14 déc.21, 08:41 La lumière était toujours présente puisqu'il est écrit :
Jean 1: 5
La lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont point reçue.
Mais bon, c'est du chipotage inutile.
Dans ce cas, tu n'as plus qu'à faire une prière de contestation à Dieu au nom de Jésus Christ, en disant : pourquoi Jésus aurait repris un rituel d'origine égytpien ? Parce que l'alliance pour un royaume est décrite ainsi, et cela a lieu le 14 Nisan.MonstreLePuissant a écrit : 14 déc.21, 05:29 Tu parles de l'eucharistie chez les catholiques. Mais l'eucharistie est différente chez les protestants. Cependant, ça reste l'eucharistie. tout comme le baptême reste le baptême, même si il est pratiqué différemment.
Quoi qu'il en soit, ce rituel a une origine égyptienne. Pour autant, vous le pratiquez.
Avec une telle réflexion il n'y a plus qu'à dire que Jésus Christ fut mis à mort le 21 juillet. Après tout vu que les dates importent si peu pour toi.
C'était à quelle date ?RT2 a écrit : 15 déc.21, 01:40 D'après moi ce n'est qu'au moment de son onction que Jésus devient la lumière du monde, pas avant.
Je n'en sais rien vu que je ne connais pas grand chose sur l'Église Orthodoxe.a écrit :Mais pourquoi l'Eglise Catholique dit le 25 décembre et l'Eglise Orthodoxe dit le 6 janvier ?
Bonjour à tous,Pollux a écrit : 15 déc.21, 02:03Je n'en sais rien vu que je ne connais pas grand chose sur l'Église Orthodoxe.
le jour où l'esprit saint est descendu sur lui. Voir Daniel chap 9.
C'est un mensonge de votre part, le calendrier juif est luni-solaire, c'est à dire que si le mois sont basés sur la pleine lune et la nouvelle lune, il existe un treizième mois de durée variable qui a pour but de compenser l'écart de la révolution autour du soleil.Estrabolio a écrit : 15 déc.21, 03:48 Le calendrier juif est encore un autre calendrier puisque lunaire.
La plupart des Eglises ont choisi de célébrer les évènements de la paque chrétienne en tenant compte du jour de la semaine et non de la date.
Comme Jésus meurt une veille de sabbat, on garde le vendredi, comme il ressuscite le surlendemain du sabbat, on garde le lundi et la cène le jeudi précédent.
L'essentiel étant de se souvenir et non d'avoir un respect superstitieux de la date et de l'heure précises.
Aucun rapport.
Oui, pour moi effectivement, le choix de la date importe peu. Mais il ne s'agit pas de moi mais de ce qu'ont établi les chrétiens. Et à ce sujet, tout le monde sait très bien que la date a été fixée arbitrairement parce que la date de naissance de Jésus est inconnue.RT2 a écrit : 15 déc.21, 01:40 Avec une telle réflexion il n'y a plus qu'à dire que Jésus Christ fut mis à mort le 21 juillet. Après tout vu que les dates importent si peu pour toi.
Tout à fait BenFis, l'important n'est pas tant le choix de la date (que tout le monde reconnait comme inconnu) mais ce qu'elle représente.BenFis a écrit : 15 déc.21, 09:11 Et à ce sujet, tout le monde sait très bien que la date a été fixée arbitrairement parce que la date de naissance de Jésus est inconnue.
Je suis même bien content lorsque je peux échapper à cette fête...Estrabolio a écrit : 15 déc.21, 09:48 Tout à fait BenFis, l'important n'est pas tant le choix de la date (que tout le monde reconnait comme inconnu) mais ce qu'elle représente.
Alors si des croyants veulent se souvenir de ce jour où Jésus est né, où est le problème ?
Est ce un crime de se réjouir comme les anges l'ont demandé aux bergers selon les évangiles ?
Je précise que je ne dis pas ça pour moi, n'étant pas croyant Noël n'a aucun intérêt pour moi.
La question que je pose est très simple, est-ce que le 25 décembre qui en Occident est prétendu être le jour de la naissance de Jésus, on assiste ce même jour à la célébration de la naissance de Jésus en Russie. C'est tout ce que je demande.Estrabolio a écrit : 15 déc.21, 09:48 Pour faire simple, Noël est le 25 décembre pour les catholiques romains, il est le 25 décembre pour les orthodoxes ! C'est clair comme ça !
Donc, pour nous qui sommes avec un calendrier grégorien, le 25 décembre sur le calendrier orthodoxe tombe un 6 janvier sur notre calendrier !
Mais vi, et puis tant que l'on y est posez-vous en pauvre victime...Estrabolio a écrit : 15 déc.21, 09:48 La différence fondamentale entre nous RT2 c'est que je n'ai jamais nourri la haine que vous avez envers tous ceux qui ne pensent pas comme vous.
J'ai toujours reconnu qu'il y avait des gens sincères partout alors que vous vomissez votre mépris pour tous ceux qui ont une autre vision des choses que vous .
Noël n'a jamais fait parti du culte des premiers chrétiens, totalement étrangé et basé sur le mensonge du jour de la naissance de Jésus. Après vos attaques ad hominem gratuites en disent très long sur votre état actuel.Estrabolio a écrit : 15 déc.21, 09:48 Au passage, tout le monde peut voir votre lâcheté ainsi que celle de Medico pour ne pas expliquer pourquoi ce serait bien d'adopter une coutume païenne comme les obsèques religieuses et mal d'adopter Noël.
A moins que les musulmans se soient mis à jour récemment, leur calendrier religieux en tout cas est strictement lunaire, donc il n'y a aucun rattrapage.Estrabolio a écrit : 15 déc.21, 09:48 Enfin, on parle de calendrier lunaire par rapport au calendrier solaire comme le notre, tous les calendriers lunaires ont besoin de rattrapage pour correspondre aux saisons. Donc, par définition, tous les calendriers lunaires sont luni solaires
C'est du "en même temps" dites donc que vous nous faites là. ça n'a tellement pas d'intérêt que vous en profitez pour insulter, baver, salir et défendre cette célébration qu'est Noël...Estrabolio a écrit : 15 déc.21, 09:48 Tout à fait BenFis, l'important n'est pas tant le choix de la date (que tout le monde reconnait comme inconnu) mais ce qu'elle représente.
Alors si des croyants veulent se souvenir de ce jour où Jésus est né, où est le problème ?
Est ce un crime de se réjouir comme les anges l'ont demandé aux bergers selon les évangiles ?
Je précise que je ne dis pas ça pour moi, n'étant pas croyant Noël n'a aucun intérêt pour moi.
Bonjour à tous,medico a écrit : 15 déc.21, 15:22Quant au sapin de Noël, il faut remonter là encore très loin pour en trouver l'origine. Considéré par les Celtes comme le jour de la renaissance du Soleil, le 24 décembre était en effet associé à l'épicéa, symbole de l'enfantement. C'est en 1521 que l'arbre de Noël, proche de celui qu'on connait aujourd'hui, aurait fait sa première apparition, en Alsace. Dans cette région, les habitants ont commencé à couper les arbres encore verts lors de la Saint Thomas (21 décembre) et à les décorer de roses, de pommes (faisant référence à Adam et Eve), de confiseries et de petits gâteaux dès le XVIe siècle afin de passer de joyeuses fêtes...
Il faudrait leur dire aussi que les chrétiens ne fêtent pas la naissance de Saturne mais celle de Jésus.Estrabolio a écrit : 16 déc.21, 02:31 Mais qui a dit que l'arbre de Noël avait quelque chose à voir avec Jésus et sa naissance ?
Je n'ai jamais vu un croyant de quelque confession que ce soit me dire qu'un arbre de Noël était un acte religieux !
Au final, les seuls qui en font un objet religieux, ce sont les Témoins de Jéhovah.
Pour les autres c'est simplement une décoration, une façon d'égayer cette période sombre et de lui donner un air de fête.
Il y a pas pire aveugle que celui qui ne veux pas voire.
Ca s'applique aussi aux TJ.
Sauf que les saturnales ne duraient pas du 17 au 24 décembre puisque cela fait 8 jours
Peut-être devrais-tu poser le problème autrement ? Puisque la date de la mort de Jésus est donnée, pourquoi la date de sa naissance ne l'est-elle pas ?BenFis a écrit : 18 déc.21, 00:20 Il y a quand même une part de syncrétisme dans cette décision vu que les chrétiens ont fait grosso-modo correspondre la date de naissance de Jésus avec celles de nombreuses fêtes païennes en rapport avec le solstice d'hivers et le renouveau du soleil.
Pourquoi avoir choisi cette date sinon ?
Pas vraiment puisque les romains ne fêtaient pas le solstice et que le solstice n a jamais été le 25 décembre mais le 21 décembre et que les romains , à l époque du Christ , ne fêtaient pas non plus le 25 décembreBenFis a écrit : 18 déc.21, 00:20 Il y a quand même une part de syncrétisme dans cette décision vu que les chrétiens ont fait grosso-modo correspondre la date de naissance de Jésus avec celles de nombreuses fêtes païennes en rapport avec le solstice d'hivers et le renouveau du soleil.
Pourquoi avoir choisi cette date sinon ?
Pas vraiment . Comme je l ai déjà expliqué , même si les auteurs du 4ème siècle avaient posé cette date arbitrairement , ils connaissaient l histoire romaine et savaient que les saturnales ne pouvaient pas être liées au 25 décembre lors de la naissance du ChristEstrabolio a écrit : 18 déc.21, 08:32 Bonsoir Trivier Fix,
Désolé mais tu es en plein anachronisme, ce n'est pas au premier siècle qu'a été institué la célébration de la nativité mais au IVème siècle.
Il faut donc considérer ce qui existait à cette époque là;
Tout a fait la chrétienté à adopté cette fête païenne pour attirer les païens dans son giron et ça bien marché.BenFis a écrit : 18 déc.21, 00:20 Il y a quand même une part de syncrétisme dans cette décision vu que les chrétiens ont fait grosso-modo correspondre la date de naissance de Jésus avec celles de nombreuses fêtes païennes en rapport avec le solstice d'hivers et le renouveau du soleil.
Pourquoi avoir choisi cette date sinon ?
Très bien marché puisque plus personne n'adore le Sol Invictis !medico a écrit : 18 déc.21, 23:21 Tout a fait la chrétienté à adopté cette fête païenne pour attirer les païens dans son giron et ça bien marché.
Dès lors qu'on fait coïncider un évènement biblique avec une fête païenne en cours, on ne peut plus dire que ce n'est pas du syncrétisme puisque dans le cas de la nativité la date a été choisie arbitrairement.Trivier-Fix a écrit : 18 déc.21, 05:18 Pas vraiment puisque les romains ne fêtaient pas le solstice et que le solstice n a jamais été le 25 décembre mais le 21 décembre et que les romains , à l époque du Christ , ne fêtaient pas non plus le 25 décembre
Comment peut on oser parler de "fête traditionnelle polythéiste" alors qu elle est impossible à trouver sous l époque républicaine ni sous l époque d Auguste ?
Et le but a donc été atteint, convertir les païens du IVe s. au christianisme. Les croyants se détournaient de Saturne (ou autre) pour se rapprocher de Jésus-Christ. Plus personne ne parle d'adorer Saturne dans les églises aujourd'hui.medico a écrit : 18 déc.21, 23:21 Tout a fait la chrétienté à adopté cette fête païenne pour attirer les païens dans son giron et ça bien marché.
Et tu ne serais peut-être pas chrétien si le christianisme n'avait pas utilisé ces subterfuges. Et si le christianisme n'avait pas massacré ceux qui ne voulaient pas se convertir.medico a écrit :Tout a fait la chrétienté à adopté cette fête païenne pour attirer les païens dans son giron et ça bien marché.
Pas vraiment : la date de célébration au 3ème siècle de sol invictus est inconnueEstrabolio a écrit : 18 déc.21, 23:20 Tout d'abord Trivier Fix, je n'ai pas parlé de saturnales mais du Sol Invictus, le 25 décembre était depuis 274 de notre ère le "Dies Natalis Soli Invicti" (jour de naissance du Soleil Invaincu).
Le portrait du Christ a été calqué sur celui du Sol Invictus:BenFis a écrit : 20 déc.21, 00:15 Les croyants se détournaient de Saturne (ou autre) pour se rapprocher de Jésus-Christ. Plus personne ne parle d'adorer Saturne dans les églises aujourd'hui.
Il n y a pas de chevaux dans le portrait du Christ alors que cette pièce dessine des chevaux ..Pollux a écrit : 20 déc.21, 09:24 Le portrait du Christ a été calqué sur celui du Sol Invictus:
Disque romain en argent du IIIe siècle représentant le Sol Invictus (British Museum)
Et le Christ à cheval dans l'Apocalypse tu ne connais pas ?Trivier-Fix a écrit : 20 déc.21, 12:16 Il n y a pas de chevaux dans le portrait du Christ alors que cette pièce dessine des chevaux ..
Next ...
As-tu déjà vu des artéfacts romains avec une date ? Moi non.a écrit :Et on voit que ce disque n est pas daté .
LOLLLL . Alors il faut un dessin à la con du 21 ème siècle pour essayer de prétendre tes fables ?Pollux a écrit : 20 déc.21, 13:54 Et le Christ à cheval dans l'Apocalypse tu ne connais pas ?
As-tu déjà vu des artéfacts romains avec une date ? Moi non.
Mosaïque du 3e siècle représentant Apollon-Sol.Trivier-Fix a écrit : 20 déc.21, 15:39 LOLLLL . Alors il faut un dessin à la con du 21 ème siècle pour essayer de prétendre tes fables ?
Et puis ton disque contient plusieurs chevaux pas un seul ..
C est confus . C est appolon ou c est sol ou ou c est Sol Indiges ou c est sol invictus ?
Je renie pas l'histoire du christianisme mais de la chrétienté qui a adopté des rites païens , ce qui n'est pas la même chose.MonstreLePuissant a écrit : 20 déc.21, 00:50 Et tu ne serais peut-être pas chrétien si le christianisme n'avait pas utilisé ces subterfuges. Et si le christianisme n'avait pas massacré ceux qui ne voulaient pas se convertir.
Je ne vois pas pourquoi tu veux renier l'histoire du christianisme qui t'a permis aujourd'hui d'être chrétien, et pas un adorateur de je ne sais quel dieu.
Bonjour,medico a écrit : 20 déc.21, 21:30 Je renie pas l'histoire du christianisme mais de la chrétienté qui a adopté des rites païens , ce qui n'est pas la même chose.
C'est absurde Alain ! Le christianisme n'aurait pas survécu sans la chrétienté. C'est elle qui s'est assurée en commettant toutes sortes d'atrocités, que tu puisses être aujourd'hui chrétien. Tu devrais plutôt remercier cette chrétienté au lieu de jouer les hypocrites.medico a écrit : 20 déc.21, 21:30 Je renie pas l'histoire du christianisme mais de la chrétienté qui a adopté des rites païens , ce qui n'est pas la même chose.
Difficile à dire puisqu'il y a eu un amalgame dans les croyances romaines entre trois dieux différents: Sol (Indiges/Invictus), Hélios et Apollon.Trivier-Fix a écrit : 20 déc.21, 17:26 C est confus . C est appolon ou c est sol ou ou c est Sol Indiges ou c est sol invictus ?
Je ne suis pas archéologue et ce n'est pas à moi à décider quelle datation est la bonne et de toutes façons ça ne change rien que ça soit au 2e ou 3e siècle puisque c'était bien avant l'adoption du christianisme par Constantin.a écrit :D autres sites disent que cette image est à El Djem en tunisie mais qui date de la fin du 2ème siècle et non pas du 3ème siécle , donc ne pourrait pas être sol invictus
https://www.pinterest.fr/pin/458522805805888762/
Laquelle des versions est vraie ? Et comment peux tu dater cela ?
Sol, Hélios et Apollon n'étaient pas toujours représentés avec des chevaux et ça ne change rien au fait que le portrait du Christ ait été inspiré par celui de ces divinités romaines. Tu cherches seulement à noyer le poisson.a écrit :Mais toujours pas de lien avec Jésus Christ qui lui n était pas peint avec des chevaux alors que sol invictus l était
Rapport ? On parlait du portrait du Christ/Sol Invictus et non pas des dates de célébration.a écrit :Et toujours pas de preuve d une célébration majeure de "sol invictus" le 25 décembre au 3ème siécle . Tu as même dit qu "il n y avait pas de dates dans les artefacts romains" , ce qui démontre alors que tu ne peux pas prétendre que sol invictus était fêté le 25 décembre au 3ème siécle
Justement , si , cela change puisque dans l un des cas , sol invictus serait concerné et dans l autre non .Pollux a écrit : 21 déc.21, 00:09 Difficile à dire puisqu'il y a eu un amalgame dans les croyances romaines entre trois dieux différents: Sol (Indiges/Invictus), Hélios et Apollon.
Je ne suis pas archéologue et ce n'est pas à moi à décider quelle datation est la bonne et de toutes façons ça ne change rien que ça soit au 2e ou 3e siècle puisque c'était bien avant l'adoption du christianisme par Constantin.
Au contraire : tu n es pas capable de montrer sol invictus avec un poisson ou une croix qui sont des attributs caractéristiques du Christ et tu n es pas capable de montrer des chevaux avec le Christ ..Pollux a écrit : Sol, Hélios et Apollon n'étaient pas toujours représentés avec des chevaux et ça ne change rien au fait que le portrait du Christ ait été inspiré par celui de ces divinités romaines. Tu cherches seulement à noyer le poisson.
Ce n'est pas l'opinion de tout le monde:Trivier-Fix a écrit : 21 déc.21, 00:43 Justement , si , cela change puisque dans l un des cas , sol invictus serait concerné et dans l autre non .
Sol indiges n a rien à voir avec sol invictus
Je parlais d'une ressemblance entre les représentations du Christ et celles des dieux solaires romains et je l'ai démontré tandis que toi tu me parles de chevaux et de poisson.a écrit :Au contraire : tu n es pas capable de montrer sol invictus avec un poisson ou une croix qui sont des attributs caractéristiques du Christ et tu n es pas capable de montrer des chevaux avec le Christ ..
Donc cela montre bien qu il n y avait pas de lien entre les deux
Soit , mais tu comprendras aisément que des personnes prétendant qu il n y a jamais eu de Sol invictus ne vont pas prétendre par la suite que le Christ et Sol Invictus c était la même chosePollux a écrit : 21 déc.21, 00:57 Ce n'est pas l'opinion de tout le monde:
Dans la vision révisionniste , il n'y avait qu'un seul culte du dieu solaire à Rome, continu de la monarchie à la fin de l'antiquité . C'était un dieu romain qui s'appelait simplement Sol. Il y avait au moins trois temples du dieu Soleil à Rome, tous actifs pendant l'Empire et tous datant de la première République. [8] Ils prétendent qu'il n'y a jamais eu de divinité solaire distincte nommée Sol Invictus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sol_Invictus
Mais il n y a pas de ressemblance :Je parlais d'une ressemblance entre les représentations du Christ et celles des dieux solaires romains et je l'ai démontré tandis que toi tu me parles de chevaux et de poisson.
Au contraire , c est plutôt l impiété ambiante qui fait l amalgame afin de paganiser le christianismemedico a écrit : 21 déc.21, 05:08 En fait la chrétienté a fait l'amalgame de tous ses croyances anciennes et les à ' christianisées'.
Tu sais, les TJ sont vraiment étrangés à cela. Si tu prends la Bible tu verras que ce n'est pas la date présupposée de la naissance du Christ qui compte mais sa mort au 14 Nisan. Peu importe le reste quand aux origines, au premier siècle cette célébration n'existe pas.Trivier-Fix a écrit : 21 déc.21, 05:32 Au contraire , c est plutôt l impiété ambiante qui fait l amalgame afin de paganiser le christianisme
La preuve : vous êtes persuadé qu il y avait une fête religieuse officielle le 25 décembre chez les polythéistes alors qu il n y en avait pas et que ce n est pas étayé par les sources du 3ème siècle
Ce n est pas vraiment la question . J ai déjà lu plusieurs sites accusant la nativité ; or ils ne s en contentaient pas : la pâques aussi était attaquée , la pentecôte etc ..RT2 a écrit : 21 déc.21, 06:06 Tu sais, les TJ sont vraiment étrangés à cela. Si tu prends la Bible tu verras que ce n'est pas la date présupposée de la naissance du Christ qui compte mais sa mort au 14 Nisan. Peu importe le reste quand aux origines, au premier siècle cette célébration n'existe pas.
Le refroidissement de la foi dans le monde s est opéré depuis bien plusieurs décennies . Les thèses sur "sol invictus" étaient pour la plupart une forgerie moderne du 19ème siècleRT2 a écrit : Mais le plus important Trivier-Fix, n'est ce pas ce que dit de Jésus à quoi on reconnaîtrait ses disciples ? Par exemple il est dit que l'amour fraternel du grand nombre se refroidira, et la manière dont est traité le Covid ne renvoit-il pas à cela quelque part ? Et là on parle d'une date ou d'une tendance avant tout ?
Trivier-Fix, que la pâque catholique soit attaquée n'est pas étonnant, mais la bible ne met pas en avant le refroidissement de la foi, mais de l'amour voir même de l'affection fraternelle. C'est différent, et à titre d'exemple la foi doit opérer dans l'amour (tel que décrit en 1Co chap 13), ou encore que l'amour est l'accomplissement de la loi, car il ne fait pas de mal au prochain.Trivier-Fix a écrit : 21 déc.21, 06:53 Ce n est pas vraiment la question . J ai déjà lu plusieurs sites accusant la nativité ; or ils ne s en contentaient pas : la pâques aussi était attaquée , la pentecôte etc ..
Le refroidissement de la foi dans le monde s est opéré depuis bien plusieurs décennies . Les thèses sur "sol invictus" étaient pour la plupart une forgerie moderne du 19ème siècle
Luc 18:8 Je vous le dis, il leur fera promptement justice. Mais, quand le Fils de l'homme viendra, trouvera-t-il la foi sur la terre?RT2 a écrit : 21 déc.21, 10:16 Trivier-Fix, que la pâque catholique soit attaquée n'est pas étonnant, mais la bible ne met pas en avant le refroidissement de la foi, mais de l'amour voir même de l'affection fraternelle.
On ne peut pas dire que la naissance de Jésus soit du paganisme, notamment pour les chrétiens.medico a écrit : 21 déc.21, 20:48 Par contre Noël et bel et bien d'origine païenne, il ne faut pas pratiquer la politique de l'autruche sur cette question.
Je pense que tu fais une petite erreur d'analyse, par exemple Jésus a dit "à ceci vous reconnaîtrez mes disciples, c'est qu'ils ont de l'amour entre eux",je paraphrase.Trivier-Fix a écrit : 21 déc.21, 22:29 Luc 18:8 Je vous le dis, il leur fera promptement justice. Mais, quand le Fils de l'homme viendra, trouvera-t-il la foi sur la terre?
Il s agit donc bien d un refroidissement de la foi
Je ne vois nulle charité dans les sites qui s attaquent contre la nativité du christ .
Par contre, Paul a dit de ne pas juger les gens à propos d'une fête.medico a écrit : 21 déc.21, 20:48 Par contre Noël et bel et bien d'origine païenne, il ne faut pas pratiquer la politique de l'autruche sur cette question.
Mais personne ne juge ici, seulement il est quand même établi que Noël ne fait pas parti du christianisme.MonstreLePuissant a écrit : 22 déc.21, 01:48 Par contre, Paul a dit de ne pas juger les gens à propos d'une fête.
(Colossiens 2:16) Que personne donc ne vous juge sur le manger et le boire, ou à propos d’une fête ou de l’observance de la nouvelle lune ou d’un sabbat ;
Les écrits de Paul n'ont donc aucune importance pour toi ?
Noël, comme son nom l'indique, c'est la Nativité, donc la commémoration de la naissance de Jésus-Christ. A ce titre, Noël fait bien partie du christianisme, non ?RT2 a écrit : 22 déc.21, 01:52 Mais personne ne juge ici, seulement il est quand même établi que Noël ne fait pas parti du christianisme.
Bien sûr que ça fait partie du christianisme. Le nier est vraiment absurde.RT2 a écrit : 22 déc.21, 01:52 Mais personne ne juge ici, seulement il est quand même établi que Noël ne fait pas parti du christianisme.
Je ne vois pas le problème, puisque Paul lui même écrit :médico a écrit :Mais le problème c'est que Jésus n'est pas né le 25 Décembre et que ce jour là les romains fêtaient les Saturnales fête païenne au demeurant.
C'est sûr qu'avec un tel raisonnement on peut aller encore plus loin, évidemment que tu ne vas pas dire que c'est bien pour un chrétien de fêter Noël. Cela ne veut pas dire que tu le condamnes direct à la Géhènne et donc que tu ne devrais plus lui porter la bonne nouvelle d'une façon ou d'une autre.MonstreLePuissant a écrit : 22 déc.21, 02:10 Bien sûr que ça fait partie du christianisme. Le nier est vraiment absurde.
Et ne fais pas croire que les TJ ne portent pas de jugement sur ceux qui fêtent Noël.
Tu n'as pas à le juger si il fête Noël. Ce n'est ni bien, ni mal.RT2 a écrit :C'est sûr qu'avec un tel raisonnement on peut aller encore plus loin, évidemment que tu ne vas pas dire que c'est bien pour un chrétien de fêter Noël.
Pourquoi serait-ce un problème puisque manifestement les chrétiens ne fêtent pas les saturnales!?medico a écrit : 22 déc.21, 02:09 Mais le problème c'est que Jésus n'est pas né le 25 Décembre et que ce jour là les romains fêtaient les Saturnales fête païenne au demeurant.
La saturnale n était pas fêtée le 25 décembre , même selon Macrobe qui est postérieur à Constantin .medico a écrit : 22 déc.21, 02:09 Mais le problème c'est que Jésus n'est pas né le 25 Décembre et que ce jour là les romains fêtaient les Saturnales fête païenne au demeurant.
bonjour,Trivier-Fix a écrit : 22 déc.21, 04:37 La saturnale n était pas fêtée le 25 décembre , même selon Macrobe qui est postérieur à Constantin .
Selon lui , la saturnale était fêtée le 14 des calendes de janvier lors de l époque de la République Romaine quand le calendrier romain était lunaire.
Le mois de décembre avait alors 29 jours
Puis quand le calendrier devient solaire avec la réforme de Jules césar ,
le mois de décembre avait alors 31 jours , donc la saturnale était fêtée le 16 des calendes de janvier
Le jour représentatif de la saturnale était donc bien le 16 des calendes de janvier sans le calendrier julien
Ensuite les romains ont ajouté sur 3 jours les saturnales ; cela nous fait qu elles commençaient le 16 des calendes de janvier et qu elles finissaient le 14
Les recensements à cette époque ne contenaient pas les dates de naissanceRT2 a écrit : 22 déc.21, 12:01 Si tu veux la connaître, alors retrouve les enregistrements faits par les romains car Marie et Joseph ont bien été enregistrés le jour de la naissance de Jésus.
Oui .. et .. non .RT2 a écrit : mais tu n'as aucune date de naissance du Christ annoncée dans les écritures
Bin voyons et tu la fêtes la résurrection du Christ ? Tu la fêtes son ascension au ciel ? Tu la fêtes la pentecôte ?RT2 a écrit : 22 déc.21, 12:01Au final, la date de naissance de Jésus n'est pas ce qui importe. En fait ce qui importe si tu relis les évangiles c'est quand il fut oint et quand il est mort et puis ensuite quand il ressuscita et quand il monta au Ciel et après quand Dieu va démontrer qu'il a validé son sacrifice comme rançon, dispensé l'esprit saint.
Et ça, c'est pas dans l'évangile peut être ?RT2 a écrit : 22 déc.21, 12:01 Au final, la date de naissance de Jésus n'est pas ce qui importe. En fait ce qui importe si tu relis les évangiles ....
Non, puisque comme je l'ai déjà expliqué, il s'agit d'une différence de calendrier, c'est le 25 décembre pour tout le monde mais le calendrier que suit l'Eglise Orthodoxe a du retard sur notre calendrier donc leur 25 décembre correspond à notre 6 janvier.
Et oui, et si tu élargis l'idée de fond, chacun au regard de l'histoire de son propre peuple peut ériger des dates. Que ce soit des dates de fêtes ou des dates de deuil ou des dates de commémorations.
Bizarre que personne ne soit en mesure de donner la date de la naissance de Jésus. Et si Paul faisait par exemple exclusivement aux fêtes adoptées par les juifs, les problèmes de dates ne se posaient pas non ?MonstreLePuissant a écrit : 23 déc.21, 07:44 Bizarre que personne ne se souvienne de ce que Paul a demandé à propos des fêtes.
Urantia donne midi, le 21 août de l’an 7 av. J.-C.RT2 a écrit : 23 déc.21, 08:07 Bizarre que personne ne soit en mesure de donner la date de la naissance de Jésus. Et si Paul faisait par exemple exclusivement aux fêtes adoptées par les juifs, les problèmes de dates ne se posaient pas non ?
C'est impressionnant cette obsession de la date ! Une vraie superstition !RT2 a écrit : 23 déc.21, 08:07 Bizarre que personne ne soit en mesure de donner la date de la naissance de Jésus. Et si Paul faisait par exemple exclusivement aux fêtes adoptées par les juifs, les problèmes de dates ne se posaient pas non ?
Tu sais, j'ai posé une seule question. Sur le fond c'est celle-ci, l'enregistrement de Joseph et de Marie a eu lieu l'année, le mois pour ne pas dire presque le jour de la naissance de Jésus.ronronladouceur a écrit : 23 déc.21, 08:15 Urantia donne midi, le 21 août de l’an 7 av. J.-C.
Était-ce cela ou plutôt ''la plupart des spécialistes pensent que Jésus est né vers -6.''?
Comment vérifier?
La question n'aboutit-elle pas à un panier percé?
1) le 25 décembre n a pas été fêté par les paiensmedico a écrit : 23 déc.21, 07:41 Mais si car l'église orthodoxe d'Ukraine sort de l'orthodoxie sur la date de cette fête païenne.
En fait tout le monde sait que Jésus n'est pas né le 25 Décembre, mais la tradition l'emporte sur la vérité.
Tu sais, ce n'est pas vraiment la problématique abordée ici. Si certains parlent d'obsession au sujet d'une date, celle du 14 Nisan et non celle du 25 décembre, c'est aussi leurs problèmes. Ce n'est pas moi qui ait écrit le NT ou l'AT. Si le 14 Nisan l'emporte sur la naissance de Jésus, de son onction, celle de sa résurrection ou même celle de son ascension, c'est peut-être parce que Celui qui a envoyé Jésus Christ a jugé que cette date avait bien plus de valeur et d'importance que celle où Marie fille de David, fils de Jessé, avait plus d'importance qu'au moment où elle a accouché de Jésus qui deviendra le Christ ?Trivier-Fix a écrit : 23 déc.21, 09:49 1) le 25 décembre n a pas été fêté par les romains
2) l'église orthodoxe d'Ukraine ne sort pas de l orthodoxie : elle fonctionnait dans le calendrier julien et se demande si elle doit adopter le calendrier grégorien
Et cela correspond à quoi le 14 nisan dans le calendrier julien ?RT2 a écrit : 23 déc.21, 09:57 Tu sais, ce n'est pas vraiment la problématique abordée ici. Si certains parlent d'obsession au sujet d'une date, celle du 14 Nisan et non celle du 25 décembre, c'est aussi leurs problèmes.
Tu es sérieux là ? Tu penses vraiment que l'on montait à Jérusalem pour la Pâque un peu comme on se disait que ça nous arrangeait ?Trivier-Fix a écrit : 23 déc.21, 10:02 Et cela correspond à quoi le 14 nisan dans le calendrier julien ?
Et de plus , pour être rigoureux , rien ne te parle du 14 nisan dans le nouveau testament . C est toi qui interprète le nouveau testament en te référant à l ancien testament et qui te dis que cela parle du 14 nisan .
A cette époque il y a plusieurs calendriers hébreux : il y a aussi par exemple le calendrier dit essénien
Paques en effet .RT2 a écrit : 23 déc.21, 10:19 tu es sérieux là ?
Je te rappelle ceci :
(1 Corinthiens 5:7) En effet Christ notre Pâque a été sacrifié.
Ce qui ne veut pas dire grand chose car le mot nisan est dérivé du mois nisanu qui est le premier mois des babyloniens .RT2 a écrit :
Après c'est vrai, même dans le calendrier la Pâque est fêté à des dates différentes, toutefois et j'espère que tu en conviendras, elle s'articule toujours sur la date du 14 Nisan.
Mensonge !
Moïse fut élevé chez les égyptiens mais il put apprendre l'hébreu avec sa mère, et il connut l'araméen. quel rapport avec Babylone ?Trivier-Fix a écrit : 23 déc.21, 10:23 Paques en effet .
Mais pas le mois de Nissan
Ce qui ne veut pas dire grand chose car le mot nisan est dérivé du mois nisanu qui est le premier mois des babyloniens .
Donc déjà dans la période de l exil les juifs avaient changé dans la torah , les mois pour les adapter au calendrier babylonien
Tu ne me convaincras pas en me citant le lévitique , que Moise parlait le babylonien ...
Et tant que vous y êtes agrandissez votre police et mettez y de la couleur, ça ne va rien changer au fait que la célébration de la Pâque symbolise aussi la sortie d'Egypte, l'humiliation des dieux de l'Egypte, la délivrance de la maison des péchés. Et que cela avait effectivement lieu le 14 Nisan, dont j'ai bien dit qu'à notre époque certains disent c'est à cette date et d'autres à celle-ci mais en aucune manière à celle du 25 décembre.Estrabolio a écrit : 23 déc.21, 10:27 Mensonge !
Que RT2 nous donne donc le verset du NT mentionnant cette date !
Donc tu es d accord avec moi que Moise n a rien à voire avec Babylone .RT2 a écrit : 23 déc.21, 10:29 Moïse fut élevé chez les égyptiens mais il put apprendre l'hébreu avec sa mère, et il connut l'araméen. quel rapport avec Babylone ?
La preuve est manifeste , puisqu ils reprirent un mois babylonien et l intégrèrent comme tel dans leur calendrierRT2 a écrit : Et tu crois que les juifs auraient été jusqu'à oublié tout ça après être revenu de l'exil à Babylone ?
Avec plaisir, il suffit de demanderRT2 a écrit : 23 déc.21, 10:33Et tant que vous y êtes agrandissez votre police et mettez y de la couleur
Mensonge !
L'araméen est quand même assez proche de l'hébreu, c'est fou cette tentative de vouloir faire du peuple hébreu un peuple artificiel quant à son histoire. tu sais quand même qu'aujourd'hui quand on parle d'être immolé, la première image qui vient à l'esprit est celle d'être brûlé par le feu ? Ce n'est pas ainsi que mourut Jésus. Je tenais à le préciser.Trivier-Fix a écrit : 23 déc.21, 10:39 Donc tu es d accord avec moi que Moise n a rien à voire avec Babylone .
Alors pourquoi dans la torah , le mois nissan est d origine babylonienne, venant du mois nissanu ?
La preuve est manifeste , puisqu ils reprirent un mois babylonien et l intégrèrent comme tel dans leur calendrier
D autre part tu dis que Paque est fêté le 14 nissan et que jésus Christ fut immolé à Paques
Pas exactement . C est Seder qui est le 14 Nissan et qui est l immolation . Paques commence le 15
C'est tout aussi difficile de prouver que Jésus est revenu en 1914. Pourtant, ça ne vous gène pas. 1914 n'est pas plus dans la Bible que le 14 nisan ou que le 25 décembre. Donc, on peut très bien inventer des dates qui ne sont pas dans la Bible.RT2 a écrit :Mais c'est très simple, le sujet porte sur Noël, donc la date du 25 décembre et non sur la date de la Pâque. Alors à défaut de nous produire le texte de l'enregistrement de Marie et Joseph comme c'est écrit, vous allez avoir beaucoup de mal à nous affirmer que Jésus est né le 25 décembre.
MonstreLePuissant a écrit : 23 déc.21, 12:16 C'est tout aussi difficile de prouver que Jésus est revenu en 1914. Pourtant, ça ne vous gène pas. 1914 n'est pas plus dans la Bible que le 14 nisan ou que le 25 décembre. Donc, on peut très bien inventer des dates qui ne sont pas dans la Bible.
Tu confonds "recensement de la population" et "déclaration de naissance avec la date". Désolé, mais à l'époque, ça n'existait pas. Il n'y avait pas non plus de numéro de sécu, ou de passeport.RT2 a écrit : 23 déc.21, 12:21 MLP ou l'art du hors sujet. Dites moi, Marie et Joseph ont bien été enregistrés lors d'un recensement de la population n'est-ce pas ? Donc ce fut mis par écrit n'est-ce pas ? On n'est pas là dans une affaire de calcul.
Alors montrez moi les preuves écrites sur le jour de sa naissance, vu que l'administration romaine était assez pointue. Cela dit le Vatican en a peut-être une trace dans ses archives secrêtes ?
En quoi est-ce païen de s'approprier une date connue afin d'initier justement une autre commémoration que celle de Mithra ?medico a écrit : 24 déc.21, 03:46 Si la tradition de Noël n’est pas née avec le christianisme, le terme « Noël » en tant que tel n’est attesté qu’au XIIe siècle. Au-delà du symbole de la Nativité, Noël est devenu un patronyme courant. Au cours du IIe siècle, la chrétienté cherche à déterminer le jour de la naissance du Christ, absent des Évangiles. Plusieurs dates sont tour à tour proposées : 6 janvier, 25 mars, 10 avril… La date du 25 décembre ne sera finalement adoptée qu’après l’officialisation de la chrétienté par l’empereur Constantin 1er, probablement en 354 par le pape Libère, et de façon purement symbolique, pour perpétuer un rite païen dédié au dieu romain Mithra. Divinité perse de la Justice et de la Lumière, Mithra est en effet fêté le 25 décembre , jour de la célébration du solstice d’hiver.
Tu fais une erreur d'analyse, les chrétiens n'affirment pas que Jésus est né le 25 décembre car il n'est pas possible de déterminer précisément cette date, ni à partir de la Bible, ni à partir des écrits profanes.RT2 a écrit : 23 déc.21, 12:12 Mais c'est très simple, le sujet porte sur Noël, donc la date du 25 décembre et non sur la date de la Pâque. Alors à défaut de nous produire le texte de l'enregistrement de Marie et Joseph comme c'est écrit, vous allez avoir beaucoup de mal à nous affirmer que Jésus est né le 25 décembre.
La Bible recommande de ne pas juger quelqu'un à propos d'une fête. Donc, au final, peu importe !medico a écrit : 24 déc.21, 04:24 Bien sur car c'est du plagiat et en plus pendant des siècles les premiers chrétiens ne fêtaient pas cette fête.
La bible recommande t-elle le syncrétisme?
1) Il n'existe pas de directive biblique interdisant aux chrétiens de commémorer un évènement biblique.medico a écrit : 24 déc.21, 04:24 Bien sur car c'est du plagiat et en plus pendant des siècles les premiers chrétiens ne fêtaient pas cette fête.
La bible recommande t-elle le syncrétisme?
Merci. Moi j'étais occupé à fêter Noël ; escargots de bourgogne, bouchées à la reine, St-Emilion 2004...tout ça dans une ambiance familiale avec des chants de Noël de Pavarotti, Carreras et Placido Domingo. Un vrai bonheur. Si Jésus était descendu sur terre ce jour-là je l'aurai invité à se joindre à nous et je pense qu'il l'aurait fait.Estrabolio a écrit : 24 déc.21, 10:00 Pour l'anecdote, comme tous les ans je le fais remarquer, nous sommes le 24 au soir et, oh surprise, RT2, Médico, Vent etc. ne sont pas là et ce n'est pas un jour de réunion !
Par contre MLP et moi sommes là !
Alors, qui fête Noël ?
Ah oui parce que derrière les mots, il y a les actes et beaucoup de TJ comme de musulmans crachant sur Noël se retrouvent à ce moment là.... mais attention, ça n'a rien à voir avec Noël ou des traditions païennes, non, c'est simplement une occasion de se retrouver autour d'un bon repas.....
Un Témoin de Jéhovah m'a d'ailleurs dit un jour, "si on choisissait de ne pas faire la fête ce jour là, cela reviendrait à considérer ce jour comme spécial" !
N'est ce pas le summum de la perversité ? Je fais la fête ce jour là simplement pour montrer que pour moi c'est un jour comme un autre où je peux donc faire la fête......
Bref, bonne soirée et bon Noël pour ceux qui le fêtent
medico a écrit : 24 déc.21, 22:10 Il faut en somme retenir que natalis, terme latin relié au culte romain du Sol Invictus, « jour de la naissance du soleil invaincu »
Natalis n'est absolument pas lié au culte du Sol Invictus, Natalis veut simplement dire "anniversaire de naissance" en latin !Donc des journalistes impartiales reconnaissent l'origine de Noël comme étant païenne.medico a écrit : 24 déc.21, 22:43 Relis bien( extrait).
Et le ( mensonge) ne vient pas de moi.
Voici la source
https://www.caminteresse.fr/culture/que ... am_article
Noël est une fête basée essentiellement sur un évènement biblique, celui de la naissance de Jésus. La date choisie est symbolique du renouveau que le Christ incarne.medico a écrit : 24 déc.21, 22:10 Il faut en somme retenir que natalis, terme latin relié au culte romain du Sol Invictus, « jour de la naissance du soleil invaincu », a été extrait de son contexte païen pour prendre une signification chrétienne. En effet, la période charnière du solstice d’hiver a fait émerger de nombreux rites païens, tous relatifs à la fertilité, la maternité, le renouveau.
Moralité Noël est une fête païenne.
Le mot "mémorial" ne s'y trouve pas non plus. Pourtant, les TJ fêtent le mémorial. Comme quoi, le mot n'a pas besoin de se trouver dans la Bible.medico a écrit : 24 déc.21, 23:55 Tu peux dire n'importe quoi Noël et une fête païenne.
Et je possède des dictionnaires bibliques tant protestants que catholiques et le mot Noël ne si trouve pas.
Si cette fête et biblique il devait si trouver?
Bonjour MLP,MonstreLePuissant a écrit : 25 déc.21, 00:50 Le mot "mémorial" ne s'y trouve pas non plus. Pourtant, les TJ fêtent le mémorial. Comme quoi, le mot n'a pas besoin de se trouver dans la Bible.
La fertilité, la maternité et le renouveau c'est mal évidemment !medico a écrit : 24 déc.21, 22:10 Il faut en somme retenir que natalis, terme latin relié au culte romain du Sol Invictus, « jour de la naissance du soleil invaincu », a été extrait de son contexte païen pour prendre une signification chrétienne. En effet, la période charnière du solstice d’hiver a fait émerger de nombreux rites païens, tous relatifs à la fertilité, la maternité, le renouveau.
Moralité Noël est une fête païenne.
Ce n'est pas l'origine du mot Noël qui doit être biblique mais plutôt celle de l'évènement à commémorer. Et c'est précisément la naissance du Sauveur qui est l'évènement en question ; tu peux le vérifier dans tes dictionnaire bibliques.medico a écrit : 24 déc.21, 23:55 Tu peux dire n'importe quoi Noël et une fête païenne.
Et je possède des dictionnaires bibliques tant protestants que catholiques et le mot Noël ne si trouve pas.
Si cette fête et biblique il devait si trouver?
Pourtant, Paul a dit de ne juger personne à propos des fêtes. Bizarrement, aucun TJ ne tient compte de ça. La vérité est à géométrie variable.medico a écrit :Pourtant, ceux qui se disent "chrétiens" continue de fêter Noël comme s'il s'agissait réellement de la date de naissance de Jésus.
A moins que Paul voyageait dans le futur, je ne vois pas comment il aurait pu parler spécifiquement de Noël.Si je continue à fêter la nativité , ce n est pas pour fêter une fête polythéiste parce que tout simplement on n a aucune trace que les polythéistes fêtaient le 25 décembre au 3ème siècle.medico a écrit : 25 déc.21, 04:55 Si c'est biblique les dictionnaire bibliques sont sensés en parler, ce qui n'est pas le cas.
Noël = Nativité = Naissance de Jésus ???
Il est accepté par tout le monde que le 25 décembre ne soit pas la date de la naissance de Jésus de Nazareth. C'était une fête païenne au départ, qui commémorait le passage au solstice d'hiver. Pourtant, ceux qui se disent "chrétiens" continue de fêter Noël comme s'il s'agissait réellement de la date de naissance de Jésus.
La vérité est-elle anti-biblique ?medico a écrit : 25 déc.21, 05:31 Tu vas trop sur des sites anti bibliques pour nous sortir ce genre de chose.
Il n y a aucune trace que sol invictus était fêté le 25 décembre avant 330medico a écrit : 25 déc.21, 05:57 C’est vers 330 que Noël a commencé à être fêté à Rome le 25 décembre. Une date qui correspond à une fête païenne, la fête de Sol invictus, le Soleil invincible, fêté au moment où les jours commençaient à rallonger et au cours de laquelle on allumait de grands feux.
://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Pou ... -26-560953
C'est bien ça effectivement ; Wiki : "Noël est la fête chrétienne qui célèbre la Nativité, c'est-à-dire la naissance de Jésus de Nazareth."medico a écrit : 25 déc.21, 04:55 Si c'est biblique les dictionnaire bibliques sont sensés en parler, ce qui n'est pas le cas.
Noël = Nativité = Naissance de Jésus ???
Je ne vois pas pourquoi Noël devrait être déclaré fête païenne sous prétexte que l'Eglise a fait à peu près correspondre la date de naissance de Jésus avec celle du solstice d'hiver? C'est un enseignement TJ, voilà tout. Cette religion fait l'amalgame entre syncrétisme et paganisme quand ça l'arrange.Il est accepté par tout le monde que le 25 décembre ne soit pas la date de la naissance de Jésus de Nazareth. C'était une fête païenne au départ, qui commémorait le passage au solstice d'hiver. Pourtant, ceux qui se disent "chrétiens" continue de fêter Noël comme s'il s'agissait réellement de la date de naissance de Jésus.
C'est à partir du IVe siècle, que "l'évêque Libère", sous son pontificat a décidé de réunir les chrétiens à cette même période afin concurrencer les fêtes païennes.
Tu veux dire qu'in fine, l'Eglise Catholique naissante avait tellement à coeur de convertir des gens qu'elle a fait sienne des pratiques païennes, donc du syncrétisme religieux ? Et tu sais, je ne suis même pas sûr qu'elle s'est rendue compte de son erreur, même à ce jour. En tout cas les TJ n'ont pas fait d'une fête étrangère une fête à observer religieusement, je parle de celle de Noël.BenFis a écrit : 25 déc.21, 06:25 C'est bien ça effectivement ; Wiki : "Noël est la fête chrétienne qui célèbre la Nativité, c'est-à-dire la naissance de Jésus de Nazareth."
Donc venir soutenir que c'est une fête païenne, bravo!
Je ne vois pas pourquoi Noël devrait être déclaré fête païenne sous prétexte que l'Eglise a fait à peu près correspondre la date de naissance de Jésus avec celle du solstice d'hiver? C'est un enseignement TJ, voilà tout. Cette religion fait l'amalgame entre syncrétisme et paganisme quand ça l'arrange.
Comme cela a déjà été dit, la date n'a pas été choisie pour amener les chrétiens à fêter Mitra ; c'est plutôt l'inverse qui s'est produit, avec in fine l'accroissement du christianisme.
C'est pourtant grâce à l'église catholique et tous ses massacres que tu es chrétien aujourd'hui.RT2 a écrit : 25 déc.21, 08:03 Tu veux dire qu'in fine, l'Eglise Catholique naissante avait tellement à coeur de convertir des gens qu'elle a fait sienne des pratiques païennes, donc du syncrétisme religieux ? Et tu sais, je ne suis même pas sûr qu'elle s'est rendue compte de son erreur, même à ce jour. En tout cas les TJ n'ont pas fait d'une fête étrangère une fête à observer religieusement, je parle de celle de Noël.
Pour l Eglise , une fête , c est une messe . Y a t il des messes chez les témoins de Jéhovah ?RT2 a écrit : 25 déc.21, 08:03 En tout cas les TJ n'ont pas fait d'une fête étrangère une fête à observer religieusement, je parle de celle de Noël.
Ce ne serait pas plutôt qu'elle a fait juste correspondre une célébration chrétienne avec une date païenne.RT2 a écrit : 25 déc.21, 08:03 Tu veux dire qu'in fine, l'Eglise Catholique naissante avait tellement à coeur de convertir des gens qu'elle a fait sienne des pratiques païennes, donc du syncrétisme religieux ?
Encore faudrait il le prouver ....'mazalée' a écrit : 25 déc.21, 09:53 Ce ne serait pas plutôt qu'elle a fait juste correspondre une célébration chrétienne avec une date païenne.
Cette façon de tout déformer...
Prouver quoi ? Que le christianisme a fait correspondre la naissance de Jésus avec une fête païenne ou qu'il y a de la déformation ?
Encore faudrait il prouver que le christianisme aurait fait correspondre la naissance de Jésus avec une fête païenne'mazalée' a écrit : 25 déc.21, 10:28 Prouver quoi ? Que le christianisme a fait correspondre la naissance de Jésus avec une fête païenne ou qu'il y a de la déformation ?
Là j'avoue que je ne sais pas.Trivier-Fix a écrit : 25 déc.21, 10:47 Encore faudrait il prouver que le christianisme aurait fait correspondre la naissance de Jésus avec une fête païenne
https://www.journaldemontreal.com/2021/ ... ai-du-faux
Sauf que ton blogue est faux .
On ne peut pas dire que l'Eglise Catholique ait fait sienne des pratiques païennes pour la simple raison d'avoir choisi le 25 décembre comme date anniversaire de la naissance du Christ. On ne fête pas Mitra ou Saturne ce jour-là, mais la naissance du Christ.RT2 a écrit : 25 déc.21, 08:03 Tu veux dire qu'in fine, l'Eglise Catholique naissante avait tellement à coeur de convertir des gens qu'elle a fait sienne des pratiques païennes, donc du syncrétisme religieux ? Et tu sais, je ne suis même pas sûr qu'elle s'est rendue compte de son erreur, même à ce jour. En tout cas les TJ n'ont pas fait d'une fête étrangère une fête à observer religieusement, je parle de celle de Noël.
Oui, ce sujet n'est pas seulement un marronnier de journaliste mais c'en est aussi un pour les TJ. Et chaque année ils reviennent en oubliant complètement les faits qui les mettent dans l'erreur.Estrabolio a écrit : 29 déc.21, 00:46 Bon, je pense que le sujet est abandonné jusqu'à décembre prochain
Tout comme on peut prouver que l'eucharistie est un rite égyptien. Pourtant, les chrétiens pratiquent ce rite.medico a écrit : 03 janv.22, 07:47 Les fêtes romaines sont innombrables; mais il en est cinq parmi les plus importantes que nous pouvons mettre
à part, ce sont: Noël, l'Annonciation, Pâques, la Nativité de Saint-Jean, et l'Assomption. Chacune de ces fêtes,
on peut le prouver, est une fête Babylonienne.
Source le livre Les Deux Babylone de Alexandre Hislop.
On peut prouver facilement qu aucune des fêtes dites soient des fêtes babyloniennes.medico a écrit : 03 janv.22, 07:47 Les fêtes romaines sont innombrables; mais il en est cinq parmi les plus importantes que nous pouvons mettre
à part, ce sont: Noël, l'Annonciation, Pâques, la Nativité de Saint-Jean, et l'Assomption. Chacune de ces fêtes,
on peut le prouver, est une fête Babylonienne.
Source le livre Les Deux Babylone de Alexandre Hislop.
Même erreur que MedicoMonstreLePuissant a écrit : 03 janv.22, 08:03 Tout comme on peut prouver que l'eucharistie est un rite égyptien. Pourtant, les chrétiens pratiquent ce rite.
Difficile de critiquer Noël quand on ne critique pas ses propres rites et coutumes païens.
A quoi t'attendre d'autre ? tu as affaire à des trolls. MLP est un troll professionnel par exemple, peut-être que d'une manière ou d'une autre il y trouve une rénumération pécunière ?