Mélenchon soutient l'intervention russe en syrie sur fr 2

[marco ducercle]

la poutimania est une façon indirect de critiquer hollande par une mise en perspective de deux comportements.

Justement c'est ça le problème. On doit être capable de critiquer notre gouvernement pour les choses qu'il fait ou ne fait pas sans a avoir à porter au pinacle un semblant de dictateur.

[komyo]

réflexion du sus nommé a propos des bobards médiatiques du système de "désinformations" !

Le Monde félicite Poutine et soutient la Russie, par Jean-Luc Mélenchon

Je déplore que la vie médiatique soit devenue cette caricature de course aux clics et au buzz. Petit à petit, tout l’espace est dévoré par cette seule dimension du sensationnel et de l’instant à n’importe quel prix. Mais comme je suis pour ma part équipé d’un cerveau doté de mémoire (aussi longtemps que l’addiction au smartphone ne sera pas parvenu à effacer l’un et l’autre), je suis donc en état de jouir finement de l’avantage de me souvenir de ce que les uns et les autres disent, gribouillent, éructent, profèrent, fulminent, et ainsi de suite.

Que ce jour est suave de ce point de vue. Oui, comment laisser passer cette douce revanche sur les détracteurs permanents de mes positions sur la Syrie, la Russie et ainsi de suite. Que le journal Le Monde me pardonne la légère exagération/contrefaçon dont je me rends coupable avec le titre de ce post. Mais comme la méthode m’a été appliquée au fer rouge par maints de ses collègues, et parfois même par lui-même, sans que nul ne s’en émeuve, je crois donc que le coup est permis pour l’occasion. Il faut bien que le buzz tue le buzz, un jour ou l’autre. Quoi qu’il en soit dans mon cas je ne pars pas de rien. Lisez ces lignes, elles ouvrentl’éditorial du « monde.fr ». Lisez-les attentivement. Savourez-les. Elles sont pour beaucoup d’entre nous une revanche intellectuelle face aux partis de la propagande aveugle : « Grâce à la Russie, l’antique cité de Palmyre a donc été libérée du joug des barbares de l’organisation dite “État islamique”. Un pas important dans la lutte générale contre l’EI a été accompli, à plus d’un titre. »

Comment n’acclamerais-je pas cette publication ? « Grace à la Russie » !!! Ces premières lignes de l’éditorial du Monde font justice du numéro pitoyable de dénigrement de la meute après mon passage à « On n’est pas couché ». J’avais dit (éructé) que j’étais satisfait du travail des Russes quand ils ont coupé les voies de sortie de Syrie du pétrole de Daech vers la Turquie. J’avais glissé (asséné) que les Russes allaient régler le problème avec cette méthode. Aussitôt, la clameur médiatique horrifiée monta jusqu’au ciel tandis que le canon à boue fraîche se mit à tonner sans discontinuer de longues heures et même sur trois jours dans les divers bulletins confidentiel du PS et de quelques officines stipendiées. « Mélenchon félicite Poutine en Syrie » etc… Qui une fois recopié de journal en journal donnait « l’appui/ le soutien/ l’adhésion de Mélenchon à Poutine ».

Car évidemment Poutine, en plus d’être Poutine, ce qui est déjà beaucoup, en plus d’être ceci et cela de très abominable, Poutine était pour la propagande d’alors l’homme qui ne s’occupait pas de Daech mais de massacrer les opposants à Assad. Que les opposants en question soient eux même de noirs fanatiques religieux au point d’avoir été ensuite exclus du cessez-le-feu était une revanche trop difficile à expliquer. Mais comme je me souviens bien de Yann Moix et Léa Salamé, désolés d’être obligés de démasquer (révéler, décrypter) ma turpitude. Oh, leurs regards navrés : « Vous savez bien (et toc Mélenchon menteur et hypocrite)monsieur Mélenchon que les Russes se contentent d’attaquer les rebelles opposés à Assad » ; « sur trois cent opérations, à peine dix contre Daesch ». « D’où tirez-vous cette information, avais-je demandé (grogné, sursauté) ? » « De la presse », avaient répondu les innocents, stupéfaits qu’on leur pose une question qu’ils auraient pourtant dû eux-mêmes se poser avant ! On connaît la suite. Quand bien même avais-je répondu « non » à la question tout en nuance « alors, on laisse faire Poutine ? » de madame Salamé et ajouté qu’il fallait au contraire que ce soit l’ONU qui mène la sortie de crise avec une coalition universelle, rien n’y fit.

Peu importe. Je m’amuse de ces ridicules accumulés par mes détracteurs, sans du tout nier leur impact malveillant sur l’opinion des distraits. La même aventure m’est arrivée à l’émission « Le Supplément ». Je dis que la guerre là-bas se prolonge par des commandos ici, et que les attentats cesseront si la guerre s’arrête là-bas. La seule chose que trouve à dire Ali Baddou, trop cultivé et intelligent pour ne pas se rendre compte de ce qu’il fait, est : « c’est aussi simple que cela ? ». Je n’ai pas perdu une seconde à commenter la désinvolture d’une telle phrase (ben voyons, Ali Baddou, arrêter une guerre, c’est très simple, tellement simple que vous n’avez même pas pensé à me demander comment).

Sur ce même plateau l’autre journaliste parle à propos des terroristes de « combattants ». Je relève pour contester l’usage du mot ? La sainte confrérie corporative s’émeut : « Mélenchon s’énerve contre un journaliste » ! Et le procès ne sera ni pour celui qui nomme « combattants » des assassins, ni pour Ali Badou qui laisse dire sans réagir. Il sera pour moi. La dépêche AFP, d’habitude plus sérieuse quand certains ne sont pas là au desk, m’attribue un propos inventé de toute pièce. J’aurais dit « si on arrête de bombarder, les attentats cesseront ». Et y ajoute de son chef « c’est aussi simple que ça », phrase pourtant d’Ali Badou. Une pure invention qui est le contraire de ce que je dis et que j’explique (m’emporte, m’énerve, tonne) depuis des mois. Voyez le décryptage qui en a été fait dans cette vidéo ci. Une fois saisie, l’AFP mets plus d’une heure à rectifier. Celui qui fait trainer la rectification doit bien savoir ce qu’il fait. Il n’en est pas à son premier coup avec moi. Car pendant ce temps la meute a eu le temps de se déchaîner sur l’os qui lui a été jeté. Seul Public Sénat aura l’honnêteté de retirer son article quand le rectificatif aura été publié. Tous les autres se foutent de la valeur de l’information qu’ils donnent comme d’une guigne. « Ce qui est dit est dit coco ! »

Pendant ce temps, la meute se déchaîne. Grace à son logiciel « marabout-de-ficelle-selle-de-bois » la meute me fait dire que les attentats sont la responsabilité de notre pays ! Ce qui n’est pas mon point de vue, ce que je n’ai jamais dit et ne pense pas. Pas plus que je ne crois à la baliverne selon laquelle notre société serait « responsable des terroristes » voir les aurait « engendrés » comme Ali Baddou faisait mine de le croire, reprenant le propos du brave bourgmestre PS de Bruxelles et de combien d’autres ici même. Évidemment, cette faute professionnelle multipliée par autant de fainéantise et de goût du scandale me nuit. Il faut ensuite passer des heures à écouter des gens commenter ce qu’ils croient que vous avez dit sans s’impatienter et y répondre. A grand échelle, c’est une image qui est fabriquée de toute pièce dont j’aurais à me défendre des mois durant (« bien joué coco ! »).
Comme je refuse de céder aux intimidations de bien des groupes de pressions communautaristes (notez le pluriel, s’il vous plaît) je dois donc être placé dans la case pro-islamiste, quand bien même l’instant d’avant on m’aura traité de « laïcard » et l’instant d’après « d’ami des bombardements russes ». C’est tout bénéfice pour le système. En effet, je suis par-dessus le marché un partageux rouge. Donc nécessairement un fou dangereux favorable aux assassins. Et cela quand bien même pas un journaliste n’aura eu un mot pour contester qu’un d’entre eux appelle « combattant » un lâche meurtrier « terroriste ». Sur le plan de la vie des médias, je crois que je suis tombé sur une adresse où je dois peut-être éviter d’aller pour m’épargner des traquenards de cette sorte.

http://www.les-crises.fr/propagande-att ... %E2%80%8B/

[marco ducercle]

Voyons ce que disait Mélanchon a propos de Ben Ali en janvier 2011
http://www.dailymotion.com/video/xgjvqr ... 12-01_news
2mn 46

Grosso modo, il encense aujourd'hui ce qu'il dénoncé hier. Une vraie girouette

[komyo]

il n'y a que les imbéciles ou les orgueilleux qui ne changent jamais d'avis...
De plus, ou est le problème dans ce qu'il dit dans votre vidéo et quel rapport avec la choucroute cher du cercle !
il peut avoir tord sur le dailai lama et raison sur l'intervention russe !
et les journaleux peuvent effectivement dire n'importe quoi et d'autres, relayer sans plus de réflexion !

[marco ducercle]

il n'y a que les imbéciles ou les orgueilleux qui ne changent jamais d'avis...

Tout à fait d'accord. En diplomatie, on appelle cela du pragmatisme. En politique, on appelle cela de l'opportunisme, voir de l'électoralisme.
Mais, cela ne s'applique pas à Mélanchon qui garde une indéfectible loyauté envers les régimes communistes et leurs alliées(Cuba n'est pas une dictature, le Tibet a toujours été chinois).

De plus, ou est le problème dans ce qu'il dit dans votre vidéo et quel rapport avec la choucroute cher du cercle !

Ça me fait rigoler de voir des donneurs de leçons qui ont la dictature sélective.
Le regime d'Assad est bien plus sévère que n'était celui de Ben Ali. Pourtant, il ne mégote pas sur le fait que les russes soient venu au secoure d'un régime aussi peu fréquentable.
Il est là le rapport. Contrairement à ce qu'il dit dans son blog, les russes ne sont pas venu faire la guerre à Daesh. Ils sont venu aider un allié a rester en place en combatant "tous" ses ennemis. Daesh entre autre. Il ne faut pas oublier non plus la rebellion loyaliste, les populations civiles et les kurdes.
En grand démagogue, il fait la leçon en passant tenir sa vengeance: les russes sont efficaces contre Daesh.
La dessus il a raison, est ce une raison pour oublier qu'ils ne bombardent pas seulement Daesh? Chose qu'il nie.

Venant de n'importe quel homme politique, on ferait fit. Mais, venant du plus grand donneur de leçon de la politique française, ça laisse pantois.

[komyo]

Tout à fait d'accord. En diplomatie, on appelle cela du pragmatisme. En politique, on appelle cela de l'opportunisme, voir de l'électoralisme.
Mais, cela ne s'applique pas à Mélanchon qui garde une indéfectible loyauté envers les régimes communistes et leurs alliées(Cuba n'est pas une dictature, le Tibet a toujours été chinois).

cette projection sur mélenchon vous est particulière, je ne la partage pas, d'abord je ne marche pas dans sa tête, ensuite je trouve l'homme sincère.
d'autre part votre interprétation de sa loyauté pour les dictatures communistes est très orienté, on peut apprécier de nombreux points qui ont été réalisés a cuba et en chine sans nécessairement en valider tous les aspects, votre manque de nuance dévalorise complètement le propos, mais passons,

Ça me fait rigoler de voir des donneurs de leçons qui ont la dictature sélective.
Le regime d'Assad est bien plus sévère que n'était celui de Ben Ali. Pourtant, il ne mégote pas sur le fait que les russes soient venu au secoure d'un régime aussi peu fréquentable.

les donneurs de leçons et autres hypocrites je les vois davantage chez ceux qui vont danser chez les coupeurs de tetes qui leur vendent du pétrole et probablement les arrose d'un cheque de temps a autre. Entretenir des tyrannies ultra religieux rétrogrades qui exportent leur idéologie un peu partout sur la planete en échange de subsides ou du pétrole me semble bien plus hypocrite et condamnable que les propos de melanchon. Occupons le public avec mélanchon sur la syrie et son accointance supposée avec les russes et évitons de parler de tout le reste.

Il est là le rapport. Contrairement à ce qu'il dit dans son blog, les russes ne sont pas venu faire la guerre à Daesh. Ils sont venu aider un allié a rester en place en combatant "tous" ses ennemis. Daesh entre autre. Il ne faut pas oublier non plus la rebellion loyaliste, les populations civiles et les kurdes.
En grand démagogue, il fait la leçon en passant tenir sa vengeance: les russes sont efficaces contre Daesh.
La dessus il a raison, est ce une raison pour oublier qu'ils ne bombardent pas seulement Daesh? Chose qu'il nie.

Venant de n'importe quel homme politique, on ferait fit. Mais, venant du plus grand donneur de leçon de la politique française, ça laisse pantois.

vous simplifiez, les russes n'ont pas voulu que le merdier irakien et libyen se développe encore davantage, avec les mouvements migratoires que cela a engendré, on devrait plutot condamner ceux qui en sont a l'origine comme Sarkozy et bush.
Coïncidence, a part la tunisie, les pays visés étaient des opposants déclarés des néo con ou ayant la seule base russe en dehors de leur territoire.
Au lieu d'aller emmerder la planete entière pour imposer leur modèle libéral avec les résultats probant que l'on voit, les pays occidentaux feraient mieux de s occuper de leur propre population qui sombre progressivement dans la misère du fait des délocalisations. Mélanchon a raison de signaler que dans certains pays meme si la situation n'est pas parfaite on y vit mieux et plus dignement que certains autres, c'est une réalité. Entre cuba et les banlieues ultra violentes us je préfère le premier, entre l'arabie religieuse qui découpe des tetes pour les raisons les plus farfelues et la syrie laique d'hier je préfère le second !

[marco ducercle]

cette projection sur mélenchon vous est particulière, je ne la partage pas, d'abord je ne marche pas dans sa tête, ensuite je trouve l'homme sincère.

Comment appelle t'on un gars qui qualifie le futur président de capitaine de pédalo dans une tempête et qui pourtant va appelé à voter pour lui, pour une fois élu, devenir son principal opposant?
Arlette Laguiller ne donné pas de consigne de vote.

d'autre part votre interprétation de sa loyauté pour les dictatures communistes est très orienté, on peut apprécier de nombreux points qui ont été réalisés a cuba et en chine sans nécessairement en valider tous les aspects, votre manque de nuance dévalorise complètement le propos, mais passons,

Encore une fois le coup de la libre interpretation gratuite. J'y ai déjà eu droit.

1972 Il adhère à l’Organisation communiste internationaliste (OCI), formation trotskiste-lambertiste. Son pseudonyme : «Santerre».
http://www.liberation.fr/france/2012/02 ... res_794101

Occupons le public avec mélanchon sur la syrie et son accointance supposée avec les russes et évitons de parler de tout le reste.

C'est lui qui se met en scène. Qu'il arrête d'allé joué les justiciers sur les plateaux TV et on l'oubliera.

vous simplifiez, les russes n'ont pas voulu que le merdier irakien et libyen se développe encore davantage, avec les mouvements migratoires que cela a engendré, on devrait plutot condamner ceux qui en sont a l'origine comme Sarkozy et bush.

Pour ce qui est de l'Irak, je vous donne raison, mais pas pour la Lybie, car si ils y étaient contre, il ne s'y sont pas opposé. Medvedev déclara que Kadhafi avait perdu toute légitimité.
Kadhafi, personnage aujourd'hui qui parait sympathique, alors qu'il fut le déstabilisateur de la bande du Sahel pendant 40 ans. N'hésitant pas a faire exploser des avions commerciaux civils en vol(UTA, Pan Am)
Le merdier Lybien n'est pas la cause de Sarkosy, il en est la conséquence.
C'est Kadhafi qui en divisant sa population pour pouvoir gouverner, a créé les conditions du KO. §Tout comme Assad aujourd'hui et Saddam Hier. Ou bien plus loin à la mort du président communiste TITO en ex yougoslavie.

Coïncidence, a part la tunisie, les pays visés étaient des opposants déclarés des néo con ou ayant la seule base russe en dehors de leur territoire.

Moubarak était un opposant aux néo cons?

Au lieu d'aller emmerder la planete entière pour imposer leur modèle libéral avec les résultats probant que l'on voit, les pays occidentaux feraient mieux de s occuper de leur propre population qui sombre progressivement dans la misère du fait des délocalisations.

C'est vrai que le modèle communiste a été d'une incroyable efficacité. Quand au modèle russe d'aujourd'hui, le pouvoir économique est détenu par une minorité d'anciens cadres du parti, voir du KGB. On appelle ça une oligarchie.

Mélanchon a raison de signaler que dans certains pays meme si la situation n'est pas parfaite on y vit mieux et plus dignement que certains autres, c'est une réalité. Entre cuba et les banlieues ultra violentes us je préfère le premier, entre l'arabie religieuse qui découpe des tetes pour les raisons les plus farfelues et la syrie laique d'hier je préfère le second !

Tout à fait d'accord sur l'arabie. Pour ce qui est de la Syrie. Le premier résponsable est Assad. C'est parce qu'il a réprimé mortelement des manifestations, que la Syrie en est la aujourd'hui.
Je suis étonné que quelqu'un qui prend en exemple Mélenchon, qui passe son temps a défendre les grévistes et les manifestants, ne prenne pas ça en compte.

[komyo]

enlever le pouvoir a un groupe en orient n'est pas une chose facile, ben ali, moubarak a la limite c'est le meme peuple avec une élite corrompue. Les alaouites en syrie sont une minorité qui a souffert antérieurement avec les sunnites et n'a pas envie de remettre le couvert. A votre avis pourquoi, les chrétiens, les kurdes et les druzes sont plutot avec eux, meme si les el assad ne sont pas des enfants de choeur !
dans ces conditions poussez des gens a organiser une déstabilisation d'un régime violent était un grosse connerie pondue dans les chancelleries occidentales, cf le témoignage de roland dumas, que vous ne relevez pas !
Vous pourriez pendant que vous y etes, vous poser la question, pourquoi la syrie et pas l'arabie saoudite, le quatar, la jordanie. Trop compliqué a organiser ou pas de volonté...!
pour le reste que melanchon ai été communiant dans sa jeunesse puis trotkyste dans son adolescence, personnellement cela ne m'intéresse pas ! il en est sort et a tracé sa route, je préfère cela au reste de la bande rosie. Qui est une collection de gens pret a toutes les compromission pour obtenir le pouvoir !
si un parti peut disparaitre du paysage politique sans manquer a qui que ce soit, c'est bien celui ci !

[marco ducercle]

Vous n'avez pas analysez ce que j'ai dit dans mon précédent post. Ce sont les dictateurs, qui en divisant leur population pour pouvoir gouverner, créent les conditions du KO lors de leur chute.
Je vais donné un exemple très simple. Il y a un pays d' Afrique qui a longtemps été en guerre avec la Lybie. Ce pays s'appelle le Tchad.
Il est divisé en deux. Au nord, des musulmans. Au sud, des chrétiens.
Et bien, je peux vous dire que les sudistes(chrétiens) ont n'on mare d'avoir des présidents nordistes(musulmans) depuis plus de 40 ans. Ce n'est pas un problème démographique mais de tenu des bureaux de vote. Mettant par exemple des gardes armées pour dissuader d'aller voter, dans les secteurs où le président sait qu'il n'aura pas la majorité.
Serait ce illégitime qu'ils manifestent dans la rue comme la fait une partie de la population syrienne?
Serait ce légitime que le président calme la rue en envoyant l'armée tuer et blesser par centaine les manifestants?
Serait ce vraiment incroyable que la communauté international s'en émeuve et demande le départ de son président?

La, je ne parle que de conflit entre chrétien et musulman, car même entre musulmans il y a différents paliers. On peut avoir la même religion et se différencier par son ethnie.
L'ethnie du président est l'élite, elle a presque tout les droits. Elle ne s'en prive pas pour le faire savoir: physiquement, pénalement et bien sur, économiquement.
Ensuite, il faut prendre en compte la gestion du pouvoir. En qui le président a t'il vraiment confiance? La famille en premier et son village en deuxième. Il est donc tout à fait normal de les retrouver dans les strates du pouvoir.
Je parle en connaissance de cause, ma femme est tchadienne.

Les conditions du KO, c'est ça. Le jour où le president dégage, ceux qui sont les plus malins ou les plus forts parmi les frustrés reproduisent le même modèle et font payés la note. Ceux qui ont eu le pouvoir essaient de le garder ou de le reprendre.

Ps: mon propos n'est pas de faire la morale. Il y a plus de dictature que de démocraties dans le monde. On est obligé de composer avec. Simplement je ne pleure pas sur des mecs qui ont créés les conditions de leur chute. Assad n'était que le fils d'un dictateur qui a eu le choix entre éviter ou créer les conditions d'une guerre civile.

[komyo]

le problème n'est pas de pleurer sur la chute ou non d'un dictateur, mais de voir si le remède n'est pas pire que le mal. Vous connaissez la formule, primum non nocere. si vous n'aimez pas melanchon, je vous renvoie aux propos d onfray. Renverser des dictateurs et tuer indirectement environ 3 à 4 millions de musulmans, n'est pas anodin et que l'on s en tape le contre-coup comme cela commence a etre le cas, normal en terme de conséquences. Ce sans volonté de justifier ces actes barbares. Mais nous, que faisons nous quand nous bombardons ou massacrons des populations civiles arbitrairement via des drones !

http://www.france24.com/fr/20160402-ent ... e-religion


https://youtu.be/hJh_7Xjq1ek

[marco ducercle]

Oui si on part du principe qu'il a véritablement été renversé par l'extérieur. C'est marrant, dès que peuple se soulève, on part du principe que c'est du pipeau. Qu'il y a toujours une force extérieure derrière. Comme si le peuple n'en avait jamais ras le bol, ou que le soulèvement ne venait jamais de l'intérieur(des politiques ou militaires frustrés qui veulent leur part du gateau).

Bis repetita: Assad n'était que le fils d'un dictateur qui a eu le choix entre éviter ou créer les conditions d'une guerre civile.

[komyo]

Ce qui est rassurant, c'est que si l'on peut tromper tout le monde une partie du temps on ne peut les tromper tout le temps !

http://www.les-crises.fr/lexplosive-emi ... septembre/

[marco ducercle]

Preuve que la Presse fait son boulot.
Enfin, ça c'est qu'en elle attaque ses propres institutions. Parce que quand elle flingue Poutine ou Assad, on dit qu'elle est aux ordres.

[komyo]

je ne sais pas dans quelle mesure elle fait son boulot.
concernant l'arabie saoudite, tout cela était plus ou moins connu de longue date et cela sort au moment ou des changement
de politique ont lieu dans le royaume, que les états unis sont moins dépendants du pétrole sadoudien. Et les saoudiens ulcérés
par le comportement américains a l'égar de l'iran. Bref, j'ai un doute quand au degré de liberté de la presse, qui est probablement proportionnel à la longueur de la chaine..

[marco ducercle]

Les articles des Cerises, liberté de la presse ou non?