Voici donc un démontage en règle de l'argumentaire TJ au travers de l'argumentaire d'Agecanonix qu'il déploie de toutes ses forces et que vous trouverez en cliquant sur son lien.
On s'en tiendra à la "colonne vertébrale" de l'idéologie qui a été inculquée dans les cervelles de millions d'Humains, par la petite équipe de pseudo-chrétiens, qui se renouvelle sans cesse à
la tête de la Watchtower.
L'argumentaire de Agecanonix sera en "bleu".
"Quelles sont donc les croyances des témoins de Jéhovah sur l'avenir."
Ce qui est intéressant, c'est que le rédacteur nous explique qu'il va décrire les croyances des Témoins de Jéhovah "sur l'avenir". Mais tout de suite, il va commencer par des affirmations... "sur
le passé".
Affirmations sur lesquelles il ne va pas s'interroger un seul instant ! À aucun moment il ne va se poser la question de savoir ce qu'est le "Dieu" dont il parle. À aucun moment il ne va se poser la
question de savoir ce que désigne, dans l'Ancien Testament, le mot traduit par "terre", dans les Bibles en français. De même, il ne va pas se poser la question de savoir si l'affaire "d'Éden" est
littérale, ou symbolique.
D'emblée, nous allons donc avoir une explication "de l'avenir", qui s'appuie sur une cascade d'incertitudes, et de choses qui ne sont ni vérifiées, ni précisées dans leur nature et dans leur
portée. Comment, dans ces conditions, parler ensuite de "Vérité" ? Tout repose sur des affirmations "sèches", sur des a priori, sur des préjugés dogmatiques.
"L'homme a été créé par Dieu sur une terre pour y habiter et pour s'en occuper.
Isaie 45:18.
Car voici ce qu’a dit Jéhovah, le Créateur des cieux, Lui, le [vrai] Dieu, Celui qui a formé la terre et qui l’a faite, Lui, Celui qui l’a solidement établie, qui ne l’a pas créée tout simplement pour rien, qui l’a formée pour être habitée"
Le rédacteur ne dit absolument pas que l'Homme a été créé par Dieu "sur la Terre", mais "sur une terre".
Nous sommes ici confrontés à l'immense tromperie de la Watchtower (dont vous noterez, si vous feuilletez ses ouvrages, qu'elle ne met jamais la majuscule au mot "terre" alors même qu'elle semble parler de la planète Terre !), qui consiste à ne pas préciser le sens du mot "terre".
En français, le mot "terre" prête aussi à confusion. C'est pourquoi, en langue française, lorsque l'on parle de la planète Terre, on doit obligatoirement mettre la majuscule au mot "Terre". Croyez-vous que les traducteurs de la Bible ignorent la langue française et ses règles ?
Faites une expérience: prenez, dans le "comparatif des Bibles", la page suivante qui traite du verset d'Ésaïe 45: 18, qui est précisément cité dans le passage ci-dessus. Vous constaterez alors que pas une seule Traduction de la Bible, ne porte, dans Ésaïe 45: 18, le mot "terre" avec une majuscule. Tous les traducteurs, sans aucune exception, mettent "terre" avec une minuscule. Ce qui signifie que, pour eux, la Bible ne parle absolument pas à cet endroit-là de la planète Terre, c'est-à-dire du corps céleste du même nom, qui orbite autour du Soleil.
http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBibli ... 45&Vers=18
Elle ne parle que :
- soit de la matière qu'est "la terre", matière avec laquelle "Dieu" façonne diverses choses,
- soit du sol lui-même qui, encore à l'époque d'Ésaïe, et depuis la plus haute Antiquité, était conçu par les Orientaux comme une surface plate (et pas du tout sphérique), dominée par la voûte des
cieux.
Donc, les traducteurs de la Traduction du Monde Nouveau qui n'emploient nulle part la majuscule quand ils utilisent le mot "terre", dans la Bible, savent absolument, parfaitement, et sans aucune
restriction, qu'ils parlent, non de la planète Terre, mais d'une simple surface de sol, dans le sens de "la terre promise à Abraham", à savoir la pays de Canaan.
Lorsque les gens qui ne sont pas intoxiqués par la confusion volontaire des théologiens, parlent de notre planète, ils utilisent la mot "Terre" avec la majuscule.
Le même mot est utilisé, dans Psaume 37: 9, et les traducteurs mettent alors, en fonction de leur idéologie prioritaire, soit "la terre", quand ils veulent faire la confusion avec "la Terre", soit "le pays", quand ils se réfèrent simplement au sens du mot "terre", dans tout l'Ancien Testament.
Exemples :
"Car les malfaiteurs seront retranchés, mais ceux qui espèrent en Jéhovah, ceux-là posséderont la terre" (Psaumes 37: 9 - TMN "La Verte").
"car les méchants seront exterminés, mais ceux qui espèrent en l'Éternel possèdent le pays" (Psaumes 37: 9 - Segond 21).
"Car ceux qui font le mal seront éliminés, mais ceux qui comptent sur le Seigneur posséderont le pays" (Psaumes 37: 9 - BFC).
"car les méchants seront arrachés, mais ceux qui attendent le SEIGNEUR posséderont le pays" (Psaumes 37: 9 - Traduction Oecuménique).
"Car les malfaiteurs seront retranchés, tandis que ceux qui espèrent en Iehovah posséderont le pays" (Psaumes 37: 9 - Samuel Cahen).
"car ceux qui font le mal seront retranchés, et ceux qui s'attendent à l'Éternel, ceux-là posséderont le pays" (Psaumes 37: 9 - Darby).
Et personne ne parle jamais de "la Terre" avec une majuscule.
Nous constatons donc que toute la doctrine de la Watchtower, à la fois sur le contenu de la Genèse, et sur l'espérance qu'elle propose à ses disciples, repose sur un simple choix de traduction
(utiliser le mot "terre", ou le mot "pays"), tout en sachant qu'à aucun moment, strictement aucun, il n'est question, dans la Genèse, de la planète Terre, le concept de "planète" étant lui-même
absolument ignoré des Humains, qui ont participé à la rédaction de l'Ancien Testament.
Même les Babyloniens ou les Chinois, qui, par leurs observations astrologiques, avaient constaté l'existence de planètes "dans le ciel", n'avaient en aucun cas imaginé qu'ils se trouvaient euxmêmes
sur une planète semblable ! Ils voyaient le "plateau" de la Terre, comme étant immense, et les planètes, comme étant des petites boules lumineuses données pour que les Hommes puissent se
repérer dans leurs voyages, et prédire, grâce à l'Astrologie, leur avenir.
Jamais en ces temps-là, le moindre Humain n'a compris que la surface plate sur laquelle il voyait les Hommes vivre, était une boule semblable à Mars ou à Vénus.
Ils ne pouvaient donc, de toutes façons, utiliser le mot "terre" dans le sens du mot "Terre", avec majuscule.
Or, le rédacteur du texte que nous examinons, démarre toute son explication, en parlant d'une terre (minuscule), dans le sens de la Terre (majuscule). Comment ce qui va suivre, pourrait-il alors être, en pleine confusion, sinon exact, du moins... simplement et apparemment logique ?
"Remarquez que cette affirmation est faite longtemps après le péché d'Adam ce qui démontre que Dieu n'a pas changé d'avis.
Cela signifie que Dieu a toujours le projet que la terre soit la demeure de l'homme car ce texte intègre forcément la rébellion humaine."
Ici, nous sommes confrontés à un sophisme, c'est-à-dire à quelque chose qui ressemble à un raisonnement logique, alors qu'il s'agit d'une tromperie pure et simple.
Est-ce qu'un "projet" initial, implique forcément que, malgré un changement des conditions, le résultat final restera parfaitement semblable au projet initial ? En réalité, il n'y a rien
d'obligatoire à ce sujet !
Par exemple, les TJs disent que la Terre devra revenir dans la situation exacte où elle était avant le Jardin d'Éden, afin que le projet initialement conçu par Dieu soit absolument "restauré". Mais la
même Watchtower nous explique qu'avant, il y avait une "voûte d'eau suspendue au-dessus de la planète Terre, et qui créait sous cette voûte, un climat tropical uniforme sur toute la planète".
Elle nous dit aussi que cette voûte d'eau est tombée sur le sol au Déluge, et de plus, elle accepte le texte de la Genèse qui dit qu'à partir du Déluge, "plus jamais l'alternance du chaud et du froid,
ne cessera". Donc, elle admet elle-même que le "projet initial" de Dieu, sera modifié, et que le résultat final ne correspondra pas au schéma initialement fixé.
Pourquoi donc alors dire que tout doit revenir à l'état initial ? Il s'agit alors d'un mensonge.
"Dieu aime la terre, aime les animaux qu'il a créé.
Après le déluge, devant la catastrophe que cela a causée, Dieu fait un serment.
Genèse 8:21
“ Jamais plus je n’appellerai le mal sur le sol à cause de l’homme, car l’inclination du cœur de l’homme est mauvaise dès sa jeunesse ; et jamais plus je ne porterai de coup à toute créature vivante, comme je l’ai fait.
Ceux donc qui attendent la destruction par Dieu de la terre par le feu devrait considérer la symbolisme de cette affirmation."
Ici, le rédacteur entre directement en conflit avec la Bible, et avec la doctrine chrétienne. Il se place donc en situation d'Antichrist, d'une façon absolument incontestable. En effet, il est écrit dans 2 Pierre 3: 7 :
"Mais le ciel et la terre actuels sont tenus en réserve par la même parole de Dieu pour être détruits par le feu. Ils sont gardés pour le jour où les méchants seront jugés et
ruinés" (BFC).
Et pour que ce soit bien clair, Pierre, responsable désigné par Jésus, pour donner la juste instruction aux Chrétiens, après le départ de celui-ci, ajoute :
"Cependant, le jour du Seigneur viendra comme un voleur. En ce jour-là, le ciel disparaîtra avec un bruit effrayant, les corps célestes seront détruits par le feu, la terre
avec tout ce qu'elle contient cessera d'exister" (2 Pierre 3: 10 - BFC).
Ces versets dérangent le rédacteur TJ. Donc, il les met à la poubelle, après les avoir emballés dans un papier sur lequel il a lui-même écrit: "Symbolisme !".
Ainsi, la destruction de la terre par le feu serait... symbolique. Pourquoi pas ? Moi je pense que toute la Bible est symbolique.
Mais alors, comme vous le voyez ci-dessus, dans 2 Pierre 3: 7, si le feu qui détruit "la terre" est symbolique, "le jour de la destruction des méchants", dont on parle dans le même verset, est
alors, lui aussi, forcément "symbolique". Or les TJs enseignent que ce "jour" est absolument littéral, et que les méchants "littéraux", vont y être "littéralement détruits".
Par quoi ? Par un feu... symbolique ?
Nous mesurons tout de suite la folie de la Théologie de la Watchtower, qui se contente de découper des petits morceaux qui lui plaisent, dans la Bible, et de rejeter tout le reste !
Le chapitre 3 de la deuxième Lettre de Pierre est, ou tout entier symbolique, ou tout entier littéral.
- Dans 2 Pierre 3: 1, Pierre écrit à "ses amis", pour "chercher à les tenir éveillés". Est-ce "symbolique" ? Dans la doctrine de la Watchtower, ce verset est littéral, historique, direct !
- Dans 2 Pierre 3: 2, Pierre exprime son désir que les disciples puissent garder un souvenir exact de tout l'enseignement des Prophètes et des Commandements de Jésus, ainsi que de l'enseignement des Apôtres. Est-ce "symbolique" ? Dans la doctrine de la Watchtower, ce verset est littéral, historique, direct !
- Dans 2 Pierre 3: 3, Pierre dit que "dans les derniers jours, apparaîtront des gens qui vivront selon leurs propres désirs" et qui se moqueront de la prédication chrétienne. Est-ce "symbolique" ? Dans
la doctrine de la Watchtower, ce verset est littéral, historique, direct !
- Dans 2 Pierre 3: 4, les moqueurs diront que, malgré toutes les promesses, le Monde reste depuis le début dans le même triste état. Est-ce "symbolique" ? Dans la doctrine de la Watchtower, ce
verset est littéral, historique, direct !
- Dans 2 Pierre 3: 5-6, Pierre rappelle la Genèse, et le Déluge. Est-ce "symbolique" ? Dans la doctrine de la Watchtower, ce verset est littéral, historique, direct !
- Dans 2 Pierre 3: 7, Pierre dit que la terre sera détruite par le feu "par la même parole de Dieu". Juste ici, donc, ce serait brutalement "symbolique" !
- Dans 2 Pierre 3: 8, Pierre dit que, devant le Seigneur, "un jour est comme mille ans, et mille ans comme un jour". Est-ce "symbolique" ? Dans la doctrine de la Watchtower, ce verset est littéral,
historique, direct ! Il sert même à plusieurs reprises, dans les calculs chronologiques de la Watchtower, censés s'appliquer d'une façon littérale et historique !
- Dans 2 Pierre 3: 9, Pierre explique que, si l'attente de l'intervention finale traîne, c'est parce que "Dieu est patient envers vous", et propose au travers de ce délai, une occasion pour la repentance.
Est-ce "symbolique" ? Dans la doctrine de la Watchtower, ce verset est littéral, historique, direct ! Il est même censé selon les TJs, avoir une application littérale... actuelle !
- Dans 2 Pierre 3: 10, Pierre explique que le jour du Seigneur viendra "comme un voleur". Est-ce "symbolique" ? Dans la doctrine de la Watchtower, ce verset est littéral, historique, direct ! C'est même le thème de tous les discours de la Watchtower prétendant qu'il faut rester éveillé pour ne pas être endormi au moment où le voleur arrivera. Cependant, dans le même verset, Pierre dit qu'en ce jour-là, tous les corps célestes, et la Terre avec eux, disparaîtront dans le feu. Seule cette partie du verset serait donc "symbolique", mais tout le reste et tout le contexte, seraient "littéraux" ?
- Dans 2 Pierre 3: 11, ici, Pierre dit qu'en raison de ce qui arrivera, tous les Chrétiens doivent avoir un comportement exemplaire, une conduite sainte, et rester attachés à Dieu. Est-ce "symbolique" ?
Dans la doctrine de la Watchtower, ce verset est littéral, historique, direct ! Faut-il comprendre que les TJs doivent être "symboliquement" corrects et attachés à Dieu ? Sinon, ça veut dire que la
destruction par le feu qui arrive, serait, elle aussi, "symbolique". Mais si l'attitude face à la doit être littérale, alors il faut aussi admettre que le feu sera littéral.
Etc., etc.
Selon la Watchtower, seul le mot "feu", dans tout ce chapitre, doit être rayé des réalités, tandis qu'on doit garder tout le reste !
Impossible d'être plus trompeur que cela. Nous sommes ici dans un discours satanique, qui veut utiliser au sens littéral, dans la Bible, ce qui arrange la doctrine préfabriquée, et rejeter de la Bible, sous la qualification de "symbolique", tout ce qui dérange les doctrinaires de la Watchtower.
"Ainsi, l'homme a pour mission de gérer la terre.
Genèse 1:28 et 2:15.
En outre, Dieu les bénit et Dieu leur dit : “ Soyez féconds et devenez nombreux, remplissez la terre et soumettez-la ; tenez dans la soumission les poissons de la mer, et les créatures volantes des cieux, et toute créature vivante qui se meut sur la terre. ”
Et Jéhovah Dieu prit alors l’homme et l’installa dans le jardin d’Éden pour le cultiver et pour s’en occuper"
Comme dans tout sophisme, on trouve une conclusion qui ne s'accroche logiquement sur rien du tout. Une simple affirmation qui se fait passer pour la conclusion d'un honnête raisonnement. Et c'est bien le cas pour la phrase: "Ainsi, l'homme a pour mission de gérer la terre".
Et la tromperie se double ici, immédiatement, d'une seconde tromperie. Car le rédacteur dit qu'il nous parle de l'avenir des Hommes et de l'espérance des TJs, alors qu'il parle du "projet initial", ici
décrit dans Genèse 1: 28 et 2: 15, lequel n'a aucune raison d'être conforme aux résultats finaux.
Les uns et les autres ne doivent pas entrer en contradiction. Sur ce point, nous sommes d'accord, mais s'il y a un projet initial qui, parce qu'il a surmonté les difficultés, se retrouve sublimé,
transcendé, dans un résultat final bien plus grand et plus remarquable, alors, il n'y a pas de contradiction !
Si des parents ont pour projet d'envoyer leur enfant à l'école, il n'y a pas de contradiction avec le fait que plus tard, les diplômes scolaires ainsi obtenus, donneront à cet enfant une situation excellente.
C'est pourquoi, il n'y a aucune contradiction dans la Bible, lorsqu'elle dit que le Jardin d'Éden sera bien restauré, mais... au ciel, dans la Nouvelle Jérusalem, la Jérusalem "céleste". Et que tout ce qui est irrécupérable, sera jeté dans les flammes de l'Enfer.
Mais à ce moment-là, les TJs décrètent que tout ceci est symbolique. Encore une fois, pourquoi pas ? Mais alors, si la fin de l'Histoire est toute entière symbolique, cela signifie que, depuis le
début, tout était symbolique. C'est donc nous qui avons raison, et les théologiens sataniques, ceux qui prétendent voir des choses littérales, scientifiques, ou historiques, dans la Bible, sont ceux qui ont tort !
À ce stade, le TJ qui s'exprime, n'a pas encore réussi à aligner deux pensées cohérentes. Voyons la suite.
"Il ressort de ces textes que si l'homme est d'abord placé dans le jardin d'Eden, au commencement de sa vie, pour le cultiver et s'en occuper, il devait en sortir pour ensuite se répandre sur toute la terre afin d'étendre le paradis terrestre.
Voilà le projet initial: une terre confiée à l'homme qui s'y épanouit."
Ici, nous nous trouvons devant un problème d'incohérence mentale. Si, dans le Mythe d'Éden, Adam et Ève ont une progéniture, et organisent réellement un véritable "Jardin", et non la jungle
animalière que la Watchtower représente partout, actuellement, alors, automatiquement, le Jardin d'Éden s'élargit, et nourrit ses habitants. Il n'y a ainsi strictement aucun besoin de quitter le
Jardin d'Éden pour "l'étendre".
Ensuite, ce qui est dit ne permet absolument pas de passer à la conclusion que, sans aucun lien logique, le rédacteur nous inflige ici: "Voilà le projet initial: une terre confiée à l'homme qui s'y
épanouit". Cette phrase ne figure nulle part, dans la Genèse, et ce ne sont que les fantasmes agités comme des carottes sous le nez des ânes qui persistent à fréquenter les Salles du Royaume, qui font imaginer que le projet décrit dans la Genèse, ce serait celui d'un "épanouissement des Humains".
Ce qui est demandé, littéralement, c'est d'épanouir le Jardin d'Éden, et... l'obéissance à Dieu.
"L'homme est créé disposant de la vie éternelle. Il n'est pas immortel ce qui sous-entendrait qu'il lui est impossible de mourir, mais il dispose d'un corps humain parfait qui, si Dieu ne permet, peut ne jamais mourir.
Cette possibilité est illustrée par l'existence d'un arbre de vie dans le jardin d'Eden. En effet, le fait de dépendre de cet arbre, qui est produit par Dieu, indique la dépendance de l'homme vis à vis de son créateur."
Ici, contradiction directe, dans la même séquence. Le rédacteur dit que l'Homme est créé, disposant de la vie éternelle, mais qu'il n'est pas immortel ! Totalement absurde !
Voyons ce que signifie le mot "éternel": "Sans commencement ni fin". ou: "Qui n'aura point de fin" (Dictionnaire Larousse).
Si donc Adam a la vie éternelle, cela signifie qu'Adam ne peut pas mourir. On ne peut pas ne pas être accessible à la mort, sans être immortel. Opposer "vie éternelle" et "immortalité", c'est se
moquer du monde avec une insolence et un cynisme tout à fait stupéfiants !
Et le pire, c'est que ce rédacteur sait très bien qu'il y a, dans le Jardin d'Éden, un "arbre de la Vie", qui, si l'on en mange les fruits, confèrera immédiatement la vie éternelle, et donc, l'immortalité.
Mais, immédiatement, puisque cet arbre dérange le discours de la Watchtower, en démontrant qu'Adam et Ève, qui n'y ont pas touché, ne possédaient donc pas la vie éternelle, et donc ne
possédaient aucune "perfection physique" au sens où l'imaginent les TJs, l'arbre en question est qualifié "d'illustration".
"Illustration" ? L'arbre de la Vie serait donc un "symbole" ? Mais alors, "l'arbre de la Connaissance du Bien et du Mal", est aussi un symbole, et le Jardin d'Éden tout entier est un symbole. Comment alors Adam et Ève eux-mêmes, ne seraient-ils pas des symboles ?
Et si des "symboles" ont péché, comment les Humains de chair, aujourd'hui, seraient-ils eux-mêmes pécheurs, charnellement et physiquement, en raison d'un symbole qui se serait mal comporté dans le cadre d'un mythe ? Faut-il appeler un psychiatre, pour aider ce rédacteur ?
Comment ce rédacteur peut-il dire qu'Adam et Ève sont dans une "dépendance de Dieu" symbolisée par l'arbre de la Vie, alors que lui-même postule juste auparavant qu'ils ont la vie éternelle, et
donc la perfection physique ?! S'ils sont autonomes à ce point-là, ils ne dépendent plus de Dieu ! Mais ce que nous voyons, nous, dans la Genèse, c'est qu'ils sont chassés du Jardin d'Éden, pour une
raison très précise: "Il faut les empêcher maintenant d'atteindre aussi l'arbre de la Vie, car s'ils en mangeaient les fruits, ils vivraient indéfiniment !" (Genèse 3: 22).
Par conséquent, il n'y a pas de vie éternelle tant que l'on n'a pas touché à l'arbre de la Vie. Adam et Ève étaient ni plus ni moins des Humains enfants, dans des corps adultes, si l'on s'en tient, sans
apostasier, comme le fait ce TJ, à ce qui est écrit dans la Bible.
"Seulement, par amour, Dieu a créé l'homme avec un vrai libre arbitre ce qui signifie que l'homme n'est pas génétiquement programmé à être toujours d'accord avec Dieu. Sinon nous aurions un forme de robot.
Dieu l'a donc conçu avec une conscience, une intelligence, des sentiments, une mémoire, une faculté de se projeter dans l'avenir qui le rendent capables d'analyser une situation pour décider lui-même ce qu'il veut faire.
Par contre Dieu n'a pas conçu l'homme pour être autonome. Nous avons vu déjà que sa vie éternelle est dépendante de Dieu. Il en va de même d'une domaine particulier. L'homme ne peut pas se diriger seul. Il a absolument besoin d'être guidé par Dieu qui dispose de facultés que l'homme n'a pas.
Il n'est pas nécessaire de prouver cette affirmation puisque l'histoire du monde nous le révèle tristement."
L'expression "libre arbitre" n'existe nulle part dans la Genèse. Faire ici une Théologie du "libre arbitre", c'est donc apostasier totalement contre la Bible, et contre le Dieu qu'elle expose.
Le rédacteur oppose le fait d'être libre de ses choix, au fait d'être "un robot". Cette pensée dualiste est la preuve d'une grave déficience mentale. Il lui suffirait de reprendre ce que disait Jésus qui, pas une seule fois, n'a appelé le Dieu de la Bible "Jéhovah". Mais qu'il appelait: "Père".
Est-ce qu'un enfant, dans une famille, a le choix entre le libre arbitre, et être un robot ? Évidemment non. Il y a des choses à quoi il réagit "comme un robot", parce qu'on les lui a inculquées ou parce que la Nature les lui impose.
Et il y a des choses sur lesquelles il peut exercer une petite marge de choix, dans le cadre des convenances. Adam et Ève, dans le Jardin d'Éden, sont des enfants inexpérimentés, présentés
comme ayant "un père". Il n'est donc question pour eux, ni d'un exercice du libre arbitre, pur produit de l'imagination de philosophes, pas plus qu'il n'est question d'agir comme un robot.
La Bible est visiblement plus raisonnable que ceux qui s'octroient le droit de la commenter.
Et ça vire d'ailleurs tout de suite au blasphème: "Par contre Dieu n'a pas conçu l'homme pour être autonome".
Le but de tout parent, dans l'éducation d'un enfant, c'est de rendre celui-ci le plus vite possible... autonome !
Seules les Sectes abjectes, qui veulent maintenir leurs victimes dans une situation infantile, pour mieux les manipuler, leur dénie le droit à l'autonomie, et encore plus le devoir d'autonomie !
Quand on aime un enfant, on le souhaite autonome, et non "dépendant". Et ce principe est lui-même fixé dans la Genèse (Genèse 2: 24).
En effet, s'il existait un Dieu qui voulait conserver des Humains sous une forme infantile et dépendante, ce Dieu-là n'aurait pas envisagé une multiplication des Humains par la voie d'une
procréation. Mais il aurait fait des Humains tous égaux entre eux, comme des frères et soeurs (et pourquoi une différenciation sexuelle, d'ailleurs ?), et tous soumis également à une seule autorité: la sienne.
Ce n'est pas du tout ce qui s'est passé, selon le Mythe de la Genèse.
L'affirmation "l'homme ne peut pas se diriger tout seul" est, par son caractère général, même, une affirmation totalement insensée. Il y a des dizaines de milliers de situations dans lesquelles l'Homme se dirige très bien, tout seul, avec d'excellents résultats.
Donc, cette affirmation doit être laissée de côté, puisqu'elle ne reflète que la volonté de totalitarisme théocratique de la bande de dirigeants qui exploitent financièrement le grand
troupeau des TJs.
Et elle est tellement inconsistante, puisque non définie, que, pour se libérer d'avoir à se justifier, le rédacteur en question écrit alors: "Il n'est pas nécessaire de prouver cette affirmation".
Eh bien non, Monsieur le Savant ! Une affirmation qui se veut "souveraine", doit être prouvée et démontrée.
Il dit: "L'état du Monde suffit !", mais l'état du Monde suffit à voir que, malgré l'état de la planète elle-même, et malgré le fait que le prétendu "Dieu" Jéhovah aurait lâché sur la planète Terre, des
Êtres vivants, sans leur avoir donné la moindre instruction, sans leur avoir donné le moindre outil, exactement comme on lâcherait un couple d'orangs-outans dans une forêt, les Humains ont réussi
à triompher d'un nombre incroyable de choses. Et à chaque fois qu'ils ont triomphé, c'est en écartant la Théologie, au profit du Réalisme.
De sorte qu'aujourd'hui vivent toujours plus d'Humains, dans des conditions toujours améliorées, et alors que, par leurs propres moyens, les Humains finissent par acquérir tout seuls toutes les
connaissances nécessaires.
La démonstration que fait l'Humanité, c'est que justement, plus on se passe de Dieu, plus on devient intelligent, plus on devient fort, plus on devient "Homme".
Bien sûr, l'état du Monde n'est pas brillant sous toutes les coutures. Mais qu'est-ce qui ensanglante le Monde ? Les Juifs, au nom de leur relation avec "Dieu". Les Musulmans, au nom des ordres que
leur aurait donné "Dieu". Les États-Uniens, au nom de la mission messianique qu'ils s'imaginent avoir reçue de "Dieu". Et si l'on enlève cela, que reste-t-il comme horreurs, dans le Monde ?
Seulement les pratiques des Religions: les mutilations sexuelles, le sort épouvantable fait aux femmes, les tabous qui découlent tous d'une façon ou d'une autre, des Religions, etc.
Il n'y a donc rien de plus malhonnête que de prendre ce qui a découlé de l'introduction du concept de Dieu dans l'Humanité, et qui a littéralement pourri toute la Terre, comme exemple de la
nécessité que nous aurions de nous tourner vers le Jéhovah de la Secte du même nom, pour que les choses s'arrangent. S'arrangent... comment ? Comment voit-il, lui, cet arrangement ?
Parce que, quand le Dieu des TJs s'en mêle, voici le tableau !
Et le "Tout-Puissant" ne pourrait pas nettoyer la Terre sans feu, et sans tueries ?
"Dans ce cadre, Dieu a besoin de démontrer à l'homme qu'il existe des domaines où c'est Dieu qui décide. Pour y parvenir, Dieu va interdire à l'homme de consommer le fruit d'un seul arbre parmi les milliers qui se trouvent dans le jardin d'Eden.
L'homme n'est privé de rien du tout, il n'a apparemment jamais goûté de ces fruits. Ce n'est donc pas une privation générant la moindre douleur.
Seulement l'homme va passer outre cet ordre, usant de son libre arbitre d'une mauvaise façon, négligeant de réfléchir intelligemment. Le mal est fait."
À présent, ce digne représentant de la Watchtower va réussir, sous nos yeux, un exploit d'acrobatie intellectuelle, qui lui vaudrait un engagement direct chez Barnum, si ce cirque avait une section
"intellectuelle".
Il nous traite toute l'affaire d'Éden, sans mentionner le Serpent, qui est Satan. Faut l'faire !
Ça, c'est du grand art ! Si tout s'est mal passé, c'est de la faute... aux Humains. Voilà. Satan est innocent...
C'est exactement la même chose qu'un article de la Tour de Garde, qui explique que si cent milliards d'Humains ont crevé comme des bêtes depuis que l'Humanité existe, c'est parce qu'Adam et Ève auraient été... égoïstes. Et ce sont les Témoins de
Jéhovah qui prient, jour et nuit, pour que le Monstre qui leur sert de divinité, vienne massacrer une fois de plus toute l'Humanité (voir l'image précédente), à l'exception de leurs petites personnes,
qui viennent nous parler... d'égoïsme.
On connaissait les Pharisiens. Avec les TJs, ont est chez les Super-Pharisiens !
Aucune des phrases de la section ci-dessus ne se trouve dans la Bible, ni ne correspond au récit de la Genèse. Le point de vue du Dieu de la Bible est donné, lui, dans Ézéchiel, au travers d'un passage
dans lequel, très officiellement, la Watchtower identifie celui dont on parle, à Satan lui-même :
"Tu as été un modèle de perfection avec ta grande sagesse et ton incomparable beauté. Tu vivais en Éden, le jardin de Dieu. [...] J'avais mis près de toi un chérubin protecteur
de taille impressionnante. [...] Tu as eu une conduite irréprochable depuis le jour où tu as été créé jusqu'à ce que le mal apparaisse en toi [...] Le chérubin protecteur t'a
expulsé loin des pierres étincelantes [...]. Ton destin remplira de stupeur tous les peuples qui te connaissent, car tu deviendras un sujet d'épouvante, tu seras anéanti
pour toujours" (Ézéchiel 28: 12-19 - BFC).
Le problème qui se passe en Éden, n'est pas un problème entre "Jéhovah" et Adam. C'est un problème entre un Dieu, et l'une de ses "créatures", à savoir Satan "le Serpent originel". Et la Bible ne nous parle plus du destin d'Adam, ensuite, mais par contre, nous montre le destin de Satan le Diable, jusqu'à l'accomplissement de ce qui était dit en ce qui concerne son avenir. Voir Révélation 20: 10.
La Bible ne s'intéresse aux Humains (que ce soit au sens littéral ou symbolique), qu'à titre secondaire.
Les péchés des Hommes ne sont rien à côté de ceux de Satan.
Tout raisonnement qui ne tient pas compte de cette vérité-là, est vouée à n'enseigner que des bêtises.
"Dieu avait dit à l'homme qu'il mourrait s'il mangeait, et c'est ce qui se produira naturellement après une longue vie suivie d'une vieillesse malheureusement classique."
Ici, c'est une tricherie par rapport à la Bible. Dans Genèse 2: 17, il est écrit, à propos du fruit de l'arbre interdit: "Le jour où tu en mangeras, tu mourras".
Dire qu'une longue vie suivie d'une vieillesse, accomplit l'avertissement que la mort sera immédiate, le jour même, c'est évidemment se moquer du monde. Au lieu de chercher à
comprendre ce que cela recouvre, et en évitant de parler d'un "jour symbolique", pour contourner l'obstacle - autrement, il faut déclarer toute la Genèse "symbolique" !-, le rédacteur va s'enfoncer à partir d'ici, dans un enchaînement de spéculations, déniant tout sérieux au panorama qu'il tente de proposer comme une doctrine cohérente.
"Seulement l'homme a été incité à pécher. Dieu s'est trouvé un adversaire.
Quelles sont donc les données du problème à partir de ce moment là.
L'homme a fait le choix de décider lui-même ce qui est bien ou mal. Cependant, il a toujours l'intention de gérer la terre et d'en faire un paradis. Sur le projet final l'homme n'a pas changé ses aspirations.
La différence est qu'il veut le faire sans Dieu, avec ses lois à lui."
Ici, le rédacteur a encore une fois l'occasion de mentionner le coupable: "Satan, le Diable, le Serpent originel". Mais il n'en fera rien ! Pas question d'accuser Satan, puisque Dieu accuse Satan. Les
Témoins de Jéhovah sont les serviteurs de Satan, et ils protègent autant qu'ils le peuvent, Satan. Il est dit ici que Satan se révèle être "un adversaire" de Dieu.
Mais ensuite, dans "les données du problème", Satan disparaît à nouveau. Le seul coupable, c'est, nous dit-on: "l'Homme". Oui... la victime, celui qui meurt, dont tous les enfants meurent dans
une injustice hallucinante, celui qui n'a rien demandé et qu'on a flanqué là, comme un appât, pour que Satan se dévoile comme "adversaire"... Oui, c'est elle, la victime, qui est accusée par cet
ignoble TJ qui se croit en plus, "porteur de la Vérité".
Non ! "L'homme n'a pas fait le choix de décider lui-même ce qui est bien ou mal". Et c'est très clair dans le Mythe. Dans Genèse 3: 12, Adam dit que c'est sa femme qui lui a donné ces fruits, sans que lui-même ait vraiment su de quel arbre venaient ces fruits. La Bible ne dit rien de plus. Et Ève déclare: "Le Serpent m'a trompé, et j'ai mangé du fruit" (Genèse 3: 13).
Il n'y a strictement aucune "révolte" d'Adam et d'Ève contre leur prétendu Créateur. Et il n'y a aucun usage du libre arbitre. Adam prend un fruit dont il ne connaît pas la provenance, et il n'a rien choisi du tout ! Et Ève, a été trompée par un mensonge de Satan. Elle n'a rien choisi, dans le cadre d'un libre choix. Elle a juste obéi au chef du Jardin d'Éden qui se trouvait là, nommé par Dieu lui-même, comme responsable du Jardin d'Éden, en pensant que c'est lui, le Serpent, qui savait ce qu'il fallait faire, et qu'elle avait peut-être mal compris les consignes transmises par Adam.
Le récit que nous donne la Genèse est donc totalement différent de l'interprétation délirante qu'en donne la Watchtower.
Ensuite, on nous dit que les Humains "ont toujours l'intention de gérer la terre et d'en faire un paradis".
Il s'agit là d'une totale apostasie: nulle part, dans le Mythe de la Genèse, une telle chose n'est exprimée, ni directement, ni indirectement. Quand on leur dit de quitter le Jardin d'Éden, Adam et Ève ne protestent pas, et ne s'incrustent pas ! Ils s'en vont, tout simplement.
Ils n'ont absolument rien à faire de ce Paradis, qu'ils n'ont pas du tout réclamé, et où ils ont été installés comme esclaves en dehors de leur propre volonté, et de leur propre choix. Pour le
coup, on peut considérer qu'ils étaient des "robots-jardiniers", mais en aucun cas, les décideurs de quoi que ce soit.
Et comme ça ne lui suffit pas, le rédacteur ajoute: "Sur le projet final, l'homme n'a pas changé ses aspirations".
Il confond donc ses propres hallucinations "paradisiaques", inculquées dans sa cervelle, par des manipulations mentales incessantes, organisées par la Watchtower, avec un désir généralisé... de
l'Humanité.
Mais depuis toujours, l'Humanité se fout du Paradis, comme de ses premières chaussettes. En quoi cela intéresse-t-il des Humains, que de tourner en rond dans un coin de jardin, au lieu d'aller se promener sur toute la Terre ?
En quoi cela peut-il intéresser un Humain, de cultiver des fruits, alors qu'il suffit de jeter un filet dans la mer ? En quoi cela peut-il intéresser un Humain que de passer sa vie les fesses à l'air, alors
que construire un habitat esthétique et intelligent, et des vêtements pratiques et agréables, ça apporte infiniment plus de plaisir et de sécurité ?
Il faut être totalement abruti pour penser que le but de la vie, ce serait "un Paradis" ! Ce sont les Religions qui ont décrété qu'il nous fallait un Paradis. Mais ce sont les Singes qui aiment les
coins boisés avec des fruits vers quoi il suffit de tendre la main.
Le rédacteur en question ferait bien de s'examiner devant un miroir, pour tenter de discerner ce qui peut le distinguer d'un Chimpanzé. Peut-être alors commencera-t-il à acquérir un peu de sagesse
humaine ?...
"Dieu laisse faire, non par plaisir, non par curiosité, mais par justice et sagesse. Il se dit qu'il faut, si cette expérience malheureuse doit servir de leçon pour ne plus jamais être retentée, que l'homme aille jusqu'au bout. Et Dieu sait que ce "jusqu"au bout", c'est la catastrophe"
Dans le grand Mythe biblique, nous avons un seul individu nommément désigné, qui est voué, d'emblée, à la Géhenne, au "lac de feu", et c'est Satan. Si une expérience existe, elle ne peut
donc qu'être centrée autour de "Satan", et non autour des victimes, les Humains. Nous avons ici une totale inversion de la situation, qui, venant s'ajouter à tout le reste, montre que les Témoins de Jéhovah n'ont absolument rien compris à la Bible.
Comment donc, dans ces conditions, peuvent-ils réclamer qu'on les laisse, eux, s'occuper de l'avenir de notre planète ? Appartient-il aux aveugles et aux imbéciles de diriger les autres ?
"Nous avons donc une humanité qui, sans Dieu, va tenter sa chance pour se fabriquer un monde terrestre paradisiaque.
Quand à Dieu, pour que la démonstration soit parfaite, il va devoir préparer la même expérience en préparant une humanité qui, avec lui, tentera la même chose.
Deux mondes, un même but, mais l'un avec Dieu et l'autre sans Dieu.
Nous savons ce qu'il en est du monde sans Dieu.
Quand au monde avec Dieu, c'est le projet biblique."
L'Humanité, historiquement, s'est organisée sur cette planète, autour du concept de Dieu, et c'est justement là ce qui a fait son malheur. Pourquoi donc raconter des bêtises ? Et pourquoi en
rajouter, en disant que l'Humanité essaye de se fabriquer "un monde terrestre paradisiaque" ?
Où a-t-on vu dans un seul pays, une seule civilisation, un projet national qui aurait consisté en un "rétablissement du Paradis" ? Ça n'a pas existé. Pas une seule fois ! Jamais, nulle part.
Comment les Témoins de Jéhovah peuvent-ils dire que ce Monde-ci est sous la domination de Satan, et en même temps, que Satan, le père du Mensonge, qui voudrait se travestir en porteur de la
Vérité, aurait oublié de lancer sur la Terre des projets "de restauration du Paradis", ne serait-ce que pour faire mentir le jugement porté par Dieu contre lui-même ?
Ça ne les étonne pas ? Ils trouvent ça "logiques", de la part de Satan, que d'avoir transformé la Terre en un anti-Paradis ? Mais alors, si Satan est bête et fou à ce point-là, qu'est-ce que Dieu
aurait à attendre, en le prenant au sérieux ?
Il n'y a jamais eu de tentative de restauration d'un Paradis. Il est clair que toute la problématique qui nous est ici décrite, relève du délire, du fantasme, de l'idéologie, mais de rien de réel.
"Pour que cette démonstration de Dieu soit crédible et juste, le cadre doit rester la terre. Le monde de Dieu doit gérer la terre suffisamment de temps pour que les résultats soient probants. Disons 1000 ans !"
Le problème, quand on se lance dans une telle spéculation, dont pas le moindre élément ne correspond à quoi que ce soit dans la Bible, c'est que les réalités contredisent de front cette
acrobatie verbale.
En effet, s'il s'agissait de vérifier si les Hommes sans Dieu, sont capables de transformer la Terre en un "Paradis", pourquoi alors, au fur et à mesure que les Hommes prennent de l'expérience, on
les rejette dans la mort, en privant l'Humanité de toute l'expérience acquise ?
De quoi le Dieu des TJs aurait-il peur ? Du fait que l'expérience cumulée des Humains finisse par les rendre plus intelligents que lui ? On renouvelle sans arrêt les générations par des individus
avec les cervelles vides, et le temps qu'ils commencent à comprendre quelque chose à ce qui les entoure, on les envoie au cimetière ! C'est ça, une "démonstration honnête" ?
Il y aurait donc une partie d'échecs, avec d'un côté de l'échiquier, Dieu, et de l'autre côté, un homme qui ne connaît rien au échecs, qui doit venir, jouer un seul coup, et mourir ? Puis son
fils, qui ne sait rien de plus, qui a un bandeau sur les yeux, et qui, en aveugle, doit jouer un seul coup. Et mourir. Puis le fils de son fils qui n'a jamais lu les règles des échecs, que l'on fait
comparaître, pour qu'il joue un seul coup, et mourir, et ainsi de suite !?...
Et il s'agirait alors, si l'on comprend bien, de vérifier si Dieu est capable de gagner la partie, face à cette succession de générations de gens qui ignorent tout ?
C'est intéressant comme concept, n'est-ce pas ? Et comme c'est "crédible et juste" !
Mais, à ce stade, et en plus, il est demandé pour le "camp de Dieu", encore mille ans, pour apporter la démonstration que ça irait mieux si tous les méchants ne sont plus là. Mais ça suffit
de nous prendre pour des idiots ! [Edit]
Il n'y a pas besoin de démonstration, pour ça. De l'eau propre sera toujours une meilleure eau que de l'eau boueuse. Vraiment, les années passées au sein de la Watchtower, ça rend totalement [ATTENTION Censuré dsl] !
"Il faut également que ce ne soit pas Dieu qui gère la terre, mais des humains. En effet la question n'est pas de savoir si Dieu est capable de gérer un monde, mais si l'homme, obéissant à Dieu, suivant ses lois, peut y parvenir. "
Quel stade d'hypocrisie faut-il avoir atteint, pour dire que ce n'est pas Dieu qui gèrerait le Monde, si ce sont des Hommes obéissant à Dieu... qui le gèrent !
Car ces Hommes, ont-ils la moindre marge de manoeuvre ? Mais pas du tout ! Crédités au démarrage d'un "libre arbitre", ce qui est au final exigé d'eux, c'est une obéissance sans faille, à
tout, même s'ils n'y comprennent rien. C'est d'ailleurs exactement là le principe de la dictature de la Secte des TJs, dictature appelée "Théocratie". Chacun a juste le droit d'obéir comme un
esclave, comme un robot, ou de choisir de se faire virer. Sous menaces de mort, bien sûr...
De plus, la question posée dans le paragraphe ci-dessus n'a aucun rapport avec le problème posé en Éden, il faut le rappeler, qui est celui, non de la désobéissance des Hommes, mais de la désobéissance... de Satan le Diable.
"Dieu va donc recruter des volontaires et il le fera au premier siècle en les choisissant un par un. Cela s'appelle l'adoption par Dieu de fils spirituels. C'est l’Israël de Dieu, une équipe faite pour régner. "
Ici, c'est formidable ! Le bonneteau permet de faire disparaître, d'un claquement de doigt, 4.000 ans d'histoire biblique.
Parce que le recrutement opéré "par Dieu", ne commence absolument pas avec "l'Israël Spirituel", dans la Bible. Mais par le recrutement d'Abel, qui en est immédiatement récompensé,
en se faisant massacrer. Ensuite, on aura des Patriarches, eux aussi recrutés, comme Noé, ou Abraham. Et à Abraham et ses enfants, des promesses précises seront faites, dont pas une seule ne sera accomplie par le Dieu qui les a faites. C'est ensuite seulement, que l'on assistera au "recrutement par Dieu" de l'Israël dit "charnel", dont l'histoire ne sera qu'une longue suite de catastrophes, jusqu'à la liquidation finale.
C'est alors le moment où des usurpateurs, les Juifs, arrivant de Babylonie, mais dont les ancêtres étaient édomites, vont s'installer sur les territoires palestiniens laissés partiellement à
l'abandon.
Et ce "temps des Juifs" va durer quatre gros siècles, jusqu'à ce que commence la phase que le rédacteur veut ici nous indiquer. Il a donc, comme nous le disons, annulé quatre millénaires
d'histoire biblique, qu'il ne peut absolument pas insérer dans son puzzle, à lui.
Les pièces ne rentrent pas dans le puzzle ? Pas grave ! Jetons-les au feu !
Et puis, alors qu'il nous décrit ce merveilleux mécanisme visant à avoir des Humains qui règneraient "aux Cieux", concept totalement farfelu et païen (car les Païens avaient en leur
temps bien rempli les Cieux de toutes sortes de personnes s'ingéniant à régner sur la Terre), il oublie un léger détail: Jésus, en effet, a dit que tout pouvoir lui était déjà donné, sur la Terre comme au Ciel (Matthieu 28: 16-18).
Seulement, 2.000 ans après avoir reçu ce pouvoir, celui qui règne, si l'on en croit les TJs, c'est toujours Satan ! Pourquoi donc recruter "une équipe faite pour régner", mais qui, 2.000 ans après,
ne règne sur rien du tout ?
Suite prochain message car trop long.
