Christ est-il DIEU? La parole des saints en arbitre

[dan26]

uzzi a dit
Oui mais L'ECR n'a rien falsifié pour s'adapter aux époques. On est d'accord?

si ce n'est les evangiles afin de répondre aux objections que les premières héresies chrétiennes succinctement

Par exemple L'ECR s'ouvre doucement à l'homosexualité alors que la bible reste homophobe.

A ce niveau elle est bien obligé d'évoluer si elle ne veut pas disparaitre , à quand la mariage de pretres ?

Les suicidés, les divorcés ne sont plus excommuniés etc... L'Église s'adapte, mais la bible reste telle qu'elle a toujours été.

tout à fait , et pour venir à son secours , l'école biblique de Jérusalem a mis en placefameux concordisme . A savoir : par l'interprétation faire corespondre les nouvelles découvertes avec ces vieux textes . Comme le fait le coran avec Bucaille par exemple .

Par exemple on peut aussi prouver facilement par les écrits musulmans, qui démentent les évangiles qui disent que Jésus est Fils de Dieu, et qui datent du XIIè siècle, prouvent l'authenticité des évangiles du Ier siècle, qui disaient que Jésus est Fils de Dieu et ce jusqu'à nos jours (si ce n'est là l'essentiel du message évangélique).

mais que dis tu là !!! comment peut on prouver au XII eme siècle l'authenticité de texte de la fin du 1er siècle . Essaye de nous expliquer

Vous ne me ferez pas croire à la falsification de l'ECR, et ce que j'entends moi par "Christianisme" : c'est-à-dire tout les courants chrétiens qui en découlent, du catholicisme aux TJ, en passant par les évangéliques et les mormons etc... et non pas seulement l'ECR, et le christianisme n'est responsable que du message qu'il contient et des chrétiens que ce message veut éduquer. Je ne vois pas en quoi il est une entrave.

il suffit de voir comment les évangiles ont été trafiqués depuis le second siècle !!!
Amicalement

[uzzi21]

mais que dis tu là !!! comment peut on prouver au XII eme siècle l'authenticité de texte de la fin du 1er siècle . Essaye de nous expliquer

En les reprenant dans le coran tout simplement, on peut au moins penser que les évangiles disaient que Jésus est Fils de Dieu à la rédaction du coran au VIIè siècle, puisqu'il dément principalement ce fait justement. (VIIè et non pas XIIè désolé erreur de ma part).

Jésus a toujours été Fils de Dieu dans les évangiles, peu importe à quel siècle on les dates. Ils le disent au moins depuis le Ier siècle jusqu'à nos jours.

[dan26]

uzzi adit
En les reprenant dans le coran tout simplement, on peut au moins penser que les évangiles disaient que Jésus est Fils de Dieu depuis la rédaction du coran du VIIè siècle, puisqu'il dément principalement ce fait justement. (VIIè et non pas XIIè désolé erreur de ma part).

OK mais la source du coran date du 8eme siècle , et de fait ces sources sont des évangiles de cette époque .
Ne pas oublier aussi que Mohamed a été influencé par un prêtre Nestorien hérésie chrétienne de l'époque

Jésus a toujours été Fils de Dieu dans les évangiles, peu importe à quel siècle on les dates. Ils le disent au moins depuis le Ier siècle jusqu'à nos jours.

non désolé de te contredire encore , dans Jean il est Dieu incarné pas fils de dieu !!!Relis Jean !!
je rappelle que les evangiles ont été ecrits entre 70 après JC et 120 !!! Et qu'à ce jour nous n'avons strictement aucun evangiles avant le 4eme et 5eme siècle après JC

Amicalement

[Athanase]

Sauf que dans la même épitre (3:2), quand Paul parle de lait et de nourriture solide, il emploie une image typiquement gnostique.

Sauf que pour Paul ce n'est clairement pas le savoir qui est la source du salut.

[spin]

En les reprenant dans le coran tout simplement, on peut au moins penser que les évangiles disaient que Jésus est Fils de Dieu à la rédaction du coran au VIIè siècle, puisqu'il dément principalement ce fait justement. (VIIè et non pas XIIè désolé erreur de ma part).

Au début du septième siècle, les courants nazaréens ou ébionites du Christianisme étaient encore vivaces (depuis ils se sont naturellement fondus dans l'Islam en quelques siècles). Ils considéraient Jésus comme le Messie qui doit revenir, ils niaient sa divinité, ils maintenaient la circoncision et les tabous alimentaires du Judaïsme. Comme l'Islam.

La Sira, plutôt vague sur la jeunesse de Muhammad, laisse quand même entendre qu'il a été initié aux Ecritures juives et chrétiennes (dont il avait une connaissance approximative mais pas négligeable si on en juge par le Coran) par son cousin par alliance Warraqa et le moine Bahira, qui certainement relevaient de cette tendance. Par la suite, quand il a été confronté à des chrétiens trinitaires (presque tous le sont aujourd'hui), il les a maudits.

[dan26]

Au début du septième siècle, les courants nazaréens ou ébionites du Christianisme étaient encore vivaces (depuis ils se sont naturellement fondus dans l'Islam en quelques siècles). Ils considéraient Jésus comme le Messie qui doit revenir, ils niaient sa divinité, ils maintenaient la circoncision et les tabous alimentaires du Judaïsme. Comme l'Islam.

La Sira, plutôt vague sur la jeunesse de Muhammad, laisse quand même entendre qu'il a été initié aux Ecritures juives et chrétiennes (dont il avait une connaissance approximative mais pas négligeable si on en juge par le Coran) par son cousin par alliance Warraqa et le moine Bahira, qui certainement relevaient de cette tendance. Par la suite, quand il a été confronté à des chrétiens trinitaires (presque tous le sont aujourd'hui), il les a maudits.

ce sont plutot les Nestorien qui ont influencé Mohamed . Ne pas oublier qu'au départ Mohamed comptait bien rallier les juifs , raison pour laquelle il se tournait vers Jerusalem pour la prière . c'est quand il a vu qu'ils ne suivaient pas qu'il s'est tourné ver la Mecque !!!T
Sacré stratège ce Mohamed , sans compter la fameuses Kaaba ancien lieu de culte polythéiste . En définitive il a fait un peu comme Constantin !!

amicalement

[spin]

ce sont plutot les Nestorien qui ont influencé Mohamed .

Les nestoriens ne sont pas circoncis autant que je sache, et ils ne rejettent pas totalement la divinité de Jésus, Nestorius a bricolé un autre concept. Mais on les connait mieux parce qu'ils existent toujours.

Ne pas oublier qu'au départ Mohamed comptait bien rallier les juifs , raison pour laquelle il se tournait vers Jerusalem pour la prière . c'est quand il a vu qu'ils ne suivaient pas qu'il s'est tourné ver la Mecque !!!T
Sacré stratège ce Mohamed , sans compter la fameuses Kaaba ancien lieu de culte polythéiste . En définitive il a fait un peu comme Constantin !!

Mais déjà avant l'Hégire il avait tenté un compromis avec la religion dominante, et il a placé ça dans le Coran. Quand il a vu que ça ne marchait pas comme il voulait, il a dit que c'était le Diable qui avait interféré. http://pagesperso-orange.fr/daruc/divers/versat.htm
http://bouquinsblog.blog4ever.com/les-v ... an-rushdie

[dan26]

Les nestoriens ne sont pas circoncis autant que je sache, et ils ne rejettent pas totalement la divinité de Jésus, Nestorius a bricolé un autre concept. Mais on les connait mieux parce qu'ils existent toujours. Mais déjà avant l'Hégire il avait tenté un compromis avec la religion dominante, et il a placé ça dans le Coran. Quand il a vu que ça ne marchait pas comme il voulait, il a dit que c'était le Diable qui avait interféré. http://pagesperso-orange.fr/daruc/divers/versat.htm
http://bouquinsblog.blog4ever.com/les-v ... an-rushdie

il me semble de mémoire que bahira etait un moine nestorien . Par contre je confirme un sacré stratège le Mohamed , même si il détroussait les caravanes
amicalement

[amalikost]

il me semble de mémoire que bahira etait un moine nestorien . Par contre je confirme un sacré stratège le Mohamed , même si il détroussait les caravanes
amicalement

Il n a jamais existé de bahira .

Et pour preuve : bahira veut dire en syriaque "l élu"


Or pour les musulmans , ils sont trop orgueilleux pour prétendre que l "élu" soit supérieur à Mahomet


Les musulmans ont eu aussi plusieurs versions d un pseudo-moine : une fois il s appelle sergius , une autre fois nestorius , une autre fois bahira , une autre fois ishoyajb une autre fois murhib ou murhab . Cela fait beaucoup trop de noms pour un seul homme , et on doute qu il ait existé

Enfin les mentions de ce personnage n existent pas avant le 14ème siècle après JC et encore faut il signaler qu une traduction n existe as avant le début du 20eme siècle
Bahira n est que la représentation de la persécution des chrétiens en orient

[spin]

Il n a jamais existé de bahira .
Et pour preuve : bahira veut dire en syriaque "l élu"
Or pour les musulmans , ils sont trop orgueilleux pour prétendre que l "élu" soit supérieur à Mahomet
Les musulmans ont eu aussi plusieurs versions d un pseudo-moine : une fois il s appelle sergius , une autre fois nestorius , une autre fois bahira , une autre fois ishoyajb une autre fois murhib ou murhab . Cela fait beaucoup trop de noms pour un seul homme , et on doute qu il ait existé
Enfin les mentions de ce personnage n existent pas avant le 14ème siècle après JC et encore faut il signaler qu une traduction n existe as avant le début du 20eme siècle
Bahira n est que la représentation de la persécution des chrétiens en orient

L'histoire de Bahira telle que la raconte la Sira est clairement mythique. De là à nier toute influence chrétienne dans la formation de Muhammad et du Coran il y a de la marge. La connaissance (limitée, souvent approximative, mais quand même réelle) qu'avait l'auteur du Coran des écritures chrétiennes, canoniques ou apocryphes, ne lui serait pas venue par des chrétiens ? Warraqa, le cousin de Khadija, ce serait une invention lui aussi ?

[Patrice1633]

Selon ce VERSET, est ce que jesus se prend pour Dieu?

« Ceci signifie la vie éternelle : qu’ils apprennent à te connaître, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ » (Jean 17:3).

[amalikost]

Bien sur que oui , Jésus se prend pour Dieu , Patrice , puisque Jésus lui même a la vie éternelle

[Mormon]

Selon ce VERSET, est ce que jesus se prend pour Dieu?

« Ceci signifie la vie éternelle : qu’ils apprennent à te connaître, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ » (Jean 17:3).

La bonne traduction : "Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ." (Jean 17:3)

Apprendre à connaître Dieu ne peut pas te garantir la "vie éternelle", mais connaître Dieu c'est se conformer à ses lois, lui obéir de tout notre cœur. C'est devenir prêt pour aller le rejoindre.

Il faut te débarrasser de la TNM.

[dan26]

Mormon a dit
La bonne traduction : "Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ." (Jean 17:3)

Apprendre à connaître Dieu ne peut pas te garantir la "vie éternelle", mais connaître Dieu c'est se conformer à ses lois, lui obéir de tout notre cœur. C'est devenir prêt pour aller le rejoindre.
Il faut te débarrasser de la TNM.

super !!!!Qui peut oser parler encore de bonne traduction encore de nos jour !!! Nous n'avons strictement aucun originaux , les plus anciens evangiles remontent au 4 em et 5 eme siècle .
autant de traductions plus de 60 en Français autant d'interprétations !!!
il est temps d'en prendre conscience . il faut se débarrasser de toutes les traductions et trouver les originaux, pour une traduction uniforme !!!Problème il n'y en a pas !!!!

Amicalement

[amalikost]

super !!!!Qui peut oser parler encore de bonne traduction encore de nos jour !!! Nous n'avons strictement aucun originaux , les plus anciens evangiles remontent au 4 em et 5 eme siècle .

Tout abord des évangiles existent au 2ème siécle .. Ils ne sont pas complets à cause de la la dégradation du temps et des conditions dans lesquelles ils ont été retrouvés , mais ils existent

On voit difficilement on ne peut pas parler de "traduction" puisque le français n est pas au 2ème siècle après Jc .. ni même au 4ème siècle après JC comme tu le fais croire

Est ce que tu parles oralement le latin classique ? Non .
Est ce que parles oralement le grec classique ? Non plus .


De plus ton argument n a aucune valeur , car on doute que les témoins de jéhovah qui utilisent la traduction du nouveau monde ( c est l objet du différent entre mormon et patrice ) vont être d accords avec toi , spécifiquement quand tu dis à Mormon de supprimer toutes les traductions .
C est donc un sophisme que tu nous fais une fois de plus


Je te rappelle que même les tablettes akkadiennes ne sont pas authentiques et ne sont pas non plus des originaux , ni les papyrus égyptiens , , ni toute écriture de l antiquité . Les différences de traduction de Homère ont fait l objet de vifs débats encore au temps des Lumière où les encyclopédistes se battaient avec une violence inouie
La traduction de Hippocrate , dont vous n avez pas les originaux non plus ( exemple le Monacensis graecus 71 copié vers 1410 ap.jc), par émile littré au 19ème siècle est fausse puisqu il essayait de faire du concordisme avec les médecins du 19ème siècle
A noter que normalement le texte d Hippocrate était connu par Oribase
auteur latin du 4ème siècle après Jc , 1000 ans après Hippocrate
et on doute fortement que les gens du 4ème sècle après JC se soient contentés de leçons vieilles de 1000 ans après Hippocrate sans les corriger .. surtout quand ils savent que cela peut couter la vie aux hommes et qu ils ont prêté serment de ne pas faire mourir les hommes .. même pas par une "loi de fin de vie"
Par contre des leçons à Ravenne au 6ème siècle après JC ( qui à ce moment là était byzantin et chrétien ), existaient et sont attestés et ressemblent extraordinairement curieusement au texte attribué à Oribase donc à Gallien et Hippocrate , comme par exemple par le manuscrit 108 de la bibliothèque ambrois de Milan
Du coup , que connait on d Hippocrate à part des leçons médicales qu avaient lieu à Ravennes faites par des byzantins chrétiens ?