Et si on supprimait la religion ?

[Le Serpent]

Je partage ton idéal de capitalisme plus equitable.. mais je ne suis pas certaines que les "escrocs capitalistes" comme tu dis est un rapport particulier avec la religion (sauf peut être dans le cas de l'arabie saoudite, Ahasverus peut semble t il nous en dire long sur le sujet ).

Je ne sais pas si les saoudiens sont réellement des "escrocs" (moins à mon avis que les évangélistes qui soutiennent la guerre en Irak "au nom de Jésus Christ" et qui s'en sont mis plein les poches avec les contrats "exclusifs" de "reconstructions"), mais je commence à trouver un peu lassant cet acharnement à taper sur les arabes chaque fois que tout va mal.

Je l'ai fait aussi dans ma jeunesse, quand j'avais 10 ans, mais j'ai évolué entretemps... ce serait bien si les chrétiens ou les pseudo athée en faisaient autant.

Par contre, quel perte de liberté!! De plus, tu ne supprimeras pas les religions, oprime les et tu en feras des martyrs, tout le monde les soutiendras... y compris plein d'athées comme moi qui se battront pour la liberté et la liberté d'expressions...

Quel héroisme... c'est plus facile à dire qu'à faire.

Peut-on autoriser une église "dictatoriale" sous prétexte de "liberté d'expressions" ? Il le faut bien puisqu'on tolère des partis antidémocratiques, mais on fait bien plus que les autoriser, on les finance en prime.
Si l'église avait du, dès l'origine, ne compter que sur ses propres ressources, ou sur les dons réellement librement consentis par les fidèles, le pape devrait faire la manche avant chaque tour du monde, et il voyagerait en troisième classe.

[patlek]

Par contre, quel perte de liberté!! De plus, tu ne supprimeras pas les religions, oprime les et tu en feras des martyrs, tout le monde les soutiendras... y compris plein d'athées comme moi qui se battront pour la liberté et la liberté d'expressions...

Pour moi, les religions sont des sectes qui ont réussies.

Elles sont parties de petits groupes, et on put s' étendre en utilisant des contextes d' époques. Elles doivent plus leur "réussite" non pas a leur "fondateurs", mais bien a ceux qui ont suivit et ont vu tous les bénéfices (de pouvoir, d' argent, etc...) qu' ils pouvaient en tirer.
Les fondateurs n' étant que des originaux fantasques

Dés lors, elles ont acquis une sorte de notabilité étrange.
Autant supprimer les sectes ne pose pas de problémes; autant devant "le religieux", une sorte de révérence, voir meme d' allégence (y compris pour l' athée!!!!) doit "s' imposer".

Moi je dis: on croit rever!!

Et les religions sont mortelles, on pourrait établir une longue liste de "dieux" morts, et oubliés.

[Crovax]

Serpent à écrit :

Peut-on autoriser une église "dictatoriale" sous prétexte de "liberté d'expressions" ? Il le faut bien puisqu'on tolère des partis antidémocratiques, mais on fait bien plus que les autoriser, on les finance en prime.

Je ne suis pas 100% d'accord, car il faut voir tous les aspects. La pluspart des personnes appartenant à une religion n'ont pas choisi leur croyance, elle leur a été imposée par l'éducation. Pourquoi les croyants ont ils presque toujours la même religion qu'un de leurs parents, voir des deux?
Je suis pour laisser choisir chacun sa propre religion aussitôt qu'il a atteint l'âge de maturation de la raison, et jusque là, pour ne pas parler de religion.
Vous imaginez donc à quel points je condamne ceux qui baptisent leurs enfants alors qu'ils ne savent même pas parler! On laisse les religieux faire main basse sur leur liberté de pensée avant même que celle-ci ne soit complètement constituée!
Pas de baptême avant 18 ans serait une bonne chose par exemple, mais les religieux n'accepterons jamais car ils savent que leurs institutions s'éffondreraient.

[Le Serpent]

Crovax, je suis d'accord avec toi sur le principe. Pour moi, autoriser une église qui défend une théologie moralement contestable n'empeche nullement d'etre vigilant et surtout d'imposer à cette église le strict respect des lois en vigueur.

Une loi pour faire interdire le baptême avant 18 ans, pourquoi pas dans l'absolu... mais il y a bien d'autres abus qui me semblent plus urgent de régler.

[Erriep]

Bonjour Gorioto
Non pas du tout. La liberté d'expression et de culte est un droit fondamental pour tous les citoyens. Vouloir supprimer les institutions religieuses, cela sent bon la tentation totalitaire !! En tatn qu'athée, j'y suis totalement opposé.

Les associations cultuelles ont tout à fait leur place dans un cadre démocratique pluraliste. Il faut simplement veiller à ce qu'elles ne s'arrogent un droit d'ingérence dans les affaires privées de ceux qui ne partagent pas les mêmes convictions qu'elles et s'assurer que la sphère publique reste prioritairement un lieu de débat et de confrontation entre citoyens et non entre représentants dûment institués de communautés ethniques ou confessionnelles. C'est bien l'esprit de la laïcité républicaine : permettre à l'individu de s'émanciper des ses appartenances particulières
sans renier pour autant ses convictions et ses affiliations.

La suppression de la religion est une réforme qui devrait normalement être consensuelle à la lecture de mes solides arguments, vous ne trouvez pas ?

[stephane]

Le serpent écrit

Mais par des individus dont certains avaient de fortes croyances religieuses, et non par une organisation criminelle quelquonque que tu apellerais "l'athéisme".

Incroyable, tu rejettes la démocratie parce que Bush tue en son nom ?
Je suis sûr que non. Etonnant comme ton raisonnement dépend du système auquel tu l'appliques. Les évolutionnistes sont de profonds racistes mais l'évolution la rejettes-tu pour autant ? Beaucoup tuent pour de l'argent dis-tu l'argent c'est caca ?
Sois cohérent, applique ton raisonnement à tous les domaines ou à aucun.

Tu sais dans quel bouquin on trouve le premier génocide ?
Dans la bible... avant le monothéisme, ça n'était meme pas envisageable.

Le bouquin mais sur le terrain ? C'est étonnant le bouquin est vrai maintenant, c'est pas toi qui dit que ce n'est pas de l'histoire ?
Tu confirmes t'es bien un athée.

Alors évidemment, pour avoir l'air présentable, les curés ont intérêts à faire condamner pour génocide tous ceux qui se permettent d'utiliser une capote...

Encore une fois, tu parles d'indivdus et non de leur religion. Le Dr Mengele était vraiment médecin que dis-tu de la médecine ?

c'est des milliards de créatures humaines potentielles qui sont exterminées à chaque éjaculation, il faut bien ça pour rendre bonne conscience aux serviteurs du "bon" dieu.

Tu sais que tu t'approches, un croyant sert Dieu alors que les génocidaires dont tu parles se servent de Dieu pour justifier leur cause; ce qui est totalement contraire au coeur de la religion. Un musulman est un "soumis à Dieu" or un islamiste soumet Dieu à ses crimes, ce n'est donc pas un musulman.

[stephane]

Troubaadour écrit

hormis pour le terme baisable, dont je n'ai pas d'information précise mais il a quand meme eu un fils malgré son grand age, on aurait dit la définition de dieu.

????

Stéphane pour qu'il y ait traffic il faut qu'il y ait émetteur et recepteur.
Se sont les pays religieux qui sont recepteurs des trafics d'armes.

tiens, tiens, le plus grand pays trafiquant d'armes est l'ex union soviétique. Tous les pays en guerre sont d'anciennes colonies des pays occidentaux où seules les ressources premières justifient à la fois les dictatures, les guerres civiles et les changement de pouvoir et les guerres.

Personne ne les oblige a acheté si ce n'est la haine qu'ils ont pour leur congénere.

Ce qui est étonnant, c'est qu'ils ne produisent pas leurs armes. Qui produit ces armes, qui les vend et qui cote en bourse les entreprises ?

As tu remarqué que les pays les plus en guerre sont les pays les plus religieux ?

Plus un pays est en guerre plus il a besoin de valeurs non séculaires.

Le communisme est mort de lui meme. Peut etre meme n'a t-il jamais ete appliqué.

"La religion est l'opium du peuple " C'est de qui déjà ?

Pas les états-religieux qui continuent a crier et à repandre leur haine au nom de dieu.
Les exemples recents, les seuls d'interet car actuel, sont trop nombreux.

Tu devrais revoir les propos des chef d'état occidentaux; ils parlent de guerre de civilisations. Les uns se réfèrent à des valeurs "religieuses" les autres à la "technologie et à la démocratie". Dans les deux cas, ils tuent.
En suivant ton raisonnement, la démocratie et la technologie c'est à [ATTENTION Censuré dsl] puisqu'on tue en leur nom.

[stephane]

proserpina écrit

Stephane,
excuse moi mais tu n'es guère crédible:
Il n'y a pas deux poids , deux mesures.

Je suis d'accord, donc ce qui est appliqué à la religion en raison du comportement de ceux qui s'en réclament, doit être appliqué aux autres domaines humains. Si un scientifique est criminel il faut rejeter la science.
Dans la mesure où aucun de nous ne le fait, ce raisonnement ne tient pas; on ne rejette pas la religion à cause du comportement des pseudos-religieux.

A chaque horreur commis par les croyants ou au nom de Dieu (et il y pléthore ) : tu dis : ce ne sont pas des vrais croyants!

Evidemment, la première affirmation de la religion est que tous les hommes sont des enfants de Dieu; lorsque tu assassines c'est à l'oeuvre
de Dieu que tu t'attaques.

A cahque horreur commis par des non-croyants, tu dis : c'est parce qu'il sont athées!

Les athées affirment n'être guidés que par eux-mêmes.

je pourrais aussi bien tenir le raisonnement inverse
Je crains que l'homme est capable du pire comme du meilleur que ce soit au nom de Dieu ou au nom d'autre chose..

C'est aussi ce que je pense, la religion n'a rien à avoir là-dedans. Ce sont des comportements d'humains point.

Maintenant, une société qui veut se débarasser des religions, doit placer Dieu à sa tête. Ainsi, ni les croyants ni les athées ne pourront s'approprier l'existence, la parole ou l'absence de Dieu en-dehors de leur sphère privée. On place tout le monde dans un paradoxe qui donnerait :
-Les athées voulant le pouvoir affirmeront ainsi que Dieu existe puisqu'ils chercheront à prendre sa place.
-Les croyants voulant le pouvoir affirmeront que Dieu est leur serviteur.

[antheus6912]

Je suis d'accord, donc ce qui est appliqué à la religion en raison du comportement de ceux qui s'en réclament, doit être appliqué aux autres domaines humains. Si un scientifique est criminel il faut rejeter la science.
Dans la mesure où aucun de nous ne le fait, ce raisonnement ne tient pas; on ne rejette pas la religion à cause du comportement des pseudos-religieux.

Tu as tout à fait raison.

On en rejette pas la religion pour ce qu'elle fait , mais pour ce qu'elle est.

LA religion doit être rejetée car elle est mauvaise pour l'homme , qu'elle porteuse de l'utopie.

Les athées affirment n'être guidés que par eux-mêmes.

Oui mais pas guidés par l'athéisme.

Ils sont criminels car ils sont criminels, peu importe qu'ils soient athées ou croyants.

[Troubaadour]

Maintenant, une société qui veut se débarasser des religions, doit placer Dieu à sa tête. Ainsi, ni les croyants ni les athées ne pourront s'approprier l'existence, la parole ou l'absence de Dieu en-dehors de leur sphère privée. On place tout le monde dans un paradoxe qui donnerait :
-Les athées voulant le pouvoir affirmeront ainsi que Dieu existe puisqu'ils chercheront à prendre sa place.
-Les croyants voulant le pouvoir affirmeront que Dieu est leur serviteur.

Tu en as d'autres des comme ca ?

Tu n'as rien compris ! Un athée ne voudra jamais prendre la place de dieu. Car un athée ne veut pas etre inexistant !

Quant à dieu serviteur des croyants.... cela ne me regarde pas mais je trouve ca plutot .. original !

Enfin je veux bien mettre dieu à la tete de la société (tu vois je suis de bonne composition) si tu peux me le presenter et me dire son programme (pas ce que toi tu imagines.....c'est pas toi dieu. ni aucun humain)

[stephane]

troubaadour écrit

Tu en as d'autres des comme ca ?
Tu n'as rien compris ! Un athée ne voudra jamais prendre la place de dieu. Car un athée ne veut pas etre inexistant !

A partir du moment où Dieu est placé en tête de l'état, vouloir occupé la tête de l'état c'est affirmer l'existence de Dieu. J'ai parlé du paradoxe auquel croyant et athée devrait faire face, l'athéisme deviendrait une affaire tout aussi privée que la pratique d'une religion.

Quant à dieu serviteur des croyants.... cela ne me regarde pas mais je trouve ca plutot .. original !

Tu n'as pas dû comprendre. Comme tout croyant se dit serviteur de Dieu, si Dieu est à la tête d'un état, le croyant ne peut plus s'attribuer Dieu à moins de faire de Dieu son serviteur, de même si le croyant tente de s'approprier le pouvoir.

Enfin je veux bien mettre dieu à la tete de la société (tu vois je suis de bonne composition) si tu peux me le presenter et me dire son programme (pas ce que toi tu imagines.....c'est pas toi dieu. ni aucun humain)

Tu as besoin d'un progamme politique qui sera obsolète dans 3 mois.
Le programme tient en fait dix phrases que tu connais déjà.

[Le Serpent]

Le serpent écrit Incroyable, tu rejettes la démocratie parce que Bush tue en son nom ?

Point du tout.

Je pourrais me poser la question s'il avait été élu sans fraude, ne serait-ce qu'une seule fois, mais ce n'est pas le cas.

[Le Serpent]

Le bouquin mais sur le terrain ? C'est étonnant le bouquin est vrai maintenant, c'est pas toi qui dit que ce n'est pas de l'histoire ?
Tu confirmes t'es bien un athée.

Peu importe que ce soit réalisé sur le terrain ou non, le fait est que la bible incite au génocide des non juifs qui vivent sur "ses terres".

L'attitude actuelle des juifs en israel laisse supposer que ça pourrait fort bien être vrai.

Il est possible d'écrire, dans le meme livre, des choses qui sont rigoureusement exactes et d'autres choses qui sont tout à fait fantaisiste.
Petit exemple: tu crois en l'existence de Jésus ?
Fort bien... crois tu également que le diable est venu le soulever de terre et l'emmener sur une haute montagne pour lui montrer le "royaume terrestre" qu'il était prêt à lui offrir en échange de son "adoration" ?

[Le Serpent]

Encore une fois, tu parles d'indivdus et non de leur religion. Le Dr Mengele était vraiment médecin que dis-tu de la médecine ?

Que Godwin était lui aussi un médecin, un psychiatre pour être plus précis.

[Le Serpent]

Tu sais que tu t'approches, un croyant sert Dieu alors que les génocidaires dont tu parles se servent de Dieu pour justifier leur cause; ce qui est totalement contraire au coeur de la religion. Un musulman est un "soumis à Dieu" or un islamiste soumet Dieu à ses crimes, ce n'est donc pas un musulman.

Pourquoi cette fixation sur les musulmans ?
Mengele était chrétien.