Suis je le seul a faire le lien?

[gadou_bis]

La question n'est pas là ! La question, c'est que n'importe qui, peu importe son âge, peut être hospitalisé pour cause de Covid. Un lit est un lit. Quand il est occupé, on ne peut pas y mettre 2 personnes.

Non. Un lit tout seul ne sature pas les hôpitaux. Il en faut beaucoup pour saturer. Tu racontes vraiment n'importe quoi.

Je ne me souviens pas avoir parlé de vaccination Covid pour les bébés. Mais peut-être n'es tu pas au courant qu'on vaccine des bébés contre d'autres maladies, et que donc, si il fallait le faire, ça ne poserait pas de problème.

Oui; car on fait évidement la différence entre des vaccins sûrs et efficaces, et des vaccins inefficaces et non éprouvés.
Pourquoi faut-il tout t'expliquer ?

[MonstreLePuissant]

Non. Un lit tout seul ne sature pas les hôpitaux. Il en faut beaucoup pour saturer. Tu racontes vraiment n'importe quoi.

C'est toi qui racontes n'importe quoi. Ce ne sont pas les lits qui saturent les hôpitaux, mais les malades. Et il n'y a pas besoin de beaucoup. Il suffit de dépasser les capacités. Donc, chaque malade du Covid hospitalisé occupe un lit, et je ne vois pas au nom de quoi on ne devrait pas prendre des mesures pour éviter la saturation.

Le Covid ne poserait pas autant de problème si il n'envoyait pas autant de monde à l'hôpital. Donc, le sujet est précisément là !

Et toi, qu'est ce que tu proposes pour ne pas envoyer les gens à l'hôpital ? Rien ! Au contraire, tu milites pour que plus de gens aillent à l'hôpital. C'est incompréhensible.

Oui; car on fait évidement la différence entre des vaccins sûrs et efficaces, et des vaccins inefficaces et non éprouvés.
Pourquoi faut-il tout t'expliquer ?

Inefficace et non éprouvé ? Ne sois pas ridicule ! Si le vaccin était inefficace, il n'aurait aucun intérêt. Or, TOUTES les études ont démontré l'efficacité du vaccin pour éviter les formes graves de la maladie. Alors arrête ! Tu n'es pas crédible !

[gadou_bis]

Donc, chaque malade du Covid hospitalisé occupe un lit, et je ne vois pas au nom de quoi on ne devrait pas prendre des mesures pour éviter la saturation.

Le Covid ne poserait pas autant de problème si il n'envoyait pas autant de monde à l'hôpital. Donc, le sujet est précisément là !

Et toi, qu'est ce que tu proposes pour ne pas envoyer les gens à l'hôpital ? Rien ! Au contraire, tu milites pour que plus de gens aillent à l'hôpital. C'est incompréhensible.

Ce que tu écris n'a pas de sens et tu le sais.
Si la seule maladie qui envoie à l'hôpital était le covid et que le vaccin supprimait cet envoie, alors ça aurait un sens.
Depuis le début de la conversation tu tournes en rond de cette manière:

- si on te parle des cas, tu réponds par les stats.
- si on te parle des stats, tu réponds par les cas.
- si on te parles du détail, tu globalises.
- si on te parle au global, tu focalise sur le détail

Cette technique est certes très maligne au niveau du discours.
Mais c'est une insulte à l'intelligence de ceux avec qui tu converses.

Pour moi, on a fait le tour.
Comme je ne suis pas TJ, je ne fait pas faire des pages de tourné en rond, je vous laisse ce plaisir.
Et c'est intéressant de voir que même dans le discours, le lien signalé par le fil est visible...
A bientôt sur un autre fil !

[MonstreLePuissant]

Si la seule maladie qui envoie à l'hôpital était le covid et que le vaccin supprimait cet envoie, alors ça aurait un sens.

La question n'est pas de savoir si le Covid est la seule maladie à envoyer à l'hôpital, mais si grâce au vaccin, on peut éviter que des malades du Covid se retrouvent à l'hôpital. Et la réponse est : OUI ! Toutes les études le démontrent.

Tu fais donc preuve d'une grande malhonnêteté en prétendant le contraire, et tu ne proposes rien pour que ces malades du Covid n'arrivent pas à l'hôpital. Au contraire, en étant contre la vaccination de tous, tu invites à ce que des malades du Covid arrivent à l'hôpital, alors que ça aurait pu être évité. Cette position est insensée et irresponsable.

[abcis]

Il me semble que nous avons la preuve que ce "vaccin" n'est pas efficace car plus il y a de gens vaccinés plus il y a de malades.
D'autre part ce vaccin est a renouveler tous les 3 ou 4 mois donc ce n'est pas un vaccin !.
Mon cas perso : j'ai 70 ans , en bonne santé , j'ai fait un covid légé en nov 2020 mais comme décidé par le gouvernement , les medecins généralistes ne devaient pas me soigner . Donc doliprane uniquement . Au bout de 10 jours aggravation , 39,6 de température. La je peut aller a l'hopital ou je recois des antibiotiques et un peu d'oxigene ; 3 jours plus je sort en continuant les antibio.
Conclusion si mon medecin traitant m'avait donné des antibio des le premier jour je ne serais pas aller a l'hopital .
Malgré le fait que j'ai eu la maladie donc des anti corps on m'explique que je dois me faire vacciné .
Je choisi le vaccin johnson qui m'est vendu comme ne nécésitant qu'une dose , mais 4 mois apres on m'écrit que je dois faire une autre dose mais de pfiser. Question : est ce qu'on ne nous prendrais pas pour des cons ?
Le vaccin est peut etre efficace momentanément quelques mois seulement puisque il faut le renouveler mais la multiplications de ce vaccins rend les gens plus sensibles a la maladie. Donc le bénéfice risque devrait rester sur la décision de chacun et puisque cela touche essentiellement les gens agés ,la moyenne d"age des déces est autour de 80 ans , et aux personnes fragiles , que l'on foute la paix aux autres . Enfin ,il me semble .

[MonstreLePuissant]

Il me semble que nous avons la preuve que ce "vaccin" n'est pas efficace car plus il y a de gens vaccinés plus il y a de malades.

Aucun rapport ! Un vaccin est fait pour induire une immunité, autrement dit, pour préparer le corps à se défendre contre un agent infectieux. Et de ce côté là, le vaccin Covid est parfaitement efficace. Dans 90 à 96% des cas, il évite au malade de développer une forme grave.

D'autre part ce vaccin est a renouveler tous les 3 ou 4 mois donc ce n'est pas un vaccin !

Argument ridicule ! Ce qui définit un vaccin n'est pas fait qu'il n'est pas à renouveler tous les 3 ou 4 mois.

Mon cas perso : j'ai 70 ans , en bonne santé , j'ai fait un covid légé en nov 2020 mais comme décidé par le gouvernement , les medecins généralistes ne devaient pas me soigner .

Ne soit pas ridicule ! En novembre 2020, il n'existait aucun traitement contre le Covid-19. Les médecins t'ont prescrit ce qu'ils avaient de disponible. Un gouvernement ne peut pas interdire à un médecin de te soigner.

Conclusion si mon medecin traitant m'avait donné des antibio des le premier jour je ne serais pas aller a l'hopital .

Ne soit pas ridicule ! On ne soigne pas une infection virale avec des antibiotiques. Si on t'a soigné avec des antibiotiques, c'est que tu avais une autre infection de nature bactérienne.

Je choisi le vaccin johnson qui m'est vendu comme ne nécésitant qu'une dose , mais 4 mois apres on m'écrit que je dois faire une autre dose mais de pfiser. Question : est ce qu'on ne nous prendrais pas pour des cons ?

Ou alors, on veut que tu restes en vie.

Le vaccin est peut etre efficace momentanément quelques mois seulement puisque il faut le renouveler mais la multiplications de ce vaccins rend les gens plus sensibles a la maladie.

Ce n'est absolument pas prouvé. Par ailleurs, les vaccins actuelles sont adaptés à la source originelle du virus, et les infections actuelles se font avec des variants. Donc, non, le vaccin ne rend pas plus sensible à la maladie, il est juste moins efficaces contre une infection par un variant.

Donc le bénéfice risque devrait rester sur la décision de chacun et puisque cela touche essentiellement les gens agés ,la moyenne d"age des déces est autour de 80 ans , et aux personnes fragiles , que l'on foute la paix aux autres . Enfin ,il me semble .

Tu penses vraiment que si on laissait les gens décider de tout par eux mêmes, ils prendraient systématiquement la bonne décision ? Regarde le nombre de fumeurs, d'alcooliques et de drogués qu'il y a. Les gens, même pour leur propre santé ne prennent pas forcément les bonnes décisions. N'est-il pas de la responsabilité des autorités de leur imposer des choses pour leur propre bien, et donc, le bien collectif ?

[abcis]

Je pense que la dictature chinoise te conviendrait mieux , mais rassure toi , c'est ce qu'ils voudraient établir partout par la peur d'une maladie qui ne cause la mort que des vieux et des fragiles que l'on peut protéger et les inviter a le faire mais surement pas les vacciner de force , voir la loi Kouchner de 2002 .

[keinlezard]

Non c'est l'avis de nombreux virologues : Pr CLAVERIE, Pr DESBIOLLES, Pr RAOULT, Dr TOUBIANA, Dr BLACHIER...

Un avis n'est pas une étude ni une publication il me semble

Ainsi si un médecin aux urgences dit "on opere" et qu'un autre arrive en disant "non il suffit de platrer"
toi tu choisis "on opère" parce qu'il est passé à la télé ?

La Science ce n'est pas l'avis d'un médecin ou d'un scientifique , aussi bardé de diplôme soit il , c'est un consensus autour d'une problèmatique qui est validée par l'ensemble de la communauté

Autrement dit , on ne fait pas de la Science dans les médias mais dans des labos !

Voir par exemple : Dr Alice Desbiolles sur le pass vaccinal : "Je ne suis pas sûre de son efficacité"

https://www.youtube.com/watch?v=kMiqjwlOAe8&t=50s


Pr Claverie:"Le vaccin n'est plus une arme anti-COVID, son efficacité chute à 30% en 3 mois" (25/12)

https://www.youtube.com/watch?v=Lye_e-Ssi-s

La Belle époque ou la science n'est validé que par Youtube !!!!

vaccin : Substance pathogène qui, inoculée à un individu, lui confère l'immunité contre une maladie.

Un gramme d'aspirine tue. Et donc ???

Ta solution ??Ta réponse : " Je me forge un avis sur Youtube qui dit des choses bien plus pertinentes que les études du JAMA,du Lancet, de Nature ou PNAS et j'en passe ..
Ils ne savent pas ce qu'ils racontent , et ils feraient bien de s'inspirer de Youtube pour dire la vérité .... "

Bien curieuse argumentation alors que tu prétends me dire que "je sais ou trouver les informations" toi même semble en peine pour une source fiable qui de toute évidence n'est pas la mienne

Cordialement

[homere]

Le problème des gens, c'est qu'ils sont convaincus que le vaccin devait correspondre à leurs attentes. On dirait qu'ils découvrent le principe du vaccin, qui une fois de plus, n'est pas censé empêcher la contamination.

La notion d'immunité collective nous a été vendue par certains virologues et par le pouvoir en place, ce n'est pas une invention sortie de l'esprit des "gens", par exemple le Pr. Karine Lacombe affirmait ceci le 23 déc. 2020, voir à partir de la minute 17,04 :

https://www.youtube.com/watch?v=jx5W39Fp1qk

VERAN, CASTEX, MACRON ... Nous ont aussi vendu cette idée d'immunité collective et d'un vaccin qui empêchait la contamination

https://www.youtube.com/watch?v=dOqg3hiZEoA

Ces promesses de certains virologues et du pouvoir politique a abouti à une vraie déception, comme le précise le Pr CAUMES (pro vaccin), "Maintenant, on sait tout sur les vaccins et globalement, on est déçu" :

https://www.youtube.com/watch?v=V64w8JsGVrI

Sauf que tu ne donnes aucune solution pour que l'hôpital ne soit pas surchargée avec malades du Covid. Car il faut être logique ! Si on ne vaccine que les personnes à risque, non seulement ces personnes à risque arriveront en partie à l'hôpital quand même, mais en plus tous ceux qui ne sont vaccinés, et qui ne seraient pas arrivé l'hôpital si ils étaient vaccinés.

MLP,

Effectivement 40 % des contaminés qui finissent en soins critiques sont des "vaccinés", le résultat est modeste mais nous ne pouvons pas non plus faire la fine bouche, ce résultat MODESTE a participé à ne pas engorger les soins critiques. En fait je pense que le débat ne porte pas sur le vaccin mais sur la STRATEGIE sanitaire à adopter, globalement nous avions deux options, chaque qu'une est défendue par des virologues :

1) La vaccination de masse et quasi obligatoire.

2) La vaccination (obligatoire ou pas) des personnes à risques.

Je pense que la première option envisage le pire et prône la politique du pire (ce n'est pas péjoratif) avec une vaccination de masse et même des enfants (qui ne courent pratiquement aucun risque), quant à la deuxième option, elle préfère une vaccination ciblée. Il a été établi que la Covid provoque une hospitalisation essentiellement et presque exclusivement des personnes avec certaines comorbidités et à partir d'un certains âges, par exemple le risque d'hospitalisation est doublé chez les 60-64 ans, triplé chez les 70-74 ans, multiplié par 6 chez les 80-84 ans et par 12 chez les 90 ans et plus. L'âge médian des patients hospitalisés est de 72 ans.

Les maladies à risque OU comorbidités sont clairement identifiées : Maladies cardiovasculaires, Diabète, Maladies chroniques respiratoires, Insuffisance rénale chronique, Cancers ...

Personnellement, je serais favorable à la deuxième option qui semble plus être de la médecine, car pour la médecine vise à soigner et à protéger les personnes malades et à risques.

Je rappelle que selon un chercheur, Alexis Corbière de l'Inserm, qu'environ 40% de ces gens (les non vaccinés) ne se tournent pas vers les vaccins "principalement par difficulté d'accès". Il y a un travail qui n'a pas été fait sous ce rapport.

C'est une question de STRATEGIE, celle qui cible les personnes à risqué me semble avoir l'avantage de respecter notre droits communs et de ne pas installer la France sous des lois d'exceptions (ou d'une manière moindre). C'est une question de CHOIX mais dans ce domaine, il n'y a pas d'unanimité.

Il ne t'a pas échappé que l'épidémie dès le départ, s'est largement répandu en Europe, en faisant énormément de victimes. Pourtant, personne n'était vacciné. Il n'y a donc aucun rapport entre les deux.

MLP,

Le constat que j'ai mis en évidence est incontournable, la zone la plus vaccinée au monde, c'est l'Europe et c'est l'épicentre de l'épidémie. Je ne sais pas quelle conclusion en tirer mais c'est un FAIT.

La Belle époque ou la science n'est validé que par Youtube !!!!

Dr Alice Desbiolles, Pr Claverie ... sont des spécialistes aux mêmes titres que les autres.

[keinlezard]

Hello,

Je n'ai pas remis en cause leur "spécialisation" ...

J'ai juste dis que la Science ne se valide pas par Youtube !

Ils peuvent être président de la république ou prix nobel que cela ne change rien ...

sur youtube ce n'est pas de la Science , ce sont des opinions et des avis personnel qui n'ont
aucunes valeurs scientifiques !

Libre de croire dans la "médecine quantique" si cela chante et de prétendre que c'est de la science ... malheureusement c'est de la science youtube sans aucune valeur ..

et toute vidéo youtube qui prétend à la vérité sur youtube ou qui est présentée comme argument "scientifique" est à remettre en question

Cordialement

[estra2]

On a perdu les notions de valeurs aujourd'hui, un internaute lambda a autant de poids médiatique qu'un scientifique, un scientifique (qui le plus souvent n'a aucune compétence dans le domaine) a autant de poids médiatique qu'un ensemble de scientifiques spécialisés dans ce domaine, une statistique faite par quelqu'un qui n'y connaît rien a autant de poids médiatique que des statistiques élaborées par des professionnels etc.

Et, le pire, une poignée de personnes sans aucune compétence peuvent dire n'importe quoi et être prises au sérieux.

Une ONG a retracé le parcours de 812 000 publications touchant un public de 60 millions de personnes, eh bien 65% de ces publications émanaient de seulement 12 personnes !

Donc, avec un bon réseau, n'importe qui peut dire n'importe quoi, être repris par des millions de gens et finalement être considéré comme un argument tout aussi valable que la dernière communication de l'OMS......

[homere]

J'ai juste dis que la Science ne se valide pas par Youtube !

Je suis d'accord avec toi mais je te fais remarquer que ces virologues ne se prononcent pas pour telle ou telle stratégie d'une manière fortuite. le Pr RAOULT (je ne suis pas un pro RAOULT) avance ces chiffres, ses analyses et les diverses études faites à travers le monde, je ne sais pas, s'il a raison mais en tous cas, il a SES raisons qui reposent sur des études.

Donc, avec un bon réseau, n'importe qui peut dire n'importe quoi, être repris par des millions de gens et finalement être considéré comme un argument tout aussi valable que la dernière communication de l'OMS......

OMS qui sans remettre en cause la vaccination, ne prône pas une stratégie sur le "tout rappel vaccinal".

[MonstreLePuissant]

La notion d'immunité collective nous a été vendue par certains virologues et par le pouvoir en place, ce n'est pas une invention sortie de l'esprit des "gens", par exemple le Pr. Karine Lacombe affirmait ceci le 23 déc. 2020, voir à partir de la minute 17,04 :

Oui, c'était l'idée avec les connaissances d'alors sur le virus. Aujourd'hui on sait que l'immunité baisse rapidement, que ce soit l'immunité naturelle ou celle induite par le vaccin.

1) La vaccination de masse et quasi obligatoire.

2) La vaccination (obligatoire ou pas) des personnes à risques.

Il y a le coté médical, et le coté pratique et opérationnel. Il faut se souvenir de l'époque où on n'avait ni traitement, ni vaccin. Le vaccin ouvre un espoir, celui d'en finir avec la pandémie. A cette époque, on croit que le vaccin peut prémunir contre la contamination, ce qui fut le cas dans une grande mesure, avec les premiers variants. Mais les variants se succédant, l'efficacité des vaccins contre la contamination s'est amenuisé considérablement.

Donc, le choix à l'époque d'une vaccination de masse était parfaitement justifié. Aujourd'hui, compte tenu des connaissances, elle se justifie moins. Mais, nul ne sait si un nouveau variant ne va pas émerger. Donc, c'est le principe de précaution qui prévaut.

OMS qui sans remettre en cause la vaccination, ne prône pas une stratégie sur le "tout rappel vaccinal".

L'OMS réfléchit aussi pour les pays pauvres, et les pays pauvres n'ont déjà pas les moyens de fournir 2 doses à toute leur population. Alors une troisième, n'en parlons pas !

[prisca]

Vous occultez le fait que dans l'équation : virus = pathogénie multiplié par x (inconnue) le virus est à dimension variable et par conséquent aucun scientifique ne peut anticiper sur ce que le virus sera demain, un vaccin étant associé à une typologie pathogène, une nouvelle typologie pathogène engendre l'élaboration d'un nouveau vaccin etc etc etc....

Par conséquent, étant donné que vous pérégrinez dans l'inconnu, je vous invite à savoir que le virus, dans son développement d'extrême nocivité, engendrera la mort d'un quart de l'humanité.

Vous êtes croyants donc inspirez vous de la Bible pour savoir l'ampleur de la pandémie.

C'est à dire qu'aujourd'hui le virus comporte une virulence, demain le virus tue sans ménagement sans prévenir.

Par conséquent l'heure est à la précaution, les gestes barrières, si vous voulez rester en vie.

Je regardai, et voici, parut un cheval d'une couleur pâle. Celui qui le montait se nommait la mort, et le séjour des morts l'accompagnait. Le pouvoir leur fut donné sur le quart de la terre, pour faire périr les hommes par l'épée, par la famine, par la mortalité, et par les bêtes sauvages de la terre. Apocalypse 6:8

[MonstreLePuissant]

je vous invite à savoir que le virus, dans son développement d'extrême nocivité, engendrera la mort d'un quart de l'humanité.

Notre prophétesse maison a encore frappé. Son échec lamentable sur la fin du monde le 14 mai ne lui a pas servi de leçon.