Eric Zemmour plus risible que le Gorafi.

[BenFis]

Le programme d'un candidat c'est ce qu'il dit dans le but de séduire le grand public, un président en France n'a aucune obligation légale de tenir ses promesses électorales.

Les actes et les paroles d'un candidat eux peuvent montrer qui il est quand ils sont interprété avec intelligence.

Donc il est normal que les gens intelligents se focalisent dessus, pour les idiots il y a plus simple, croire aux promesses et facile est le chemin de la croyance.

Parce que tu connais peut-être un candidat qui ne fait pas de promesses!?

Là où tu as raison c'est que la personnalité d'un candidat a son importance.
Celle de Zemmour ne me déplaît pas, en effet ; c'est avec Sandrine Rousseau (qui a perdu les primaires écolos) et Fabien Roussel (qui fait un combat d'arrière garde communiste) les seuls qui semblent droits dans leurs bottes.

[gadou_bis]

Un rageux apparait

Tout de suite: mépris et insulte: bravo tu ressemble à ton maître !!

pour raconter n'importe quoi,

Il n'y a pas un seul terme que tu peux démonter, essaie d'aller dans le débat au lieu de rejeter en bloc.
Mais non, comme ton maître, tu refuses de reconnaître qui tu es, tu ne sais pas donner d'argument, tu sais juste répéter "N'importe quoi!"

me faire un procès d'intention en me faisant dire des choses que j'ai n'ai pas dites

Mais bien sûr, tu n'exprime aucune idée à part ton mépris et ta haine.
Les idées tu connais pas.

(je n'ai même pas parler de Macron)

Vas-y parles en, alors !

et tenter très maladroitement

Toujours ces termes méprisants, alors que tu n'es même pas capable de répondre sur un seul argument !!

de défendre l'indéfendable haineux surnommé Gargamel.

Connais pas Gargamel !
Si tu étais un vrai Français, tu saurais que nul n'est indéfendable. La loi française ordonne une défense même pour les pires criminels.
Il n'y a que toi et ta clique pour déclarer que des gens puissent êtres indéfendables.
ça s'appelle le totalitarisme, c'est pas ma France.
C'est la tienne et celle de Macron: suppression des défenseurs des droits.

[Erdnaxel]

Oui mais on s'en fiche.

C'est un peu comme un scientologue qui dirait qu'il s'en fiche de savoir que Lafayette Ronald Hubbard soit un mythomane et un escroc.
Alors oui si le scientologue y trouve son compte dans la scientologie et se laisse volontairement manipuler, séduire par Lafayette Ronald Hubbard (qui est mort en 1986 mais c'est pour l'exemple), il peut s'en moquer.

Mais avec les autres il n'y a carrément pas débat.

D'abord avant de parler de débat il faut qu'il y ait matière à débat et ensuite ça a peu de sens de parler de débat lorsque cela se fait avec des gens qui n'ont pas d'états d'âme à mentir, à faire de la désinformation. C'est aussi pour cela que c'est ridicule de vouloir faire des débats en histoire avec Robert Faurisson (mort en 2018 mais c'est pour l'exemple) ou des débats en biologie avec Adnan Oktar.

En fait ce qu'il se fait avec Zemmour dans pas mal de cas ce n'est pas des débats mais des clash et cela se produit parce que la télévision l'invite probablement plus pour faire des clash.
Sur la télévision Suisse il y a ce genre de choses ou par exemple on met Oskar Freysinger (un gars "d'extrême droite" exploitant le thème de "l'islam amalgamé") et Tariq Ramadan (un islamiste made in confrérie des Frères musulmans exploitant le thème de la victimisation et de "l'antiracisme") au final cela a de bonne chance d'aboutir à un clash plus ou moins modéré.

[San Sanchez]

Erdnaxel a raison sur le déni dans lequel vous entrez pour pouvoir défendre l'indéfendable, déni qui montre à lui seul que vous avez tort et qui de plus fait de vous des complices d'un discours aussi fallacieux qu'haineux.

Il a raison aussi sur l'importance du respect des règles élémentaires d'un débat pour qu'il y ai véritablement débat et sur le fait qu'en conséquence on ne peut pas débattre avec des charlatans.

Le grand public quoi qu'il en dise, adore les clashs, pour les médias c'est bon pour l'audience donc pour bon pour le profit mais c'est mauvais pour la société qui devient chaque année plus violente dans sa manière de simplement discuter et je ne dis pas que c'est uniquement à cause de cette course médiatique à l'audience. Le déferlement de violence dans les messages sur les réseaux sociaux est encore pire je pense.

[estra2]

Sur la télévision Suisse il y a ce genre de choses ou par exemple on met Oskar Freysinger (un gars "d'extrême droite" exploitant le thème de "l'islam amalgamé") et Tariq Ramadan (un islamiste made in confrérie des Frères musulmans exploitant le thème de la victimisation et de "l'antiracisme") au final cela a de bonne chance d'aboutir à un clash plus ou moins modéré.

Comme à une époque en France "Tapie/Le Pen" ou aujourd'hui "Mélenchon/Zemmour". Chacun vient avec sa "claque" et les supporters comptent les coups, au fond, ils se fichent de ce qui est dit, si c'est vrai ou faux, ce qui les intéresse c'est de voir l'adversaire déstabilisé sur une question.

Ce n'est pas du débat, c'est du catch où les deux sont là pour le spectacle, pour régaler leurs fans et où tout est faux.

Toutes les sociétés décadentes et culturellement indigentes finissent comme ça, "du pain et des jeux".....

[gadou_bis]

l'indéfendable,...on ne peut pas débattre avec des charlatans.... la société qui devient chaque année plus violente

Typique du gars qui est dans le "bien":
Les autres sont indéfendables, il ne faut pas débattre avec eux, ils sont hyper-violents.
Sanchez, lui, c'est le bon, le bien !! il est le doux, le vrai !!
Je me marre !!!

Tu ne propose pas le moindre argument, pas le moindre début de phrase qui exprime un fait, juste des incantations et ton mépris !

Quand on a des arguments on peut débattre avec n'importe qui, mais pas avec des incantations, avec des faits.
Quand on aime la vérité on peut défendre n'importe qui, mais pas n'importe comment, avec des faits.

Les faits sont là:
- certains quartiers ont été abandonnés à des voyous, le gouvernement a peur d'y faire revenir la loi, il a peur des journalistes de gauche.
- les règles du coran ne peuvent pas êtres observées en France telles qu'elles sont écrites, il faut les actualiser les mettre au goût du jour, les soumettre à la loi française.
- les étrangers multi-récidivistes n'ont aucune raison de rester en France, aucune, leur pays doit les récupérer.
- La double nationalité pose plus de problèmes que de solution, on peut la rediscuter.
Etc...

Allez, essaie de faire marcher ta tête, donne des arguments, si t'en es capable !

['mazalée']

La question n'est pas que chaque phrase soit nuancée, mais que le discours aille sur les réalités au lieu de se bloquer sur les mots.

Justement la réalité a-t-elle un rapport avec ce que dit Zemmour ?

Quand il dit "s'il n'y avait plus d'immigration, il n'y aurait plus de délinquance", ça lui coûtait quoi de nuancer en disant que la délinquance diminuerait ?... Pourquoi il est jusqu'au-boutiste comme ça ? C'est bizarre et ça fait pas sérieux. Il y perd des plumes.

Ajouté 6 minutes 12 secondes après :

Parce que tu connais peut-être un candidat qui ne fait pas de promesses!?

Là où tu as raison c'est que la personnalité d'un candidat a son importance.
Celle de Zemmour ne me déplaît pas, en effet ; c'est avec Sandrine Rousseau (qui a perdu les primaires écolos) et Fabien Roussel (qui fait un combat d'arrière garde communiste) les seuls qui semblent droits dans leurs bottes.

Tu crois Sandrine Rousseau toi quand elle dit que le couscous est le plat de son réveillon de Noël ?

cet imposteur, ce charlatan, raciste et complotiste

Comment se fait-il que chaque fois que tu accuses quelqu'un de quelque chose cela peut être appliqué à toi-même tout pareil ?

C'est bizarre non ?

qui ose se prétendre patriote

Il est patriote ! ça personne ne peut le lui enlever, y compris ses ennemis les plus féroces.

Son imposture, son discours raciste et misogyne sont indéniables, soyez en les complices si vous voulez, mais les hypocrites c'est vous parce que vous savez très bien dans le fond que vous êtes dans le déni, vous savez que j'ai raison et que ce qui est mal ou pas ce n'est pas si vague que ça tellement le mal qui sort de Gargamel est flagrant.

Ce qui est flagrant c'est ta prétention incommensurable. Et arrête avec ton "Gargamel", tu vois toi le Paraclet, détenteur de la date du jour du jugement dernier, utiliser ce terme de Bande Dessinée pour enfants non pas une fois mais à l'excès ?

On a les références qu'on mérite tu me diras

[ESTHER1]

Idi Amin Dada président !

[estra2]

Justement la réalité a-t-elle un rapport avec ce que dit Zemmour ?
Quand il dit "s'il n'y avait plus d'immigration, il n'y aurait plus de délinquance", ça lui coûtait quoi de nuancer en disant que la délinquance diminuerait ?... Pourquoi il est jusqu'au-boutiste comme ça ? C'est bizarre et ça fait pas sérieux. Il y perd des plumes.

Tout à fait d'accord avec toi et on revient à un problème évoqué par toi dans un autre fil : la nuance.
Petit exemple, l'immigration est un fléau surtout les musulmans.... vous avez vu les noms des médecins dans les hôpitaux ?
Chaque année la France autorise un certain nombre de médecins étrangers à passer un examen d'équivalence pour être reconnu comme médecin en France.
En 2021, il y avait 2 000 équivalences en médecine autorisées....sur ces 2000, 1200 médecins algériens ! Eh oui, ceux qui veulent venir bosser dans les hôpitaux français, ce sont les maghrébins et on est content de les trouver !

C'est un exemple parmi d'autres et en agriculture, je suis bien placé pour dire que sans la main d'oeuvre étrangère, une grande partie de la production maraîchère, fruitière et viticole s'effondrerait.

Alors oui, qu'il y ait des problèmes à CERTAINS endroits avec CERTAINES personnes c'est une vérité mais ce n'est pas partout et avec tous les immigrés !

Mais évidemment, qui dit nuance, subtilité dit réalité complexe et solutions complexes donc, un politique a tout intérêt à simplifier pour faire croire à l'électeur qu'il y a une solution toute simple à ce problème tout simple.....

Bien que je n'aime pas ça, je prends l'exemple du foot, on peut dire, la solution c'est d'envoyer avec le pied le ballon au fond du filet de l'équipe adverse et de l'empêcher d'en faire autant de l'autre coté. Voila, c'est simple, circulez y a rien à voir.....
et puis il y a le spécialiste qui va tenir compte des forces en présence, qui va décider de qui joue où, de la disposition des joueurs, de la tactique.....

[San Sanchez]

Que dire mis à part que Gargamel propose de résoudre des problèmes qui n'existent même pas avec des solutions qui n'ont aucun sens et des diagnostics digne de l'idiot du village qu'il est quand on sait regarder derrière les apparences.

Selon lui immigration zéro = délinquance zéro. Que dire de plus? Ce Zemmour est indéniablement un guignol, j'ai même l'impression d'être trop dur avec les idiots du village quand je le compare à eux, dommage que ce soit un guignol dangereux sinon on aurait pu juste en rire.

Pour Zemmour, tous les délinquants en France sont «des immigrés ou des enfants d’immigrés»

https://www.liberation.fr/politique/ele ... 5QEYQVINE/

[gadou_bis]

et puis il y a le spécialiste qui va tenir compte des forces en présence, qui va décider de qui joue où, de la disposition des joueurs, de la tactique.....

Ou alors tu as le spécialiste du genre Macron.
Il vend le terrain, il vend les joueurs, il vend le match: et il réjouit sa clique !
Pauvre France, va-t-elle s'en relever ?

['mazalée']

Que dire mis à part que Gargamel propose de résoudre des problèmes qui n'existent même pas ...

Des problèmes qui n'existent même pas ...

Toi tu fais fort dans l'absence nuance aussi. Tu attaques Zemmour en faisant du Zemmour. C'est fort !

Tout ce dont parle Zemmour n'existe pas ! On se demande d'ailleurs où il peut trouver ses signatures ? Quelqu'un dont le programme serait que la terre est plate ferait pareil à t'écouter.

"Charlatan, imposteur, hypocrite, raciste, nazi ect..." Avec un tel pédigré où Zemmour va t-il chercher qui que ce soit pour l'écouter. Un peu comme toi, qui t'écoute ? Personne.

Le seul problème c'est que Zemmour lui va faire autour de 13 à 15 % et va trouver ses 500 signatures, alors que toi tu ne vas faire que deux adeptes à tout caser. Et pourtant tu prétends être l'homme le plus important de l'histoire humaine avec le Christ !

Il y a pas comme un défaut là dedans ?

[gadou_bis]

tu prétends être l'homme le plus important de l'histoire humaine avec le Christ !

Ouais, mais il a peur que Z lui vole la vedette....

[San Sanchez]

Ce que je dis est vrai, juste un exemple, le grand remplacement est un problème qui n'existe pas et qu'il propose tout de même de résoudre en le qualifiant de problème de première importance à résoudre en urgence.

Je préfère Don Quichotte qui prenait les moulins pour des monstres car lui il faisait de mal à personne.

[gadou_bis]

Ce que je dis est vrai, juste un exemple, le grand remplacement est un problème qui n'existe pas et qu'il propose tout de même de résoudre en le qualifiant de problème de première importance à résoudre en urgence.

Tu peux expliquer ce qu'est le "grand remplacement" ?