J'ignorais qu'il y avait des gens que le Seigneur n'aime pas. Mais bon, si c'est le Christ qui t'a révélé cela...SophiaSofia a écrit : ↑09 janv.23, 02:22 Pour l'heure je ne te dis pas salut, je ne dis salut qu'aux bien-aimés (du Seigneur, il va sans dire).
L'apôtre Jean l'a écrit, et j'ai ensuite fait l'expérience qu'en effet, il ne faut pas dire "salut" car c'est se réjouir, être heureux, d'être face ou en relation avec un anti-Christ.
Tu n'as qu'à dire "bonjour", ça ira très bien et c'est de la simple politesse.SophiaSofia a écrit : ↑09 janv.23, 09:54 L'apôtre Jean l'a écrit, et j'ai ensuite fait l'expérience qu'en effet, il ne faut pas dire "salut" car c'est se réjouir, être heureux, d'être face ou en relation avec un anti-Christ.
Je t'ai cité les versets.
Tout à fait.
C'est vrai également, et c'est ce que font les athées.Mais si notre coeur ne veut pas de son existence nous allons pourvoir utiliser nos yeux pour nier son existence, en affirmant que les choses se sont faite toutes seul au hasard à partir de rien...
C'est là que nos avis divergent car l'Intelligence qui est l'Auteur de la création n'est pas responsable de ce que les hommes en ont fait.Les problèmes récurent dans la nature et chez les humains montrent ouvertement à nos yeux qu'il y a un souci, et que ce problème a aussi été introduit par l'auteur de cette nature.
Un intelligence toute seule ? ça ne fonctionne pas, il faut aussi une volonté.
L'homme, ni la nature, ne peuvent pas continuer leur existance si ce n'est par la volonté de l'Auteur.
Qui est responsable ?
Oui, pourquoi pas. Je n'ai pas vraiment creusé la question, et donc je ne m'y oppose pas à priori. Il faut que je prenne la peine d'aller chercher à l'intérieur pour voir si la volonté est un attribut compatible avec la divinité ou bien si au contraire ce n'est qu'un concept humain qu'on projette sur Dieu, comme tant d'autres.
C'est un point de vue que je respecte, sans toutefois le partager. Je vais ici reprendre une excellente analogie proposée par Sophia (comme quoi, elle ne dit pas que des bêtises) à savoir celle des parents avec leurs enfants. Imaginons un enfant de 8 ans qui joue au ballon dans la maison et qui finit par casser un objet. Son père lui explique gentiment les conséquences que cela entraîne, qu'il va falloir remplacer l'objet, que ça coûte de l'argent, que toute la famille va être impactée, y compris l'enfant lui-même. Bref, le père prend soin de donner toutes les explications nécessaires.L'homme, ni la nature, ne peuvent pas continuer leur existance si ce n'est par la volonté de l'Auteur.
S'il les fait perdurer malgré les problèmes qu'ils causent, il en est responsable.
Je te retourne la question.Qui est responsable ?
Devant la loi, le Père reste responsable...gzabirji a écrit : ↑09 janv.23, 22:13 Je vais ici reprendre une excellente analogie proposée par Sophia (comme quoi, elle ne dit pas que des bêtises) à savoir celle des parents avec leurs enfants. Imaginons un enfant de 8 ans qui joue au ballon dans la maison et qui finit par casser un objet. Son père lui explique gentiment les conséquences que cela entraîne, qu'il va falloir remplacer l'objet, que ça coûte de l'argent, que toute la famille va être impactée, y compris l'enfant lui-même. Bref, le père prend soin de donner toutes les explications nécessaires.
Le lendemain, l'enfant recommence à jouer au ballon dans la maison...
J'y ai répondu de nombreuses fois:
Un jour tu comprendras.
Je sais, mais comme je vis selon l'Esprit mon Seigneur, je ne tiens plus compte des jours terrestres sinon pour les occupations légales, mon Bon Jour est advenu et il est éternel. Dire bonjour ici serait retourner dans le monde, vivre comme le monde. Donc je dis salut à tous les bien-aimés (sous entendu, du Seigneur, il est inutile de le préciser à chaque fois puisque lui sait que c'est dans se sens que je le dis).
Garde à l'esprit que tu rendras compte de toutes paroles vaines que tu auras proférées.
Je comprends ce que tu veux dire, mais je trouve que ça ne fait pas une grande différence. Un père pourrait "obliger" son fils ou "l'empêcher", ou le "forcer", ou le "terroriser", mais personnellement je ne le fais pas avec mon fils, et je suis heureux que Dieu n'agisse pas ainsi non plus.gadou_bis a écrit : ↑09 janv.23, 22:33 Devant la loi, le Père reste responsable...
Mais la grande différence c'est qu'un père est extérieur à son enfant leurs vies sont indépendantes après la conception, alors que la vie originelle est nécessaire à la vie des humains ainsi qu'au maintien des lois physiques...
Je ne partage pas cet avis dans la mesure où je sais que le concept-même de "condamnation" est strictement humain et complètement étranger au divin.J'y ai répondu de nombreuses fois:
- tu es responsables de tes propres erreurs et tu mérites de passer en jugement pour déterminer la condamnation adéquate.
Dieu ne fait rien de tout cela, pas plus quele père de mon exemple n'est celui qui joue au ballon dans la maison.- dieu est responsable de la gestion de l'univers, y compris les massacres en tout genre, et il sait très bien ce qu'il fait.
Ne suis-je pourtant pas en train d'y répondre ?Mais toi tu as toujours éludé cette question.
C'est sûr que si tu me fais dire ce que je n'ai jamais écrit, alors tu n'auras aucune difficulté à en tirer des conclusions qui vont dans ton sens. Par exemple, n'ai pas pu écrire que Pol Pot n'était pas responsable. Je n'ai semble-t-il pas beaucoup de mémoire, mais je sais quand-même ce que j'ai pu écrire ou ne pas écrire.Tu affirmes que Pol-pot n'est pas responsable, que dieu n'est pas responsable, tu fustige le "personnage" tout en prétendant qu'il est une illusion... Illogisme total.
Concernant le fait que tu m'aies dirigé vers Patrick Fontaine, j'ai déjà ma petite idée sur le pourquoi du comment, mais comme je ne suis pas prophète, je préférais m'en informer directement auprès de toi.Un jour tu comprendras.
Oui, bien entendu.
Que les hommes appliquent la peine de mort aux hommes en décidant à la place de l'Eternel qui peut vivre et qui peut mourir ainsi faire mourir, n'est pas la solution en effet.gzabirji a écrit : ↑10 janv.23, 22:34 Oui, bien entendu.
Ce que je remets en question c'est uniquement le "traitement" qu'il faudrait appliquer à de tels personnages. Qu'on prenne des mesures pour les empêcher de nuire à autrui me semble du simple bon sens. Mais leur appliquer la peine de mort n'est pas la solution, de mon point de vue.
Oui, voilà. Ils sont comme des handicapés mentaux. Le terme "responsable" peut prêter à confusion car du point de vue de la justice un handicapé mental n'est pas vraiment responsable de ses actes. Voilà pourquoi la comparaison avec un handicapé mental n'est pas parfaite, comme toute comparaison du reste. D'où l'adage "comparaison n'est pas raison".
Et bien voilà au moins un point sur lequel nous sommes d'accord.SophiaSofia a écrit : ↑10 janv.23, 22:51 Que les hommes appliquent la peine de mort aux hommes en décidant à la place de l'Eternel qui peut vivre et qui peut mourir ainsi faire mourir, n'est pas la solution en effet.
Et qui est l'auteur de leur handicap ?gzabirji a écrit : ↑10 janv.23, 22:56 Oui, voilà. Ils sont comme des handicapés mentaux. Le terme "responsable" peut prêter à confusion car du point de vue de la justice un handicapé mental n'est pas vraiment responsable de ses actes. Voilà pourquoi la comparaison avec un handicapé mental n'est pas parfaite, comme toute comparaison du reste. D'où l'adage "comparaison n'est pas raison".
Une bonne chose, puisque tu reconnais ainsi que le seul décideur en matière de vie et de mort, c'est l'Eternel, il peut donner la vie et la reprendre.
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing, Seventh Head et 37 invités
