Il n'y a personne pour élire qui que ce soit, et Nous Sommes depuis toujours (réponse de niveau 3 pour la première partie de la phrase, et de niveau 2 pour la seconde).ronronladouceur a écrit : ↑01 sept.24, 04:07 Quoi qu'il en soit, tous sont élus, du seul fait d'être...
Pour le niveau 3, si tu avais considéré ce que je pointais plutôt que le doigt, t'aurais évité ce commentaire de niveau 0...
a écrit :Gzabirdji a dit : Dans nombre de cas, l'être humain n'est pas du tout conscient que sa vision de la vie est totalement dépendante de ses croyances. Il n'est même pas conscient que certains concepts qu'il tient pourtant pour acquis ne sont en réalité que des croyances. Le libre-arbitre en est un cas parmi les plus flagrants, tout comme la réalité du passé et du futur.
Les réponses de niveau 1 sont aussi pertinentes que celles des autres niveaux.
Être conditionné, pour l'être humain, n'est aucunement un "problème". Bien au contraire, c'est sa nature.
Comme je viens de l'écrire, l'être humain est conditionné par nature, et ce n'est aucunement un problème. Dans ce domaine precis, la différence entre un être humain "éveillé" et celui qui ne l'est pas, c'est que le premier a pris conscience de son conditionnement TOTAL, tandis que le second le nie ou le minimise.parce que sans libre arbitre et de l'autre tu dis qu'on peut changer et remédier à ça par le libre arbitre et se déconditionner .Tout en niant le libre arbitre .
Mais pas sa vraie nature...
Et donc je serais conditionné à prendre conscience de mon état de total conditionné.Comme je viens de l'écrire, l'être humain est conditionné par nature, et ce n'est aucunement un problème. Dans ce domaine precis, la différence entre un être humain "éveillé" et celui qui ne l'est pas, c'est que le premier a pris conscience de son conditionnement TOTAL, tandis que le second le nie ou le minimise.
Comme on peut le constater, même une personne qui se dit éveillée a encore du travail à faire... Ici clairement, au niveau de la cohérence...
Si si, exactement comme un chat, un chien ou une fourmi.
C'est ça, du moins au niveau 1 et 2 de la réponse. Au niveau 3, il n'y a déjà plus personne pour prendre conscience de quoi que soit, du moins personne qui puisse être qualifié de "je". Voilà pourquoi je parle d'êtres humains plutôt que de "personnes". L'être humain est réel, tandis que la "personne" (le personnage) est totalement illusoire.Et donc je serais conditionné à prendre conscience de mon état de total conditionné.
Et alors il n'y a rien à faire, tout se fait tout seul.Et alors?
gzabirji a écrit : ↑01 sept.24, 10:35 Si si, exactement comme un chat, un chien ou une fourmi.
C'est ça, du moins au niveau 1 et 2 de la réponse. Au niveau 3, il n'y a déjà plus personne pour prendre conscience de quoi que soit, du moins personne qui puisse être qualifié de "je". Voilà pourquoi je parle d'êtres humains plutôt que de "personnes". L'être humain est réel, tandis que la "personne" (le personnage) est totalement illusoire.
Mais tu te contredis : l'être humain est conditionné par nature / [...] la différence entre un être humain "éveillé" et celui qui ne l'est pas, c'est que le premier a pris conscience de son conditionnement TOTAL
Le personnage désigne donc l'être humain non éveillé...Comme je viens de l'écrire, l'être humain est conditionné par nature, et ce n'est aucunement un problème. Dans ce domaine precis, la différence entre un être humain "éveillé" et celui qui ne l'est pas, c'est que le premier a pris conscience de son conditionnement TOTAL, tandis que le second le nie ou le minimise.
Alors pourquoi ta publicité?Et alors il n'y a rien à faire, tout se fait tout seul.
Non. Le personnage désigne l'illusion d'un être humain qui serait autonome et libre de ses choix, comme John Smith qui se prend pour le Roi Lear dans ma chanson "Rupert Spira's song". John Smith est réel, mais le Roi Lear est imaginaire.ronronladouceur a écrit : ↑01 sept.24, 10:52 Le personnage désigne donc l'être humain non éveillé...
Alors pourquoi ta publicité?
Pour qu'une personne puisse prendre conscience de son conditionnement total ,il faudrait qu'elle ne soit pas dans le conditionnement total .a écrit :Gzabirdji a dit : Comme je viens de l'écrire, l'être humain est conditionné par nature, et ce n'est aucunement un problème. Dans ce domaine precis, la différence entre un être humain "éveillé" et celui qui ne l'est pas, c'est que le premier a pris conscience de son conditionnement TOTAL, tandis que le second le nie ou le minimise.
Je n'ai pas dit une "personne" mais un être humain. Lorsque tu auras compris que tes sophismes de l'homme de paille ne peuvent convaincre que des idiots, fais-moi signe.
Je m'adapte au niveau de compréhension de mon interlocuteur. Lorsque je dis "merci Madame" à la boulangère qui m'a gentiment servi une baguette, je fais la même chose. Tu peux facilement imaginer sa tête si je lui disais quelque chose du genre "Je ne vous dis pas merci car en réalité l'être humain à qui je m'adresse n'est pas une personne autonome et libre de ses actes".'mazalée' a écrit :
Il te manque encore quelques petits ajustements à faire pour coller tout à fait à ta condition de bouddha.
a écrit :Gzabirdji a dit : Comme je viens de l'écrire, l'être humain est conditionné par nature, et ce n'est aucunement un problème. Dans ce domaine precis, la différence entre un être humain "éveillé" et celui qui ne l'est pas, c'est que le premier a pris conscience de son conditionnement TOTAL, tandis que le second le nie ou le minimise.
Il faudrait rajouter à cela que la conscience est sensée être l'opposée du conditionnement . Et donc que l'un exclue nécessairement l'autre .a écrit :Vic a répondu : Pour qu'une personne puisse prendre conscience de son conditionnement total ,il faudrait qu'elle ne soit pas dans le conditionnement total .
Sur un plan logique , elle ne peut pas simultanément être dans le conditionnement total et ne pas l'être .
Conclusion :
Tes démonstrations sont d'un degré d'absurdité abyssal .
Ce qui est extrêmement comique , c'est que tu te prends pour une sorte de krishnamurti ou un grand philosophe .
On ne peut pas non plus l'analyser en dehors de notre cerveau .Stop ! a écrit : ↑02 sept.24, 00:55 C'est tout à fait compréhensible malgré ce qu'en dit Gzabirji :
Un autre exemple : si on essaie de se mettre dans la peau d'un animal pour éprouver ce qu'il ressent et comment il comprend les choses,
en admettant qu'on y parvienne, on ne pourrait pas l'analyser en même temps avec notre cerveau, sinon l'expérience ne serait pas intègre.
Tout le monde comprend que le soi est un truc fugitif , d'où cette question perpétuelle " qui suis je " .a écrit :Gzabirdji a dit : Pour le formuler d'une autre manière : l'être humain est bien réel, tout comme le chat, le chien et la fourmi. Mais au lieu de se reconnaître tel qu'il est, l'être humain se prend pour "quelqu'un", une "personne", un "personnage".
Ainsi, l'être humain est bien réel, mais c'est ce "quelqu'un / personne / personnage" qui est une illusion.
S'il n'est pas juste de dire que 'Le personnage désigne [donc] l'être humain non éveillé', on se retrouve avec trois instances...
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot], prisca, Seventh Head et 22 invités
