607 définitivement désavouée récemment de manière scientifique.

[Chrétien]

Les quelques lecteurs de ce forum, toujours les mêmes depuis tant d'années, ont déjà vu, revu, et re-revu ces arguments je ne sais combien de fois, sans que ça puisse changer quoi que ce soit aux croyances des uns et des autres.

Si plusieurs vidéos n'ont pas su te convaincre que les sauterelles marchent bel et bien sur six pattes, ce n'est pas un misérable tableau chronologique qui fera renoncer les Témoins de Jéhovah à croire ce qu'ils croient au sujet de la date de -607.

une dernière fois, je te réponds, après je te bloque:


Sources: Futura-sciences

[gzabirji]

[Chrétien]

La WT admet aussi la date de l'accession et de la destruction de Babylone, admettant au passage à demi-mots, qu'ils ont duré 70 ans:



Ils admettent donc cette première période de 70 ans.

[gzabirji]

Tout le monde s'en fiche.
On connaît par cœur tous ces arguments depuis des lustres et ils n'ont jamais changé les croyances ni des uns, ni des autres.

[agecanonix]

Tout le monde s'en fiche.
On connaît par cœur tous ces arguments depuis des lustres et ils n'ont jamais changé les croyances ni des uns, ni des autres.

Tout à fait. La différence fondamentale entre nos deux approches est que chrétien croit que les historiens sont infaillibles alors que les TJ croient que la bible est infaillible.

C'est comme pratiquer un jeu avec chacun des règles différentes. Que voulez qu'il se passe ? Des disputes, des invectives, des menaces et au final rien de chrétien.

Donc, comme on dit dans certains jeux télévisés, je laisse la main et je ne reviens pas la semaine prochaine.

[Chrétien]

Et voilà que la WT soutien les 70 ans de Babylone:

[gzabirji]

C'est comme pratiquer un jeu avec chacun des règles différentes. Que voulez qu'il se passe ? Des disputes, des invectives, des menaces et au final rien de chrétien.

Donc, comme on dit dans certains jeux télévisés, je laisse la main et je ne reviens pas la semaine prochaine.

Excellente décision.

Je vais suivre ton exemple.

[Chrétien]

Ce qui est navrant, c'est que la WT parle de cette période de 70 ans pour Babylone, celle où les nations seront asservis (en parlant de Tyr):

"Certes, la ville insulaire de Tyr n’est pas soumise à Babylone pendant 70 années entières, puisque l’Empire babylonien tombe en 539 avant notre ère. De toute évidence, les 70 ans représentent la période où la Babylonie domine sans partage, pendant laquelle la dynastie royale de Babylone se vante d’avoir élevé son trône même au-dessus des “ étoiles de Dieu ”. (Isaïe 14:13.) Diverses nations tombent sous cette domination à différents moments. Mais au bout de 70 ans, cette domination se désagrégera." - Livre sur la prophétie d'Esaïe

A plusieurs reprises donc, le CC admet cette autre période de 70 ans, même si elle n'est pas entière.

Ajouté 40 minutes 6 secondes après :

Tout à fait. La différence fondamentale entre nos deux approches est que chrétien croit que les historiens sont infaillibles alors que les TJ croient que la bible est infaillible.

C'est comme pratiquer un jeu avec chacun des règles différentes. Que voulez qu'il se passe ? Des disputes, des invectives, des menaces et au final rien de chrétien.

Donc, comme on dit dans certains jeux télévisés, je laisse la main et je ne reviens pas la semaine prochaine.

Non, Agécanonix, c'est là où tu te trompes. La Bible est infaillible et elle est soutenu par les historiens et c'est pour cela qu'elle est infaillible.

Si tu ne considères QUE la Bible comme infaillible, et que tu rejettes les historiens, alors, c'est là que tu rejettes la Bible comme infaillible.

Car si la bible est infaillible, alors, les historiens ne pourront rien contre elle, mais ils seront pour elle et la bible s'alliera avec la science. Mais parce que tu considères les historiens comme des personnes sans connaissances, c'est tout simplement parce que tu as des doctrines fausses à défendre.

C'est là, la différence entre toi et moi. Car là où la science et la bible se rejoignent, là est la vérité. Pas dans des raisonnements humains.

[Gérard C. Endrifel]

[Chrétien]

Tes arguments me font perdre mes moyens...

[agecanonix]

Non, Agécanonix, c'est là où tu te trompes. La Bible est infaillible et elle est soutenu par les historiens.

C'est la meilleure de l'année.

[gzabirji]

Il dit tellement n'importe quoi qu'on dirait de l'ironie, à première vue, ou du second degré, mais non, le gars est très sérieux dans ses déclarations.

Et c'est ça qui est rigolo.

Quand je vous dis que rien ne fait le poids face à une croyance, pas même les faits les plus évidents, vous en avez ici une magnifique démonstration.

[Chrétien]

C'est la meilleure de l'année.

Voilà la preuve que les Témoins de Jéhovah considèrent les historiens comme des personnes qui veulent contredire la Bible. Ca les arrange, car pour soutenir -607, ils sont obligés d'en arriver là, car AUCUNE preuve, ni biblique, ni historique ne soutient cette date.

Alors, ils sont obligés de faire de la politique, c'est à dire de dénigrer leurs détracteurs et de les rabaisser.

Je connais un historien, philologue et traducteur des rouleaux de la mer morte, protestant, qui allie la Bible et l'histoire. Et il est loin d'être le seul.

Alors, certes, il y a des chercheurs athées, mais même ces chercheurs là recherchent plus l'histoire que la Bible sans la dénigrer.

Il n'y a pas besoin de dénigrer les chercheurs ou la science pour être d'accord avec la Bible. Si la Bible est historique et fiable, alors les preuves historiques la soutiendront.

En fait, ce sont les TJ qui n'ont pas confiance en la Bible, puisqu'ils sont obligés de dénigrer la science elle-même, pour soutenir leurs fausses doctrines.

Moi, j'ai confiance en la Bible, et quoique la science trouve, elle se conformera à la Bible. Et si ma propre croyance ne coïncide pas avec la science, cela ne vient pas des scientifiques, cela vient de moi et de moi seul. C'est MA compréhension qui n'est pas la bonne. Car, forcément, si la Bible est fiable, alors, la science suivra la Bible.

Mais comme les TJ ne peuvent pas (c'est interdit chez eux) aller contre ce que dit le sacro saint CC sous peine de sanction, alors, on tombe sur la science...

[Gérard C. Endrifel]

Si la Bible est historique et fiable, alors les preuves historiques la soutiendront.

Sous entendu, si ils ne la soutiennent pas, comme c'est le cas de la moitié de la chronologie biblique, c'est pas moi qui le dit c'est un archéologue dans un des liens du premier post de ce topic, alors la Bible n'est ni historique ni fiable. Vous allez encore le nier mais ce que vous dites là implique exactement ce que je viens d'écrire.

"Si la Bible est". Mais quand on croit que la Bible est infaillible, il n'y a même pas de " si ".

La Bible, c'est la Parole de Dieu, pas des hommes. Ce n'est pas à la Bible de se plier aux historiens, c'est l'inverse. Le font-ils ? Non. Ils acceptent une partie qui va dans le sens de leurs travaux et ils considèrent inexacte ce qui ne va pas dans leur sens. Ce n'est pas à l'histoire de prouver la Bible, c'est à Dieu. C'est lui l'Auteur, c'est SON Livre. Vous ne pouvez pas concilier la Bible et l'histoire profane sans être obligé de dire que les historiens ont tort sur tel ou tel point. Si vous ne faites pas ça, si vous considérez les historiens comme infaillibles, alors c'est la Bible que vous désignez comme faillible. C'est indiscutable. Lorsque l'histoire a nié l'existence de Belshatsar et de Sargon, les vrais défenseurs de la Bible sont passés pour des fous. Cela ne pose pas de problème aux Témoins de Jéhovah pour Darius et la date de -607. Pour eux, les historiens ne sont pas infaillibles mais la Bible oui. Dans quelques années, ils feront de nouvelles découvertes et qui sait, les fous d'aujourd'hui seront peut-être les sages de demain mais vous, vous passerez pour une andouille qui sera une nouvelle fois déçu d'avoir encore suivi des hommes.

[MonstreLePuissant]

La Bible est la parole de Dieu écrite par des hommes tout aussi faillibles que les scientifiques. Les erreurs de copistes en sont une preuve. Les ajouts et corrections diverses également. De la parole de Dieu, 11 livres ont tout bonnement disparus, Dieu étant incapable malgré sa toute puissance, d'éviter la perte définitive de sa parole. Il a été incapable d'empêcher que la prononciation de son propre nom tombe dans l'oubli. C'est dire à quel point il s'en moque royalement.

Alors, il vaut mieux ne pas être totalement naïf, à expliquer que la Bible composée par des hommes faillibles est infaillible. Les historiens ne sont tout simplement pas aussi naïfs que les croyants, et si ils doivent contredire la parole de Dieu, ils le font sans état d'âme, parce qu'on n'est plus dans l'antiquité, et la religion n'est plus le centre du monde ou de la connaissance.