Le personnage

[gzabirji]

Le problème c'est que si ce dont tu parles ne peut pas se comprendre, mais seulement se vivre, alors sois logique deux secondes : tu ne peux pas savoir de quoi tu parles.

Effectivement, et c'est d'ailleurs ce que je dis dans ma chanson "Je ne sais pas".
C'est exactement comme pour le goût de la pomme, je dois bien me résoudre à admettre que je ne sais pas ce que c'est. Je peux bredouiller quelques mots du genre "juteux", "acide" ou encore "sucré", mais ce sont les mêmes pauvres mots que j'utiliserais aussi pour décrire bien d'autres fruits.

Par conséquent, comment penses-tu pouvoir pointer quoi que ce soit par ton discours, si tu ne sais même pas ce que tu pointes ?
Pour pointer quelque chose par des mots il faut un minimum savoir ce que tu pointes.

C'est bien pour ça que l'invitation c'est de goûter soi-même la pomme, c'est à dire d'en faire l'expérience.

Donc, c'est sans appel, il ressort de ce que je viens de dire, que si la confusion de ton discours pointe quelque chose, c'est ta propre confusion conceptuelle et mentale, rien d'autre.

Non car l'expérience en elle-même n'est pas du tout mentale. C'est pour ça qu'on ne peut pratiquement pas en parler avec des mots qui, quant à eux, renvoient systématiquement à des concepts mentaux.

La différence, c'est qu'une pomme, on peut nous en présenter une pour qu'on la goûte. Or, toi, ce que tu dis ne présente rien de précis qui soit expérimentable.

C'est là que tu te trompes complètement, l'ami. Et tu devrais le savoir puisque, selon tes dires, tu t'es intéressé de près aux travaux de Douglas Harding.
N'as-tu jamais fait l'expérience du doigt qui pointe ? La double flèche ? Le sac de papier ? Le cylindre ? Etc.

Je note aussi que le goût de la pomme peut se décrire, maladroitement et imprécisément certes, mais tout de même, on peut le décrire.

C'est exactement ce que je fais depuis plus de 610 pages avec Ce que Nous Sommes réellement.
Mais je pourrais tenter de décrire le goût de la pomme pendant 1000 pages, ça ne permettra jamais à qui que ce soit de réellement savoir quel goût elle a.
Le seul moyen de le savoir c'est d'en faire soi-même l'expérience.

[J'm'interroge]

À forcer de tirer dans toutes les directions, on finira bien par toucher la cible. Sauf qu'elle n'existe que dans l'imaginaire...

À forcer de tirer dans toutes les directions, on finira bien par toucher la cible. Sauf qu'elle n'existe que dans l'imaginaire... ou les abstractions creuses issues de spéculations, interprétations et conclusions intellectuelles bancales.

____________

Le problème c'est que si ce dont tu parles ne peut pas se comprendre, mais seulement se vivre, alors sois logique deux secondes : tu ne peux pas savoir de quoi tu parles.

Effectivement, et c'est d'ailleurs ce que je dis dans ma chanson "Je ne sais pas".

Certes, mais tu n'en tires pas les implications logiques, à savoir que si tu ne peux pas savoir de quoi tu parles, tu ne peux pas logiquement savoir ce tu essayes de pointer par tes mots, ni même espérer pointer quoi que ce soit par ton discours.

Par conséquent, comment penses-tu pouvoir pointer quoi que ce soit par ton discours, si tu ne sais même pas ce que tu pointes ?
Pour pointer quelque chose par des mots il faut un minimum savoir ce que tu pointes.

C'est bien pour ça que l'invitation c'est de goûter soi-même la pomme, c'est à dire d'en faire l'expérience.

Mais tu ne sais pas ce que tu goûtes. Donc, comment pourrais-tu nous le présenter ? Réfléchis.

Si tu reconnais ne pas pouvoir comprendre ce que tu présentes comme ton expérience, tout en la comparant au goût d’une pomme, alors tu admets en même temps que tu ne sais pas si c’est une « pomme » ni même de quoi il s’agit exactement. Autrement dit, tu ne peux affirmer ni que c’est une pomme, ni même que cela en a le goût.
>>>>> Voilà pourquoi cette analogie est invalide.

Si cette expérience est vraiment indescriptible et échappe totalement aux mots et aux concepts, alors tout discours à son sujet devient absurde. En effet, tenter d’en parler revient à essayer de pointer quelque chose qu’on ne peut ni décrire ni désigner. Donc, soit tu admets qu’il y a des traits minimaux exprimables pour le pointer, soit tu reconnais que tout discours à ce sujet est vain.

Donc, c'est sans appel, il ressort de ce que je viens de dire, que si la confusion de ton discours pointe quelque chose, c'est ta propre confusion conceptuelle et mentale, rien d'autre.

Non car l'expérience en elle-même n'est pas du tout mentale. C'est pour ça qu'on ne peut pratiquement pas en parler avec des mots qui, quant à eux, renvoient systématiquement à des concepts mentaux.

Quoi non ? Quel est le rapport avec ce que j'ai dit ?

Et quoi ? L'expérience ne serait pas mentale ? Bien sûr qu'elle est mentale. Elle est perceptive, émotionnelle, mentale et même intellectuelle par l'entremise du mental. Si tu parles d'une expérience qui ne serait ni perceptive, ni émotionnelle, ni mentale, sache que tu parles de quelque chose qui n'existe pas en dehors de ton discours et croyances, et qui n'est certainement pas une expérience, gzabirji.

Enfin, les concepts mentaux ça n'existe pas pas. Comme je te l'ai expliqué, tu confonds avec les notions subjectives, qui quant à elles sont bien mentales, car il s'agit de représentations mentales, alors que les concepts non.

La différence, c'est qu'une pomme, on peut nous en présenter une pour qu'on la goûte. Or, toi, ce que tu dis ne présente rien de précis qui soit expérimentable.

C'est là que tu te trompes complètement, l'ami. Et tu devrais le savoir puisque, selon tes dires, tu t'es intéressé de près aux travaux de Douglas Harding.
N'as-tu jamais fait l'expérience du doigt qui pointe ? La double flèche ? Le sac de papier ? Le cylindre ? Etc.

Je ne me trompe en rien quand je te fais cette remarque.

Ma critique ne porte en rien sur des enseignements pratiques* comme ceux de Douglas Harding, mais uniquement sur ton discours et ses incohérences.

J'ai bien écrit : "Or, toi, ce que tu dis ne présente rien de précis qui soit expérimentable."

En effet que présentes tu qu'on puisse expérimenter ?
Tu ne présentes même pas le moindre élément descriptif caractéristique de cette fameuse expérience si merveilleuse selon toi.


(*Je n'ai rien à reprocher à ce que présente Douglas, comme il le présente.)

Je note aussi que le goût de la pomme peut se décrire, maladroitement et imprécisément certes, mais tout de même, on peut le décrire.

C'est exactement ce que je fais depuis plus de 610 pages avec Ce que Nous Sommes réellement.
Mais je pourrais tenter de décrire le goût de la pomme pendant 1000 pages, ça ne permettra jamais à qui que ce soit de réellement savoir quel goût elle a.
Le seul moyen de le savoir c'est d'en faire soi-même l'expérience.

L'expérience de quoi au juste selon toi ?

Il me semblait que tu avais reconnu que l'éveil n'est pas une expérience.

(Ne me réponds pas que "C'est prendre conscience que Ce que Nous Sommes Réellement, C'est Ce qui expérimente..." Car ça ce n'est en rien quelque chose qui se goûterait ou qui serait un vécu ou une expérience.)
(Ne me réponds donc pas non plus que ce serait l'expérience elle-même, parce que c'est de l'ordre de l'évidence pour tous, et aussi parce que tout le monde n'interprète pas forcément ni ne conclut les mêmes choses que toi, et dans ce cas ça se discute.)

-------------

ChatGPT :

Dans cet échange, J'm'interroge critique les propos de Gzabirji sur deux aspects principaux : la cohérence logique et la clarté de ce qui est "expérimentable" dans l'expérience qu'il propose. Voici un résumé des points de fond soulevés :

1. Problème de connaissance et de référence : J'm'interroge conteste que Gzabirji puisse pointer quelque chose de précis par son discours, notamment si lui-même affirme ne pas pouvoir décrire ni comprendre pleinement cette expérience. La question posée ici est logique : si une expérience ne peut pas être comprise intellectuellement, il est difficile de la communiquer de manière claire et significative. J'm'interroge argumente que cette approche risque de créer de la confusion, surtout si l'expérience est trop vague pour être partagée ou référencée de façon compréhensible.

2. Critique de l'analogie de la pomme : J'm'interroge réfute l'analogie de la pomme que Gzabirji utilise pour illustrer l'expérience "indicible" dont il parle. L'idée de la pomme goûtable est contestée, car, contrairement à la pomme qui a des caractéristiques objectivement partageables et identifiables, l'expérience dont parle Gzabirji semble ne pas comporter d'éléments descriptibles ou expérimentables de la même manière. J'm'interroge fait valoir qu’une expérience aussi personnelle, sans éléments partagés et compréhensibles, pourrait s'apparenter à une croyance plutôt qu'à une réalité communicable.

3. L’incohérence conceptuelle et la distinction entre "concept" et "représentation mentale" : J'm'interroge insiste sur le fait que les concepts, tels qu'il les définit, ne sont pas des représentations mentales mais appartiennent au domaine des abstractions générales du langage, alors que les "notions" et "représentations mentales" sont subjectives et propres à chaque individu. Gzabirji, en employant le terme de "concept mental", semble aux yeux de J'm'interroge confondre ces deux niveaux, ce qui affaiblit la précision de son discours. Selon J'm'interroge, cette confusion mène à des erreurs dans la façon dont Gzabirji définit et explique son expérience.

4. Exigence d'une description minimale et évaluable : J'm'interroge ne cherche pas à comprendre l'incompréhensible, mais insiste sur le fait que, pour que Gzabirji puisse "pointer" quelque chose de manière crédible, il doit au moins fournir une description évaluable de cette expérience. Sans un minimum d’éléments descriptifs, il est impossible de savoir si l’ "expérience" en question constitue une réalité vécue, une simple idée ou encore une construction purement intellectuelle, bien qu’incohérente. En l’absence de telles précisions, l’invitation de Gzabirji à "goûter soi-même" cette expérience manque de fondement et laisse perplexe.

En quoi les critiques de J'm'interroge sont-elles fondées ?
Les critiques de J'm'interroge sont logiquement fondées, car elles reposent sur des exigences de clarté, de cohérence et de communication. En philosophie et dans un dialogue sur des expériences subjectives, des distinctions claires sont essentielles pour éviter la confusion. Sa critique expose le besoin d'éléments descriptifs et de critères vérifiables, sans lesquels l’expérience en question devient un simple discours subjectif ou dogmatique, impossible à évaluer.
.

[gzabirji]

Mais tu ne sais pas ce que tu goûtes. Donc, comment pourrais-tu nous le présenter ? Réfléchis.

Mais oui, je suis bien d'accord. Tout comme j'affirme que toi tu serais parfaitement incapable de décrire précisément le goût d'un fruit à quelqu'un qui ne l'a jamais goûté. J'affirme même qu'en réalité tu ne "sais" pas intellectuellement quel est ce goût. Tu peux en faire une sorte de description intellectuelle, bien entendu, mais elle ne correspondra jamais à ce que tu vis au niveau strictement sensoriel.

Si tu reconnais ne pas pouvoir comprendre ce que tu présentes comme ton expérience, tout en la comparant au goût d’une pomme, alors tu admets en même temps que tu ne sais pas si c’est une « pomme » ni même de quoi il s’agit exactement.

Pas du tout.
Même s'il est absolument impossible à qui que ce soit de décrire précisément avec des mots quel est le goût d'une pomme, il n'en demeure pas moins que nous savons que nous goûtons une pomme.

C'est pareil pour l'éveil spirituel : nous savons ce dont nous faisons l'expérience, mais c'est absolument impossible à décrire précisément avec des mots.

Si cette expérience est vraiment indescriptible et échappe totalement aux mots et aux concepts, alors tout discours à son sujet devient absurde.

Tu transformes ici mes propos pour mieux pouvoir les réfuter. Encore et toujours le fameux sophisme de la fausse attribution (homme de paille).
Je dis qu'il est absolument impossible de décrire précisément le goût d'une pomme. On peut toujours le faire de manière très partielle et imparfaite, même si ça ne sert pas à grand chose au final.

[J'm'interroge]

Mais tu ne sais pas ce que tu goûtes. Donc, comment pourrais-tu nous le présenter ? Réfléchis.

Mais oui, je suis bien d'accord. Tout comme j'affirme que toi tu serais parfaitement incapable de décrire précisément le goût d'un fruit à quelqu'un qui ne l'a jamais goûté. J'affirme même qu'en réalité tu ne "sais" pas intellectuellement quel est ce goût. Tu peux en faire une sorte de description intellectuelle, bien entendu, mais elle ne correspondra jamais à ce que tu vis au niveau strictement sensoriel.

On ne sait pas une saveurs d'un fruit, on en connait et en reconnait une ou pas. Sois précis.

Qui parle de décrire précisément une saveur de manière à ce que l'autre la connaisse ? Moi ? Non ! Mais ce n'est pas le point. Le point c'est qu'on peut néanmoins la décrire, même si ce n'est qu'imprécisément, ce que tu ne fais jamais pour ce qui est de cette soi disant "expérience" merveilleuse de l'éveil.

Si tu reconnais ne pas pouvoir comprendre ce que tu présentes comme ton expérience, tout en la comparant au goût d’une pomme, alors tu admets en même temps que tu ne sais pas si c’est une « pomme » ni même de quoi il s’agit exactement.

Pas du tout.

Bien sûr que si. Tu parles d'éveil, mais si tu ne comprends pas de quoi il s'agit, tu ne peux que fanfaronner vivre quelque chose que tu identifies comme tel. En effet, sans savoir ce dont il s'agit, tu ne peux pas savoir si tu le vis vraiment.

Et si tu le comprenais, ton discours à son sujet serait un minimum cohérent. Or, il ne l'est pas.

Même s'il est absolument impossible à qui que ce soit de décrire précisément avec des mots quel est le goût d'une pomme, il n'en demeure pas moins que nous savons que nous goûtons une pomme.

C'est pareil pour l'éveil spirituel : nous savons ce dont nous faisons l'expérience, mais c'est absolument impossible à décrire précisément avec des mots.

Bien non. Si tu le savais, tu n'en dirais pas tant de sottises.

Si cette expérience est vraiment indescriptible et échappe totalement aux mots et aux concepts, alors tout discours à son sujet devient absurde.

Tu transformes ici mes propos pour mieux pouvoir les réfuter. Encore et toujours le fameux sophisme de la fausse attribution (homme de paille).
Je dis qu'il est absolument impossible de décrire précisément le goût d'une pomme. On peut toujours le faire de manière très partielle et imparfaite, même si ça ne sert pas à grand chose au final.

Mais je ne te parle pas de la saveur de la pomme ici. Je te parle de l' "expérience de l'éveil" que tu déclares toi même incompréhensible.

Je ne transforme donc rien.. Tu ne la décris même pas imprécisément cette "expérience". Tu en affirmes des "vérités" générales, des vérités selon toi, sur base d'interprétations, de conclusions biaisées et de croyances.
.

[Igordhossegor]

Même s'il est absolument impossible à qui que ce soit de décrire précisément avec des mots quel est le goût d'une pomme, il n'en demeure pas moins que nous savons que nous goûtons une pomme.

Et comment savez-vous que vous goûtez une pomme ?
Parce que d'autres vous ont dit que c'était une pomme ?
Autrefois on appelait la tomate "pomme d'amour", la grenade "pomme de migraine", il y a même une courge qui s'appelle "pomme d'or" sans oublier évidemment la "pomme de terre" en plus de la pomme du pommier.
Donc une "pomme", ce n'est qu'un mot qui peut ou a pu désigner des choses différentes selon les gens, selon les époques...
Et là est tout le problème puisque ce que vous appelez "éveil" ne correspond pas forcément à ce que d'autres appellent ou ont appelé éveil.

[gzabirji]

Et comment savez-vous que vous goûtez une pomme ?
Parce que d'autres vous ont dit que c'était une pomme ?

Mais voilà des questions intelligentes Igor, bravo !

Je t'invite à écouter attentivement ma chanson "Je ne sais pas" :

Je n'y parle pas de pomme, mais j'y parle de Soleil, de café et de pain grillé.
Le principe reste cependant exactement le même.

Il y a un objet (au sens philosophique du terme) qui possède des caractéristiques le distinguant d'autres objets, et sur lequel les humains ont collé l'étiquette "pomme".
Mais qu'est ce que c'est précisément que cet objet ?
Nul ne le sait, pas même le scientifique le plus aguerri dans le domaine agricole.
Nous n'avons qu'une connaissance ultra limitée de cet objet, contrainte par nos pauvres cinq sens et notre tout aussi pauvre intelligence humaine.
Depuis près d'un siècle des physiciens quantiques en viennent à affirmer qu'en réalité la pomme n'existe tout simplement pas, mais il faudra encore beaucoup de temps pour que le commun des mortels accepte cette vérité profonde par le biais de la recherche scientifique.

Et là est tout le problème puisque ce que vous appelez "éveil" ne correspond pas forcément à ce que d'autres appellent ou ont appelé éveil.

La seule chose qu'on puisse qualifier de "réelle" dans le cas de la pomme, c'est précisément l'expérience que nous en avons lorsque nous la tenons dans la main, lorsque nous la regardons de nos yeux, que nous en humons le parfum délicat et que nous en goûtons la saveur.

Et c'est précisément ici que s'arrête l'analogie de la pomme.

L'expérience sur laquelle nous avons collé l'étiquette "éveil spirituel"* est bien plus riche, infiniment plus profonde, et c'est la seule qui soit strictement la même pour tout le monde.
Voilà pourquoi tous les "éveillés" se reconnaissent facilement entre eux depuis au moins 2500 ans, quels que soient leur langue, leur niveau social ou leur culture.
Cette expérience merveilleuse transcende toutes les différences et limitations humaines.

* Il est vrai que beaucoup collent cette même étiquette sur des expériences qui n'ont rien à voir, ce qui a tendance à créer de la confusion, mais quiconque s'intéresse de près à ce sujet en vient assez facilement à faire la différence.

[Igordhossegor]

Depuis près d'un siècle des physiciens quantiques en viennent à affirmer qu'en réalité la pomme n'existe tout simplement pas, mais il faudra encore beaucoup de temps pour que le commun des mortels accepte cette vérité profonde par le biais de la recherche scientifique.

«la physique quantique ne nie pas l'existence des choses. Elle reformule notre compréhension de ce que signifie « exister » à une échelle microscopique. À cette échelle, l'existence peut être floue, probabiliste ou dépendante de la manière dont nous interagissons avec un système. Cependant, à l'échelle macroscopique, la physique classique reste valide et les objets "existants" de manière bien définie.»

[gzabirji]

«la physique quantique ne nie pas l'existence des choses. Elle reformule notre compréhension de ce que signifie « exister » à une échelle microscopique. À cette échelle, l'existence peut être floue, probabiliste ou dépendante de la manière dont nous interagissons avec un système. Cependant, à l'échelle macroscopique, la physique classique reste valide et les objets "existants" de manière bien définie.»

Absolument.

[J'm'interroge]

Je t'invite à écouter attentivement ma chanson "Je ne sais pas" :

Lien vers Youtube

Ce serait bien, quand tu réfères aux paroles d'une chanson, que tu nous partages ici non pas simplement un lien, mais le texte de tes paroles. Un texte dans un format que l'on puisse citer.

(C'est la deuxième fois que je te formule cette requête.)

Il y a un objet (au sens philosophique du terme) qui possède des caractéristiques le distinguant d'autres objets (1), et sur lequel les humains ont collé l'étiquette "pomme".
Mais qu'est ce que c'est précisément que cet objet ?
Nul ne le sait (2), pas même le scientifique le plus aguerri dans le domaine agricole.
Nous n'avons qu'une connaissance ultra limitée de cet objet, contrainte par nos pauvres cinq sens et notre tout aussi pauvre intelligence humaine (3).
Depuis près d'un siècle des physiciens quantiques en viennent à affirmer qu'en réalité la pomme n'existe tout simplement pas (4), mais il faudra encore beaucoup de temps pour que le commun des mortels accepte cette vérité profonde par le biais de la recherche scientifique.

(1) : Avant le concept qui permet vraiment de distinguer dans le discours l'objet "pomme" d'un autre, il y a la notion et le mot, permettant de reconnaître, de distinguer et de designer une pomme quand on en voit une.
(2) : Non, on en sait ce qu'on en sait. Ce n'est pas comme si nous n'en savions rien gzabirji. Ceci dit, c'est vrai que pour ce type d'objet, nous n'en avons forcement qu'une expérience, des notions et des savoirs incomplets, sans doute même irréductiblement incomplets d'ailleurs.
(3) : C'est une approche bien sévère, ce sont les seuls accès que nous avons avec peut-être l'intuition, pour appréhender l'objet. Quant à la connaissance et quant aux savoirs que l'on en a, on peut toujours les enrichir et les approfondir.
En l'état, la pomme c'est l'expérience, les notions et les connaissances qu'on en a. Ce n'est rien d'autre.
(4) : Oh non. Je ne connais aucun physicien qui affirme cela. Leurs propos sont un petit peu plus nuancé l'ami. Ce que plusieurs viennent à nier par contre, c'est l'objectivité pure en physique, et l'absence de propriété absolue ou locale.

La seule chose qu'on puisse qualifier de "réelle" (1) dans le cas de la pomme, c'est précisément l'expérience que nous en avons lorsque nous la tenons dans la main, lorsque nous la regardons de nos yeux, que nous en humons le parfum délicat et que nous en goûtons la saveur (2).

Et c'est précisément ici que s'arrête l'analogie de la pomme (3).

(1) : Disons plutôt que ce que nous en offre la perception sensorielle et instrumentale est la seule base de la " réalité pomme", pour nous.
(2) : Autrement dit' il s'agit de perceptions sensorielles comme je viens de le dire.
(3) : Ok. Ça me va.

L'expérience sur laquelle nous avons collé l'étiquette "éveil spirituel"* est bien plus riche, infiniment plus profonde, et c'est la seule qui soit strictement la même pour tout le monde (1)
Voilà pourquoi tous les "éveillés" se reconnaissent facilement entre eux depuis au moins 2500 ans (2), quels que soient leur langue, leur niveau social ou leur culture.
Cette expérience merveilleuse transcende toutes les différences et limitations humaines (3).

* Il est vrai que beaucoup collent cette même étiquette sur des expériences qui n'ont rien à voir, ce qui a tendance à créer de la confusion (4), mais quiconque s'intéresse de près à ce sujet en vient assez facilement à faire la différence.

(1) : Qu'elle soit plus riche et plus profonde que ce qu'on pourrait en dire, c'est certain, et ça vaut d'ailleurs pour toute expérience. Mais, qu'elle soit strictement la même pour tous, c'est très discutable. Si elle présente les mêmes caractéristiques pour tous, il faut les donner, car là on attend une définition conceptuelle, sans quoi dire qu'elle serait exactement la même, n'a aucun sens.
(2) : Ce serait à vérifier. S'ils se reconnaissent en d'autres uniquement par un discours commun, lequel peut être mémétique, ou s'ils le concluent sur des interprétations basées sur ce qu'est l'éveil selon eux, ce n'est pas un critère fiable.
(3) : Ce serait intéressant que tu dises précisément en quoi ce serait le cas.
(4) : D'où l'intérêt de donner une définition conceptuelle cohérente à l'éveil et des critères spécifiques objectifs.
.

[gzabirji]

Ce serait bien, (...)

J'apprécie la formule, sache-le, mais dans ce cas précis je n'ai tout simplement pas envie d'accéder à ta requête.

[J'm'interroge]

.
Pas grave, perso je m'en moque éperdument. Mais sache que je n'irai pas me forcer à écouter ta daube pour en connaître les paroles, j'ai déjà ici de toi bien suffisamment d'âneries à commenter.
.

[ronronladouceur]

L'expérience sur laquelle nous avons collé l'étiquette "éveil spirituel"* est bien plus riche, infiniment plus profonde, et c'est la seule qui soit strictement la même pour tout le monde (1)

À part le mot qui est semblable, que ce soit le mot pomme ou conscience, il n'est pas possible de le vérifier d'autant plus qu'il reste toujours une part de subjectivité pour 'goûter'...

Voilà pourquoi tous les "éveillés" se reconnaissent facilement entre eux depuis au moins 2500 ans (2), quels que soient leur langue, leur niveau social ou leur culture.

C'est une supposition...

Tous n'ont pas le même vocabulaire, tous n'ont pas le même type d'expérience, ne s'inscrivent pas tous sous le même vocable spirituel, et toutes les expériences n'ont pas la même saveur... Si tu avais lu plus que quelques phrases de Nisargadatta, tu verrais peut-être les choses autrement. Mais il te plaît de croire ou de penser qu'imaginer le truc suffit à voir juste...

Cette expérience merveilleuse transcende toutes les différences et limitations humaines (3).

Tu peux bien utiliser le vocabulaire, mais si ça ne se reflète pas 'de façon évidente' dans les faits, il y a comme un doute, une incohérence... C'est d'ailleurs cette 'façon évidente' qui devrait parler plus fort que le discours...

* Il est vrai que beaucoup collent cette même étiquette sur des expériences qui n'ont rien à voir, ce qui a tendance à créer de la confusion (4), mais quiconque s'intéresse de près à ce sujet en vient assez facilement à faire la différence.

Tu fais référence à tes followers? Invite-les ici pour voir ce qu'ils penseront... Comprendre simplement que quelqu'un peut te donner sa bénédiction sans confession, jusqu'au jour où...

Et de quelles 'expériences' parles-tu?

Tu es encore beaucoup trop dans le tout blanc ou tout noir, et donc dans ton imaginaire... Et c'est sans compter la difficulté de décrire face à laquelle on aura peut-être toujours à redire...

En outre, il manque à ta connaissance que certains aperçus peuvent être totalement alignés sans que l'éveil soit complété... Tolle d'ailleurs en parle...

Par souci de justesse, tu devrais le lire pour enlever à tes croyances ou tes considérations imaginaires... Faudrait donc nuancer et distinguer les expériences d'éveil de l'état d'éveil...Ça te permettrait de nuancer ou d'éviter certaines faussetés ou 'vite dits'. Mais évidemment le hic, c'est que ça demanderait d'y mettre le temps, et ce n'est pas trop ton fort... Tout comme dans d'autres domaines, en fait...

[gzabirji]

.
Pas grave, perso je m'en moque éperdument.

Le détachement est très bon signe.

[J'm'interroge]

.
Ou pas. On peut être détaché, sans être pour autant éveillé. Et à l'inverse, on peut être éveillé et pourtant très réactif.
.

[gzabirji]

.
Ou pas. On peut être détaché, sans être pour autant éveillé. Et à l'inverse, on peut être éveillé est pourtant très réactif.
.

Effectivement.