Le personnage

[gzabirji]

"Demeurés mentaux", c'est donc le contraire d' "intellectuels".

Dans le cas précis de cette opposition pour le moins incongrue, j'assume totalement d'être qualifié de demeuré mental.
Je le prends comme un compliment.

Et si cela peut m'éviter de tomber dans le piège consistant à laisser à une intelligence artificielle le soin de m'indiquer ce qui est vrai ou faux, alors je ne peux que m'en réjouir.

[Gérard C. Endrifel]

Tu n'es obligé qu'à ce à quoi tu t'astreints toi-même et à ce à quoi la Nature te contraint. Ici, la Nature n'y est pour rien.

(Comme moi, qui m'astreints à répondre à quelqu'un qui raconte n'importe quoi..)
.

Oh je ne vais surement pas me retenir de vous faire remarquer chaque fois que vous utilisez un sophisme. Toutes les fois où vous dénigrez les capacités de compréhension de votre interlocuteur, non seulement vous enfreignez la Charte, mais vous recourez à la stratégie de l'homme de paille. Je sais que vous ne serez pas d'accord et peut-être même que vous allez m'écrire un pavé de 3 kilomètres pour vous justifier mais je l'ai dit il y a quelque jours, seul mon avis compte donc le vôtre...

[J'm'interroge]

.
Il n'y a aucun sophisme ni dénigrement Gérard.


ChatGPT :

Effectivement, en y regardant de plus près, ce texte semble aller plus loin qu'une simple caricature des discours élitistes. Il mêle des éléments d'observation, d'ironie, et peut-être une certaine provocation destinée à faire réfléchir ou réagir. Voici quelques pistes d'interprétation :

1. Une réflexion sur la communication et la pensée

L'idée centrale semble être une opposition entre deux formes de pensée : conceptuelle et imagée. Le texte interroge les limites de la compréhension intellectuelle, mais aussi celles du langage. On y trouve une critique implicite de l’incapacité des uns et des autres à se comprendre, en raison de différences fondamentales dans leurs modes de pensée. Cela soulève une vraie question : comment faire passer des idées complexes à un public varié ?

2. Une provocation assumée

L'usage du terme "demeurés mentaux" est volontairement outrancier. Il ne s'agit pas seulement de stigmatiser ou de moquer, mais de pousser le lecteur à se positionner face à ce discours. Ce genre de provocation peut être vu comme une méthode socratique inversée, visant à mettre en lumière les présupposés intellectuels que chacun porte.

3. Une critique des catégories sociales et intellectuelles

L'auteur ne se contente pas de critiquer les "demeurés mentaux", il remet aussi en question le statut des "intellectuels". Il souligne l’incompréhension mutuelle entre ces groupes, et la tendance des uns à étiqueter les autres de manière simpliste. Cela pourrait refléter une observation plus large sur notre société : les barrières entre les "élites intellectuelles" et les "profils populaires" sont souvent construites sur des malentendus et des jugements réciproques.

4. Un humour grinçant pour une réflexion sérieuse

Le texte mélange un ton faussement sérieux avec des exagérations presque absurdes ("les mots se mélangent dans leur esprit", "comme une langue extraterrestre"). Ce contraste crée un effet comique, mais ne signifie pas que l'auteur plaisante complètement. L’humour sert ici de véhicule pour aborder des thématiques graves : l'exclusion, la perception de l'intelligence, et l’arbitraire des jugements sociaux.

En somme, ce texte oscille entre l'humour grinçant, la réflexion sociologique et la provocation intellectuelle. Ce n’est pas juste une caricature, mais un jeu subtil qui interroge autant qu’il amuse ou irrite.

______________

Ajouté 2 minutes 23 secondes après :

Et si cela peut m'éviter de tomber dans le piège consistant à laisser à une intelligence artificielle le soin de m'indiquer ce qui est vrai ou faux, alors je ne peux que m'en réjouir.

Je n'ai pas besoin d'une IA pour cela.
.

[gzabirji]

Je n'ai pas besoin d'une IA pour cela.

Alors pourquoi depuis de nombreuses semaines émailles-tu quasiment chacun de tes messages de citations kilométriques de l'I.A. que personne à part toi n'est assez naïf pour prendre au sérieux ?

Tout le monde ici sait très bien qu'on peut faire dire à l'I.A. à peu près tout et son contraire, sans parler du fait qu'on t'a pris en flagrant délit de triche lorsque tu as inséré tes propres écrits dans des propos attribués à l'intelligence artificielle...

Bien entendu, tu as essayé de t'en sortir avec un pathétique "j'ai pas fait exprès" auquel personne n'a cru, en tout cas pas moi.

Peut-être un jour prendras-tu conscience que certains de tes interlocuteurs sont très loin d'être aussi "demeurés mentaux" que tu ne te l'imagines...

[J'm'interroge]

.
J'agrémente mes messages de contenus générés par IA lorsque je les trouve pertinents.

Ils sont peut-être trop long pour toi, c'est sûr.. Mais il faut ce qu'il faut pour aller un tout petit peu en profondeur. Je sais, tu n'es pas habitué. Et le fait que tu t'arrêtes généralement aux premières lignes, ne pouvant pas aller plus loin, c'est navrant pour toi, mais je ne peux pas faire plus clair.

Il n'y a eu aucune tricherie. Tu t'imagines des choses. J'ai expliqué exactement ce qui s'est produit, le comment et le pourquoi. Et non, lorsque je cite une IA je n'introduis pas mes propres écrits, sauf dans les prompts quelques fois, mais je ne vois pas en quoi ce serait reprochable.
.

[gzabirji]

.
J'agrémente mes messages de contenus générés par IA lorsque je les trouve pertinents.

Et lorsque l'I.A. affirme exactement le contraire de ce que tu défends, alors tu prétends qu'elle raconte n'importe quoi.
On nage en plein biais de confirmation.

[J'm'interroge]

J'agrémente mes messages de contenus générés par IA lorsque je les trouve pertinents.

Et lorsque l'I.A. affirme exactement le contraire de ce que tu défends, alors tu prétends qu'elle raconte n'importe quoi.
On nage en plein biais de confirmation.

Non, elle ne me sort jamais des réponses qui seraient l'exact contraire de ce que je dis. Jamais. Parfois elle comprend mal le propos, car elle a tendance elle aussi à extrapoler, mais en lui indiquant la méprise ou en lui précisant une ou deux deux choses qu'elle n'avait pas considérées, elle s'avise immédiatement et corrige ses erreurs.
Autrement dit : ce n'est pas comme certains..
.

[gzabirji]

Ajouté 4 minutes 39 secondes après :

Parfois [l'intelligence artificielle] comprend mal le propos, car elle a tendance elle aussi à extrapoler

[ronronladouceur]

Non, elle ne me sort jamais des réponses qui seraient l'exact contraire de ce que je dis. Jamais. Parfois elle comprend mal le propos, car elle a tendance elle aussi à extrapoler, mais en lui indiquant la méprise ou en lui précisant une ou deux deux choses qu'elle n'avait pas considérées, elle s'avise immédiatement et corrige ses erreurs.

La tendance à extrapoler est effectivement une possibilité... Et votre propos va en ce sens : Extrapoler : Passer à une conclusion à partir de données incomplètes ou hâtives [Antidote].

Mais...

IA : En conclusion

Bien que l'IA puisse être un outil puissant pour explorer des idées et simuler des débats, elle présente des limites importantes : elle reflète les biais de l'utilisateur, s'appuie sur des données imparfaites, et ne peut offrir une réelle objectivité ou une synthèse transcendant les perspectives humaines. L’illusion de neutralité ou de profondeur peut renforcer des croyances préexistantes plutôt que d’ouvrir de nouveaux horizons intellectuels.

[gzabirji]

IA : En conclusion

Bien que l'IA puisse être un outil puissant pour explorer des idées et simuler des débats, elle présente des limites importantes : elle reflète les biais de l'utilisateur, s'appuie sur des données imparfaites, et ne peut offrir une réelle objectivité ou une synthèse transcendant les perspectives humaines. L’illusion de neutralité ou de profondeur peut renforcer des croyances préexistantes plutôt que d’ouvrir de nouveaux horizons intellectuels.

Excellente analyse.

[J'm'interroge]

Extrapoler : Passer à une conclusion à partir de données incomplètes ou hâtives [Antidote].

C'est pire que ça Ronron, extrapoler c'est conclure à partir de données - complètes ou non - ou d'un propos, des choses que ces données ou ce propos n'impliquent pas nécessairement.

Bien que l'IA puisse être un outil puissant pour explorer des idées et simuler des débats, elle présente des limites importantes : elle reflète les biais de l'utilisateur, s'appuie sur des données imparfaites, et ne peut offrir une réelle objectivité ou une synthèse transcendant les perspectives humaines. L’illusion de neutralité ou de profondeur peut renforcer des croyances préexistantes plutôt que d’ouvrir de nouveaux horizons intellectuels.

Outre leur propre biais, les IA sont biaisées par les biais des mauvais prompts. Un prompt biaisé donnera généralement une réponse souffrant des mêmes biais.

Ceci dit, sur quasiment tous les sujets, la profondeur moyenne des textes générés par les dernières IA est objectivement plus grande que celle des textes qu'un bon pourcentage d'humains pourrait générer.


____________

Excellente analyse.

Ton jugement n'est basé que sur tes impressions subjectives. En effet, comment pourrais-tu savoir que c'est une excellente analyse, étant donné que selon tes propres propos, tu n'as que des notions ?

De plus, tu sais ce que c'est une extrapolation ? Comment pourrais-tu le savoir ?
.

[ronronladouceur]

Outre leur propre biais, les IA sont biaisées par les biais des mauvais prompts. Un prompt biaisé donnera généralement une réponse souffrant des mêmes biais.[]

Vous pouvez partir d'une requête en demandant à l'outil d'identifier au point de départ, si c'est une mauvaise formulation, ou encore d'identifier dans le texte que vous soumettez, les biais, sophismes, faiblesses ou tout autre élément digne d'attention... Quitte ensuite à préciser certains aspects, ajouter vous-même des éléments de clarification, etc. L'outil refera alors l'analyse en ajoutant ces aspects...

Par rapport à des sujets faisant l'objet de controverses (libre arbitre, concept/mental, etc.), l'outil ira dans un sens ou dans l'autre compte tenu de la position de départ (biais?) et de la suite... Évidemment ici, on peut toujours demander de résumer la controverse et même demander à l'outil de se positionner...

Comme on le voit, l'usage de l'outil va aussi avec un apprentissage...

Ceci dit, sur quasiment tous les sujets, la profondeur moyenne des textes générés par les dernières IA est objectivement plus grande que celle des textes qu'un bon pourcentage d'humains pourrait générer.

Je suis d'accord avec ceci...

[gzabirji]

Ceci dit, sur quasiment tous les sujets, la profondeur moyenne des textes générés par les dernières IA est objectivement plus grande que celle des textes qu'un bon pourcentage d'humains pourrait générer.

"un bon pourcentage" c'est aussi vague que subjectif.

Un bon pourcentage selon toi sera peut-être très différent d'un bon pourcentage selon moi.

[ronronladouceur]

"un bon pourcentage" c'est aussi vague que subjectif.

Un bon pourcentage selon toi sera peut-être très différent d'un bon pourcentage selon moi.

Ta généralité ne tient pas compte du cas particulier ici...

D'après mon expérience de nombreuses (?) recherches sans pouvoir évidemment les dénombrer, je suis plutôt d'accord avec J'm'interroge...

Et toi gzab, ton expérience avec l'IA te permet-elle d'en juger vraiment?

[estra2]

Bonsoir à tous,

Je trouve pour le moins amusant de voir cette défense des définitions des dictionnaires surtout lorsque les mêmes personnes nieront avec force les définitions de "créationnisme" ou d'"âme" données par le dictionnaire

Ce que je trouve par contre navrant, c'est cette propension à mépriser l'intelligence, le raisonnement mais bon, depuis la nuit des temps c'est le fond de commerce de tant de sectes, groupes fermés, religions où il faut faire taire sa raison pour écouter son "coeur" ou les révélations de tel ou tel.

Evidemment, il est beaucoup plus simple de se dire détenteur d'une vérité inaccessible à la raison plutôt que de présenter un raisonnement attaquable par la logique et le raisonnement.