Hello
Petite précision , je ne faisais que répondre à la partie différence entre authentifier un texte et authentifier un événement rapporter par un texte.
Chrétien a écrit : ↑02 janv.25, 05:07
Nous ne sommes pas dans une logique de publication scientifique... Nous parlons de l'avis d'un expert en la matière. Si on ne peut pas croire un scientifique parce que cela n'est pas ta pensée, alors, la porte est ouverte à toutes les dérives. Je vous ai apporté une source on ne peut plus fiable et vous refusez cette source.
Tout cela n'est pas logique ni cohérent.
S'il ne s'agit pas d'une publication alors il ne s'agit que de son avis. ce que tu précises également. Nous tombons alors dans le cas d'Alexandre Meinesz souvent cité par notre ami Agécanonix comme preuve qu'il avait raison.
Or il ne s'agit justement que d'un avis, d'une opinion et non d'un fait scientifique établi , quels que puissent être les arguments apportés.
Un fait scientifique est un fait que la communauté dans son ensemble à largement validé par étude, recoupement et publication dans les revues idoines.
Chrétien a écrit : ↑02 janv.25, 05:07
C'est ce que j'ai toujours dit. Michael langlois a demandé l'assistance d'historiens et d'archéologues et vive versa... C'est la raison pour laquelle, sa crédibilité ne peut pas être remise en cause.
Comme Meinesz , cela fait parti de la démarche scientifique, autrement dit Langlois, comme Meinesz, a un avis , une opinion qu'il pense étayée et démontrée
et comme il accorde plus de crédit à la méthode et au contrat social de la Science le donne en pature à la communauté.
Il n'est pas question de remettre en doute la crédibilité de qui que se soit. Il respecte la méthode qui fait la Science.
Il accepte que son avis ne soit qu'un avis et demande par conséquent l'opinion de ses pairs ...
je me place dans la même position que lui en estimant que tant qu'il n'y a pas de consensus sur son point de vue , il n'y a pas de fait scientifique établi.
N'étant pas spécialiste en la matière , je m'en tient aux conclusions de la communauté à laquelle il appartient et non à son simple et seul avis
Chrétien a écrit : ↑02 janv.25, 05:07
Tu parles dans le cadre de l'édition d'une publication scientifique, là oui, je suis d'accord... Mais sinon, un scientifique a tout à fait le droit de dire ce qu'il pense en fonction de ses découvertes. Or, non seulement, il dit ce qu'il pense, mais en plus, il le prouve. Il suffit de regarder les vidéos que j'ai mis dans les posts. Il ne suffit donc pas de dire qu'il a tord ou qu'il n'a pas raison. il faut le prouver. Il est inconvenant de dénigrer une personne pour montrer qu'il a tord.
Tout à fait. Et il ne me semble pas avoir dit qu'il avait tort ou qu'il avait raison. Si c'est ce que tu a compris, c'est que je me suis mal exprimé.
Chrétien a écrit : ↑02 janv.25, 05:07
Dans le cadre scientifique, tu ne peux pas être juge et parti. Le cas du Professeur RAOULT illustre bien cela.
Là nous sommes même dans le pathologique , du chercheur qui à oublier qu'il n'était pas "la Science" à lui tout seul , nous pourrions cite les "Luc Montagné" également ....
Chrétien a écrit : ↑02 janv.25, 05:07
Même s'il a ces trois qualités, il demande toujours l'assistance d'autres collègues. Il me semble que tu n'as pas bien visionné la vidéo. Et s'i dit quelque chose, c'est forcément avec l'aval de ses collègues qui l'ont aidé.
C'est le principe d'une publication scientifique dans laquelle tu engages responsabilité et réputation des co-auteurs. Et plus largement, lorsque tu édites un articles et que la communauté s'en empare .. oui nous sommes parfaitement d'accord.
Mais ce n'est plus le cas lorsqu'il s'agit d'un point de vue dans un livre ou tu as nettement plus de liberté d'expression et de possibilité de partir sur d'autre chemin
voir par exemple les livres de Klein, Einstein , Dawkins , Gould , Reeves , Hawking , Goodal , Rovelli, De Waal ... chacun a écrit des articles dans des revues à referees et chacun à écrit des livres qui pouvaient être très éloignés de leur spécialités respectives et donc présenté un avis une opinion qui pouvait être critiqué ou rejeté.
Chrétien a écrit : ↑02 janv.25, 05:07
Ta définition est eronnée :
émérite
[émérite]
adjectif singulier invariant en genre
Qui, après une longue pratique de sa charge ou de son métier, a acquis une grande compétence et jouit des honneurs de sa respectabilité.
Langlois ne réponds pas à cette définition étant donné que sa thèse n'a été soutenu qu'en 2007 !
En France l'émeritat est un status encadré par la loi n° 84-834 du 13 septembre 1984 voir
https://www.techno-science.net/definition/2901.html
https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... rite/28727
Chrétien a écrit : ↑02 janv.25, 05:07
ben voyons...
Idriss Abderkane prétend être détenteur de 3 doctorats ... que je sache sa parole n'est franchement pas prise au sérieux
Aramein prétend également détenir un doctorat et être un superspécialiste ... mais pas sur que ses théories bidons soit du meilleurs effet pour argumenté
Le titre de Docteur es Science ( PhD) est un titre délivré par le ministère de la recherche qui sanctionne une formation de 3eme cycle universitaire.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctorat
Ce n'est rien d'autre qu'un diplome ... comme le bac , le master , la licence ,ou la maitrise ... c'est juste le diplome qui certifie que tu as bien les bases acquise
Chrétien a écrit : ↑02 janv.25, 05:07
Ben écoute, je préfère me fier à un docteur émérite dans son domaine, plutôt qu'à une personne lambda... C'est juste une évidence. Quand à critiquer ce qu'il dit, tu es mal positionné pour cela...
Je me fie quant à moi aux choses validés par la communauté ...
Chrétien a écrit : ↑02 janv.25, 05:07
Comme tu le dis si bien, cela n'a rien à voir avec son travail. Cela démontre ta volonté de le discréditer.
J'ai été maladroit , je citais juste l'article paru dans la presse de vulgarisation qui citait son travail.
et je suis tombé sur la mise en garde ( correction ) portée par le journal.
Dans cet avis , à aucun moment , son travail n'est remis en question , juste son attitude.
Non, la validation d'une découverte ne passe pas par la communauté. La validation passe par un protocole que l'on appelle "sigma". l'échelle est de 1 à 6. 1 étant que les erreurs sont les plus probables et 6 l'erreur est de 1 sur 500 millions.
[/quote]
Qui établi dans le domaine des sciences humaines , sigma ?
Parce que autant en science physique , en chimie , en astronomie .. en pharmacologie ... je vois d'ou peuvent provenir les data permettant d'établir R et donc sigma, autant je ne vois pas bien comment dans un texte ont pourrait établir sigma en fonction de la réalité que recouvrerait le texte
A ma connaissance les sigmas sont un indices de fiabilité pour le domaines des sciences dite "dures" et non des sciences humaines .. mais j'avoue que je peux me tromper , puisque ce n'est pas mon domaine .
Cordialement
