La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques

[Dr Jones]

L'insee contredit chaillot .
Et les chiffres que tu donnes sont invérifiables puisqu'il n'y a pas de lien .

Voici le lien :
https://www.atih.sante.fr/actualites/ra ... -atih-2020

Il te permettra de tomber sur la page suivante :



Il te suffit ensuite de cliquer sur "A télécharger" et tu auras le rapport complet au format pdf.

(une fois encore, ce lien est trouvable en trois clics sur Google, mais les disciples du covidisme ont un peu de mal avec le fonctionnement d'internet, il faut leur mâcher le travail)

Ajouté 5 minutes 8 secondes après :

Il n'y aurait pas une autre solution qui consisterait à se demander lesquels peuvent être honnêtes ou pas, corrompus ou pas (concrètement, par exemple, avoir ou pas des conflits d'intérêt) ?

Remarque très pertinente !

Dès lors que les sources d'informations proviennent de labos subventionnés par l'État, on peut aisément comprendre qu'ils ne vont pas mordre la main qui les nourrit.

Seuls les laboratoires et les scientifiques totalement indépendants, et donc libres de tout conflit d'intérêt sont fiables.

C'est une évidence absolue, mais pas pour les disciples du covidisme qui se référent systématiquement à leurs grands-prêtres, c'est à dire les médecins de plateaux-TV qui sont à la solde de leurs commanditaires.

[spin]

Non , l'hypothèse morale de chacun est bien trop subjective .

La notion de "conflit d'intérêt" n'aurait pas dû être inscrite dans la loi ?

Ajout : d'ailleurs même Didier Raoult, s'il n'avait pas cautionné les vaccins, se serait mis pratiquement hors-la-loi puisque la vaccination était ordonnée par voie administrative. Il allait tout droit vers la radiation. Ca ne prouve pas qu'il avait tort, ça prouve seulement qu'on ne peut pas tenir son avis là-dessus pour forcément objectif et sans arrière-pensée.

[vic]

Dr Jones a dit : l s'agit du rapport gouvernemental officiel de l'ATIH.

Et cet organisme affirme que les hospitalisations "covid" n'ont représenté que 2,3% des hospitalisations en 2020, en plein cœur de cette soit-disant "crise".

Comme tu refais u n copié collé de ton post , moi je le refais aussi , pas de soucis .

Justement en fait le chiffre de 2,3 % ne dit pas en lui même qu'il n'y avait pas engorgement des services hospitaliers puisque les hospitalisations covid étaient souvent longues .

Le journal libération explique cette erreur que font les complotistes à propos de l'interprétation du chiffre de 2 % prétendant une absence d'engorgement :

https://www.liberation.fr/checknews/est ... LD2D33J4I/

Comme quoi les chiffres ça s'interprète .

je cite " Première chose : les pourcentages de 2 % (et de 5 % pour les soins critiques) concernent le nombre de patients Covid hospitalisés, mais ne tiennent pas compte de la durée des hospitalisations, qui a été plus longue pour les patients Covid que pour les patients non Covid, que ce soit pour l’hospitalisation standard ou les soins critiques (2). En regardant non plus le nombre d’admissions, mais le nombre de journées d’hospitalisation, les pourcentages doublent quasiment. Ainsi, les patients Covid ont donc représenté 2 % du total des admissions, mais 4 % du total de journées d’hospitalisation en 2020. En soins critiques, les patients Covid ont représenté 5 % des admissions, mais 8 % des journées d’hospitalisation. Et en se limitant aux seuls services de réanimation, les patients Covid ont représenté 11 % du nombre de patients admis en 2020, mais 19 % des journées d’hospitalisation sur l’année".

Donc rien qu'en réanimation , 19 % des journées d'hospitalisation pour les malades covid , c'est énorme .

[estra2]

Estra , porte plainte , moi il le ferait ça je le ferais .
Il va trop loin là avec toi .

Merci Vic, mais c'est déjà fait depuis hier soir.
J'ai fait un signalement à Pharos pour des menaces physiques sur le Chat et pour insultes et ils m'ont conseillé de me rapprocher de la gendarmerie ce que je vais faire cette semaine.

Quant à la dernière menace, elle m'a fait beaucoup rire car Dr Jones ne se rend même pas compte qu'il est le seul à voir dans mes propos une incitation à la pédophilie.
Plus il y a de personnes qui verront cet échange sur Chat et mieux ça sera.
On voit bien là l'incapacité du complotiste à voir la réalité des propos tenus et pourtant là, on parle de choses simplissimes !

C'est bien le biais de confirmation dont tu parlais.

Alors, évidemment, on a tous, à un moment ou à un autre, ce biais de confirmation dans notre existence mais parfois ça devient systématique et c'est le cas dans tout un tas de domaines.

Bref, pour en revenir au thème, justement, c'est le problème de notre société que dénoncent d'ailleurs les médecins, le malade arrive au cabinet en sachant mieux que le praticien ce dont il souffre et le traitement qu'il doit prendre car il s'est renseigné sur le Net et, très prochainement, si ce n'est déjà le cas, certains diront "l'IA m'a diagnostiqué ceci et m'a conseillé tel médicament".

Pour ma part, je reste à mon niveau, je n'ai fait aucune étude scientifique donc je m'en remets à celui qui sait.
Evidemment, il peut se tromper mais, en toute logique, les probabilités qu'une personne compétente se trompe sont moindres que celles d'une personne totalement incompétente même bien renseignée.

Il va de soi que je parle pour moi.

[Dr Jones]

Justement en fait le chiffre de 2,3 % ne dit pas en lui même qu'il n'y avait pas engorgement des services hospitaliers puisque les hospitalisations covid étaient souvent longues .

Le chiffre "2,3%" concerne le taux d'occupation des lits. Il prend donc automatiquement en compte les séjours courts et les séjours longs.

Ajouté 12 minutes 38 secondes après :

Dr Jones ne se rend même pas compte qu'il est le seul à voir dans mes propos une incitation à la pédophilie.

Lorsqu'un individu cautionne le fait qu'un adulte de 39 ans noue des relations amoureuses avec un adolescent de 14 ans sur lequel il a autorité (circonstance aggravante), alors oui, j'estime que cet individu est un pervers pédophile, et je l'assume entièrement.
Et je suis prêt à l'assumer devant un juge le cas échéant.

[vic]

Le chiffre "2,3%" concerne le taux d'occupation des lits. Il prend donc automatiquement en compte les séjours courts et les séjours longs.

Peu importe , puisque ces 2.3 % occupaient 19 % des lits en journée sur l'année 2020 en réanimation selon le journal libération .
Ce sont les lits pris en réanimation qui posent problème .
Dont oui, il y a eu engorgement en réanimation .

Il faut que tu comprennes que les statistique c'est subtil , et qu'il faut comparer d'autres données croisées pour comprendre un chiffre .
Ca n'est pas n'importe qui peut s'improviser statisticien .
Je te répète que l'insee n'est pas d'accord avec chaillot et ses analyses .

j'ai encore démontré que le complotiste qui se dit expert en tout , ne l'est pas en réalité .
On ne peut pas être expert en tout Gza .

[Dr Jones]

je te répète que l'insee n'est pas d'accord avec chaillot et ses analyses .

Le problème, c'est que tu ne comprends strictement rien ni à ce que dit l'INSEE, ni à ce que dit Pierre Chaillot.

Tu interprètes systématiquement au travers du filtre de ta religion covidiste, sans la moindre objectivité.

[vic]

Le problème, c'est que tu ne comprends strictement rien ni à ce que dit l'INSEE, ni à ce que dit Pierre Chaillot.

Tu interprètes systématiquement au travers du filtre de ta religion covidiste, sans la moindre objectivité.

Ce que dit le journal libération est pourtant très simple à comprendre .
le problème d'engorgement n'est pas tant celui de l'hopital dans l'ensemble , mais des services de réanimation .
Tu peux par exemple avoir 2.3 % des personnes hospitalisées et qu'elles aillent à 80 % en réanimation .
Et c'est ça qui engorge le même service .

je cite libération : "Et en se limitant aux seuls services de réanimation, les patients Covid ont représenté 11 % du nombre de patients admis en 2020, mais 19 % des journées d’hospitalisation sur l’année".

[estra2]

Lorsqu'un individu cautionne le fait qu'un adulte de 39 ans noue des relations amoureuses avec un adolescent de 14 ans sur lequel il a autorité (circonstance aggravante), alors oui, j'estime que cet individu est un pervers pédophile, et je l'assume entièrement.
Et je suis prêt à l'assumer devant un juge le cas échéant.

Sauf que je n'ai jamais cautionné cela puisque je n'ai cessé de rappeler qu'il n'y avait rien eu entre eux à cette époque selon leurs dires !
Pour cautionner une action, il faut reconnaître qu'il y a eu action.
On ne peut pas cautionner quelque chose dont on nie l'existence !
Donc non, je n'ai rien cautionné du tout et j'ai d'ailleurs dit que cela aurait été d'autant plus grave par personne ayant autorité. J'ai rappelé la loi donc, vous pouvez raconter tous les boniments que vous voulez, tout le monde a vu qui insultait, diffamait, menaçait.
Bon, maintenant, je ne me fais guère d'illusion vu l'encombrement judiciaire sur le fait que vous n'ayez jamais à répondre de vos agissements.
Ce n'est pas grave, il y a des choses bien plus importantes et ça ne m'empêchera pas de dormir

[ronronladouceur]

J'ai posté pour ma part des centaines de témoignages de femmes blessées par les injections ARNm, et à chaque fois j'ai eu des réponses de moutons du système lobotomisés aux chaînes d'infos gouvernementales qui me disaient : "corrélation n'est pas causalité".

T'as toi-même reconnu le principe (épistémologique), sauf qu'on dirait que t'as oublié de le prendre en considération pour le cas de ces femmes... En passant, quand je citais le principe à nouveau, c'était pour te le rappeler en ce sens... Tout sur la faute du vaccin, allez dégagez, y a pas plus rien à en dire... Comme quoi, la vérité tient au simple fait d'y croire ou de vouloir qu'il en soit ainsi!

Et pourtant, c'est toi qui as écrit : ''À moins de soumettre chaque témoin à un détecteur de mensonge (si ça existe encore), il est impossible de savoir si chaque témoignage est rigoureusement vrai.''

Tu t'es drôlement tiré dans le pied, et on dirait bien que ta blessure n'est pas encore guérie...

Je vous prie d'avoir un peu de pitié pour nous, pauvres imbéciles qui n'avons pas votre haut niveau d'analyse et vos capacités cognitives hors normes.
Votre omniscience et votre sens extraordinaire de la logique devrait vous faire prendre en considération que vous êtes l'exception parmi nous.

En tout cas, ça m'a permis de comprendre le ''biais de prétention à l'objectivité''...

[Dr Jones]

Sauf que je n'ai jamais cautionné cela puisque je n'ai cessé de rappeler qu'il n'y avait rien eu entre eux à cette époque selon leurs dires !

Selon "leurs dires"? Prouve-le !

Tu crois vraiment qu'on va te croire sur parole ?
On veut la référence précise de cette affirmation, qui selon toi provient des deux individus concernés.

J'attends...

Et visiblement je vais attendre très longtemps.

Ras le bol des menteurs qui affirment n'importe quoi sans avoir la moindre connaissance des dossiers.

[estra2]

Selon "leurs dires"? Prouve-le !

Tu crois vraiment qu'on va te croire sur parole ?

Bonjour à tous,

Regardez le processus, c'est très intéressant. Dr Jones traite Brigitte Macron de pédophile et voila ce que je réponds :
estra2 • 16 févr. 2025 19:54
Ce n'est pas parce que Macron l'a connue pour la première fois à cette époque qu'il a couché avec ! A ce compte là on peut accuser beaucoup de gens de pédophilie car il arrive couramment que des gens se mettent en couple avec quelqu'un qu'ils avaient connus lorsque l'autre était encore enfant ou ado."

Ce qui me vaut comme commentaire
Dr Jones • 16 févr. 2025 19:57
Ça s'appelle un "détournement de mineur", bande de débiIes.
Et l'autre limace qui se met à cautionner lui aussi la pédophilie...
Je crois que finalement je vais devoir me déplacer...

Voila, nous avons là toute la démarche complotiste, rien, absolument rien dans mon commentaire ne cautionnait la pédophilie et, de plus, je rappelais que ce n'est pas parce qu'ils s'étaient connus à cette époque qu'il s'était passé quelque chose à ce moment là.
Une prof qui encadre un cours de théâtre ça n'est pas un détournement de mineur, le fait qu'ils se soient rencontrés à ce moment là ne prouve en rien qu'il y ait eu une quelconque relation entre eux ni même des sentiments.
Comme je le dis dans mon commentaire, c'est quelque chose qui arrive et même fréquemment, un homme qui a connu sa femme gamine et qui, ensuite, tombe amoureux et vit avec l'adulte qu'elle est devenue !

Eh bien non, à partir du simple fait que je dise ça, j'ai eu droit à cette insulte toute la soirée alors que toute personne voit bien qu'ici, je ne fais que remettre en cause l'existence de telles relations !
Encore plus fort, j'ai rappelé qu'un pédophile c'était quelqu'un qui avaient une attirance sexuelle pour des enfants et pas quelqu'un qui passait sa vie avec quelqu'un qu'il avait connu enfant, cela m'a valu d'être carrément traité de pédophile.

Voila, ça peut sembler HS mais ça dénote bien de la façon de fonctionner du complotiste et notez bien, un autre classique du complotisme : l'inversion de la charge de la preuve, c'est à moi qu'on demande de prouver qu'ils n'ont pas commencé leur histoire à ce moment là.

Enfin, petit rappel d'un principe fondamental de notre République : la présomption d'innocence.
En France, c'est aux autorités de prouver la culpabilité d'une personne et non à la personne de prouver son innocence.
Comme je l'ai dit, je m'en tiens à ce fait, pas de condamnation ni même de poursuites judiciaires donc Brigitte Macron est innocente de ce qu'on l'accuse.

[Dr Jones]

Bonjour à tous,

Regardez le processus, c'est très intéressant. Dr Jones traite Brigitte Macron de pédophile et voila ce que je réponds :
estra2 • 16 févr. 2025 19:54
Ce n'est pas parce que Macron l'a connue pour la première fois à cette époque qu'il a couché avec ! A ce compte là on peut accuser beaucoup de gens de pédophilie car il arrive couramment que des gens se mettent en couple avec quelqu'un qu'ils avaient connus lorsque l'autre était encore enfant ou ado."

Ce qui me vaut comme commentaire
Dr Jones • 16 févr. 2025 19:57
Ça s'appelle un "détournement de mineur", bande de débiIes.
Et l'autre limace qui se met à cautionner lui aussi la pédophilie...
Je crois que finalement je vais devoir me déplacer...

Voila, nous avons là toute la démarche complotiste, rien, absolument rien dans mon commentaire ne cautionnait la pédophilie et, de plus, je rappelais que ce n'est pas parce qu'ils s'étaient connus à cette époque qu'il s'était passé quelque chose à ce moment là.
Une prof qui encadre un cours de théâtre ça n'est pas un détournement de mineur, le fait qu'ils se soient rencontrés à ce moment là ne prouve en rien qu'il y ait eu une quelconque relation entre eux ni même des sentiments.
Comme je le dis dans mon commentaire, c'est quelque chose qui arrive et même fréquemment, un homme qui a connu sa femme gamine et qui, ensuite, tombe amoureux et vit avec l'adulte qu'elle est devenue !

Eh bien non, à partir du simple fait que je dise ça, j'ai eu droit à cette insulte toute la soirée alors que toute personne voit bien qu'ici, je ne fais que remettre en cause l'existence de telles relations !
Encore plus fort, j'ai rappelé qu'un pédophile c'était quelqu'un qui avaient une attirance sexuelle pour des enfants et pas quelqu'un qui passait sa vie avec quelqu'un qu'il avait connu enfant, cela m'a valu d'être carrément traité de pédophile.

Voila, ça peut sembler HS mais ça dénote bien de la façon de fonctionner du complotiste et notez bien, un autre classique du complotisme : l'inversion de la charge de la preuve, c'est à moi qu'on demande de prouver qu'ils n'ont pas commencé leur histoire à ce moment là.

Enfin, petit rappel d'un principe fondamental de notre République : la présomption d'innocence.
En France, c'est aux autorités de prouver la culpabilité d'une personne et non à la personne de prouver son innocence.
Comme je l'ai dit, je m'en tiens à ce fait, pas de condamnation ni même de poursuites judiciaires donc Brigitte Macron est innocente de ce qu'on l'accuse.

(bla bla bla)

J'affiche à nouveau mon message précédent pour bien faire comprendre au lecteur qu'on a ici affaire à un affabulateur qui poste des affirmations totalement fantaisistes et qui est totalement incapable d'en apporter la preuve, même lorsqu'on insiste lourdement pour qu'il le fasse. *
Et c'est ce genre d'individu qui insulte les autres en les traitant de "complotistes"...

Pour rappel :

Sauf que je n'ai jamais cautionné cela puisque je n'ai cessé de rappeler qu'il n'y avait rien eu entre eux à cette époque selon leurs dires !

Selon "leurs dires"? Prouve-le !

Tu crois vraiment qu'on va te croire sur parole ?
On veut la référence précise de cette affirmation, qui selon toi provient des deux individus concernés.

J'attends...

Et visiblement je vais attendre très longtemps.

Ras le bol des menteurs qui affirment n'importe quoi sans avoir la moindre connaissance des dossiers.

* je rappelle que cet individu a affirmé qu'une éclipse de Lune pouvait se produire "de jour", tout comme il a affirmé qu'on ne pouvait pas voir la Lune en plein jour par un temps ensoleillé. Deux affirmations aussi ridicules que d'affirmer que la Terre est plate. Et même après qu'on lui a apporté les preuves scientifique de l'ineptie de ses déclarations, il ne s'en est jamais excusé.
Et c'est ce même individu qui ose insulter les autres en les traitant de "complotistes"...

[vic]

Estra 2 a dit : Voila, nous avons là toute la démarche complotiste, rien, absolument rien dans mon commentaire ne cautionnait la pédophilie et, de plus, je rappelais que ce n'est pas parce qu'ils s'étaient connus à cette époque qu'il s'était passé quelque chose à ce moment là.

(D'après ce que je comprends de l''affaire ( puisque je n'étais pas présent sur le chat à ce moment là )

Ici Dr Jones semble nous indiquer qu'il sait mieux que tout le monde si il y a eu relation sexuelle entre deux personnes ( Brigitte Macron et emmanuel Macron) à une époque parce qu'ils se connaissaient alors que Emmanuel macron était encore adolescent . Le fait qu'ils se connaissent n'implique pas qu'ils aient nécessairement eu une relation sexuelle à ce moment là .
Dr Jones dit " j'étais dans leur lit et je l'ai vu " ( je caricature, mais ça revient à ça ) .
Alors nous on dit , " prouve le " .

Estra 2 a dit : * je rappelle que cet individu a affirmé qu'une éclipse de Lune pouvait se produire "de jour", tout comme il a affirmé qu'on ne pouvait pas voir la Lune en plein jour par un temps ensoleillé. Deux affirmations aussi ridicules que d'affirmer que la Terre est plate. Et même après qu'on lui a apporté les preuves scientifique de l'ineptie de ses déclarations, il ne s'en est jamais excusé.
Et c'est ce même individu qui ose insulter les autres en les traitant de "complotistes"...

Faux argument .
Ca n'est pas parce qu'une personne se trompe plusieurs fois sur quelque chose quelle se trompe sur tout .
Raccourci de la pensée . Tu n'as en rien démontré que Estra 2 se trompait sur l'affaire concernée .
Mais par contre tu as utilisé un argument essentialisant qui prouve que tu n'arrives pas à démontrer qu'il a tord .
IL semble donc à cette étape que tu as utilisé le biais de confirmation et non une preuve .

Ensuite , tu as accusé Brigitte Marcron de pédophile si je comprends bien , et donc pénalement , si que tu continues à soutenir cette thèse sur un forum publiquement tu encoures des risques judiciaires sérieux .D'autant que s'attaquer à des personnes connues publiquement renforce encore le préjudice qui pourrait te couter très cher financièrement .
Veux tu continuer à en prendre le risque ?
Quand Estra va porter plainte contre toi et qu'il va mettre en valeur qu'en plus ça concerne une accusation de pédophilie que tu fais aussi sur Brigitte Macron , l'affaire peut prendre un tournure très sérieuse que tu peux sans doute regretter .
De plus , si l'administrateur n'intervient pas et te laisse continuer , il se fait complice de ton action .
Le forum pourrait alors être tout simplement bloqué d'accès en france .
Si j'ai bien compris l'affaire et que le cas est avéré , le devoir d'Eliaquim , c'est de te signaler aux autorités et de te bannir définitivement , parce qu'en tant qu'administrateur , il a aussi des responsabilités pénales .

Remarque :

Peut être que je n'ai pas tout compris de l'affaire , je prends ça en court de route et que c'est moi qui ait mal compris , auquel cas , ,ne pas tenir compte de ce que je viens de poster .

[Dr Jones]

Dr Jones dit " si j'étais dans leur lit et je l'ai vu "

Il va de soi que je n'ai jamais écrit une chose pareille.
Je pourrais signaler ce nouveau mensonge à la modération, mais il est bien plus utile de le mettre en valeur pour que le lecteur se rende compte que ceux qui ici insultent les autres en les traitant de "complotistes" sont précisément ceux qui sont capables de poster les pires mensonges.